Speculatietaks

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Overigens, dat de beurs de belangrijke manier zo zijn om bedrijven te financieren vind ik dikke onzin. Het enige verschil tussen aandelen en spaarrekening is wie het risico neemt, bij aandelen is dat de eigenaar van het geld, bij spaarrekening is dat de bank. Zogezegd, want banken stoppen elkaars spaargeld toe, en als dat nog niet volstaat dan stoppen overheden via centrale banken nieuw geld toe.
Natuurlijk hebben overheid en bank liever dat de eigenaar van spaargeld expliciet dat risico op zich neemt, dan kunnen ze bij potverteren zeggen "eigen schuld dikke bult", terwijl als zij het potverteren dat heel wat moeilijker kan.

De financiele wereld is normaal gezien de "intermediair" tussen enerzijds mensen die vermogen hebben (door bvb meer productie dan consumptie) en daarmee risico willen nemen om trachten dat vermogen te vergroten (of zelfs maar te behouden) in de toekomst enerzijds, en ondernemers (en ook consumenten) die dingen willen doen en daarvoor nu vermogen (kapitaal of consumptiegoederen) nodig hebben en, met een zeker risico, productie van morgen daarvoor beloven.
De financiele wereld is de markt die al die risico's in pakskes en dooskes stopt en herstopt, om op die manier een ganse supermarkt van soorten risico aan te bieden, tegen al dan geen opbrengst. En die daarbij zelfs totaal nieuwe dooskes met totaal nieuwe risico's uitvindt.
De handel in die dooskes en het wat nemen uit die dooskes is waar de financiele sector zijn eigen inkomsten uit haalt.

Het U bedotten en grotere risico's in de dooskes steken dan er op de verpakking staat, is de kunst van de geprivilegieerde spelers in die markt.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Overigens, dat de beurs de belangrijke manier zo zijn om bedrijven te financieren vind ik dikke onzin. Het enige verschil tussen aandelen en spaarrekening is wie het risico neemt, bij aandelen is dat de eigenaar van het geld, bij spaarrekening is dat de bank. Zogezegd, want banken stoppen elkaars spaargeld toe, en als dat nog niet volstaat dan stoppen overheden via centrale banken nieuw geld toe.
Natuurlijk hebben overheid en bank liever dat de eigenaar van spaargeld expliciet dat risico op zich neemt, dan kunnen ze bij potverteren zeggen "eigen schuld dikke bult", terwijl als zij het potverteren dat heel wat moeilijker kan.

Er is wel een wezenlijk verschil: als je geld gaat lenen moet je dat terugbetalen. Als je kapitaal ophaalt via de beurs is dat niet het geval, maar staan er wel andere verplichtingen tegenover.

In België heb je bv. steeds meer biotechbedrijven. Eigenlijk een van de typische soort bedrijven die veel kapitaal nodig hebben voor onderzoek te kunnen doen maar dat van banken niet kunnen krijgen wegens veel te hoog risico want zolang die producten niet goedgekeurd raken en succesvol worden verbranden die bedrijven hopen cash. Dit is een onderdeel van de kenniseconomie waar de politici steeds op alluderen, met duizenden hoogbetaalde jobs, die men nu vakkundig de nek aan het omdraaien is door het deze bedrijven een stuk moeilijk te maken om hier geld op te halen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Er is wel een wezenlijk verschil: als je geld gaat lenen moet je dat terugbetalen. Als je kapitaal ophaalt via de beurs is dat niet het geval, maar staan er wel andere verplichtingen tegenover.

Inderdaad, als je geld leent, neem je het risico op jou, en strijk je ook alle opbrengst van dat risico op. Als je aandelen uitgeeft, dan geef je zowel je risico, als je opbrengst, voor een deel weg.

Ideaal gezien zou een ondernemer altijd willen lenen, maar niet iedereen die geld wil lenen, gaat, zonder hoge return, het risico van default willen aanvaarden. Vandaar dat projecten zoals een huis kopen, op lening kunnen werken (want het huis is het onderpand), maar projecten zoals ik ga een nieuw bedrijfje oprichten omdat ik een idee heb, moeilijk aan een lening gaat geraken.

In België heb je bv. steeds meer biotechbedrijven. Eigenlijk een van de typische soort bedrijven die veel kapitaal nodig hebben voor onderzoek te kunnen doen maar dat van banken niet kunnen krijgen wegens veel te hoog risico want zolang die producten niet goedgekeurd raken en succesvol worden verbranden die bedrijven hopen cash. Dit is een onderdeel van de kenniseconomie waar de politici steeds op alluderen, met duizenden hoogbetaalde jobs, die men nu vakkundig de nek aan het omdraaien is door het deze bedrijven een stuk moeilijk te maken om hier geld op te halen.

Inderdaad. Nu is investeren in een nieuw high-tech bedrijfje met potentieel hoge return binnen 10 jaar, zo ongeveer de meest risicovolle investering die je kan doen, naast biljetten van de Lotto kopen he.

[Krates]

Deze speculatietaks zou normaal een 'vermogensbelasting' moeten zijn, maar in de werkelijkheid is het dat natuurlijk niet en schiet het zijn doel voorbij. Enkel kleine beleggers worden belast, terwijl de institutionele beleggers buiten schot blijven.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De financiele wereld is normaal gezien de "intermediair" tussen enerzijds mensen die vermogen hebben (door bvb meer productie dan consumptie) en daarmee risico willen nemen om trachten dat vermogen te vergroten (of zelfs maar te behouden) in de toekomst enerzijds, en ondernemers (en ook consumenten) die dingen willen doen en daarvoor nu vermogen (kapitaal of consumptiegoederen) nodig hebben en, met een zeker risico, productie van morgen daarvoor beloven.
De financiele wereld is de markt die al die risico's in pakskes en dooskes stopt en herstopt, om op die manier een ganse supermarkt van soorten risico aan te bieden, tegen al dan geen opbrengst. En die daarbij zelfs totaal nieuwe dooskes met totaal nieuwe risico's uitvindt.
De handel in die dooskes en het wat nemen uit die dooskes is waar de financiele sector zijn eigen inkomsten uit haalt.

Het U bedotten en grotere risico's in de dooskes steken dan er op de verpakking staat, is de kunst van de geprivilegieerde spelers in die markt.

De hele bedoeling van die dooskes en pakskes is om risico te obfusceren. Met het voor de hand liggende motief: mensen bedonderen. Blaaskes wijsmaken. Tot foute beslissingen bewegen. Dat heeft gewoon niks met speculatie te maken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Er is wel een wezenlijk verschil: als je geld gaat lenen moet je dat terugbetalen. Als je kapitaal ophaalt via de beurs is dat niet het geval, maar staan er wel andere verplichtingen tegenover.

In België heb je bv. steeds meer biotechbedrijven. Eigenlijk een van de typische soort bedrijven die veel kapitaal nodig hebben voor onderzoek te kunnen doen maar dat van banken niet kunnen krijgen wegens veel te hoog risico want zolang die producten niet goedgekeurd raken en succesvol worden verbranden die bedrijven hopen cash. Dit is een onderdeel van de kenniseconomie waar de politici steeds op alluderen, met duizenden hoogbetaalde jobs, die men nu vakkundig de nek aan het omdraaien is door het deze bedrijven een stuk moeilijk te maken om hier geld op te halen.

Dat heeft dan ook allemaal niks te maken met speculatie. Heel de schets is overheidsbemoeienis, de schets begint, en eindigt met.
Dat heeft niks met gokken / lotto te maken. Het is geen kansspel maar een zeurspel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Deze speculatietaks zou normaal een 'vermogensbelasting' moeten zijn, maar in de werkelijkheid is het dat natuurlijk niet en schiet het zijn doel voorbij. Enkel kleine beleggers worden belast, terwijl de institutionele beleggers buiten schot blijven.

Dat is redelijk normaal, aangezien een van de voornaamste functies van de staat erin bestaat om institutionelen rijk te maken zonder dat ze daarvoor productie moeten leveren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De hele bedoeling van die dooskes en pakskes is om risico te obfusceren. Met het voor de hand liggende motief: mensen bedonderen. Blaaskes wijsmaken. Tot foute beslissingen bewegen. Dat heeft gewoon niks met speculatie te maken.

Dat is dan ook de meest efficiente strategie in de financiele sector. Die wiskundige modellen en die super kwants en zo, dat is om te doen alsof men gesofistikeerde dingen doet die opbrengen. Maar de grootste opbrengsten komen van oer-oude technieken: boerenbedrog en een kat in een zak ! Dat heeft altijd gewerkt, en dat zal altijd werken

[Krates]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is redelijk normaal, aangezien een van de voornaamste functies van de staat erin bestaat om institutionelen rijk te maken zonder dat ze daarvoor productie moeten leveren.

Dat is gewoon fundamenteel onrechtvaardig. Weeral de zoveelste pestmaatregel van deze asociale regering, enkel maar de gewone man moet blijkbaar belastingen betalen. Terwijl het grootkapitaal buiten schot blijft.

[Krates]

Volgens mij komt deze maatregel recht uit het N-VA hoofdkwartier, om de kleine beleggers af te straffen en hun broodheren rijker te maken. De hoofdzetel van VOKA is eigenlijk het partijsecretariaat van de N-VA.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Krates

Volgens mij komt deze maatregel recht uit het N-VA hoofdkwartier, om de kleine beleggers af te straffen en hun broodheren rijker te maken. De hoofdzetel van VOKA is eigenlijk het partijsecretariaat van de N-VA.

En volgens mij is Leemans de voorzitter van het nva.
Maar blijkbaar heeft men in laatste instantie de speculatietaks uitgebreid naar zowat alle derivaten. Voordeel is wel dat de speculatie nu ook onder de speculatietaks valt, nadeel is dat niemand meer in Belgie zal speculeren, daar het gewoon onmogelijk is van nog winst te maken als zijn winsten belast worden met 33%, en zijn verliezen niet rekupereerbaar zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

daar het gewoon onmogelijk is van nog winst te maken als zijn winsten belast worden met 33%, en zijn verliezen niet rekupereerbaar zijn.

Dat is wel krankzinnig he. Normaal gezien maakt men de balans op tussen winst en verlies, en wordt op de NETTO winst belasting betaald, in die plekken (bvb USA) waar winst op speculatie belast wordt.
Inkomsten belasten, en uitgaven niet mogen aftrekken, waar heeft men dat al gezien ? Worden bedrijven op hun zakencijfer, voor aftrek van al hun kosten en uitgaven, 33% belast ? Dat zou nogal iets geven he !

Nee, dat wil gewoon zeggen dat aandelen en dergelijke, in Belgie, voor niet-instituelen, "vaste" dingen zijn die 6 maand bevroren zijn. Institutionelen kunnen altijd "verpakkingen" opstellen waarin aandelen verhandeld worden zonder dat het geld "uit de verpakking" komt, en dus aan die eenzijdige belasting ontsnappen he.

Volgens mij dient die taks niet om de staatskas te vullen, of om "speculatie" tegen te gaan, maar enkel maar om speculatie veel lucratiever te maken voor institutionelen, die nu termijnen hebben van 6 maand om "pump and dump" te spelen, zonder dat de kleine belegger mee kan snoepen en die spelletjes gevaarlijk maken voor de speler.

Maw, een boulevard voor de institutionelen die aan die taks kunnen ontsnappen, en niet kunnen gecounterd worden door "kleintjes". Een manier om de efficiente markt hypothese trachten ongedaan te maken op een termijn van minder dan 6 maanden, en vrij spel te laten aan de institutionelen. De kleintjes kunnen enkel "kopen" en niet "verkopen", en je hebt nu de mogelijkheid om die goed op te zadelen met vanalle opgeblazen rommel waar ze niet kunnen van profiteren als ze merken dat het opgeblazen wordt.

[Odol]

U en ik, en Jan met de pet, hadden de mogelijkheid om ons moeizaam bijeengespaard kapitaal te laten aangroeien. Die mogelijkheid wordt ons nu ontnomen.

De rijken rijker, den armen armer.

Dat visioen komt altijd dichterbij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

U en ik, en Jan met de pet, hadden de mogelijkheid om ons moeizaam bijeengespaard kapitaal te laten aangroeien. Die mogelijkheid wordt ons nu ontnomen.

De rijken rijker, den armen armer.

Dat visioen komt altijd dichterbij.

Dat heet "staat".

[Rahowa]

Welke gevolgen gaat dit hebben voor het pensioensparen?Dat van mij wordt in aandelen gestoken,en ik denk niet dat de beheerders alle aandelen 6 maanden in hun bezit houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Welke gevolgen gaat dit hebben voor het pensioensparen?Dat van mij wordt in aandelen gestoken,en ik denk niet dat de beheerders alle aandelen 6 maanden in hun bezit houden.

Twee opmerkingen:

1) ik zou denken dat grote spelers wel trukken zullen vinden om aan die taks te ontsnappen (bvb door packaging in het buitenland of zo).

2) als jij een spaarfonds hebt waar de beheerders heel vaak aandelen kopen en verkopen: verander van fonds !

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wel krankzinnig he. Normaal gezien maakt men de balans op tussen winst en verlies, en wordt op de NETTO winst belasting betaald, in die plekken (bvb USA) waar winst op speculatie belast wordt.
Inkomsten belasten, en uitgaven niet mogen aftrekken, waar heeft men dat al gezien ? Worden bedrijven op hun zakencijfer, voor aftrek van al hun kosten en uitgaven, 33% belast ? Dat zou nogal iets geven he !

Nee, dat wil gewoon zeggen dat aandelen en dergelijke, in Belgie, voor niet-instituelen, "vaste" dingen zijn die 6 maand bevroren zijn. Institutionelen kunnen altijd "verpakkingen" opstellen waarin aandelen verhandeld worden zonder dat het geld "uit de verpakking" komt, en dus aan die eenzijdige belasting ontsnappen he.

Volgens mij dient die taks niet om de staatskas te vullen, of om "speculatie" tegen te gaan, maar enkel maar om speculatie veel lucratiever te maken voor institutionelen, die nu termijnen hebben van 6 maand om "pump and dump" te spelen, zonder dat de kleine belegger mee kan snoepen en die spelletjes gevaarlijk maken voor de speler.

Maw, een boulevard voor de institutionelen die aan die taks kunnen ontsnappen, en niet kunnen gecounterd worden door "kleintjes". Een manier om de efficiente markt hypothese trachten ongedaan te maken op een termijn van minder dan 6 maanden, en vrij spel te laten aan de institutionelen. De kleintjes kunnen enkel "kopen" en niet "verkopen", en je hebt nu de mogelijkheid om die goed op te zadelen met vanalle opgeblazen rommel waar ze niet kunnen van profiteren als ze merken dat het opgeblazen wordt.

Dat zal dan wel een wereldunicum zijn (belastingen betalen op zijn winsten, en zijn verliezen niet mogen aftrekken, en dat in een omgeving waar men in 40% van de gevallen verlies maakt).
De reactie van de banken op heel het gebeuren lijkt mij in elk geval nogal matig. Het zou wel kunnen dat zij er meer voordeel in zien, dan nadeel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Welke gevolgen gaat dit hebben voor het pensioensparen?Dat van mij wordt in aandelen gestoken,en ik denk niet dat de beheerders alle aandelen 6 maanden in hun bezit houden.

Dat zijn institutionelen, die vallen daar niet onder. Men zou kunnen zeggen dat de liefhebberspeculant het onmogelijk wordt gemaakt (niemand kan met de huidige regels winst maken) maar dat de beroepsspeculant ongemoeid wordt gelaten.

[Krates]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En volgens mij is Leemans de voorzitter van het nva.
Maar blijkbaar heeft men in laatste instantie de speculatietaks uitgebreid naar zowat alle derivaten. Voordeel is wel dat de speculatie nu ook onder de speculatietaks valt, nadeel is dat niemand meer in Belgie zal speculeren, daar het gewoon onmogelijk is van nog winst te maken als zijn winsten belast worden met 33%, en zijn verliezen niet rekupereerbaar zijn.

Zwakke trolpoging.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook de meest efficiente strategie in de financiele sector. Die wiskundige modellen en die super kwants en zo, dat is om te doen alsof men gesofistikeerde dingen doet die opbrengen. Maar de grootste opbrengsten komen van oer-oude technieken: boerenbedrog en een kat in een zak ! Dat heeft altijd gewerkt, en dat zal altijd werken

Bedrog duidelijk maken werkt ook.