Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

.....

Het staat dus vast dat de ambtenaar die de controle heeft uitgevoerd niet op de hoogte was dat Patrick Coumans de zaak had
overgenomen en dus de zaakvoerder was.

Vandaar dat mijn naam in haar PV en andere documenten verschijnt als zaakvoerder en en dit gaat door tot de regiodirecteur de fout
vaststelt en als oplossing een getuigenis verzint. Vanaf die datum (december 2009) verandert de term 'zaakvoerder' in 'feitelijk zaakvoerder'. ....

Als je zoiets leest dan denk je automatisch aan het feit dat ze je er ingeluist hebben. Andere mensen hebben je dit ook al gezegd.

[kojak]

Mss ook eens opzoeken wat ze nu juist bedoelen én in welke context het woordje 'feitelijke zaakvoerder' (soms) wordt gebruikt.
Dat je dit ondertussen nog altijd niet goed snapt, dat begrijp ik niet.
Nu ja, je weet blijkbaar ook nog niet zolang wat het begrip 'burgelijke partij' nu juist betekent, dus ik kan dit nu wel deels begrijpen.
Ik heb hier anders onlangs en paar postings geciteerd waar dit mooi werd uitgelegd, toch voor een goede verstaander.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als je zoiets leest dan denk je automatisch aan het feit dat ze je er ingeluist hebben. Andere mensen hebben je dit ook al gezegd.

Juist. En volgens het parket van Mechelen waren dat niet de mensen die mijn zaak hebben overgenomen.
Wie blijft er over?
Nu moest ik echt niet wachten op die vaststelling van het parket - neergeschreven in de vordering enkele maanden geleden, alle documenten
die dit aantonen waren al aanwezig in 2009.. Je moet ze wel willen bekijken en snappen wat je leest.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mss ook eens opzoeken wat ze nu juist bedoelen én in welke context het woordje 'feitelijke zaakvoerder' (soms) wordt gebruikt......

Ook via het juridisch forum een antwoord op proberen te krijgen. Na veel reacties die met de vraag weinig hadden te maken het
eerste antwoord dat wat licht deed schijnen op de materie. Ik begrijp er uit dat de fiscus vrij spel heeft wat de term 'zaakvoerder'
en 'feitelijk zaakvoerder' aangaat.

Indien de fiscus wil laten uitschijnen dat er niets aan de hand is dan mogen ze de term zaakvoerder in hun correspondentie
gebruiken voor om het even wie. Zie correspondentie fiscus voorafgaand aan december 2009, (moment van invoeging van
een 'getuigenis' (??!!) afgelegd tijden een BTW-controle 18 maand eerder (??!!))

Indien de fiscus wil laten uitschijnen dat de betrokkene een fraudeur is gaat men de term "feitelijk zaakvoerder' gebruiken ... blijkbaar
alles zonder ergens tegen een wet te zondigen. Zie correspondentie fiscus na december 2009...




https://juridischforum.be/viewtopic....jk+zaakvoerder

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat kan ik best geloven.
Mensen die citaten vervalsen, woorden in de mond leggen die anderen niet gezegd hebben, geen antwoord wensen te geven op vragen, maar steeds rond de pot blijven draaien, etc...
Die lijken me nu ook niet de ideale personen om zo maar te vertrouwen.
Zonder het dan nog te hebben over de potjes die absoluut toegedekt moeten blijven.
Dat heb je jezelf aangedaan hé. wij niet.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik zou dan beginnen met dat zelf eens te doen ipv anderen te beschuldigen.

In één post.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ik denk niet dat het forum het zo gezegd heeft, want die spreken de woorden altijd juist uit!

Wat wil je eigenlijk echt zeggen met deze post?
Flora en fauna?
Muggen en olifanten?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Juist. En volgens het parket van Mechelen waren dat niet de mensen die mijn zaak hebben overgenomen.
Wie blijft er over?
Nu moest ik echt niet wachten op die vaststelling van het parket - neergeschreven in de vordering enkele maanden geleden, alle documenten
die dit aantonen waren al aanwezig in 2009.. Je moet ze wel willen bekijken en snappen wat je leest.

Kan je ons dat vonnis eens tonen als je wil, of anders gewoon het nummer van dat vonnis, dat is ook voldoende.

En om op je vraag 'wie blijft er over' te antwoorden.
Als het niet diegene zijn die je zaak hebben overgenoen, wie blijft er dan nog over ?

Goede vraag.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

In één post.

Ja. Waarom niet ?
Ik mag toch gerust feiten vernoemen die in deze draad duidelijk aangetoond geweest zijn of niet soms.

Wat is uw probleem nu ?

A ja, deftig citeren dat kan je ook nog altijd niet ondanks de vraag van de moderatie van dit forum om het citeren op een correcte manier te doen. Dat heb je ondertussen ook weer eens aangetoond.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als je zoiets leest dan denk je automatisch aan het feit dat ze je er ingeluist hebben.

Nog nieuwsgierig naar de oorsprong van mijn tweede brief, de opgeëiste subsidiaire belasting? Om mijn vaststellingen daarrond
wat geloofwaardigheid te geven moet ik hier een reeks gebeurtenissen (met bewijzen natuurlijk) aanhalen waaruit men kan besluiten
dat er bij de fiscus een vrij hoge graad van kwaadwilligheid is vast te stellen.

Doen?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ja. Waarom niet ?
Ik mag toch gerust feiten vernoemen die in deze draad duidelijk aangetoond geweest zijn of niet soms.

Wat is uw probleem nu ?

A ja, deftig citeren dat kan je ook nog altijd niet ondanks de vraag van de moderatie van dit forum om het citeren op een correcte manier te doen. Dat heb je ondertussen ook weer eens aangetoond.

Geen probleem hoor, gewoon een vaststelling.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nog nieuwsgierig naar de oorsprong van mijn tweede brief, de opgeëiste subsidiaire belasting? Om mijn vaststellingen daarrond
wat geloofwaardigheid te geven moet ik hier een reeks gebeurtenissen (met bewijzen natuurlijk) aanhalen waaruit men kan besluiten
dat er bij de fiscus een vrij hoge graad van kwaadwilligheid is vast te stellen.

Doen?

Weet je, uw brieven dat is bijzaak.
Brieven van de administratie naar uw kant uit, die zijn veel interessanter maar die post je hier zelden of nooit.
Raar....

Enne, ik zou opletten met dat woordje 'kwaadwilligheid'.
De reden heb ik hier al meermaals aangehaald hé.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

...
Mensen die citaten vervalsen, woorden in de mond leggen die anderen niet gezegd hebben, geen antwoord wensen te geven op vragen, maar steeds rond de pot blijven draaien, etc...
Die lijken me nu ook niet de ideale personen om zo maar te vertrouwen.
Zonder het dan nog te hebben over de potjes die absoluut toegedekt moeten blijven.
Dat heb je jezelf aangedaan hé. wij niet. ....

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Geen probleem hoor, gewoon een vaststelling.

Wat heb je vastgesteld ?
En gelieve nu weer niet rond de pot te draaien als je wil.
Als je A zegt, moet je ook B durven te zeggen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Kan je ons dat vonnis eens tonen als je wil, of anders gewoon het nummer van dat vonnis, dat is ook voldoende.

Ken je het verschil tussen een vordering en een vonnis? Het eerste blad van de vordering staat hier al ergens.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als het niet diegene zijn die je zaak hebben overgenoen, wie blijft er dan nog over ?
Goede vraag.

Afgaande op de resultaten het hele strafonderzoek blijft als enige schuldige voor de foute belasting de fiscus over.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat heb je vastgesteld ?
En gelieve nu weer niet rond de pot te draaien als je wil.
Als je A zegt, moet je ook B durven te zeggen.

Uw post. Iedereen kan vaststellen wat je hebt gepost. Rare vraag.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Weet je, uw brieven dat is bijzaak.
Brieven van de administratie naar uw kant uit, die zijn veel interessanter maar die post je hier zelden of nooit.
Raar....

Enne, ik zou opletten met dat woordje 'kwaadwilligheid'.
De reden heb ik hier al meermaals aangehaald hé.

De bewijzen waarover ik spreek zijn van de hand van de fiscus zelf.
Dus, doen of niet doen?

Ik was eerst van plan om de werkmethodes - dienst bezwaren eens uit de doeken te doen, ik kan iets anders voorrang geven (om uw wens in te willigen)

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat wil je eigenlijk echt zeggen met deze post?

Dat je eens moet leren om "van ambtswege" juist te spellen...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Dat je eens moet leren om "van ambtswege" juist te spellen...

Sorry, ik had er weer verkeerdelijk wat meer achter gezocht. Mijn excuses.
Anders wel belangrijk dat je anderen op een schrijffout wijst. Je bent namelijk nooit te oud om te leren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Uw post. Iedereen kan vaststellen wat je hebt gepost. Rare vraag.

Ik had gevraagd om niet rond de pot te draaien.
Wat dus weer bewijst dat je niet recht in je schoenen staat of ben ik weer mis ?

Dus nog eens. Welke post ?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Brieven van de administratie naar uw kant uit, die zijn veel interessanter maar die post je hier zelden of nooit.
Raar....

Blinde plek op uw ogen? Ik denk dat zowat 95% van de geposte documenten in deze draad van de hand zijn van overheidsdiensten.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Sorry, ik had er weer verkeerdelijk wat meer achter gezocht. Mijn excuses.
Anders wel belangrijk dat je anderen op een schrijffout wijst. Je bent namelijk nooit te oud om te leren.

Het was eigenlijk humoristisch bedoeld (want op dat forum wordt uiteraard niet *gesproken*, bovendien zou je die schrijffout nooit kunnen horen in wat iemand zegt), maar het gevoel voor humor is hier nog lager dan het NAP-niveau van de Zuidplaspolder, zo ondervind ik hier vaak...

En als je een mop moet uitleggen, is hij al helemáál om zeep, helaas!