Evolutie theorie begrijpen.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Een bewijs toont aan dat je juist bent. Je bewijst wat je poneert ermee. Dus dwz dat fused chromosome 2 uniek het bestaan van een schepper zou bewijzen. Dat lijkt dus foutief dankzij het gebruik van woordjes als 'kan' en 'evengoed'.

Wel dan ga ik die woordjes vervangen, het is bewijs voor een schepper! Evenwaardig aan jouw uitspraak.

Zijn we weer in de jaren 2000 aanbeland ttv de YEC en andere religieuze nitwits? Onherleidbare complexiteit is een negatie en kan dus nooit wetenschappelijk aangetoond worden. Ik zal zelf meer zeggen: het is al meermaals totaal onderuit gehaald door aan te tonen dat bepaalde structuren toch nog reduceerbaar waren.

Er is controverse. En trouwens, men moet maar één voorbeeld vinden, en het is "paniek" voor de evolutietheorie. Op vele vlakken heeft men nog altijd geen afdoende verklaringen, bijvoorbeeld het prachtige mechanisme van het stollen van het bloed.

De ingewikkelde systemen in het menselijk lichaam zijn het product van een hoge intelligentie. Je moet enkel en alleen eens het complexiteit en het vernuft bekijken dat gepaard gaat met het simpelweg stollen van bloed aan een wonde en de verdere processen.

Let us examine next, in some detail, the clotting cascade. I do not personally believe it is important for most of us to know all of these sets. I need to give all of the details so that I can make the case for irreducible complexity. Failure of a single link in this chain of enzymes can cause the whole blood clotting process to fail. I ask you to try your best to follow the flow of the cascade. You may need to read the following section several times until you gain the ability to appreciate its beauty.

The Blood Clotting Cascade

1. A cut occurs and Hageman Factor sticks to the surface of cells near the wound. Bound Hageman Factor reacts with another enzyme called HMK to produce Activated Hageman.

2. Pre Kallikrein reacts with Activated Hageman to produce Kallikrein.

3. Hageman Factor also reacts with HMK and Kallikrein to form Activated Hageman.

4. PTA reacts with Activated Hageman and HMK to produce Activated PTA.

5. Christmas Factor reacts with Activated PTA and Convertin to produce Activated Christmas Factor.

6. Antihemophilic Factor is activated by Thrombin to produce Activated Antihemophilic Factor.

7. Stuart Factor reacts with Activated Christmas Factor and Activated Antihemophilic Factor to produce Activated Stuart Factor.

8. Proconvertin is activated by Activated Hageman Factor to produce Convertin.

9. When a cut occurs, Tissue Factor (which is only found outside of cells) is brought in near the wound where it reacts with Convertin and Stuart Factor to produce Activated Stuart Factor. (Note that step 9 involves an extrinsic process whereas step 7 is an intrinsic process.)

10. Proaccelerin is activated by Thrombin to produce Accelerin.

11a. GLU-Prothrombin reacts with Prothrombin Enzyme and Vitamin K to produce GLA-Prothrombin. (Note that Prothrombin cannot be activated in the GLU form so it must be formed into the GLA form. In this process ten amino acids must be changed from glutamate to gama carboxy glutamate.)

11b. GLS-Prothrombin is then able to bind to Calcium. This allows GLA-Prothrombin to stick to surfaces of cells. Only intact modified Calcium-Prothrombin Complex can bind to the cell membrane and be cleaved by Activated Stuart and Accerlerin to produce Thrombin.

12. Prothrombin-Ca (bound to cell surface) is activated by Activated Stuart to produce Thrombin.

13.Prothrombin also reacts with Activated Stuart and Accelerin to produce Thrombin. (Step 13 is much faster than step 12.)

14. Fibrinogin is activated by Thrombin to produce Fibrin. Threads of Fibrin are the final clot. However, it would be more effective if the Fibrin threads could form more cross links with each other.

15. FSF (Fibrin Stabilizing Factor) is activated by Thrombin to form Activated FSF.

16. When Fibrin reacts with Activated FSF many more cross ties are made with other Fibrin filaments to form a more effective clot.

Well now, I am wondering to myself whether you are experiencing frustration or intrigue, weariness, or exctiment. There are a lot of details but let me ask you a leading question. Is this intricate system something that man developed or is it something that man has discovered? Blood clotting is not an invention of man. It is the invention of either God or "Mother Nature" (i.e., it invented itself). Regardless of how you believe the clotting cascade came to be, the fact remains that blood clotting is a clear example of irreducible complexity.

Let us next consider that this irreducibly complex system of blood clotting must have a way to remove the clot once the wound has healed. How is this done?

17a. A blood protein, Plasminogin is activated by + - Pa to produce Plasmin. This acts like tiny chemical scissors which cuts up the Fibrin filaments of the clot.

17b. The rate at which the clot is broken up is controlled by yet another blood protein named Alpha 2 Antiplasm, which in turn inactivates Plasmin. One of the most important parts of this whole blood clotting machine is the ability it has to keep the clotting localized to the area of the wound and to stop the clotting cascade. What is the biggest killer of human beings? That's right, blood clots. Most heart attacks and strokes are caused by blood clots lodging. I believe the way your body shuts down the clotting cascade is a fascinating as the clotting process itself.

18. Antithrombin inactivates Activated Christmas, Activated Stuart and Thrombin.

19. Protein C is activated by Thrombin to produce Activated Protein C.

20. Activated Protein C inactivates Accelerin and Activated Antihemophilic.

21. Finally, Thrombomodulin which lines the inside of your blood vessels prevents Thrombin from activating Fibrinogin. A logical question is : How do we know that we have to be able to produce the whole set of enzymes or factors in the clotting cascade in order to successfully accomplish the procedure?

Probably the best answer is illustrated by the disease hemophilia. Hemophilia A is the form of the disease that 85% of hemophiliacs have and it is caused by a deficiency of Stuart Factor. The 14% that have hemophilia B are deficient in Accelerin. People who have severe hemophilia A are able to produce 2-5% of normal levels while another 15% are mild and are only able to make 5-30% of normal levels of Stuart Factor output.

Like all enzymes, Stuart Factor is produced by protein synthesis. As you know, amino acids are joined together one at a time by this orderly process. The gene for Stuart Factor contains 186,000 base pairs and occupies 0.1% of the X chromosome. Note that this does not translate into Stuart Factor having 62,000 amino acids because only the "exon" portions of the DNA molecule are expressed. The largest portion of the DNA in this gene is found in the "intron" base pair sequences. The gene for Accelerin contains 31,000 base pairs.

Why can a hemophiliac not stop bleeding? They cannot stop because they either do not produce enough Stuart Factor or they produce defective Stuart Factor. And why do they not produce the right amount to type of Stuart Factor? The answer is, because their body does not know how. Their parent passed on defective information on their X chromosome, and incidentally, they will pass on the same defective information on to their offspring.

No one knows how this defective genetic condition got started but it probably got started by a mutation or a change in the DNA. Possibly a deletion, addition, or substitution at the exact site where Stuart Factor protein must be cleaved to become activated. In this case sufferers produce the normal amount of Stuart Factor in their blood but it cannot be activated.

What is our reasonable conclusion? It seems like it is very important to have the proper amount and type of Stuart Factor and I see no reason why we could logically conclude that proper blood clotting would be performed without each step in the clotting cascade.

The rat poison called Warfain works by substituting itself for Vitamin K. You will recall (step 11a above) that in order to be activated, Prothrombin must be changed from the GLU form to the GLA form. Without Vitamin K, Prothrombin cannot be activated into Thrombin. Without Thrombin, Fibrinogin cannot be transformed in Fibrin and the animal will bleed to death. This again illustrates the fact that none of the steps in the clotting cascade can be eliminated and still have a functional system.

But how did this intricate system get its start? Did one step get a foothold and then step by step the whole system evolved by pure, undirected, chance mutations in which these complicated enzymes were captured for posterity by the influence of natural selection? Or is this process so irreducibly complex that it had to come as a package deal created by God?

What is the state of the art explanation offered by evolutionists for the development of blood clotting? Russell Doolittle is a professor of biochemistry at the Center for Molecular Genetics at the University of California at San Diego. He is one of the most prominent people who is interested in discovering how blood clotting evolved. Professor Doolittle wrote an article in Thrombosis and Homeostasis in which he attempted to answer the question, "How in the world did this complex and delicately balanced process evolve?"

In his article, meant for other professionals, Dr. Doolittle used the following phrases in his explanation: "Tissue Factor appeared...", "Prothrombin appears...", "Fibrinogin is born...", "Antithrombin appears...", "Plasminogin is generated...", "Antiplasmin arises...", "TPA springs forth...". "Proconvertin is duplicated from Stuart Factor." If you duplicate this sentence do you get anything different?

"Protein C is genetically derived from Prothrombin." Unless Dr. Doolittle has Lamarkian evolution in mind, proteins like Prothrombin cannot influence the animal's DNA to produce a different enzyme known as Protein C. "Prothrombin engages in an exchange (of gene pieces)." Prothrombin is a protein and as such it cannot influence any specific "gene exchange."

Michael Behe, author of Darwin's Black Box, has the following observations about Dr. Doolittle's explanation of clotting evolution: "At no step--not even one--does Dr. Doolittle give a model that includes numbers or quantities; without numbers there is no science. When a merely verbal picture is painted of the development of such a complex system there is absolutely no way to know if it would actually work. When such crucial questions are ignored we leave science and enter the world of Calvin and Hobbes" (Behe, p. 95). Dr. Behe's major objection to the "state of the art" evolutionary models is his concern for irreducible complexity. Darwinian evolution is theorized to be directed by "natural selection." Natural selection only selects from the structures and biochemistry that are present and cannot work on some kind of future structure.

The engine of Darwinian evolution only works if there is something to select--something that is useful right now, not in the future. Even if we accept his scenario for purposes of discussion, however, by Doolittle's own account no blood clotting appears until at least the third step. "The formation of tissue factor at the first step is unexplained, since it would then be sitting with nothing to do. In the next step (prothrombin popping up already endowed with the ability to bind tissue factor, which somehow activates it) the poor proto-prothrombin would also be twiddling its thumbs with nothing to do until, at last, a hypothetical thrombin receptor appears at the third step and fibrinogin falls from heaven at step four. Plasminogin appears in one step, but its activator (TPA) does not appear until two steps later. Stuart factor is introduced in one step and somehow tissue factor decided that this is the complex it wants to bind. Virtually every step of the suggested pathway faces similar problems" (Behe, p. 95). In order to have a controlled clotting mechanism you have to have two proteins for each step. Both the pro enzyme (non-activated) and its activator are required. Dr. Behe calculated that the odds of getting factor TPA and its activator to be 1/10 to the thirty-sixth power! To compound the problem, if "...a protein appeared in one step with nothing to do, then mutation and natural selection would tend to eliminate it." To prevent this from happening, evolutionists are forced to imagine large clusters of proteins evolving all at once. This reminds one of Goldschmitt's hope monster in which a reptile laid an egg and a bird hatched out.

Is it not much more satisfying to simply believe that God created the whole mechanism fully functional and ready to go? It does not go against reason to believe that intricate design, especially when irreducible complexity is involved, demands an intelligent Designer. On the other hand, it does go against reason to "believe" that natural, pure chance changes in DNA (mutations) are capable of producing a process that is so irreducibly complex such as "simple" blood clotting.

Design cries out, "I was purposely Designed!" The blood clotting example is only one of many in Michael Behe's convincing book. I highly recommend Darwin's Black Box for your reading list.
En hier de kritiek op de pogingen van de evolutionisten om het probleem van irreducible complexity van de baan te krijgen.

En hier de kritiek op de pogingen van de evolutionisten om het probleem van irreducible complexity van de baan te krijgen.

http://www.arn.org/docs/behe/mb_inde...ingcascade.htm

http://www.doesgodexist.org/NovDec98...dClotting.html

Onherleidbare complexiteit is een vallabel argument. Je kan ze zelfs niet vergelijkingen met een theorie als doorbroken evenwicht.

Doorbroken evenwicht daarintegen is zelfbedrog. Een theorie die het ontbreken van het bewijs moet verklaren. Dit toont echt wensdenken aan voor de evolutietheorie maar men wil dit natuurlijk niet inzien.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Wel dan ga ik die woordjes vervangen, het is bewijs voor een schepper! Evenwaardig aan jouw uitspraak.



Er is controverse. En trouwens, men moet maar één voorbeeld vinden, en het is "paniek" voor de evolutietheorie. Op vele vlakken heeft men nog altijd geen afdoende verklaringen, bijvoorbeeld het prachtige mechanisme van het stollen van het bloed.

De ingewikkelde systemen in het menselijk lichaam zijn het product van een hoge intelligentie. Je moet enkel en alleen eens het complexiteit en het vernuft bekijken dat gepaard gaat met het simpelweg stollen van bloed aan een wonde en de verdere processen.



En hier de kritiek op de pogingen van de evolutionisten om het probleem van irreducible complexity van de baan te krijgen.

http://www.arn.org/docs/behe/mb_inde...ingcascade.htm

http://www.doesgodexist.org/NovDec98...dClotting.html

Onherleidbare complexiteit is een vallabel argument. Je kan ze zelfs niet vergelijkingen met een theorie als doorbroken evenwicht.

Doorbroken evenwicht daarintegen is zelfbedrog. Een theorie die het ontbreken van het bewijs moet verklaren. Dit toont echt wensdenken aan voor de evolutietheorie maar men wil dit natuurlijk niet inzien.

Oei, wat is er geworden van het 'half oog' argument ?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Onherleidbare complexiteit is een vallabel argument.

Alleen omdat we iets (nog) niet weten is er een creator?
Kortom: god of the gaps dus.


Net als alle ziekte en ellende van vóór Pasteur en van Leeuwenhoek door god kwam en daarna pas door micro organismes.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Wel dan ga ik die woordjes vervangen, het is bewijs voor een schepper! Evenwaardig aan jouw uitspraak.

Oh wauw, fantastisch toch. Wetenschap is toch zo makkelijk! <3

Er is controverse.

Onder de breindode mensen en de mensen die uit deze groep geld willen slaan, ja, daar is er controverse. Voor de rest moet je dus breindood zijn om IC een kans te geven.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan heb je wel een probleem natuurlijk.



Wat bedoel je nu hiermee?

Zou het niet beter zijn dat je je eerst eens wat meer verdiept in de materie? Met gebrekkige kennis ga je evolutietheorie zeker niet verworpen krijgen.

Het heeft gesproken. Alles zeg eens hoe ze ontstonden ... Spontaan uit het niets zeker? Ik zei je al dat die van u een samenstelling van uw stamboom is... Als ge een beter antwoord weet ik sta er dubbel en dik open voor ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het heeft gesproken. Alles zeg eens hoe ze ontstonden ... Spontaan uit het niets zeker? Ik zei je al dat die van u een samenstelling van uw stamboom is... Als ge een beter antwoord weet ik sta er dubbel en dik open voor ...

Je staat helemaal nergens voor open behalve een paar kilo paddestoelen per week, we weten het nu wel.

Maar toch maar tegen beter weten in : synthese van nucleotiden op basis van basischemicalien, tijd en ultraviolet licht.

http://www.nytimes.com/2009/05/14/sc...pagewanted=all

... If the first forms of life were based on RNA, then the issue is to explain how the first RNA molecules were formed.

For more than 20 years researchers have been working on this problem. The building blocks of RNA, known as nucleotides, each consist of a chemical base, a sugar molecule called ribose and a phosphate group. Chemists quickly found plausible natural ways for each of these constituents to form from natural chemicals. But there was no natural way for them all to join together.

The spontaneous appearance of such nucleotides on the primitive earth “would have been a near miracle,” two leading researchers, Gerald Joyce and Leslie Orgel, wrote in 1999. Others were so despairing that they believed some other molecule must have preceded RNA and started looking for a pre-RNA world.

The miracle seems now to have been explained. In the article in Nature, Dr. Sutherland and his colleagues Matthew W. Powner and Béatrice Gerland report that they have taken the same starting chemicals used by others but have caused them to react in a different order and in different combinations than in previous experiments. they discovered their recipe, which is far from intuitive, after 10 years of working through every possible combination of starting chemicals.

Instead of making the starting chemicals form a sugar and a base, they mixed them in a different order, in which the chemicals naturally formed a compound that is half-sugar and half-base. When another half-sugar and half-base are added, the RNA nucleotide called ribocytidine phosphate emerges.

A second nucleotide is created if ultraviolet light is shined on the mixture. Dr. Sutherland said he had not yet found natural ways to generate the other two types of nucleotides found in RNA molecules, but synthesis of the first two was thought to be harder to achieve.

If all four nucleotides formed naturally, they would zip together easily to form an RNA molecule with a backbone of alternating sugar and phosphate groups. The bases attached to the sugar constitute a four-letter alphabet in which biological information can be represented.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Onder de breindode mensen en de mensen die uit deze groep geld willen slaan, ja, daar is er controverse. Voor de rest moet je dus breindood zijn om IC een kans te geven.

Inhoudelijk nietzeggend. Ik gaf tenminste nog wat inhoud met links. Beschimp niemand van uit zijn ivoren toren te kraaien!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Inhoudelijk nietzeggend. Ik gaf tenminste nog wat inhoud met links.

Nietszeggende links, dat dan weer wel.

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Beschimp niemand van uit zijn ivoren toren te kraaien!

Begin éérst dan maar eens die designer te verklaren.
Waar komt die vandaan?
Wie heeft de designer gemaakt?
Waar komt de designer van de designer van de designer vandaan?
Pas als je hier antwoorden op kan geven, kunnen we verder spreken over het ontwerp van de laatste designer. Over het hoe en waarom hij(?) er zo'n zooitje van gemaakt heeft.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Begin éérst dan maar eens die designer te verklaren.
Waar komt die vandaan?
Wie heeft de designer gemaakt?

Is die wel kenbaar? Doe heel uw leven een paar uur per dag meditatie, en u zal misschien de designer een beetje kennen, doch niet zozeer op verstandelijk niveau.

Waar komt de designer van de designer van de designer vandaan?

Irrelevante vraag als je zelf niet weet wat de designer inhoudt.

Over het hoe en waarom hij(?) er zo'n zooitje van gemaakt heeft.

Hij maakt er geen zootje van. Dat is de verantwoordelijkheid afschuiven. Atheisten claimen altijd dat ze niet in god geloven terwijl ze stiekom toch God van alles de schuld geven.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Hij maakt er geen zootje van.

Topontwerp!

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Inhoudelijk nietzeggend. Ik gaf tenminste nog wat inhoud met links. Beschimp niemand van uit zijn ivoren toren te kraaien!

Kijk, normaal zou ik dat niet doen maar je hebt het over IC. Over effing IC!

Je inhoud heb je gecopy paste van does god exist. Jouw totale effort is evenveel als de mijne.


Maar verras me: voor welke feiten geeft IC een goede verklaring, wat is de wetenschappelijke verklaring juist, welke voorspellingen kan je daaruit afleiden en hoe kan je de theorie falsificeren?

En als je dan toch inhoud wenst: http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmil...chool_District

http://sensuouscurmudgeon.wordpress....hes-testimony/

http://www.millerandlevine.com/km/ev...2/article.html

Irreducible complexity
Main article: Irreducible complexity

The concept of irreducible complexity was popularised by Michael Behe in his 1996 book, Darwin's Black Box
The term "irreducible complexity" was introduced by biochemist Michael Behe in his 1996 book Darwin's Black Box, though he had already described the concept in his contributions to the 1993 revised edition of Of Pandas and People.[35] Behe defines it as "a single system which is composed of several well-matched interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning."[40]

Behe uses the analogy of a mousetrap to illustrate this concept. A mousetrap consists of several interacting pieces—the base, the catch, the spring and the hammer—all of which must be in place for the mousetrap to work. Removal of any one piece destroys the function of the mousetrap. Intelligent design advocates assert that natural selection could not create irreducibly complex systems, because the selectable function is present only when all parts are assembled. Behe argued that irreducibly complex biological mechanisms include the bacterial flagellum of E. coli, the blood clotting cascade, cilia, and the adaptive immune system.[41][42]

Critics point out that the irreducible complexity argument assumes that the necessary parts of a system have always been necessary and therefore could not have been added sequentially.[12] They argue that something that is at first merely advantageous can later become necessary as other components change. Furthermore, they argue, evolution often proceeds by altering preexisting parts or by removing them from a system, rather than by adding them. This is sometimes called the "scaffolding objection" by an analogy with scaffolding, which can support an "irreducibly complex" building until it is complete and able to stand on its own.[n 7] Behe has acknowledged using "sloppy prose," and that his "argument against Darwinism does not add up to a logical proof."[n 8] Irreducible complexity has remained a popular argument among advocates of intelligent design; in the Dover trial, the court held that "Professor Behe's claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large."[11]

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Is die wel kenbaar? Doe heel uw leven een paar uur per dag meditatie, en u zal misschien de designer een beetje kennen, doch niet zozeer op verstandelijk niveau.

Irrelevante vraag als je zelf niet weet wat de designer inhoudt.

Hij maakt er geen zootje van. Dat is de verantwoordelijkheid afschuiven. Atheisten claimen altijd dat ze niet in god geloven terwijl ze stiekom toch God van alles de schuld geven.

Ik zou graag weten wie die designer is. U gelooft er in. Maar de info die over deze geheimzinnige designer is bitter weinig.
Op verstandelijk niveau kunnen we hem dus niet begrijpen? Op wel niveau wel? Instinctief niveau?
Er zijn 2 mogelijkheden: ofwel er een opperwezen, ofwel niet.
Maar die 'onbepaalde' geheimzinnige designer, hij is ZO verborgen... Het lijkt wel alsof hij niet bestaat.
Op dat laatste zou ik mijn geld inzetten!

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Topontwerp!

Topontwerp!



Topontwerp!



Topontwerp!



Topontwerp!

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Kijk, normaal zou ik dat niet doen maar je hebt het over IC. Over effing IC!

Je inhoud heb je gecopy paste van does god exist. Jouw totale effort is evenveel als de mijne.

Dag ik niet. Ik doe tenminste wat moeite om inhoud aan te rijken waarop het je vrij staat verder te reageren. Jij blaast vanuit je ivoren toren over "breindode" mensen. Jij komt pas op de proppen met iets als ik je daarover aanspreek.

Het oorspronkelijke punt was dat jij zei dat IC al lang naar de prullenbak verwezen is. Ik post een voorbeeld van een specifiek argument van IC dat dat volgens duidelijk niet is, met pro en contra argumenten. Daar moet jij op reageren. Aan ieder zijn meug om het te lezen, alhoewel ik betwijfel of er veel dat zullen doen.

Al de rest is gezever en ontwijking.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er zijn 2 mogelijkheden: ofwel er een opperwezen, ofwel niet.
Maar die 'onbepaalde' geheimzinnige designer, hij is ZO verborgen... Het lijkt wel alsof hij niet bestaat.
Op dat laatste zou ik mijn geld inzetten!

Hij is helemaal niet verborgen. Hij is overal, hij is in u en in mij. Er is niets waar Hij niet is.

Alles heeft te maken met perceptie, en perceptie wordt gevormd door geloof. Verander uw geloof en verander uw realiteit, zo simpel is het. Mensen hebben het foute geloof van afgescheidenheid.

Dat is de grote ziekte van de mensheid, het geloof in afgescheidenheid.

We kunnen nooit echt afgescheiden zijn van God, maar we zijn het wel in onze ervaring. Alle leven is verbonden door de adem van de schepper.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Dag ik niet. Ik doe tenminste wat moeite om inhoud aan te rijken waarop het je vrij staat verder te reageren. Jij blaast vanuit je ivoren toren over "breindode" mensen. Jij komt pas op de proppen met iets als ik je daarover aanspreek.

Het oorspronkelijke punt was dat jij zei dat IC al lang naar de prullenbak verwezen is. Ik post een voorbeeld van een specifiek argument van IC dat dat volgens duidelijk niet is, met pro en contra argumenten. Daar moet jij op reageren. Aan ieder zijn meug om het te lezen, alhoewel ik betwijfel of er veel dat zullen doen.

Al de rest is gezever en ontwijking.

Ok prima. Ze beschrijven een gans systeem om dan dit te zeggen:

"Regardless of how you believe the clotting cascade came to be, the fact remains that blood clotting is a clear example of irreducible complexity."

Je hebt het feit, zijnde het proces. Ze besluiten dat het onreduceerbaar complex is. Waar wordt dat aangetoond dat dit zo is? Oh ja, juist, nergens want je kan een negatie, een negatieve stelling niet aantonen. Je kan niet bewijzen dat eenhoorns niet bestaan. Je kan niet bevestigen dat god niet bestaat. Je kan enkel de positieve stelling bevestigen. Het is gewoonweg een foute logische gevolgtrekking die niet steunt op de wetenschappelijke manier van werken.

Maar wees gerust, indien de wetenschap dit ontkracht, zullen ze wel hun volgende proces nemen waar de wetenschap nog niet uit is, hun volgende flagellum om breindode mensen te overhalen hun pseudo wetenschap te verkondigen. Het erge is dat mensen niet leren uit het verleden. Kijk naar Kitzmiller Dover en wat Dhr Behe zegt in zijn getuigenis. Ook hierbij is Behe weer betrokken. Als je niet breindood moet zijn om hier nog in te trappen, mag je het mij wel eens tot in detail uitleggen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Alles heeft te maken met perceptie, en perceptie wordt gevormd door geloof.

En daarom kan een 'geloof' geen enkele uitspraak doen over de wetenschap.
wetenschap gaat niet over perceptie, maar observatie.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ok prima. Ze beschrijven een gans systeem om dan dit te zeggen:

"Regardless of how you believe the clotting cascade came to be, the fact remains that blood clotting is a clear example of irreducible complexity."

Je hebt het feit, zijnde het proces. Ze besluiten dat het onreduceerbaar complex is. Waar wordt dat aangetoond dat dit zo is? Oh ja, juist, nergens want je kan een negatie, een negatieve stelling niet aantonen. Je kan niet bewijzen dat eenhoorns niet bestaan. Je kan niet bevestigen dat god niet bestaat. Je kan enkel de positieve stelling bevestigen. Het is gewoonweg een foute logische gevolgtrekking die niet steunt op de wetenschappelijke manier van werken.

Maar wees gerust, indien de wetenschap dit ontkracht, zullen ze wel hun volgende proces nemen waar de wetenschap nog niet uit is, hun volgende flagellum om breindode mensen te overhalen hun pseudo wetenschap te verkondigen. Het erge is dat mensen niet leren uit het verleden. Kijk naar Kitzmiller Dover en wat Dhr Behe zegt in zijn getuigenis. Ook hierbij is Behe weer betrokken. Als je niet breindood moet zijn om hier nog in te trappen, mag je het mij wel eens tot in detail uitleggen.

Michael Behe’s son has a surprise!

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Hij is helemaal niet verborgen. Hij is overal, hij is in u en in mij. Er is niets waar Hij niet is.

Alles heeft te maken met perceptie, en perceptie wordt gevormd door geloof. Verander uw geloof en verander uw realiteit, zo simpel is het. Mensen hebben het foute geloof van afgescheidenheid.

Dat is de grote ziekte van de mensheid, het geloof in afgescheidenheid.

We kunnen nooit echt afgescheiden zijn van God, maar we zijn het wel in onze ervaring. Alle leven is verbonden door de adem van de schepper.

Ik ben geen wetenschapper en ook geen god-gelovige, maar soms moeten we het woord 'god' gebruiken om iets uit te drukken.
Maar wat je hier schrijft, daar ga ik wel groten deels met je in mee.
Vanuit mijn waarneming (die niets met een geloof te maken heeft) zie ik de totale mensheid, die toch méér is dan een biologisch wezen (geweten-bewustzijn) als een soort godheid.
Dus als het mis gaat op de aarde, dan heeft dat niets te maken met een bovennatuurlijke god, maar dan is de oorzaak te zoeken in de collectieve godheid die de mensheid is. De mensheid behoedt, behoudt of vernietigt de aarde en geen bovennatuurlijke god die zal ingrijpen. De enige die kan ingrijpen is de Aarde zelf omdat ik ervaar dat ze een levende planeet is.
Zo zie en begrijp ik het. Misschien ben ik mis.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ok prima. Ze beschrijven een gans systeem om dan dit te zeggen:

"Regardless of how you believe the clotting cascade came to be, the fact remains that blood clotting is a clear example of irreducible complexity."

Ze zeggen wel veel meer dan dat hé. Selectief quoten getuigd niet echt van veel eerlijkheid:

The engine of Darwinian evolution only works if there is something to select--something that is useful right now, not in the future. Even if we accept his scenario for purposes of discussion, however, by Doolittle's own account no blood clotting appears until at least the third step. "The formation of tissue factor at the first step is unexplained, since it would then be sitting with nothing to do. In the next step (prothrombin popping up already endowed with the ability to bind tissue factor, which somehow activates it) the poor proto-prothrombin would also be twiddling its thumbs with nothing to do until, at last, a hypothetical thrombin receptor appears at the third step and fibrinogin falls from heaven at step four. Plasminogin appears in one step, but its activator (TPA) does not appear until two steps later. Stuart factor is introduced in one step and somehow tissue factor decided that this is the complex it wants to bind. Virtually every step of the suggested pathway faces similar problems" (Behe, p. 95). In order to have a controlled clotting mechanism you have to have two proteins for each step. Both the pro enzyme (non-activated) and its activator are required. Dr. Behe calculated that the odds of getting factor TPA and its activator to be 1/10 to the thirty-sixth power! To compound the problem, if "...a protein appeared in one step with nothing to do, then mutation and natural selection would tend to eliminate it." To prevent this from happening, evolutionists are forced to imagine large clusters of proteins evolving all at once. This reminds one of Goldschmitt's hope monster in which a reptile laid an egg and a bird hatched out.