Is een multiculturele samenleving mogelijk met moslims?

[Makkie]

Herman Allaert schreef:

Wat bedoel je juist met aanpassen aan onze cultuur? Onze wetten moeten ze in ieder geval naleven maar daarnaast zijn zij net als iedereen vrij in de keuze en beleving van hun eigen cultuur.
Als je met "integratie" het naleven van onze wetten bedoelt dan denk ik dat de meeste allochtonen en niet "weinigen" zich integreren.

Nee, Herman, dat bedoelen ze niet. Ze bedoelen dat migranten moeten assimileren en wat dat betekent, vertellen ze er niet bij. De Blokkers gebruiken graag dit "nieuwe" woord dat de meeste mensen toch niet snappen. Assimileren betekent eigenlijk dat zij hun volledige identiteit moeten opgeven. Hoe ver zouden zij moeten gaan eer ze acceptabel zijn?

Niet de multiculturaliteit is een probleem, maar de (wederzijdse) onverdraagzaamheid. De oplossing zou kunnen zijn dat kinderen vanaf vroeger leeftijd leren omgaan met verscheidenheid, maar hoe moeten ze dat leren van leerkrachten die vaak zelf weigerachtig staan tegen omgaan met andere culturen.

Ik ben zelf leerkracht en ken collega's die eigenlijk onversneden racisten zijn. Dit is gelukkig wel een minderheid, maar er is wel een probleem in landelijke gemeenten waar geen mogelijkheid is om te leren omgaan met verscheidenheid. Wij hadden ditzelfde probleem op onze school tot dit jaar het OCMW stopte met het huisvesten van toegewezen vluchtelingen in Antwerpen. We mochten zes allochtone leerlingen (allemaal moslims) op onze school verwelkomen en ik zeg het graag: het is een verrijking gebleken. Zowel voor de allochtone kinderen als voor onze eigen Vlaamse kinderen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Makkie

Nee, Herman, dat bedoelen ze niet. Ze bedoelen dat migranten moeten assimileren en wat dat betekent, vertellen ze er niet bij. De Blokkers gebruiken graag dit "nieuwe" woord dat de meeste mensen toch niet snappen. Assimileren betekent eigenlijk dat zij hun volledige identiteit moeten opgeven. Hoe ver zouden zij moeten gaan eer ze acceptabel zijn?

Niet de multiculturaliteit is een probleem, maar de (wederzijdse) onverdraagzaamheid. De oplossing zou kunnen zijn dat kinderen vanaf vroeger leeftijd leren omgaan met verscheidenheid, maar hoe moeten ze dat leren van leerkrachten die vaak zelf weigerachtig staan tegen omgaan met andere culturen.

Ik ben zelf leerkracht en ken collega's die eigenlijk onversneden racisten zijn. Dit is gelukkig wel een minderheid, maar er is wel een probleem in landelijke gemeenten waar geen mogelijkheid is om te leren omgaan met verscheidenheid. Wij hadden ditzelfde probleem op onze school tot dit jaar het OCMW stopte met het huisvesten van toegewezen vluchtelingen in Antwerpen. We mochten zes allochtone leerlingen (allemaal moslims) op onze school verwelkomen en ik zeg het graag: het is een verrijking gebleken. Zowel voor de allochtone kinderen als voor onze eigen Vlaamse kinderen.

Nu weten we tenminste waar de oorsprong ligt van al de prietpraat waar Makkie dit forum mee vult. Blijkbaar is ze afkomstig uit zo'n blank reservaat waar bijna iedereen de schijnheiligaard uithangt en zich dat nog kan permitteren ook. Zelf achten ze zich beter dan de racisten uit de stad maar tegelijkertijd voelen ze zich niet te beroerd om er wel de vreemdelingen te dumpen en huisjesmelkers te spekken.

Gelukkig zijn er voor zulke reservaten nu boetes voorzien voor hun OCMW's die deze verderfelijke praktijken blijven uitvoeren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Wat bedoel je juist met aanpassen aan onze cultuur? Onze wetten moeten ze in ieder geval naleven maar daarnaast zijn zij net als iedereen vrij in de keuze en beleving van hun eigen cultuur.
Als je met "integratie" het naleven van onze wetten bedoelt dan denk ik dat de meeste allochtonen en niet "weinigen" zich integreren.

Onder "westerse cultuur" versta ik vooral dat je een redelijke mate van vrijheid geniet. Er mag je o.a. geen enkele godsdienst worden opgedrongen. Wij dringen de inwijkelingen de onze niet op .( velen onder ons hebben zich trouwens al losgemaakt van die "eigen godsdienst" ook al blijft zijn "geest" in zowat alles enigszins doorwerken). De inwijkelingen mogen ons ook niet hun godsdienst opdringen. Uit eigen ervaring weet ik echter dat een moslim je uitgerekend d�*�*rom niet als partner wil: omdat je zijn godsdienst niet aanhangt of wil gaan aanhangen. Plus de daarbij horende cultuur. Van een man die een moslimvrouw wil huwen wordt zelfs verlangt dat hij zich alsnog laat besnijden. Van de westerse vrouw die een moslimman huwt wordt bijna altijd een zekere mate van onderdanigheid vereist tegenover haar man. Dat zij naar ons land kwamen en niet wij naar het hunne maakt geen verschil. Wil je toch een partner uit hun kringen dan moet je je aan hén aanpassen en niet andersom.

Onze taal leren is ook niet voldoende maar wél een goed begin. Zonder de taal te kennen leg je immers geen contacten met je buren maar beperk je je tot je eigen ghetto. Kinderen die vanaf hun geboorte niets anders horen dan de taal van hun nederlandsonkundige ouders ( ze blijven hun partners immers hoofdzakelijk in eigen land halen waardoor ze eeuwig komen te zitten met een soort eerste generatie) zijn per definitie kansarm omdat ze vanaf hun eerste schooldag een taalachterstand hebben. Schotelantennes zijn o.k. om contact te houden met je land van herkomst maar daartegenover zouden ze ook de kabel moeten binnenhalen om vertrouwd te geraken met onze eigen taal leefwijze, politiek, gewoonten. Dit gebeurt dus niet.

En zeg nu niet dat dit niet waar is want in heb genoeg in het milieu vertoefd om dat te weten.

Goede wil moet van twee kanten komen maar als je jezelf voortdurend van racisme en uitsluiting van allochtonen beschuldigt, of l�*�*t beschuldigen, zijn de eersten die dat gaan geloven de allochtonen die er zelf niets aan doen om zich aan te passen. Waarom zouden ze ook?
Dat systeem van underdog werkt echt niet alleen bij het Vlaams Blok goed.

[Jörgen Noens]

Herman Allaert schreef:
Quote:
Wat bedoel je juist met aanpassen aan onze cultuur? Onze wetten moeten ze in ieder geval naleven maar daarnaast zijn zij net als iedereen vrij in de keuze en beleving van hun eigen cultuur.
Als je met "integratie" het naleven van onze wetten bedoelt dan denk ik dat de meeste allochtonen en niet "weinigen" zich integreren.


Nee, Herman, dat bedoelen ze niet. Ze bedoelen dat migranten moeten assimileren en wat dat betekent, vertellen ze er niet bij. De Blokkers gebruiken graag dit "nieuwe" woord dat de meeste mensen toch niet snappen. Assimileren betekent eigenlijk dat zij hun volledige identiteit moeten opgeven. Hoe ver zouden zij moeten gaan eer ze acceptabel zijn?

Hoe dat vertellen ze er niet bij? Aanpassen ... simpel! Onze waarden en normen aannemen! De logica zich zelve eigenlijk. Probeer jij maar eens in Marokko een rooms katholieke kerk op te bouwen.

Jörgen Noens

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

De discussie met Jos en Darwin ging vooral over de vraag of organisaties en godsdiensten die in hun kernteksten ondemocratische of vrouwonvriendelijke elementen hebben (of lijken te hebben) enkel op basis daarvan kunnen beschouwd worden als ondemocratisch of vrouwonvriendelijk. Mijn standpunt is dat men vooral naar het gedrag moet kijken en niet enkel naar die kernteksten en ik heb de indruk dat we het daarover eens zijn, of niet?

Ik kan niet anders concluderen dan dat je 180 graden gedraaid bent met je mening. Nu ineens vooral naar het gedrag kijken, terwijl je in je vorige berichten nog volop teksten interpreteerd! Het vervelende is dat je de nadruk blijft leggen op de religieuze teksten, terwijl ik in mijn eerste reactie nog zo voor de site heb gewaarschuwd: "als je de Bijbelse verhalen ff overslaat, kun je daar ondermeer lezen dat de SGP gewoon een democratische partij is".
Ik ben het inderdaad eens dat je vooral naar het gedrag moet kijken, maar ben je het daar zelf wel mee eens? Als we nl. gewoon even naar het gedrag kijken, loopt de vergelijking tussen moslimextremisten en orthodoxe protestanten al volkomen mank: worden er in Nederland aanslagen gepleegd door 'christen-fundamentalisten'; willen zij een christelijke dictatuur stichten; wordt er in hun gemeentes een christelijke sharia gehanteerd (die niet eens bestaat, al een duidelijk verschil met de islam); moeten vrouwen zich aan allerlei regels houden, bijv. onherkenbaar gekleed gaan? Nee dus. Maar hoe kun je dan toch moslimextremisten met orthodoxe protestanten vergelijken?

Met de verwijzing naar de webpagina over de SGP (die mij op het eerste zicht toch betrouwbaar leek gezien de citaten en de verwijzingen onderaan) wou ik enkel opmerken dat ook organisaties die zich baseren op de Bijbel ondemocratische en vrouwonvriendelijke elementen in hun kernteksten kunnen hebben. Ook op de SGP-site zelf zijn die elementen terug te vinden maar ik ben het, zoals eerder aangegeven, met je eens dat het gedrag van deze organisaties het belangrijkste beoordelingscriterium is.

Betrouwbaar? Alleen de titel doet al vermoeden dat het om een politiek gekleurde, nl. linkse, site gaat, die net als alle politieke sites altijd hun eigen mening naar voren proberen te brengen. Dat kan dus nooit een objectieve bron zijn en je zult daarom altijd ook andere bronnen moeten raadplegen, al staan er 100.000 verwijzingen onder de tekst. Hetzelfde geldt voor citaten: als ik zou zeggen dat 'wij Nederlanders' de wereld willen veroveren, mag je dan concluderen dat 'de Nederlanders' dat inderdaad willen?
Verder valt ook hier op dat je jezelf aan het afzwakken bent: van "een (mogelijke) bedreiging voor onze democratie en de verworven rechten van vrouwen" zijn het "ondemocratische en vrouwonvriendelijke elementen in de kernteksten" geworden. Nou, ik heb de ondemocratische elementen in ieder geval nog niet kunnen ontdekken, laat staan een bedreiging voor de democratie, en ook een bedreiging voor de rechten van vrouwen kan ik niet vinden.

1. Juist omdat ik geen "bewijs" heb voor mijn interpretaties, gebruik ik termen als "indruk" en "kan je ook beschouwen als". Heb jij die bewijzen dan wel voor jouw interpretaties?

Als je 'het gedrag' als bewijs aanvaard wel. Er is nl. geen aanleiding om de teksten zo te interpreteren, omdat noch nu noch in de geschiedenis die teksten zo zijn uitgelegd. Nederland heeft juist een strijd gevoerd voor onafhankelijkheid, omdat de Spanjaarden wèl andere godsdiensten gewelddadig onderdrukten met de inquisitie. Nederland is sinds zijn onafhankelijkheid hèt toonbeeld in de wereld geweest als het gaat om tolerantie t.o.v. andere bevolkingsgroepen. Katholieken, Joden, de Pelgrimvaders (de mede-stichters van de V.S.) en andere godsdienstige groepen zijn altijd voor vervolging elders naar ons land gevlucht. En datzelfde Nederland werd zeker in de eerste twee eeuwen volledig gedomineerd door de Calvinisten van die Nederlandse Geloofsbelijdenis.

Onze discussie lijkt opnieuw aan te tonen dat verschillende interpretaties van kernteksten mogelijk zijn en dat het bijgevolg weinig zin heeft om op basis van één bepaalde interpretatie organisaties te be- of veroordelen.

Ben jij wel dezelfde Herman, die eerst op basis van interpretaties de SGP ondemocratisch noemt en nu dit zegt?

Volgens jouw interpretatie wil de SGP andere godsdiensten wel toestaan in de privésfeer maar wel "weren" uit het openbare leven wat mij toch in strijd lijkt met de scheiding tussen kerk en staat.

In welke zin dan? Gaat de dominee zich met de politiek of de rechtspraak bemoeien (zoals de ayatolla in Iran)? D�*t is de scheiding tussen kerk en staat. Zolang andere godsdiensten niet worden verboden of gediscrimineerd, zie ik het probleem niet.

Koningen zijn niet echt een goed vb van democratie maar als het vooral gaat om symbolische functies dan hoeft de eis om lid te zijn van een bepaalde godsdienst niet ondemocratisch te zijn. Als Denemarken ook zou eisen dat ministers lid zijn van een bepaalde godsdienst dan is dit volgens mij wel degelijk ondemocratisch.

De functie van staatshoofd heeft volgens mij helemaal niets met democratie te maken (ook niet als het staatshoofd gekozen wordt), want het is per definitie een soort alleenheerser: er is nl. maar één staatshoofd, tenzij je bijv. meerdere 'staatshoofden' hebt zoals tijdens de Romeinse republiek. Volgens mij geldt hetzelfde voor de eisen die aan bestuurders worden gesteld: het heeft niets met democratie te maken. Democratie wil alleen zeggen dat de macht bij het volk ligt, in onze landen indirect. Zolang het volk invloed heeft (op het kiezen van de Kamers, van de regering en in principe ook op de Koning), maakt het verder niet uit of degenen die de macht uitoefenen christelijk moeten zijn of niet.

2. Als er tegenspraak is tussen een artikel in de grondwet en een artikel van hun beginselen dan kan men m.i. wel degelijk vragen welk artikel voor hen primeert; dat van de grondwet of het eigen beginsel-artikel. Het gaat ook hier idd weer om een verschil in interpretatie en ik geef de SGP nog altijd het voordeel van de twijfel (vandaar de voorzichtige termen als "lijkt", ...).

De grondwet is toch een stuk concreter dan de teksten van de SGP. Het gelijkheidbeginsel, niet voor niets artikel 1 van de Nederlandse grondwet, lijkt me (in beginsel) weinig voor interpretatie vatbaar. Zolang vrouwen beschouwd worden als Nederlander, een begrip dat geregeld wordt in artikel 2, zijn artikel 3 en 4 hier ook niet interpretabel.

3. Een vrouwen- of minderhedenpartij die stelt dat politiek niet voor mannen of andere bevolkingsgroepen is, zou ik ook niet als democratisch beschouwen. Een andere vraag is of we van partijen die invloed willen of kunnen uitoefenen op het beleid van een land niet mogen eisen dat ze zelf de grondwet toepassen en ook intern democratisch gestructureerd zijn en niet discrimineren?

Ik had het meer over een vrouwen- of minderhedenpartij waarvan mannen of andere bevolkingsgroepen niet volwaardig lid kunnen worden.
De Commissie Gelijke Behandeling heeft in een zaak tegen de SGP geoordeeld dat de SGP niet discrimineert (voor zover ze de bevoegdheid heeft dat te toetsen), want zich kan beroepen op andere grondwettelijke rechten, nl. de vrijheid van vereniging en de vrijheid van godsdienst. Zie http://www.cgb.nl/cgbrief_frameset.h...-bericht7.html

4. "De partij stelt zich ten doel de beginselen van Gods Woord op staatkundig terrein tot meerdere erkenning te brengen in den lande overeenkomstig de in artikel 2 vermelde grondslag. Derhalve is haar streven erop gericht dat Gods Woord als norm aanvaard wordt voor het politieke en maatschappelijke leven." ==> als zij de enigen zijn die mogen/kunnen bepalen wat "Gods woord" is dan geven ze zichzelf in dit citaat veel macht; zij bepalen dan de norm die ze willen laten aanvaarden voor het politieke en maatschappelijke leven. Een ander probleem is dan dat zij hun visie toeschrijven aan een hogere macht (God) en dus misbruik kunnen maken van het geloof van mensen in die God (vergelijkbaar met een sekte).

Zij geven zichzelf hier geen macht, want die interpretatie is afgeleid van de Nederlandse Geloofsbelijdenis. De SGP heeft het niet zelf verzonnen, maar baseert zich op een document uit 1618-1619. De vergelijking van de SGP met een sekte, die opvallend genoeg meestal door buitenlanders wordt gelegd, moet je maar eens uitleggen, want ik krijg nu het idee dat je hiermee alle christen-democratische partijen een sekte noemt, of was dat ook je bedoeling?

[Mustapha]

Islam is net het voorbeeld van multiculturele samenleving.
Er is geen enkel ander religie die zich 1 voelt, geen enkel.
Een Indische moslim, Een tsjecheense moslim, een turkse moslim, een chineze moslim, een amerikaanse moslim, een europese moslim, een russische moslim, een zuidafrikaanse moslim, een congolese moslim, een israelische moslim, enzovoort allemaal volkeren die een EIGEN cultuur hebben maar zich toch allen als een broeder gedragen tegenover elkaar.
Heeft er iemand nog een schoner voorbeeld?
Ocharme een land als belgië waar vlamingen en walen wonen, 2 verschillende 'culturen' en ze hebben al last. Dan durven ze nog kritiek geven op de islam, jullie zijn werkelijk grappig

Mag ik jullie erop wijzen dat de westerse wereld de oorzaak is van de oorlogen waar moslims in verwikkeld zijn.
M'n moest maar na 11/9 de Islam maar niet diaboliseren en criminaliseren.
Zo heeft de media van een elk niet-moslim een potentiele vijand gemaakt van de moslims.
Wat moeten de moslims doen? Hun eigen laten doen soms?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Islam is net het voorbeeld van multiculturele samenleving.
Er is geen enkel ander religie die zich 1 voelt, geen enkel.
Een Indische moslim, Een tsjecheense moslim, een turkse moslim, een chineze moslim, een amerikaanse moslim, een europese moslim, een russische moslim, een zuidafrikaanse moslim, een congolese moslim, een israelische moslim, enzovoort allemaal volkeren die een EIGEN cultuur hebben maar zich toch allen als een broeder gedragen tegenover elkaar.
Heeft er iemand nog een schoner voorbeeld?
Ocharme een land als belgië waar vlamingen en walen wonen, 2 verschillende 'culturen' en ze hebben al last. Dan durven ze nog kritiek geven op de islam, jullie zijn werkelijk grappig

Mag ik jullie erop wijzen dat de westerse wereld de oorzaak is van de oorlogen waar moslims in verwikkeld zijn.
M'n moest maar na 11/9 de Islam maar niet diaboliseren en criminaliseren.
Zo heeft de media van een elk niet-moslim een potentiele vijand gemaakt van de moslims.
Wat moeten de moslims doen? Hun eigen laten doen soms?

Awel, proficiat Mustapha. Na maanden op een stuk al die zogenaamde "islamologen" hier bezig gehoord te hebben, met hun rechtse ideeen en citaten uit de koran, is dit zowat het beste wat ik gelezen heb. Van uit hun eigen superieuriteitsgevoel beoordelen en veroordelen ze andere samenlevingen en culturen, zonder ook maar een seconde stil te staan bij de gebreken van hun eigen cultuur. Alsof die er geen zou hebben. Dé oorzaak van al die ellende met moslims de laatste tijd; DE FUCKIN U.S.!!!, dat wordt door bijna iedereen hier genegeerd.
Ze zien wel hoe moslims reageren, maar de diepere oorzaken kennen ze niet.
In ieder geval Mustapha, bereid u maar voor op de reacties hier.
Wat mij betreft. Groot gelijk! Ik hoop je hier nog meer tegen te komen.

[Stefanie]

Hm. Zou ik even mogen wijzen op de anti-rakettenbetogingen in de jaren '80? Dit is ons land, de Belgen waren tegen die Amerikaanse raketten, maar ze kwamen er toch. Wij hadden dus geen inspraak. Natuurlijk moet ik daar wel aan toevoegen dat 't toen in de sovjetunie niet goed ging.

Tweede punt: volgens mij kan je kritiek hebben én op de westerse wereld én op de moslims. Het één sluit mijn inziens het andere niet uit. Het is dus niet omdat sommigen hier kritiek spuiten op de Islam dat ze de VS verdedigen.

Derde punt: de buitenlandpolitiek van het westen is misschien niet goed, maar het is daarom net belangrijk dat de moslims hun verantwoordelijkheid opnemen. Neem nu de Joden. Wat de Duitsers gedaan hebben, was vreselijk. Maar daarna hebben ze zich niet tegen het westen gekeerd. Het zal wel zo zijn dat sommige agenten in Antwerpen racistisch zijn, maar wat de AEL doet zal niets oplossen. Integendeel. Ik denk dat de moslims hun eigen toekomst moeten maken, maar wat doen ze? Ze jagen het westen tegen zich in het harnas zonder zelf iets aan de problemen te doen. Wij autochtonen zeuren soms over hoge werkdruk, over hoge belastingen, over milieuvervuiling, over de consumptiemaatschappij, maar wij geven nooit de moslims de schuld. Iedereen heeft zo zijn problemen en elke maatschappij en elk land heeft zo de nodige problemen.

En tenslotte: de onafhankelijkheid van Vlaanderen. Waarom zou dat niet mogen? De enige vraag is: maak Vlaanderen onafhankelijk. Het rapport Nabholz houdt in dat Vlaanderen zou/zal verfranst worden. Waarom zouden de Vlamingen dat moeten pikken? Als je de geschiedenis van de Belgen en de politieke instellingen van België kent, dan zal je meteen zien dat dat niet kan werken. En trouwens, waarom zouden de Belgen perfect moeten zijn? Hoe reageerden de Palestijnen misschien op de komst van de Joden? Als de Palestijnen heel Palestina eisen, en tientallen jaren lang weigeren om de staat Israël te erkennen, dan zijn de Vlamingen enkel maar verdraagzaam en vredelievend. Trouwens, Marroko is ook verwikkeld in een twist over de Westelijke Sagara of zo.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Hm. Zou ik even mogen wijzen op de anti-rakettenbetogingen in de jaren '80? Dit is ons land, de Belgen waren tegen die Amerikaanse raketten, maar ze kwamen er toch. Wij hadden dus geen inspraak. Natuurlijk moet ik daar wel aan toevoegen dat 't toen in de sovjetunie niet goed ging.

Tweede punt: volgens mij kan je kritiek hebben én op de westerse wereld én op de moslims. Het één sluit mijn inziens het andere niet uit. Het is dus niet omdat sommigen hier kritiek spuiten op de Islam dat ze de VS verdedigen.

Derde punt: de buitenlandpolitiek van het westen is misschien niet goed, maar het is daarom net belangrijk dat de moslims hun verantwoordelijkheid opnemen. Neem nu de Joden. Wat de Duitsers gedaan hebben, was vreselijk. Maar daarna hebben ze zich niet tegen het westen gekeerd. Het zal wel zo zijn dat sommige agenten in Antwerpen racistisch zijn, maar wat de AEL doet zal niets oplossen. Integendeel. Ik denk dat de moslims hun eigen toekomst moeten maken, maar wat doen ze? Ze jagen het westen tegen zich in het harnas zonder zelf iets aan de problemen te doen. Wij autochtonen zeuren soms over hoge werkdruk, over hoge belastingen, over milieuvervuiling, over de consumptiemaatschappij, maar wij geven nooit de moslims de schuld. Iedereen heeft zo zijn problemen en elke maatschappij en elk land heeft zo de nodige problemen.

Op al die punten kan ik één ding antwoorden , Stefanie.
Bestudeer het Amerikaans buitenlands beleid vanaf begin jaren '70 tot nu, en je zal beter inzicht krijgen in het "waarom vele moslims het westen, en dan voornamelijk de VS haten".
Om het nou eens even symplistisch voor te stellen; mocht je de wereld kunnen omdraaien en er zouden katholieken wonen in die regio's die nu geteisterd worden door de Amerikanen, wel die zouden net hetzelfde reageren als de moslims nu doen. Correctie. Ik geloof niet dat ze zo moedig zouden zijn als de moslims.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Islam is net het voorbeeld van multiculturele samenleving.
Er is geen enkel ander religie die zich 1 voelt, geen enkel.
Een Indische moslim, Een tsjecheense moslim, een turkse moslim, een chineze moslim, een amerikaanse moslim, een europese moslim, een russische moslim, een zuidafrikaanse moslim, een congolese moslim, een israelische moslim, enzovoort allemaal volkeren die een EIGEN cultuur hebben maar zich toch allen als een broeder gedragen tegenover elkaar.
Heeft er iemand nog een schoner voorbeeld?

Dat is dus geen echte multicultuur maar eerder een monocultuur met als gemeenschappelijk kenmerk de Islam. Enkel de talen verschillen en de praktische kant al naargelang de school.

Ocharme een land als belgië waar vlamingen en walen wonen, 2 verschillende 'culturen' en ze hebben al last. Dan durven ze nog kritiek geven op de islam, jullie zijn werkelijk grappig

We zijn twee verschillende volkeren maar onze cultuur is gemeenschappelijk nl. de westerse. Dat er wrijvingen zijn heeft enkel te maken met de constructie belgie en de arrogantie van de waalse politici.

Mag ik jullie erop wijzen dat de westerse wereld de oorzaak is van de oorlogen waar moslims in verwikkeld zijn.
M'n moest maar na 11/9 de Islam maar niet diaboliseren en criminaliseren.
Zo heeft de media van een elk niet-moslim een potentiele vijand gemaakt van de moslims.
Wat moeten de moslims doen? Hun eigen laten doen soms?

Daar geef ik je voor een deel gelijk in, het westers imperialisme heeft veel schade aangericht. Een aantal oorlogen hebben echter niets met het westen te maken.

[Stefanie]

Met dat laatste kan ik helemaal niet akkoord gaan, Democratsteve. Punt één: een Europees buitenlandbeleid is onbestaande. De EU is onderling verdeeld. Punt twee: die beschuldigingen aan het adres van de VS mogen dan wel waar zijn en volkomen terecht zijn, ik denk niet dat de moslims 't op die manier zullen oplossen. Punt drie: Marroko is een moslimland, Irak is een moslimland, Indonesië is een moslimland en dan zijn er nog die moslims in het noorden van Afrika en in het noorden van Nigeria. Wat hebben die landen, behalve het geloof met elkaar gemeen? De VS heeft goedkope olie nodig. Die vinden ze in Nigeria, het midden oosten en in Rusland. En Indonesië dan? Weet jij wat die moslims op Ambon en op de Molukken uitgespookt hebben? En zo ja, waarom?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Dat is dus geen echte multicultuur maar eerder een monocultuur met als gemeenschappelijk kenmerk de Islam. Enkel de talen verschillen en de praktische kant al naargelang de school.

We zijn twee verschillende volkeren maar onze cultuur is gemeenschappelijk nl. de westerse. Dat er wrijvingen zijn heeft enkel te maken met de constructie belgie en de arrogantie van de waalse politici.

Daar geef ik je voor een deel gelijk in, het westers imperialisme heeft veel schade aangericht. Een aantal oorlogen hebben echter niets met het westen te maken.

De Vlaamse en Waalse cultuur dezelfde?
Als je spreekt van een "europese" cultuur kan je net zo goed spreken over een "mondiale" cultuur.

Dat een aantal oorlogen niets te maken hebben met de zaak, doet ook niet terzake. Een ander aantal oorlogen heeft er wél mee te maken. En denk jij nu echt dat de Amerikanen elke keer oorlog voeren, als ze ergens een regime weg willen?
Niet zozeer de oorlogen, maar de tientallen gelukte en mislukte coupes hebben geleid tot alle miserie. Dan hoor je hier op het nieuws in een item van 20 seconden, dat er ergens in de godvergeten Filipijnen, of elders , een coup is gepleegd door rebellen. Wie dat hele zootje heeft geregisseerd wordt er natuurlijk nooit bij verteld. Dat komen we meestal maar een paar jaar later te weten.

Dat de westerlingen juist "Saddam Hoessein" als één van de gevaarlijkste moslims ter wereld beschouwen, is het zuiverste bewijs dat ze de midden-oosten politiek niet kennen of begrijpen.
De hetze tegen Hoessein zal in de geschiedenisanalen als één van Europa's grootste blunders herinnerd worden.

[democratsteve]

foute knop gedrukt. Sorry

[Stefanie]

Ik ben nog nooit in Irak geweest, maar op T.V. heb ik duidelijk gezien hoe die parlementsleden alles doen wat Saddam hen beveelt. Ik hoorde altijd verhalen over extreme armoede en ontbering onder de Iraakse bevolking. Daar zie ik nu helemaal niks van in 't nieuws. Integendeel. Die Iraakse burgers schijnen een goed leven te hebben, daar. Maar het is duidelijk een dictatuur. Zo herinner ik mij een interview met een Shi'it die anti-Sadam was, maar die dat niet durfde te zeggen. Overal op straat staan er beelden en afbeeldingen van Saddam. Ik zag aan die lijfwachten dat ook zij alles doen wat Saddam hen beveelt.

[Stefanie]

Niet zozeer de oorlogen, maar de tientallen gelukte en mislukte coupes hebben geleid tot alle miserie. Dan hoor je hier op het nieuws in een item van 20 seconden, dat er ergens in de godvergeten Filipijnen, of elders , een coup is gepleegd door rebellen. Wie dat hele zootje heeft geregisseerd wordt er natuurlijk nooit bij verteld. Dat komen we meestal maar een paar jaar later te weten.

Het is al lang geleden dat ik nog iets over een geslaagde staatsgreep gehoord heb. Die mislukte van in Venezuela is genoeg bekend. Wat de VS toen gedaan heeft... En ook Chili, maar dat was jaren en jaren geleden. Ik dacht dat de president van de Fillipijnen democratisch verkozen was? Vroeger was het inderdaad wel zo dat de VS verhinderde dat Zuid-Amerikaanse landen en Afrikaanse landen met de Sovjets zouden meedoen. Maar dat is nu voorbij.

Dat de westerlingen juist "Saddam Hoessein" als één van de gevaarlijkste moslims ter wereld beschouwen, is het zuiverste bewijs dat ze de midden-oosten politiek niet kennen of begrijpen.
De hetze tegen Hoessein zal in de geschiedenisanalen als één van Europa's grootste blunders herinnerd worden.

Ik dacht dat Osama het gevaarlijkst was.

[@lpha]

Dat de westerlingen juist "Saddam Hoessein" als één van de gevaarlijkste moslims ter wereld beschouwen, is het zuiverste bewijs dat ze de midden-oosten politiek niet kennen of begrijpen.
De hetze tegen Hoessein zal in de geschiedenisanalen als één van Europa's grootste blunders herinnerd worden.

Met hun imperalistische politiek hebben ze heel wat samenlevingen ontwricht, daar ben ik het mee eens. (Ik ben geen verdediger van de VS politiek)
Ik heb zo mijn twijfels dat Sadam een echte moslim is, maar gevaarlijk is hij wel (zie zijn genocide onder de eigen bevolking). Toch is dit niet de drijfveer van Bush. Olie is de echte reden. Hij is krampachtig achter een reden aan het zoeken om zijn oorlog te rechtvaardigen. De VS willen wereldwijd hun greep op de olie voorraden verstevigen. Ze zijn overal aanwezig waar zich olie bevindt, dat komt echter niet op de voorpagina van de media. De verklaring is logisch. Tegen 2020 zal de amerikaanse energie behoefte verdubbeld zijn.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik ben nog nooit in Irak geweest, maar op T.V. heb ik duidelijk gezien hoe die parlementsleden alles doen wat Saddam hen beveelt. Ik hoorde altijd verhalen over extreme armoede en ontbering onder de Iraakse bevolking. Daar zie ik nu helemaal niks van in 't nieuws. Integendeel. Die Iraakse burgers schijnen een goed leven te hebben, daar. Maar het is duidelijk een dictatuur. Zo herinner ik mij een interview met een Shi'it die anti-Sadam was, maar die dat niet durfde te zeggen. Overal op straat staan er beelden en afbeeldingen van Saddam. Ik zag aan die lijfwachten dat ook zij alles doen wat Saddam hen beveelt.

EEN GOED LEVEN!!!????
Stefanie toch. Weet je, ze HADDEN een redelijk fatsoenlijk leven. Een sociale gezondsheidszorg die ongekend was in de moslimwereld.
Saddam was de eerste moslim-staatsman die openlijk durfde kritiek te geven op fundamentelistische staten en staatsleiders. Hij is er tenslotte in oorlog mee getreden. Zijn optreden tegen zogezegde "verraders" na de oorlog werden ons uiteraard getoond. Van waaruit die wraak voortkwam werd ons onthouden. Tuurlijk gruwelijk. Wat hebben wij met onze verraders gedaan na de oorlogen? Daar ooit beelden van gezien Stefanie?
En om de hele geschiedenis van Irak nu te gaan doceren, daar pas ik voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De hetze tegen Hoessein zal in de geschiedenisanalen als één van Europa's grootste blunders herinnerd worden.

U volgt blijkbaar niet goed het nieuws en de ontwikkelingen in de wereld. Niet Europa preekt een kruistocht tegen Saddam, wel de VS. Alleen schoothondje Blair holt kwijlend achter Bush aan; voor de rest heeft men in Europa een veel genuanceerder beeld over het Midden-Oosten dan in de VS.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U volgt blijkbaar niet goed het nieuws en de ontwikkelingen in de wereld. Niet Europa preekt een kruistocht tegen Saddam, wel de VS. Alleen schoothondje Blair holt kwijlend achter Bush aan; voor de rest heeft men in Europa een veel genuanceerder beeld over het Midden-Oosten dan in de VS.

Klopt. Een veel genuanceerder beeld dan de VS. Maar een correct beeld is nog wat anders. De algemene teneur in Europa tegen de oorlog in Irak, is vooral gebasseerd op medeleven met het Iraakse volk en het feit dat men hier zowiezo meer tegen oorlog is gekant dan de VS. Wat niet wegneemt dat de diabolisering van Saddam hier bijna even groot is als in de VS. Terwijl, en daar blijf ik bij, hij een van de eersten was om tegen het moslimfundamentelisme in te gaan.
En wat denk je dat Europa gaat ondernemen als de VS toch Irak willen binnenvallen? Niets. Ze zullen met z'n allen zwijgend akkoord gaan met de VS.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Klopt. Een veel genuanceerder beeld dan de VS. Maar een correct beeld is nog wat anders. De algemene teneur in Europa tegen de oorlog in Irak, is vooral gebasseerd op medeleven met het Iraakse volk en het feit dat men hier zowiezo meer tegen oorlog is gekant dan de VS. Wat niet wegneemt dat de diabolisering van Saddam hier bijna even groot is als in de VS. Terwijl, en daar blijf ik bij, hij een van de eersten was om tegen het moslimfundamentelisme in te gaan.
En wat denk je dat Europa gaat ondernemen als de VS toch Irak willen binnenvallen? Niets. Ze zullen met z'n allen zwijgend akkoord gaan met de VS.

Saddam Hoessein hadden ze al in 1991 van de troon moeten stoten. Meer in het algemeen, zouden Europa, Rusland, Amerika, Australië, en alle andere Westerse en Noordse landen SAMEN én EENSGEZIND de strijd moeten aanbinden tegen het terrorisme. Het is er op of er onder!!!