Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Omdat je dan een contractuele commercieële verbinding aangaat met een consument, en consumenten rechten hebben...

Niemand verplicht je van een pand te verhuren...

Niemand verplicht je van een pand te huren.
Consumenten hebben rechten, producenten hebben dat ook en al zeker wanneer zij de eigenaar zijn van het pand.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk kunnen ze dat; als achteraf de rekening wordt doorgestuurd voor professionele reiniging en/of herstelling, moeten ze dan ook niet komen zagen.

Inderdaad. Daarom staat er ook dat alles terug in de oorspronkelijke staat moet achterblijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Goed mogelijk, maar dat moet een huisbaas niet het recht ontnemen om die regels er in te zetten. Een huurcontract is net zoals een werkcontract of eenders welk ander contract: een overeenkomst tussen twee partijen. Zolang één van beide partijen niet akkoord is met die overeenkomst is het heel eenvoudig voor die partij: teken niet.

Uiteraard niet, voor mijn part zet hij in het contract dat ik elke avond moet bidden voor het eten. Wat haalt dat uit?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Dan stel ik ook de vraag aan jou: Zou een huisbaas dan ook mogen eisen dat zijn huurders hun schoenen aan de deur laten staan of enkel mogen eten en drinken boven de gootsteen in de keuken?

Tuurlijk mag hij dat eisen. Why not?

Ben je het als huurder niet eens met die regel, laat hem uit het contract halen, of zoek elders.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Uiteraard niet, voor mijn part zet hij in het contract dat ik elke avond moet bidden voor het eten. Wat haalt dat uit?

Zijn zielerust? Who knows

Het biedt hem of haar enkel de mogelijkheid om na de huur zaken die duidelijk van zaken die "verboden" waren, compleet te verhalen op de huurder ipv het weg te moffelen onder "slijtage".

Al dan niet bidden voor het eten zal op dat vlak enorm moeilijk aantoonbaar zijn, maar een parket die aangetast is door kattenpis om maar iets te zeggen (ooit bij een zoektocht zo'n appartement tegengekomen), deuren die beschadigd zijn door hondenklauwen (idem) of vergeling door sigaretten zijn heel eenvoudig aantoonbaar.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

KOOP dan een eigendom. Of ga op een verlaten eiland zitten.
Over verdraagzaamheid gesproken

Juist !
Alles verbieden en weigeren!
Ook die isoterische types met hun eeuwige wierookstaafjes.
Die stank gaat ook nooit meer weg.
Ook die gastronomen die met look kokkerellen.
Dagenlang hangt die penetrante lookgeur in het gebouw.
Ook de liefhebbers van koolgroentes! Niet te harden.
Trouwens frietgeur is ook niet leuk.
Weg ! Allemaal weg!
De huurprijzen gaan nogal dalen , mijn gedacht.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Al dan niet bidden voor het eten zal op dat vlak enorm moeilijk aantoonbaar zijn, maar een parket die aangetast is door kattenpis om maar iets te zeggen (ooit bij een zoektocht zo'n appartement tegengekomen), deuren die beschadigd zijn door hondenklauwen (idem) of vergeling door sigaretten zijn heel eenvoudig aantoonbaar.

Dat kan ik mij wel voorstellen. Daarom zou het beter zijn om in het contract te vermelden dat het roken en het houden van huisdieren volledig op eigen risico en rekening is als daar op termijn schade van komt, en dan heb je een duidelijke overeenkomst.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welk punt probeer je nu te maken? Wat heeft het feit dat er verhuurders zijn die zo veel mogelijk huur willen vangen voor zo weinig mogelijk aanbod, te maken met het feit dat er verhuurders zijn die dergelijke stipulaties in hun contract willen steken? Dat heeft niks met elkaar te maken, noch versterken die twee feiten elkaar, noch ontrkrachten ze elkaar...

Het gaat trouwens niet over algemene regels, het gaat over het recht van verhuurders om dat in hun contract te steken of niet.

En ook daar: vraagt de eigenaar een te hoge prijs voor wat er aangeboden wordt, zoek verder. Stelt hij voorwaarden die je niet wil, zoek verder. What's the issue? Je stelt dat ik de problemen onderschat, om dat te illustreren met een non-issue.

U leeft in de veronderstelling dat het huren van een huis iets is dat op één twee drie klaar is en geen problemen met zich meebrengt. daar ging het over.
Als u dan nog huurcontracten wenst af te sluiten waarin u het privéleven van eventuele huurders zoekt te beïnvloeden bent u de huurmarkt nog problematischer aan't maken.
Voor mijn part zet u er een clausule in dat huurders geen zweetvoeten mogen hebben en geen pikant eten mogen bereiden, maar kom dan achteraf niet klagen dat de overheid zich wel gaat moeien met deze willekeur aan eisen...
In een goed onderhouden huis zal geen of weinig schade komen, roken of niet...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

U leeft in de veronderstelling dat het huren van een huis iets is dat op één twee drie klaar is en geen problemen met zich meebrengt. daar ging het over.

Ik heb wel al wat gehuurd in de voorbije jaren, nooit problemen mee gehad.
Binnen, keuren, beslissen en afspraak maken om alles te regelen en te tekenen. Op het einde, afspraak maken, controle en teruggave van sleutels/waarborg + afhandelen meterstanden. Easy. Waar maak jij een probleem van? Wat zijn dan de problemen?

Als u dan nog huurcontracten wenst af te sluiten waarin u het privéleven van eventuele huurders zoekt te beïnvloeden bent u de huurmarkt nog problematischer aan't maken.

Dat is de vrijheid van de verhuurder. Niemand pleit voor een algemene regel, dus huurders kunnen met alle gemak verder zoeken.

Voor mijn part zet u er een clausule in dat huurders geen zweetvoeten mogen hebben en geen pikant eten mogen bereiden, maar kom dan achteraf niet klagen dat de overheid zich wel gaat moeien met deze willekeur aan eisen...
In een goed onderhouden huis zal geen of weinig schade komen, roken of niet...

Het is niet aan de overheid te bepalen wat ik met mijn eigendom doe en wat niet. Als ze dat wel wil doen, dan moet zij de huur maar betalen en moet zij maar opdraaien voor alle kosten nadien. Easy.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik heb wel al wat gehuurd in de voorbije jaren, nooit problemen mee gehad.
Binnen, keuren, beslissen en afspraak maken om alles te regelen en te tekenen. Op het einde, afspraak maken, controle en teruggave van sleutels/waarborg + afhandelen meterstanden. Easy. Waar maak jij een probleem van? Wat zijn dan de problemen?



Dat is de vrijheid van de verhuurder. Niemand pleit voor een algemene regel, dus huurders kunnen met alle gemak verder zoeken.



Het is niet aan de overheid te bepalen wat ik met mijn eigendom doe en wat niet. Als ze dat wel wil doen, dan moet zij de huur maar betalen en moet zij maar opdraaien voor alle kosten nadien. Easy.

Gedeeltelijk wel..en terecht dat weet u ook...huisjesmelkerij moet uitgeroeid worden...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik denk dat dit laatste een onwettige discriminatie op basis van geslacht en leeftijd inhoudt.

"enkel jonge of minder jonge m/v die van nature naar lavendel geuren" ... dat zou wel kunnen, denk ik zo.

Dat is discriminatie van viooltjes.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk mag hij dat eisen. Why not?

Dan kan hij via een niet nader genoemd groot drieletterig immo kantoor werken. Die verplichten met plezier alles wat verboden is door de wet.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

En aangezien een zeer groot gedeelte van de huurmarkt bestaat uit sociaal eerder zwakkere mensen die voor een groot gedeelte hun rechten niet kennen en nauwlijks inzicht hebben wie hen daarbij kan helpen, geraak je als huisbaas weg met zulke praktijken. Daarbij geholpen door een totale desinteresse van de overheid voor de ontelbare misbruiken die er zijn op vlak van niet korrekt gevestigde huurwaarborgen.

Dat is korrekt en daar is niks tegen in te brengen datje mensen inlicht, en zelf beslist of je verhuurt of niet. Maar met een huurder die zijn rechten kent en ze weet af te dwingen moet je niet afkomen met truukjes op het einde van de huur zoals nieuwe dampkap. Ik moet de eerste dampkap nog zien die kapot gaat van sigaretterook. Jij doet gewoon aan onderhoud van je versleten toestellen op kosten van je huurders, die hun rechten onvoldoende weten af te dwingen of zelfs niet eens kennen.

na dat verhaal van de dampkap ben ik zo vrij daar heel sterk aan te twijfelen. Lijkt me de mentaliteit van de bloedzuigers/huisjesmelkers die studentenkoten verhuren. Als de univ daar geen toezicht op doorvoert, denken die ook dat ze doen wat ze willen.

Net hetgene huurders nodig hebben : wat moralistisch gepreek vanwege de toekomstige huisbaas.

Het is ongetwijfeld van pure weelde en overvloed dat mensen die hoge huur willens nillens accepteren...
Wat een bescheten mentaliteit is dat zeg, om zo op de mensen neer te kijken.

Gemiddelde huurovereenkomst in belgiê ligt rond de drie jaar. Als jij regelmatig een huurder dik bij zijn pietje pakt door op onheuse manier toestellen zoals dampkappen te vervangen op hun kosten, dan zal dat appartement vermoedelijk wel piekfijn in orde zijn...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Gedeeltelijk wel..en terecht dat weet u ook...huisjesmelkerij moet uitgeroeid worden...

Alsof de staat of wie dan ook me zou kunnen tegenhouden als ik dat als regel stel of als ik ga selecteren op inkomen

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Neen. Voorbeeld : probeer maar eens een gekleurd medemens af te poeieren als kandidaat-huurder. Voor je het weet staat de CGKR aan je deur. Ook al kunnen ze geen bewijs van inkomsten voorleggen.
Er zijn grenzen. Als je een eigendom verhuurt, wéét je gewoon dat het gebruikt wordt. Daarvoor krijg je ook alle maanden die som op je rekening. Als je bang bent dat er stof- of rookdeeltjes gaan rondvliegen : verhuur dan gewoon NIET. Zo simpel is het.
In een vorig verleden ooit een huisbaas gehad die te beroerd was om een dampkap te laten vervangen maar wel vloekte omdat het plafond van de keuken vetsporen vertoonde. Ik bedoel maar.
Nu verhuur ik zelf en probeer menselijk te zijn voor mijn huurders. En laat roken toe. Uiteraard. Of gaan de volgende niet schilderen misschien ? Dan heb je de verkeerde binnen genomen.

Er zijn inderdaad grenzen, en zowel rechten als plichten. Dat is ook belangrijk om te beseffen. Maar bij verhuur zijn de zaken zelden wit/zwart. De laatste jaren is het courante praktijk om te verbieden dat de huurder schildert, of gaat behangen. Om dan die persoon als die drie jaar later de huur opzegt te rollen wegens "onvoldoende onderhoud" (puur willekeurig een deel van de huurwaarborg inhouden, overigens leuke inkomsten in het zwart, waarna het pand met identiek dezelfde clausule en identiek hetzelfde behang opnieuw te verhuren aan een andere, die bij opzeg van zijn huur met dezelfde drogreden een deel van zijn huurwaarborg niet terugkrijgt. Pure carousel van bedrog. Ander klassiekertje is elke huurder van een studio (meestal zijn dat relatief korte huurtijden) een rekening presenteren voor reinigen van de septische put. Ik ken zo een geval van 7 huurders die in twee jaar de zogezegde reiniging hebben mogen betalen. Tot het uitkwam. De verhuurder had een faktuur zonder datum erop en zonder faktuurnummer.... die heeft geld opgebracht hoor...
Vroeger was het nog veel erger. In '93 leerde ik een immo kantoor kennen in een gemeente naast kortrijk, die had een agentschap bij een spaarbank waarvoor hij kasbons verkocht. Daar stak hij de huurwaarborg in, en ging die "'kosteloos" veilig bewaren voor de huurders... Tot enkele gedupeerden klacht indienden en bleek dat hijzelf systematisch de coupons achterover drukte, en de mensen onder druk zette op einde huur voor totaal onredelijke kosten te willen aanvaarden, of ze kregen hun kasbon niet terug. Eindigde met intrekking van het bankmandaat overigens.

Er zijn ook voorbeelden van de omgekeerde situatie hoor. Daar heb ik ook al schrijnende voorbeelden van gezien.

Maar als vuistregel kun je stellen dat de huurder in het overgrote gedeelte de zwakste contracterende partij is, en dat maakt gebeurlijk misbruik eenvoudiger.

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een eigenaar doet met zijn woning wat hij wil, mits respect voor de wet.

Hij discrimineert niet als hij liever verhuurt aan een niet-roker.
Minder vuil, minder brandgevaar ...

Zouden er nog andere voordelen zijn (beter karakter ?) of zijn het allemaal vooroordelen ?

In ieder geval: een mooie ondersteuning van alle overheidsacties tegen het roken.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120125_005

titel: Rokers nu ook niet meer welkom in huurwoningen

tekst voor als de link niet (meer) werkt:

De schoofzak,

Ik heb zo even heel vlug de draad overlopen, maar ik reageer dus op je openingspost.
Bedoeling is om de reactie van anderen te lezen, want jij en ik hebben over veel zaken dezelfde mening me dunkt. (Vlaamgezindheid, oud VU stemmer en daarna politiek dakloos geworden, een donkergekleurde medemens kan ook een Vlaming zijn als hij/zij maar Nederlands wil leren)

Dus hier gaan we, en ja ik hou wel eens van een woordspeling

Als een eigenaar "weigert" te verhuren aan een homosexuele, rokende, Turk (roken als een Turk) op welk van de "vooroordelen" kan hij dan beticht worden van discriminatie ?

Weigeren van verhuren aan niet "blanken" mag niet , laat staan dat ze homosexueel zijn, maar nu mogen ze zelfs niet meer roken ook.

Morgen moet je vegetarier zijn ? (Je mag geen vlees meer eten/koken in het gehuurde pand )

Als ik zo zie wat mijn schoonvader meegemaakt heeft de laatste jaren met verhuurders wordt ik bang om mijn eigen huisje te verhuren.
En de laatste 2 huurders, waren geen "niet Europeanen", geen "homosexuelen", rokers ? ik weet het niet, maar de shit die ze achter gelaten hebben was stukken erger dan de "rookschade" !

Dus ja, ik vind dat een eigenaar mag beslissen aan wie hij verhuurt,
de consequentie is dus, dat als de niet rokers claimen dat ze niet willen verhuren aan "rokers" , dat ze ook mogen beslissen om niet te verhuren aan "vleeseters", of aan blanken of aan heterosexuelen....

Nabat54
"ex-roker" eigenaar van een huisje die het zou willen verhuren.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, ik schreef al dat ik dat zelf doe na elke verhuis.

maar ik ken de prijzen, en ge denkt toch niet dat ik dat zelf ga doen na ne roker ? ... uiteindelijk moet die huurder zelf zijn rekening maken hé ... als hij dat over heeft voor zijn sigaretje, dan mag hij dat van mij hoor ...

Ongeloofwaardig op zijn best. Je verhuurt twee appartementen, één van je huurders is gepensioneerde schilder die de gang en de deur schildert. In een andere post zeg je dat je het appartement systematisch zelf herschildert tussen twee schilderbeurten. En nu horen we een verhaal van 14.000 euro voor een appartement van 125 vierkante meter en dat de helft daarvan voor de huurder is. Dus jij dokt zelf 7.000 euro af, en die huurder is zodanig mongoloide dat hij 7.000 euro ophoest ? Maak dat de kat wijs. Behalve een manifeste poging tot oplichting van die huurder, is het vermoedelijk een valse faktuur.

ik kan heel goed begrijpen dat een verhuurder het ver gaat drijven om rokende huurders buiten te houden, en dat je dreigt om met dergelijke rekeningen af te zullen komen als ze het toch doen. Maar als je het doet, dan zal de rechtbank brandhout maken van jouw eis.

[Supe®Staaf]

Voor mij is het simpel: geen zwarten in mijn kot.
Niet zwart van afkomst (afrikanen)
Niet zwart van longinhoud (rokers)
Niet zwart van politieke kleur (N-Va of VB)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Gedeeltelijk wel..en terecht dat weet u ook...huisjesmelkerij moet uitgeroeid worden...

Waarom?
Gun je de sukkelaars geen dak boven hun hoofd?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Dus ja, ik vind dat een eigenaar mag beslissen aan wie hij verhuurt,
de consequentie is dus, dat als de niet rokers claimen dat ze niet willen verhuren aan "rokers" , dat ze ook mogen beslissen om niet te verhuren aan "vleeseters", of aan blanken of aan heterosexuelen....

Het lijkt me dan ook niet de bedoeling dat de woningmarkt een uitlaatklep wordt voor de ziekelijke bedilzucht van nare minkukels die dat niet in een religie kwijt kunnen maar toch geen enkele poging doen zich daarin te beheersen. Nu zullen dat soort mensen vaak muizig genoeg zijn om het eigendomsrecht heilig te verklaren en er meer van te maken dan het is, maar als je woonruimte verhuurt dan verhuur je een ruimte waarin mensen hun eigen leven kunnen leiden zoals zij dat willen.

Woonruimte verhuren om de pastoor uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan. Niet om dat soort akelige figuren dwars te zitten, hoe gewenst dat ook mag zijn, maar om de vrijheid van burgers te beschermen tegen vrijheidshatende andere burgers.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

voor een 2 slpkmr appartement van +- 125 m2 ... volledig gedaan ? ... zal toch al rap tussen de 12.000 € en 14.000 € zitten

maar geen paniek, van die rekening (wit en gefactureerd) is de helft voor de rokende huurder hé

EEN kleur verf voor muren van levis van 5liter kost ongeveer 75€ en daar doe je ongeveer 12m² mee PER liter. dus 5l doet ongeveer 60m²; een appartement van ongeveer 125m² doe je de muren dan ook voor ongeveer 150€. tweede laag zelfs niet nodig maar dan nog; 300€ en nog eens 100€ voor het plafond.
400€ + 400€ voor de schilder is 800€.

Leg mij nu eens uit hoe je aan de prijs van een keuken komt voor een middelgroot appartement te schilderen?!