A Horse! A Horse! My Kingdom for a Horse!

[Wiley E Coyote]

"A Horse! A Horse! My Kingdom for a Horse!" Iedereen die wat bekend is met Shakespeare kent die beroemd lijn uit Richard III.

Richard III wordt in de verhalen steeds afgebeeld als een wrede gebochelde machtsbeluste moordenaar die zijn neefjes Edward V en Richard, de erfgenamen van zijn broer Edward IV, vermoordde ten einde zelf de troon te grijpen. In hoeverre de reputatie van Richard volledig verdiend is, zal altijd een vraagteken zijn daar hij uiteraard het slachtoffer was van de beeldvorming die de overwinnaar kon maken.

Archeologen hebben nu bekendgemaakt dat ze het stoffelijke overschot van Richard, die sneuvelde in de slag van Bosworth, hebben gevonden onder een parking in Leicester, waar hij na zijn dood in een lokale kerk zou zijn begraven. Via DNA test hebben ze het skelet kunnen matchen met iemand die afstamt van een van Richard's zussen.

Richard's dood betekende het einde van de Plantaganet dynastie daar zijn overwinnaar Henry VII Tudor niet in legitieme lijn van de dynastie afstamde (wel via een onwettige lijn als nazaat van Jan van Gent, een zoon van Edward III). Met de Tudor's begon een nieuwe dynastie. Doch dit vormde geen totale breuk met het verleden: Henry VII trouwde immers met Richard's nicht Elizabeth die de oudste dochter was van Edward IV en zodoende de zus van Edward V. Het is van dit huwelijk dat alle Engelse monarchen vanaf Hendrik VIII tot op heden afstammen, (alsook alle Schotse vanaf James V aangezien Hendrik VII's oudste dochter met de Schotse koning trouwde, wat de reden was dat de Stuart dynastie na de dood van Elizabeth I van Engeland benevens koning van Schotland ook koning van Engeland werd) en waardoor de huidige Queen ook nog druppels Plantagenet bloed heeft.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-england...shire-21245346
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england...shire-21083005
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england...shire-21063882

[kelt]

Fantastisch ook hoe men zelfs nog minstens één levende afstammeling(zij het uit een zijtak) heeft opgespoord om een DNA-vergelijking te kunnen maken.....

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Fantastisch ook hoe men zelfs nog minstens één levende afstammeling(zij het uit een zijtak) heeft opgespoord om een DNA-vergelijking te kunnen maken.....

Nu zijn er ook nog andere familieleden uit een Plantagenet zijtak: de huidige Queen bijvoorbeeld: zij is een rechtstreekse nazaat van Richard's broer koning Edward IV door zijn oudste dochter Elizabeth die na Bosworth met Hendrik VII trouwde...

Anderzijds betreffende de persoon op wie ze de DNA testen uitvoerden: het moet geweldig zijn om te weten te komen dat je familie al meer dan 600 jaar geen "koekoek" heeft

[Schelfie]

Viola. Kan het niet beter zeggen dan ik...

http://www.youtube.com/watch?v=JxTim7fJLis

[giserke]

Straks komt blackadder van achter de hoek gesprongen

[MaGNiFiCaT]

De hele gebeurtenis is on-ge-loo-fe-lijk!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

"A Horse! A Horse! My Kingdom for a Horse!" Iedereen die wat bekend is met Shakespeare kent die beroemd lijn uit Richard III.

Richard III wordt in de verhalen steeds afgebeeld als een wrede gebochelde machtsbeluste moordenaar die zijn neefjes Edward V en Richard, de erfgenamen van zijn broer Edward IV, vermoordde ten einde zelf de troon te grijpen. In hoeverre de reputatie van Richard volledig verdiend is, zal altijd een vraagteken zijn daar hij uiteraard het slachtoffer was van de beeldvorming die de overwinnaar kon maken.

Het wordt tijd dat men daar eens komaf maakt met die constante laster en eerroof op de persoon van Richard III. Dit duurt nu al meer dan 500 jaar, en intussen is er eigenlijk niemand die er nog voordeel uit haalt.
Er zijn tal van feiten die duidelijk wijzen dat het om leugens gaat.
Het komt er gewoon op neer dat de laatste Plantagenet-leden een voor een werden uitgeschakeld, door enkele erg duistere figuren zoals Thomas Stanley.

Archeologen hebben nu bekendgemaakt dat ze het stoffelijke overschot van Richard, die sneuvelde in de slag van Bosworth, hebben gevonden onder een parking in Leicester, waar hij na zijn dood in een lokale kerk zou zijn begraven. Via DNA test hebben ze het skelet kunnen matchen met iemand die afstamt van een van Richard's zussen.

Richard's dood betekende het einde van de Plantaganet dynastie daar zijn overwinnaar Henry VII Tudor niet in legitieme lijn van de dynastie afstamde (wel via een onwettige lijn als nazaat van Jan van Gent, een zoon van Edward III). Met de Tudor's begon een nieuwe dynastie. Doch dit vormde geen totale breuk met het verleden: Henry VII trouwde immers met Richard's nicht Elizabeth die de oudste dochter was van Edward IV en zodoende de zus van Edward V.

Zolang Henry VI Koning was was er wel een breuk, omdat hijzelf geen wettige afstammeling was van de Engelse Koningen. Hij was een parvenu. Zijn zoon kon zich wel pretenderen als afstammeling van de Engelse Koningen. Hoewel dit nu ook niet heel zeker is. Er wordt gefluisterd dat Edward IV niet de echte zoon van zijn vader zou zijn. En dit kan op dit moment nog steeds niet gestaafd of ontkracht worden.

Het is van dit huwelijk dat alle Engelse monarchen vanaf Hendrik VIII tot op heden afstammen, (alsook alle Schotse vanaf James V aangezien Hendrik VII's oudste dochter met de Schotse koning trouwde, wat de reden was dat de Stuart dynastie na de dood van Elizabeth I van Engeland benevens koning van Schotland ook koning van Engeland werd) en waardoor de huidige Queen ook nog druppels Plantagenet bloed heeft.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-england...shire-21245346
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england...shire-21083005
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england...shire-21063882

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Nu zijn er ook nog andere familieleden uit een Plantagenet zijtak: de huidige Queen bijvoorbeeld: zij is een rechtstreekse nazaat van Richard's broer koning Edward IV door zijn oudste dochter Elizabeth die na Bosworth met Hendrik VII trouwde...

Wat bedoelt u met 'zij is een rechtstreekse nazaat...'? Zij is ofwel een afstammelinge, ofwel geen afstammelinge. Volgens mij -ik kan verkeerd zijn- gebruikt men 'rechtstreekse afstamming' voor het geval de afstamming telkens onder dezelfde sekse gebeurt: dus ofwel van vader op zoon, op diens zoon, enz. of van moeder op dochter, op haar dochter enz.

Anderzijds betreffende de persoon op wie ze de DNA testen uitvoerden: het moet geweldig zijn om te weten te komen dat je familie al meer dan 600 jaar geen "koekoek" heeft

De wijze waarop hij afstamt van de zuster van Richard III is de enige die 100% correct is: steeds via de moeder.

Die persoon, een houtbewerker uit Canada, kan wèl aantonen dat hij 100% zeker afstamt van Cecilly Neville, moeder van Richard III, en dus alle Plantagenet's, terwijl Queen Elisabeth dat helemaal niet kan. Dat komt toch wat absurd over.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het wordt tijd dat men daar eens komaf maakt met die constante laster en eerroof op de persoon van Richard III. Dit duurt nu al meer dan 500 jaar, en intussen is er eigenlijk niemand die er nog voordeel uit haalt.
Er zijn tal van feiten die duidelijk wijzen dat het om leugens gaat.
Het komt er gewoon op neer dat de laatste Plantagenet-leden een voor een werden uitgeschakeld, door enkele erg duistere figuren zoals Thomas Stanley.

Daarover valt te discussieren. Ik ben er mee akkoord dat Richard III een slechte reputatie heeft gekregen omwille van de Tudor propaganda. Maar hij was ook geen lievertje. Hij is immers de meest logische verdachte in de verdwijning van z'n neefjes Edward V en Richard (de zonen van Edward IV).

Aangezien de Tudors een nieuwe dynastie vormden is het logisch dat ze anderen met Plantagenet afstamming (de Suffolks, de Buckinghams, de Poles) als een bedreiging zagen...

Zolang Henry VI Koning was was er wel een breuk, omdat hijzelf geen wettige afstammeling was van de Engelse Koningen. Hij was een parvenu. Zijn zoon kon zich wel pretenderen als afstammeling van de Engelse Koningen. Hoewel dit nu ook niet heel zeker is. Er wordt gefluisterd dat Edward IV niet de echte zoon van zijn vader zou zijn. En dit kan op dit moment nog steeds niet gestaafd of ontkracht worden.

Je bedoelt Henry VII aangezien Henry VI als Lancaster ook een zuivere Plantagenet was. Henry VI en de Lancasters waren zelfs de meest senior in de rechtstreekse mannelijke lijn (Henry IV, V en VI stamden af van John of Gaunt, de derde zoon van Edward III), aangezien terwijl het Huis York ook in rechtstreekse mannelijke lijn afstamde van Edward III (zij het van de jongste zoon, Edmund of York), zij hun claim stoelden via de vrouwelijke lijn (via een dochter van de tweede zoon van Edward III).

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Die persoon, een houtbewerker uit Canada, kan wèl aantonen dat hij 100% zeker afstamt van Cecilly Neville, moeder van Richard III, en dus alle Plantagenet's, terwijl Queen Elisabeth dat helemaal niet kan. Dat komt toch wat absurd over.

Ik denk dat het nu eenmaal makkelijker is om een houtbewerker te overtuigen z'n DNA af te staan, dan dit aan de Queen te vragen

[Koenraad Noël]

Shakespeare baseerde zich op Thomas More. Thomas More schreef ofwel Tudorpropaganda, ofwel bekritiseerde hij Hendrik VIII.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Shakespeare baseerde zich op Thomas More. Thomas More schreef ofwel Tudorpropaganda, ofwel bekritiseerde hij Hendrik VIII.

More schreef het werk "History of King Richard III" in de beginjaren van Hendrik VIII (1512-1519) en dit was inderdaad pure Tudor propaganda. En Thomas More is Hendrik VIII enkel beginnen bekritiseren omwille van zijn voornemen te scheiden van Catharina van Aragon en de daaropvolgende reformatie. Maar nooit, ook niet in de jaren 1530 en tot aan zijn dood, heeft hij Hendrik VIII als onwettig beschouwd.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

More schreef het werk "History of King Richard III" in de beginjaren van Hendrik VIII (1512-1519) en dit was inderdaad pure Tudor propaganda. En Thomas More is Hendrik VIII enkel beginnen bekritiseren omwille van zijn voornemen te scheiden van Catharina van Aragon en de daaropvolgende reformatie. Maar nooit, ook niet in de jaren 1530 en tot aan zijn dood, heeft hij Hendrik VIII als onwettig beschouwd.

De eerste Tudor heeft de vader van More vervolgd, en bepaalde historici zien dat als een aanwijzing dat het werk een kritiek was op huidige omstandigheden. Anderen wijzen dan weer naar John Morton, die grote invloed heeft uitgeoefend op More, en mogelijk zelfs de oorspronkelijke auteur was van het werk in kwestie.


Het is verder geen kwestie van onwettigheid. Een koning bekritiseren hoeft niet per se te betekenen dat je hem onwettig acht.

[Belask0]

4 fabulous horsemen

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het is verder geen kwestie van onwettigheid. Een koning bekritiseren hoeft niet per se te betekenen dat je hem onwettig acht.

Neen, maar het wordt wel eens door het onderwerp van de kritiek als zo geconcipieerd. Absolute vorsten, zeker die uit nieuwe dynastieën, hebben immers een acuut gevoel daarvoor.

Voor zo ver ik weet is Thomas More niet door Henry VII vervolgd. More senior kwam enige tijd in de problemen maar de zoon niet. Thomas was inderdaad een protegé van de aartsbisschop van Canterbury Morton. Morton diende tevens als de Chancellor van Hendrik VII en was een van de sterkhouders van het nieuwe regime.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Daarover valt te discussieren. Ik ben er mee akkoord dat Richard III een slechte reputatie heeft gekregen omwille van de Tudor propaganda. Maar hij was ook geen lievertje. Hij is immers de meest logische verdachte in de verdwijning van z'n neefjes Edward V en Richard (de zonen van Edward IV).

De meest logische verdachte is Thomas Stanley, wiens schoonzoon niemand minder dan de toekomstige Henry VII was. Ik vind het wat vreemd hoe iemand zijn eigen neefjes, kinderen van zijn broer, dus eigen vlees en bloed zou liquideren? Het zou juist het tegenovergestelde moeten zijn. En het zou al helemaal dom zijn om je neefjes te doden, om dan de enige mannelijke pretendent van de familie te zijn, en zeker in die tijden en in die positie. En toen zijn broer Koning was toonde hij zich zeer loyaal tegenover hem en zijn zoontjes.
Oftewel dat hij ervan overtuigd was dat zijn broer eerder een halfbroer was.

Je bedoelt Henry VII aangezien Henry VI als Lancaster ook een zuivere Plantagenet was. Henry VI en de Lancasters waren zelfs de meest senior in de rechtstreekse mannelijke lijn (Henry IV, V en VI stamden af van John of Gaunt, de derde zoon van Edward III), aangezien terwijl het Huis York ook in rechtstreekse mannelijke lijn afstamde van Edward III (zij het van de jongste zoon, Edmund of York), zij hun claim stoelden via de vrouwelijke lijn (via een dochter van de tweede zoon van Edward III).

Absoluut, ik bedoelde natuurlijk Henry VII in plaats van Henry VI. En die zoon die ik aanhaal is Henry VIII.

Ik denk dat het nu eenmaal makkelijker is om een houtbewerker te overtuigen z'n DNA af te staan, dan dit aan de Queen te vragen

Aan uw reactie te zien denk ik dat je niet echt begrijpt waarover ik het heb.
Het gaat er niet om of je uw DNA wilt laten onderzoeken of niet, maar of men met DNA kan uitmaken dat men een afstammeling is van een bepaald persoon uit het verleden. Ik ga het proberen expliceren, want ik ben zelf niet thuis in dit onderwerp. Men kan als man op 2 manieren te werk gaan: of men onderzoekt de mannelijke afstamming, van vader op zijn vader enzovoort (y-dna)
Of men onderzoekt de afstamming via de moeder, en haar moeder enzovoort (de mitochondrische dna). Dus de twee rechtstreekse en uiterste lijnen. Alles daar tussen valt niet te onderzoeken. Als man kan jij enkel aantonen dat jij de kleinzoon bent van uw vaders vader en uw moeders moeder. (2 van de vier). De volgende generatie is dit 2 van de acht. In de tiende generatie is dit 2 van de 1022. Bij de vrouwen is dit nog moeilijker: die kunnen enkel de verwantschap aantonen via hun moeder.

Queen Elisabeth is via vaders zijde een van Saksen Coburg en komt uit in Duitsland. En haar moeder Elisabeth Bowles is via haar moeder geen rechtstreekse afstamming van Cecily Neville, Hertogin van York. Dus Elisabeth II kan NOOIT aantonen via DNA dat zij een afstammelinge is van de Plantagenets.

Dit kan die schrijnwerker wel via de DNA die hij van zijn moeder heeft geërfd, en deze van haar moeder. Men heeft dus de mitochondrische DNA vergeleken tussen het geraamte van Richard III en die schrijnwerker.

Het is op dezelfde manier gedaan zoals men destijds heeft aangetoond dat de uit Duitsland afkomstige Nederlandse parvenu Naundorff, géén Bourbon was. Zijn mitochondrische DNA werd vergeleken met dat van de ex-Koningin van Roumenië en nog enkele anderen. (Ik dacht de Prins-gemaal van Engeland). Zij stammen rechtstreeks via hun moeder af van Keizerin Maria Theresia. Men vergeleek al deze DNA met de DNA uit het hart dat al 200 jaar was bewaard, en dat van de Dauphin Louis XVII zou zijn. De Dauphin stamde ook af van Maria Theresia, via zijn moeder Marie Antoinette.
Wat bleek: de DNA van de ex-Koningin van Roemenië was hetzelfde als dat van het hart. Dat van de parvenu was totaal anders. Dit was het bewijs dat de Dauphin overleden was in de Bastille.
Ook een ander mysterie werd op deze manier opgelost, het mysterie rond Grootvorstin Anastasia, dochter van Nicolas II. Men vergeleek (voor zover ik het nog goed voor heb) de mitochondrische DNA van de vrouw die zich voordeed als Anastasia met dat van haar (de Grootvorstin) verwanten (personen die rechtstreeks afstamden van Koningin Victoria van Engeland) waaruit bleek dat die vrouw een oplichtster was. Men vergeleek dan de dna die werd gevonden in een put, dat het massagraf zou zijn geweest van enkele leden van de Keizerlijke familie en dit bleek te kloppen. Verschillende leden werden gevonden. Ik dacht de Tsarevitsch en Anastasia.

[Wiley E Coyote]

Ik vind het wat vreemd hoe iemand zijn eigen neefjes, kinderen van zijn broer, dus eigen vlees en bloed zou liquideren?

Tsja.. voor het bezit van de kroon zijn er door de geschiedenis heen nu eenmaal al genoeg familiemoorden gepleegd… Je moet daarvoor de Plantagenets niet eens verlaten:
- bijv. ook Richard II werd immers vermoord nadat hij was afgezet…
- Jan zonder Land liet z’n neef Arthur (de zoon van z’n oudere broer Geoffrey) vermoorden omdat die eigenlijk een betere claim op de Engelse troon had.

Richard III is nochtans de logische verdachte want hij had zowel motief als gelegenheid. Het motief is uiteraard de kroon en de gelegenheid is het feit dat hij als regent juist beide kinderen in handen had. Plus is er het feit dat Richard in 1483 het Parlement via de wet “Titulus Regius” de kinderen van zijn broer tot bastaarden liet verklaren ten einde ze als onwettig te catalogeren zodat hij de troon kon usurperen.

Het ging in deze dan ook niet om de mogelijke onwettigheid van Edward IV, maar over het huwelijk tussen Edward IV en Elizabeth Woodville dat als bigamistisch werd bestempeld en waardoor hun nageslacht onwettig zou zijn.

Het is nu eenmaal ook een feit dat de kinderen vanaf de zomer van 1483 – dus twee jaar voor de slag van Bosworth – niet meer zijn gezien… en eind 1483 er in Engeland al geruchten de ronde deden dat ze dood waren. Zelfs als officiële bastaarden zouden ze immers een bedreiging voor Richard hebben gevormd doordat ze het brandpunt voor eventuele rebellie tegen Richard zouden zijn. Richard zat immers niet stevig in het zadel, wat uit zijn twee jaar durende heerschappij en de verschillende mislukte coups en rebellies (Hastings, Buckingham, Oxford, Tudor) wel duidelijk bleek. Daarom moesten ze waarschijnlijk sterven.

Op dat vlak volg ik dus niet de Richard III Society die hem tracht vrij te pleiten. Richard III mag misschien wel het slachtoffer geweest zijn van negatieve Tudor propaganda (wat logisch is: je tracht immers steeds, ongeacht over wie het ook gaat, de vijand negatief voor te stellen en uiteindelijk is het de winnaar die de geschiedenis schrijft) maar volgens mij is Richard III op dit punt wel degelijk hartstikke schuldig.

De meest logische verdachte is Thomas Stanley, wiens schoonzoon niemand minder dan de toekomstige Henry VII was.

Lord Stanley (de latere eerste graaf van Derby) is nu juist iemand die niet als verdachte voor de moord op de “Princes in the Tower” wordt aangevoerd. Te meer daar hijzelf aan de Woodville’s verwant was en op slechte voet met Richard stond en daarvoor niet de gelegenheid had aangezien hij in de periode dat de kinderen verdwenen zelf in hechtenis zat.

Andere verdachten zijn immers James Tyrrell (al dan niet op bevel van Richard) en de hertog van Buckingham.

Ook Henry VII wordt door een heel kleine minderheid als verdacht beschouwd maar dat wordt door de mainstream historici weggelachen, te meer daar hij op dat moment immers in ballingschap was en Elizabeth Woodville juist expliciet op een alliantie met hem aanstuurde tegen Richard (wat vreemd zou zijn om een alliantie met de moordenaar van je kinderen te sluiten).

Stanley was trouwens niet de schoonvader maar de stiefvader van Henry Tudor.

[kiko]

Ik geloof er geen fluit van dat het gevonden skelet afkomstig is van Richard III.

Te veel onwaarschijnlijkheden.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Richard III is nochtans de logische verdachte want hij had zowel motief als gelegenheid. Het motief is uiteraard de kroon en de gelegenheid is het feit dat hij als regent juist beide kinderen in handen had. Plus is er het feit dat Richard in 1483 het Parlement via de wet “Titulus Regius” de kinderen van zijn broer tot bastaarden liet verklaren ten einde ze als onwettig te catalogeren zodat hij de troon kon usurperen.

Het ging in deze dan ook niet om de mogelijke onwettigheid van Edward IV, maar over het huwelijk tussen Edward IV en Elizabeth Woodville dat als bigamistisch werd bestempeld en waardoor hun nageslacht onwettig zou zijn.

Richard III had helemaal geen motief om deze kinderen te doden, want die kinderen betekenden geen gevaar voor hem. Zij waren (door zijn toedoen) tot bastaarden verklaard, dus zij konden geen aanspraak op de troon maken. Ik denk eerder dat hij deze handeling gedaan heeft om hen te beschermen. Want een zwakke Koning wordt snel belaagd.
Ook denk ik niet dat iemand zijn familie zou uitroeien, om dan de enige mannelijke pretendent te zijn, en zo de kansen vergroten -bij vroegtijdig overlijden- dat de troon naar de vijand zou gaan. Toch liever naar eigen familie dan naar de vijand?

Het is nu eenmaal ook een feit dat de kinderen vanaf de zomer van 1483 – dus twee jaar voor de slag van Bosworth – niet meer zijn gezien… en eind 1483 er in Engeland al geruchten de ronde deden dat ze dood waren.

Inderdaad, ze werden niet meer gezien sedert deze periode in 1483. En dit komt omdat ze totaal afgeschermd werden. Ze zaten in de Tower dus ze waren niet zichtbaar. In elk geval werden ze nooit meer gezien, en waren ze overleden ten laatste rond de periode dat Richard III stierf, en zijn plaats werd ingenomen door Henry VII.
Wie verspreidde het gerucht dat de Prinsen verdwenen waren? En wanneer waren zij dan hoegenaamd verdwenen? Die geruchten werden verspreid door aanhangers van Henry VII, namelijk Bisschop Morton, een verschoppeling van Richard III. Deze verrader mocht zich dankbaar tonen dat zijn leven werd gespaard. Nog iets: waarom zou Richard III zijn eigen verwanten -2 onschuldige kinderen dan nog- laten ombrengen, en mensen die hem naar het leven stonden en hem verrieden, laten leven? Dit klopt toch niet?
Volgens mij is de theorie dat de Prinsen-kinderen verdwenen in 1483 ontstaan na de val van Richard III, en ik denk dat zij eerder zullen overleden zijn in 1485. Enkel indien er geschreven bronnen zijn die zeer zeker stammen uit 1483, kan het als waar aangenomen dat die kinderen dan verdwenen zijn. Maar die bronnen bestaan niet. Dus is de kans heel groot dat ook dit een product is van de Tudor-propagandamachine.

Lord Stanley (de latere eerste graaf van Derby) is nu juist iemand die niet als verdachte voor de moord op de “Princes in the Tower” wordt aangevoerd. Te meer daar hijzelf aan de Woodville’s verwant was en op slechte voet met Richard stond en daarvoor niet de gelegenheid had aangezien hij in de periode dat de kinderen verdwenen zelf in hechtenis zat.

Helemaal onjuist. Lord Stanley was een man met vele maskers, een huichelaar, een intrigant. Er was zeker een periode dat Stanley zich loyaal toonde naar Richard III, omdat dit paste in zijn plan. Hij werd ook een tijd verdacht van samenspannen, maar mocht toch blijven op het hof. Dit was de slechtste keuze die Richard III kon maken. Want Stanley voelde vijandschap naar de York's toe. Zijn familie heeft er tijdens de Rozenoorlogen tegen gestreden.
Het feit dat Stanley verwant was (aanverwant, niet bloedverwant) met de Woodville's zal hem zeker niet belet hebben de Prinsen uit te schakelen. Hij was nooit zo emotioneel betrokken bij de Prinsen zoals Richard III dit was.
Volgens mij was het comlot al veel langer gesmeed om de York's uit te schakelen. En volgens mij is dit al begonnen met de dood van (moord op) Edward VI.

Ook Henry VII wordt door een heel kleine minderheid als verdacht beschouwd maar dat wordt door de mainstream historici weggelachen, te meer daar hij op dat moment immers in ballingschap was en Elizabeth Woodville juist expliciet op een alliantie met hem aanstuurde tegen Richard (wat vreemd zou zijn om een alliantie met de moordenaar van je kinderen te sluiten).

Het lijkt me inderdaad onlogisch dat Henry VII achter de moorden zou staan, aangezien hij dus afwezig was. Nogmaals: volgens mij hebben zijn moeder en zijn schoonvader hier grote schuld aan.

Stanley was trouwens niet de schoonvader maar de stiefvader van Henry Tudor.

Stanley was gehuwd met de moeder van Henry VII dus hij was Henry's schoonvader. Of stiefvader (synoniem).

[Wiley E Coyote]

Dat is zever. Vergeet niet dat Richard zich de kroon toe-eigende door zijn minderjarige neven tot bastaarden te verklaren ("Titulus Regius"), waardoor hij door een groot deel van de adel als een usurpator werd beschouwd. Het feit dat ze door hem tot bastaarden waren verklaard, zou echter voor zijn vijanden geen enkel beletsel geweest zijn om die kinderen te gebruiken als symbool in een opstand tegen hem of als doel om ze tot de troon te herstellen. Een wet kan steeds worden ingetrokken, wat met “Titulus Regius” trouwens ook gebeurde, en waardoor het nageslacht van Edward IV even snel opnieuw wettig was, als ze onwettig geworden waren. Voor de loyalisten van Edward IV werd de wet zelfs trouwens nooit als rechtsgeldig beschouwd en zou die dus ook nooit een beletsel zijn geweest voor trouw aan diens zoon Edward V tegen Richard III.

Vergeet ook niet dat het dan ook niet enkel de overblijvende Lancaster aanhangers waren die Richard als illegitiem beschouwden, maar dat ook veel Yorkisten hem niet als monarch zagen zitten. De reden waarom Richard III dan ook sommige mensen spaarde (andere weer niet) was dan ook politiek: hij kon het zich, aangezien zijn greep op de macht nog precair was, op dat moment niet veroorloven bepaalde adellijke families (nog meer) van zich te vervreemden. Door het wegnemen van de “verleiding” – de kinderen – hoopte hij dan ook om enerzijds de kans op opstanden te verkleinen, en anderzijds zichzelf daardoor als het enige Yorkist alternatief te maken. Richard had zowel motief als gelegenheid: hij – niet Stanley of iemand anders – had als Regent de fysieke controle over de kinderen.

Alles wat je verder zegt is puur persoonlijke mening en wordt niet gestaafd door feiten, terwijl alle bekende feiten juist het omgekeerde aangeven. Je kan persoonlijke meningen over welke persoonlijke “gemoedstoestand” Richard had richting die kinderen en zijn veronderstelde loyaliteit aan het familiebloed – wat je trouwens nooit kan kennen want je kan zijn gedachten niet lezen – niet gebruiken om persoonlijke theorieën te verdedigen. Je standpunten horen misschien wel thuis bij de Richard III Society, maar worden door historici niet ernstig genomen.

PS Schoonvader en stiefvader zijn geen synoniemen van elkaar.

[circe]

Een schoonvader/moeder zijn de ouders van uw echtgenoot of echtgenote.

Een stiefvader/moeder is de tweede / derde vrouw van uw eigen ouder.

[kaiyara]

Ik waardeer alle berichten op dit forum ... bedankt iedereen ... Heb een goede dag.