Energie tekort!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik denk dat men al veel kan bereiken met het verhogen van de energie-efficiëntie. Als je bijvoorbeeld de Belgische economie vergelijkt met de Duitse, dan is het meteen duidelijk dat de Duitsers veel efficiënter omspringen met hun energie.

Tevens denk ik ook wel dat je kan stellen dat de energie behoefte van een woning daalt en dat in de toekomst zal blijven doen waardoor er dus minder energie nodig is. Enkele voorbeelden: nieuwbouwwoningen die steeds kleiner worden en tegen 2020 energieneutraal dienen te zijn en wat later passiefbouw die de norm wordt, de verplichting om anno 2014 energie op te wekken bij nieuwbouw, de overgang van gloeilamp, halogeen lamp naar LED lamp, toestellen die van B naar A+++ gaan, enz.

Men werkt reeds met brandstofcellen op basis van gas. Wel ik zie hiervoor wel een toekomst weggelegd waarbij men ook met zonnepanelen of met wind energie kan opslaan in een brandstofcel en dit deze vervolgens ook kan aanwenden op momenten dat er geen zon is zoals ’s avonds.
Ik kan me dus best voorstellen dat daken bestaande uit zonnepanelen als zowel brandstofcellen in bij woningen in de nabije toekomst een evidentie zullen zijn.

Probleem is vaak dat mensen denken en redeneren dan in termen van de huidige realiteit waarin ze leven en de technologie die thans voorhanden is en niet daarbuiten. Regelmatig zijn er echter technologische doorbraken die de realiteit totaal veranderen. Denk bijvoorbeeld maar aan het internet.

Future will tell.

Het punt is dat technologische doorbraken, als ze er komen, zelf hun weg maken, door hun superioriteit de concurrentieslag winnen. Daar moet je dus niks "voor doen". Dat komt vanzelf.

Het internet is nooit gepland geweest. Het is er gekomen door vrijheid van handelen. Staten hadden andere vormen van netwerking opgesteld (teletext, minitel in Frankrijk....). Allemaal hebben die het bijltje gelegd tegenover de superieure internet technologie.

Wij zijn onszelf enorm veel kosten, enorm veel economische inefficientie, en enorme handicappen op aan het leggen door al dat gereglementeer, want het kan best zijn dat het NIET de juiste manier van doen is, en het kan zijn dat de vooropgestelde technologische doorbraken niet die zijn waarvoor we ons "klaargemaakt" hebben.

Leerling tovernaar.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Met de kanttekening dat Duitsland dat doet op de rug van steen/bruinkool centrales. Ecologisch gezien niet echt een topidee, om het maar eufemistisch te zeggen.
Maar verder klopt wat je zegt uiteraard. Zo'n dingen doe je op feiten, niet op veronderstellingen of hopen. De Groene lobby roept al jaren dat de zonnecellen veel hogere rendementen gaan halen (daar hopen ze op), terwijl dat fysisch niet kan, of dat verminderen van het verbruik de sleutel is, terwijl de industrie daar al jaren mee bezig is.

Die bruinkoolcentrales zijn vooral een historische erfenis in de voormalige DDR. Maar je hebt gelijk dat ze best zo vlug mogelijk tot het verleden behoren. De Duitsers zijn zich daar wel van bewust.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat is enerzijds opnieuw hopen (hetgeen ik in de vorige post al aangaf) …

http://www.bativox.be/bativoxblog/en...e-efficientie/

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

of dat verminderen van het verbruik de sleutel is, terwijl de industrie daar al jaren mee bezig is.

… en er nog steeds veel ruimte is voor het efficiënter gebruik van energie.

http://www.mo.be/nieuws/duitsland-oo...inige-economie

http://www.jobat.be/nl/artikels/ener...mie-bedrijven/

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat technologische doorbraken, als ze er komen, zelf hun weg maken, door hun superioriteit de concurrentieslag winnen. Daar moet je dus niks "voor doen". Dat komt vanzelf.

Het internet is nooit gepland geweest. Het is er gekomen door vrijheid van handelen. Staten hadden andere vormen van netwerking opgesteld (teletext, minitel in Frankrijk....). Allemaal hebben die het bijltje gelegd tegenover de superieure internet technologie.

Wij zijn onszelf enorm veel kosten, enorm veel economische inefficientie, en enorme handicappen op aan het leggen door al dat gereglementeer, want het kan best zijn dat het NIET de juiste manier van doen is, en het kan zijn dat de vooropgestelde technologische doorbraken niet die zijn waarvoor we ons "klaargemaakt" hebben.

Leerling tovernaar.

Regels zijn nu eenmaal noodzakelijk en hoeven geen probleem te zijn als ze overal hetzelfde zijn. Zonder regels verzeil je in toestanden zoals in China waar er volledige kankerdorpen zijn en waar de luchtkwaliteit ronduit erbarmelijk is.

Er moet natuurlijk wel rekening gehouden worden met de concurrentie positie, maar het "laat iedereen maar op doen" is geen optie en totaal onrealistisch. Des te meer in dicht bevolkte gebieden.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.bativox.be/bativoxblog/en...e-efficientie/

Ik verwijs naar jouw hoop dat technologie de doorbraak zal brengen, jij komt met energie zuinige woningen. Wat is je punt?

… en er nog steeds veel ruimte is voor het efficiënter gebruik van energie.

http://www.mo.be/nieuws/duitsland-oo...inige-economie

http://www.jobat.be/nl/artikels/ener...mie-bedrijven/

Ik verwijs naar de industrie die energie efficiëntie al lang op de agenda heeft staan, jij verwijst naar een artkel in MO (van alle magazines for fuck's sake) dat zowaar China op een derde plaats zet qua energie-efficiëntie (echt?), en een jobat artikel dat in wezen kijkt naar gebouwen, vervoer en dat een simpele referentie maakt naar "in de industrie is 22% mogelijk", zonder meer.

Ja, nu heb je me wel overtuigd ja.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ik verwijs naar jouw hoop dat technologie de doorbraak zal brengen, jij komt met energie zuinige woningen. Wat is je punt? .

Dat het dus nu reeds mogelijk is om te bouwen en daarbij je energiebehoefte volledig zelf te dekken zonder daarbij afhankelijk van te zijn gecentraliseerde energieopwekking. Dit gebouw dateert overigens al van 2012.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ik verwijs naar de industrie die energie efficiëntie al lang op de agenda heeft staan, jij verwijst naar een artkel in MO (van alle magazines for fuck's sake) dat zowaar China op een derde plaats zet qua energie-efficiëntie (echt?), en een jobat artikel dat in wezen kijkt naar gebouwen, vervoer en dat een simpele referentie maakt naar "in de industrie is 22% mogelijk", zonder meer.
Ja, nu heb je me wel overtuigd ja.

Dat zijn natuurlijk artikels die overgenomen worden van andere magazines. Lijkt me in ieder geval toch al meer overtuigend dan uw oeverloos en referentieloos gezwam. Oh ja, wacht, de referentie is dat u Ir. bent zeker?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat het dus nu reeds mogelijk is om te bouwen en daarbij je energiebehoefte volledig zelf te dekken zonder daarbij afhankelijk van te zijn gecentraliseerde energieopwekking. Dit gebouw dateert overigens al van 2012.

Dat is dan ook al mogelijk van voor 2012. Maar bon, happy happy joy joy, passieve huisjes zijn mogelijk, dus dan zijn er ook andere technische ontwikkelingen mogelijk die de facto fysisch niet kunnen?

Hopen dus, zoals ik al zei.

Dat zijn natuurlijk artikels die overgenomen worden van andere magazines. Lijkt me in ieder geval toch al meer overtuigend dan uw oeverloos en referentieloos gezwam. Oh ja, wacht, de referentie is dat u Ir. bent zeker?

Op jouw referenties is het nog steeds wachten. Of wacht, jouw referenties zijn het posten van artikels die je zelf niet goed snapt? Het is je "ik ben groen dus wat ik zeg klopt"-attitude? Of het is gewoon je "ik kan het niet hebben dat anderen het niet eens zijn met me"-houding?

Fact is: tot hiertoe heb jij de mond vol van mijn gezwam, gezever en wat dan ook, maar verder dan dat geraak je ook niet. De eerste referentie die weerlegt wat ik zeg, die moet ik van jou nog zien. Je enige poging tot hiertoe was een "ja, nog een zelfverklaard specialist".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Regels zijn nu eenmaal noodzakelijk en hoeven geen probleem te zijn als ze overal hetzelfde zijn. Zonder regels verzeil je in toestanden zoals in China waar er volledige kankerdorpen zijn en waar de luchtkwaliteit ronduit erbarmelijk is.

Dat komt grotendeels door de onmetelijke corruptie van de ambtenaren ginder he

Regels moeten niet overal hetzelfde zijn, want dat zijn keuzes, en keuzes verschillen nogal eens van mens tot mens. Sommigen vinden het misschien beter om in een kankerdorp 20 jaar comfortabel te leven, eerder dan in een groene idylle van honger te creperen. Het zijn twee uitersten. Van zodra je eten hebt, en wat minimum comfort, ga je die vervuiling misschien maar storend vinden, en ga je daar iets aan doen. Je merkt dat trouwens: de ecologisch meest veeleisenden zijn de welbegoeden. Het zijn de rijken die niet graag in de drek zitten. De armen maken veel drek om toch nog een minimum aan comfort te kunnen bekomen (het eerste comfort is te kunnen eten). Economische ontwikkeling is de beste garantie voor het milieu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Er moet natuurlijk wel rekening gehouden worden met de concurrentie positie, maar het "laat iedereen maar op doen" is geen optie en totaal onrealistisch.

Onder "concurrentie" versta ik niet gewoon "prijzenslag". Ik bedoel onder concurrentie het essentiele creatieve proces om de beste oplossingen te vinden. Zonder concurrentie worden er geen goeie oplossingen aan problemen gevonden. En concurrentie betekent vrij laten handelen.

Zonder vrij te handelen is er geen concurrentie, en zonder concurrentie is er geen inventiviteit die oplossingen aan problemen brengt.

Een ambtenaar in een bureau bedenkt quasi nooit de goeie oplossingen aan een probleem (zelfs al nemen we de onwaarschijnlijke hypothese aan dat hij echt zou proberen). En in de zeldzame gevallen dat het wel het geval is, is de kans dat de administratie zijn/haar oplossing doorduwt, zo goed als nul.

[Peche]

Ik lees het al, het beste wat mensen kunnen doen zonder zonnepanelen is een houtstoofke zetten? Voor zonnepanelen rendabel te maken kom je niet toe met een slordige 2000 euro.
Een stoofke daartegen....

Wat kan ik me voorstellen bij zo'n energiepanne? Duurt dat de hele nacht? Een paar uur?

En wat zou het onze staat kosten een nieuwe energiecentrale te bouwen?
Ik lees dat het ontmantelen een half miljard tot miljard euro kan kosten. De opbouw is wat beter verborgen. Anyone?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Simpel...
Mensen moeten terug minder afhankelijk zijn van elektriciteit.
Zowat heel ons dagelijkse leven hangt af van de elektriciteitsleveranciers...

Trein , tram, thuis, bekijk eens hoe afhankelijk men is geworden.

Nieuwe centrales bouwen is geen oplossing want er is geen geld voor.
Zo simpel is het, niet voor straaljagers, niet voor een centrale.
Vlaandrenland zit in de problemen en daar moet de focus eerst op liggen. Geen buitenlandse uitgaven, niets, eerst de mensen hier verder helpen.

Is het mogelijk om 1 huis deels te voorzien van een minimum aan elektriciteit als ze een kleine windmolen in hun eigen tuin zetten? Laat dat dan toe, alle beetjes helpen.
Voor de rest zal iedereen terug moeten leren om minder te leven in een electro-wereld. Denk na voor je een elektrisch toestel koopt en besef dat je er nog eens en tikje meer afhankelijk van bent. Zoek alternatieven voor 't gene je nodig hebt en vermijd electrowinkels...
Gsm, micro-golf, lichten allerhande, een huis vol dure domotica... Kijk eens rond en zie waar de elektriciteit allemaal naartoe stroomt.

Het probleem met die kleine energie-opwekkers is het feit dat je ook energie moet hebben als er geen zon of wind is.

Er wordt ons steeds meer elektriciteitsverbruik opgedrongen, denk maar aan de elektrische auto, de elektrische fiets, de Gsm's die steeds meer verbruiken, de elektronische krant, de ....

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar energie is een middel dat je kan opwekken met zoveel mogelijkheden.
Het Westen heeft honderden miljarden in oorlog gestoken.
Ik kan niet goed verwerken wat ons wordt aangedaan en hoe de rest de schouders ophaalt.
Ik kan niet akkoord gaan dat wij de oorzaak zijn manta, we laten ons misleiden en dan gaat geld naar een handjevol mensen. En wat blijkt? Ze zetten ons straks in de kou.
Walgelijk gewoon!

Eén van de vorige regeringen heeft de hele elektriciteitsproductie verkocht aan het buitenland.

[satiper]

Op 25 februari 2013 plaatste ik onderstaande thread http://forum.politics.be/showthread.php?t=183534
onder de titel 'Klemgereden'

Ik herneem de beginpost hier nog even omdat ik vind dat hij hier wel op zijn plaats is.

Hoe zeer kan men zichzelf klemrijden zonder er zich bewust van te zijn?
Hieronder enkele vbn van draden die tamelijk recent zijn en die ik wil aanhalen om aan te tonen hoezeer we onszelf aan het klemzetten zijn zonder er blijkbaar bewust van te zijn.

Je kan ze stuk voor stuk eens doornemen, maar ik doe een poging om uiteen te zetten dat ogenschijnlijk diverse problemen eigenlijk allemaal ontspruiten uit één bronprobleem.

De diverse threads geven echter WEL goed weer hoe we met dergelijke problemen omgaan.
We hebben totaal geen oog voor het bronprobleem maar verliezen ons in oeverloze discussies over maatregelen die zich in de marge bevinden en in een ruimte waar bijna geen ruimte meer is om te manoeuvreren.

Je kan het wat vergelijken met een koppel dat een huis bewoont met een lekkend dak.
De eerste druppels worden opgevangen met een dweil.
Naarmate er meer lekken bijkomen en naarmate de ernst van de lekken verergeren worden er meer dweilen en emmers aangevoerd om het probleem te lijf te gaan.
Discussies ontstaan, wat waar dient geplaatst te worden en wie welke emmer dient leeg te gieten enz...

Het zal voor iedereen duidelijk zijn dat een emmer plaatsen een prima (zelfs noodzakelijk) initiatief is om het lekkend dak op de korte termijn aan te pakken.
Als emmers plaatsen het karakter begint te krijgen van een voorlopig/definitieve oplossing zullen de meesten akkoord gaan dat men niet echt goed meer bezig is.

Toch lijkt dit de manier waarop we diverse problemen schijnen (die ontspruiten vanuit één bronprobleem) aan te pakken.

zie bvb

http://forum.politics.be/showthread.php?t=182684
Huis te huur

of

http://forum.politics.be/showthread.php?t=180266
Het water afsluiten bij gezinnen: is dat menselijk?

Of nog een ander, waaruit ik één reactie herneem dat als vb kan dienen hoezeer we ons zelf vastzetten.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=164865
Strengere regels voor houtkachels
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=126

Citaat:
Greenpeace is tegen de ontginning van schaliëgas zijn, tegen kernenergie, tegen fossiele brandstoffen... enz.*
Maar waar zijn hun luide protesten tegen de talloze mensen die met hun allesbrander vochtig hout tot zelfs afval verbranden en zo veel fijn stof en dioxines uitstoten.
Met dit koude weer worden er tonnen de lucht in geblazen.
Hout kan enkel in een biocentrale of eventueel in een pelletkachel op een ecologische en rendabele manier verbrand worden. Waarom laat men in België dan nog die allesbranders toe die duidelijk het milieu verpesten.
Greenpeace en Groen waar blijft jullie protest?

Ziezo, een terechte opmerking.
Naarmate er meer houtkachels bijkomen naarmate er meer risico is op gezondheidsschade owv de schadelijke gassen in de rook.
Dus controleren die handel, desnoods verbieden.

Natuurlijk zijn er ook heel veel mazoutketels die slecht afgesteld zijn.
Over de toenemende (onder invloed van de opeenvolgende crises) herintrede van de kolenkachels zullen we maar best zwijgen zeker.

Nu één slecht afgestelde mazoutketel of één kolenkachel of één pummel die paletten verstookt kan de aarde wel aan, maar door onze toenemende aantallen en hieruitvolgende crises zijn er steeds meer en wordt ademen van gezonde lucht (het meest elementaire) stilaan meer en meer een probleem.

Wat kunnen we er aan doen?

Sommigen zeggen beboeten (taksen heffen).
Is een mogelijkheid.

Sommigen zeggen verbieden.
Is ook een mogelijkheid.

Verbieden of belasten zijn mogelijkheden als je aan de andere kant een goed alternatief kan aanbieden.
Zijn er alternatieven die minder belastend voor onze luchtkwaliteit zijn?

Jazeker.

Warmtepompen en gasketels zijn al een stuk beter, is nog NIET hetzelfde als helemaal milieuneutraal.

Je hoort me al komen, zelfs met onze meest milieuvriendelijke middelen komt er een ogenblik waarop je opnieuw moet stellen dat ondanks dat iedereen met bvb een gasgestookte ketel werkt er toch weer teveel vervuiling is.
Dat is HOE DAN OOK HET GEVAL ALS WE ONZE AANTALLEN BLIJVEND LATEN STIJGEN.

Door uit te wijken naar verbeterde technieken roep je geen halt toe aan het probleem ten gronde, je vermijdt het nemen van structurele maatregelen in de hoop (neem ik aan) dat het probleem zich vanzelf zal oplossen in de toekomst (een strategie die tot op heden niet gewerkt heeft).

Steeds moet men zoeken naar betere technieken om de zaak nog beheersbaar te houden.

En daar beginnen stilaan de raderen te knarsen.

Betere technieken bedenken, het is doenbaar, we zijn daar vrij goed in.
Alleen komen we op een punt waarop die betere technieken niet meer betaalbaar zijn.

Je kan als burger je ongerustheid uiten over de toenemende milieuverloedering (geheel terecht).
Je kan als overheid zo ver gaan om te takseren, te beboeten of te verbieden (misschien terecht?).

Maar als het alternatief onbetaalbaar wordt voor 60% van je bevolking.
Wat doe je dan?
Ga je het geld dan halen waar het zit om je politiek door te voeren.
Of is het geld tegen dan al lang weg.

De overheid zou effectief kunnen beslissen om aan 60% van de bevolking een warmtepomp cadeau te doen?
Maar wat zien we in realiteit gebeuren?
Zelfs subsidies voor isolatie en zonnepanelen worden teruggeschroefd (owv geen geld meer, crisis hé).

Hiermee is het cirkeltje rond, we kunnen geen kant meer op, we zitten vast.

Nu ja, een beetje morrelen lukt nog wel, maar echt structureel: forget it.

Dit ging over verwarming.

De klassieke benadering is er eentje van welles/nietes (lees de threads er maar op na)

Ja, houtkachels zijn schadelijk. Neen, houtkachels zijn niet schadelijk.
Ja, we moeten houtkachels gaan belasten/verbieden. Neen, we moet houtkachels niet belasten verbieden, we moeten zo flauw niet zijn.

Deze manier van een probleem te benaderen kan je ook toepassen op die andere voorbeelden die aangehaald werden: woonbeleid en watervoorziening en zoveel andere items waar we in een knoop komen te zitten.

We kunnen onze energie blijven steken in nietes/welles discussies over de aard van het probleem en de manier waarop we ze moeten aanpakken.

We kunnen ons ook richten op het bronprobleem waaruit nagenoeg alle hedendaagse problemen ontspruiten.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Eén van de vorige regeringen heeft de hele elektriciteitsproductie verkocht aan het buitenland.

Ja en zij verkopen het kernafval terug aan ons... Wij stockeren de afval.

Maar wat kost een nieuwe centrale?

[satiper]

Vertaald naar deze thread:
Je kan pleiten voor zon-energie of je kan pleiten voor kern-energie.
Voor beide kan je argumenten pro en contra vinden.
Is ook hetgeen hier gebeurd (welles/nietes).
Beide met recht trouwens (het is volgens mij alleszins niet zo dat het gelijk volledig in één kamp gezocht moet worden en het ongelijk in het andere).
Het gevolg is hetgeen we zien gebeuren.

Bijna klemgereden.

Er is dus nog wat ruimte over, laten we dus onze aantallen nog maar wat toenemen zodat we eindelijk uitkomen waar we blijkbaar met z'n allen naartoe willen, 't is te zeggen: volledig klemgereden

[Peche]

Satiper, het punt is gekomen dat ik geen bal over de afkomst geef, als er maar energie is.
Waar gaat al dat geld verdomme naartoe als ze ons nog geen energie kunnen garanderen?
Hoe meer mensen, hoe meer arbeid, hoe meer centrales je kan bouwen he....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ziezo......Als men begint het electriciteitsnet hier en daar en ginder af te koppelen,dan wordt het ganse treinnet stilgelegd.Het is anders een gekkenwerk om te moeten werken met niet-werkende seinhuizen of andere technische installaties en zo....
De spoorwegen hebben al problemen genoeg.....

Als dat afkoppelen moet gebeuren tussen 17h00 en 19h00 uur zeg maar,dan gaan erg veel mensen pas na een indrukwekkend parcours en veel vertraging thuiskomen,en mogelijk in een huis waar alles nog koud en afgeschakeld is....

Laat me toe er ook even op te wijzen dat ook Internationale treinen die door dit Koninkrijkje moeten reizen dat niet zullen kunnen doen...

Maar blij dat iedereen gaat zijn,maar blij.....

Zijn jullie er dan nog steeds niet over gevallen, dat de uren waarop men vreest voor stroom te korten en dus zal moeten afschakelen, net daluren zijn in het stroomverbruik?

Heel het verhaal over mogelijke stroom te korten en de de afschakelplannen rammelt langst alle kanten.

2de zaak is dat binnen de afschakelplannen, net de gebieden waar de windmolens staan als eerst zouden worden afgeschakeld.

Wat ook opvalt aan de afschakelplannen, is dat men bepaalde industrieterreinen afschakelt, maar wel steeds die waar bedrijven zitten die dag en nacht werken.

Daarnaast kan het bedrijven zeer duur komen te staan als ze zonder stroom vallen en zelfs een reden zijn om het bedrijf te verhuizen.
Al eens aan gedacht wat er gebeurd met bedrijven hun IT-installaties als deze een tijd zonder stroom vallen.
En dan de perslucht installaties die bepaalde kleppen moeten dicht of open houden om veiligheidsreden.

En we spreken dan nog niet over ziekenhuizen waar mensen hun levens afhankelijk zijn van de stroomvoorziening.

Dat er binnen de kerncentrales problemen zijn zal niemand ontkennen, maar verkondigen dat men in de winter net in de daluren een stroom te kort zal hebben, lijkt mij een beetje raar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Satiper, het punt is gekomen dat ik geen bal over de afkomst geef, als er maar energie is.
Waar gaat al dat geld verdomme naartoe als ze ons nog geen energie kunnen garanderen?
Hoe meer mensen, hoe meer arbeid, hoe meer centrales je kan bouwen he....

Veel geld gaat niet naar de energievoorziening maar bijzaken, zoals aandelen en belastingen.
Een ander probleem is dat men voor het bouwen of aanleggen van een energiebron in België een papierberg moet doorworstelen.
Probeer maar eens alles in orde te krijgen om een windmolentje uit de Makro te mogen plaatsen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Vertaald naar deze thread:
Je kan pleiten voor zon-energie of je kan pleiten voor kern-energie.
Voor beide kan je argumenten pro en contra vinden.
Is ook hetgeen hier gebeurd (welles/nietes).
Beide met recht trouwens (het is volgens mij alleszins niet zo dat het gelijk volledig in één kamp gezocht moet worden en het ongelijk in het andere).
Het gevolg is hetgeen we zien gebeuren.

Bijna klemgereden.

Er is dus nog wat ruimte over, laten we dus onze aantallen nog maar wat toenemen zodat we eindelijk uitkomen waar we blijkbaar met z'n allen naartoe willen, 't is te zeggen: volledig klemgereden

Ik denk niet dat er echt problemen zijn, maar dat het een show is om de mensen te overtuigen minde moeilijk te doen tegen bepaalde vormen van energiewinning.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zijn jullie er dan nog steeds niet over gevallen, dat de uren waarop men vreest voor stroom te korten en dus zal moeten afschakelen, net daluren zijn in het stroomverbruik?.............

De regerende partijen zullen er moeten mee rekening houden dat zij in levensgevaar (politiek gezien dan)zijn als er ook maar ergens een paar uur stroom moet afgeschakeld worden op gelijk welk tijdstip.

Er is geen oorlog in Belgie ,we zien allemaal overal nog steeds de infrastruktuur staan om stroom door te voeren en het is al van de "Kleine Ijstijd" geleden dat het hier nog eens echt gewinterd heeft .Decennia werk sedert WO2 ,een betrouwbaarheid die tegen de jaren tachtig vorige eeuw de perfectie benaderde,dit allemaal kan mogelijk om zeep geholpen zijn door "welbedoelende" groenerij van begin 21ste eeuw.

Iedere reden opgegeven voor stroomtekort is on-acceptabel .