Ook Mechelen voert lage-emissiezone in, 2018

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
Ik heb de studie volledig gelezen, eigenlijk zeggen menige studies zelfs dat zoiets te willen meten waardeloos is.

Dat maakt jouw persoonlijke conclusie ook waardeloos, Peter.

Ik ben het niet met je eens. In het meest recente rapport van het VMM, hier te downloaden https://www.vmm.be/publicaties/lucht...se-gewest-2015 vind je (pag 23) zeer significante dalingen voor PM10 (-40% tov 1996), PM2,5 (-40% tov 2004), black carbon (-50% tov 2007).

Over de meetbaarheid van de polluenten is er voor mij geen twijfel. Een LEZ blijkt een maatregel waarvan het effect zo gering is dat het nauwelijks tot niet te meten is. Waarom daar geld en tijd insteken? Waarom daar mensen mee lastigvallen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat heeft niet zozeer te maken met een LEZ, maar naast andere zeker wel met het autovrij maken van centra. Voor handelszaken die iets verkopen wat niet direct vlot draagbaar is, is er in die zones geen toekomst.
Grotere steden zoals Antwerpen of Gent hebben nog andere troeven waardoor mensen toch blijven komen, maar de kleinere provinciesteden zoals Aarschot of Turnhout hebben die niet en kwijnen weg.
Onlangs nog in het nieuws dat Mediamarkt zijn vestiging op de Bruul in Mechelen gaat sluiten oa wegens te moeilijk om te parkeren.

Het heeft idd niks te maken met de lucht.
Maar alles met een boycot tegen vrije handel.

Het is al zo oud of de straten geweten dat voornamelijk socialisten en communisten de handelaren kwijt willen en vervangen door coöperatieve handel.

Nu groen was ooit heel rood.
En ik kan geen enkele reden bedenken waarom ze dat nu niet meer zouden zijn.

Geen enkel businessplan langdurige afsluiting van verkeer.
Men kan er dus zeker van zijn dat het voor de zonevrije steden hetzelfde lot staat te wachten.

Wandelaars denken echter dat al die dure winkels straatmeubilair is.
Wel ze zijn mis.

En reken ook toeristen want die hebben een full arrangement op hotel en gaan echt geen extra koffer vullen voor hun terugvlucht.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het heeft idd niks te maken met de lucht.
Maar alles met een boycot tegen vrije handel.

Het is al zo oud of de straten geweten dat voornamelijk socialisten en communisten de handelaren kwijt willen en vervangen door coöperatieve handel.
(...)

Het gaat niet over socialisten of communisten die de vrije handel willen boycotten.

Het gaat volgens mij om een verkeerd begrip van leefbaarheid.
Om de leefbaarheid van een stadskern te verbeteren wordt de auto geweerd.
Dat is het recept vandaag: geen auto's = betere leefbaarheid.
Zonder te begrijpen dat als je auto's weert, dat je dan ook mensen weert. En zo de leefbaarheid vermindert en niet verbetert.

Een voorbeeld: mijn bejaarde moeder, slecht ter been, woont in de stad. Onlangs zat er een brief afkomstig van het stadsbestuur in de bus met het voorstel om de straat waar ze woont overdag om te vormen tot een autoluwe straat, maw: waar je tussen 08 en 18 of zo niet meer met de wagen in mag op straf van boete.
Dat komt erop neer dat ik of mijn broers of zussen mijn moeder niet meer bij haar huis zouden mogen komen ophalen. Dat bevordert de leefbaarheid van de stad in mijn ogen en zeker voor oudere mensen dus totaal niet.

Uiteraard hebben wij alleszins het voorstel afgewezen, hopelijk nog voldoende andere inwoners van de straat zodat die onzin niet doorgaat.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik ben het niet met je eens. In het meest recente rapport van het VMM, hier te downloaden https://www.vmm.be/publicaties/lucht...se-gewest-2015 vind je (pag 23) zeer significante dalingen voor PM10 (-40% tov 1996), PM2,5 (-40% tov 2004), black carbon (-50% tov 2007).

Over de meetbaarheid van de polluenten is er voor mij geen twijfel. Een LEZ blijkt een maatregel waarvan het effect zo gering is dat het nauwelijks tot niet te meten is. Waarom daar geld en tijd insteken? Waarom daar mensen mee lastigvallen?

Zoals ik al zei, men meet zelden PM 0,1 of nanodeeltjes (kleiner dan 100 nM) en vooral niet het aantal roetdeeltjes PN Particle Numbers, nochtans zijn dat de grootste veranderingen bij de euronormgrenzen voor roetdeeltjes sinds 2011 voor diesels en sinds 2014 voor benzines. En wat men ook meet het blijft schadelijk voor de gezondheid, vooral de bewezen kankerverwekkende roetdeeltjes van diesels.

Men meet überhaupt geen giftigheid of bvb het verschil tussen ultrafijnstof van remmen, banden, diesel, benzines alles in een pot, waar men enkel massa meet.

Maar ook de benzines gaan ooit roetfilters krijgen (2018) al is dat meer voor de show en ook solidariteit ofzo.
Wat je natuurlijk ook vergeet is dat de moderne directe injectie benzines nu pakweg 100 maal meer aantal en massa fijnstofdeeltjes uitstoten als de oude klassieke benzines met inspuiting in het inlaatspruitstuk. Maar het zijn die oude benzines -zonder katalysator- die men meestal gaat verbieden in een LEZ. Vergeten Peter? Fijnstofnormen voor benzines zijn enkel [1] voor directe injecties! Hoeveel directe injecties zijn er ondertussen?

Lees dit eens moest je dat nog niet weten:

http://www.vmx.be/meer-fijn-stof-bij...an-bij-diesels
Direct gevolg van injectie
De hoge uitstoot van ultrafijne deeltjes bij benzineauto's is een direct gevolg van de injectie. De injectie in de machinekamer zorgt tot grote hoeveelheden zeer kleine deeltjes, vergelijkbaar met de dieselmotor."Vooral de ultrafijne deeltjes door verbrandingsmotoren hebben grote gevolgen voor de gezondheid, zoals aandoeningen aan het ademhalings-en cardiovasculaire systeem. Deze deeltjes dringen namelijk dieper in de longen en de bloedbaan. Het kan zijn dat er in de toekomst meer fijn stofdeeltjes worden uitgestoten door benzinemotoren dan dieselmotoren die een roetfilter hebben. Daarom roepen wij ook op voor een limiet voor het aantal deeltjes voor benzinemotoren”, aldus Jürgen Resch van Deutsche Umwelthilfe (DUH).

Benzinemotor met dieseltechnologie
Deze limiet zou zeker zijn dienst kunnen bewijzen, omdat steeds meer benzinemotoren directe injectie kennen, wat in de praktijk betekent dat de motoren de dieseltechnologie benaderen. Dit resulteert in de bijbehorende brandstofbesparing, maar ook met de bekende nadelen van diesel waarbij meer emissies van ultrafijne deeltjes en andere verontreinigende stoffen vrijkomen.

De benzines die eigenlijk geen fijnstof uitstoten worden geweerd in een LEZ (hebben andere vervuilende emissies), en de moderne DI-benzines die meer fijnstof uitstoten dan diesels worden toegelaten, en JIJ vraagt je nog altijd af waarom men zo weinig verschil meet in effect van een LEZ. Hallo?

https://de.wikipedia.org/wiki/Abgasnorm
PM = Partikelmasse (Fein-) Staub (engl.: „particulate matter“)
PN = Partikelanzahl (engl.: „particle number“)

PM – – – – – – 5 [1] 4,5 4,5 4,5 4,5
PN – – – – – – – 6·1012 6·1011 6·1011 6·1011
[1] mit Direkteinspritzung

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnst..._de_gezondheid

Studies wijzen uit dat er geen veilige ondergrens is bij blootstelling aan fijnstof: hoe klein de blootstelling ook is, er is een meetbaar schadelijk effect op de gezondheid.[5] De huidige normen zijn derhalve een compromis tussen gezondheidsbelangen en socio-economische belangen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
Wat je natuurlijk ook vergeet is dat de moderne directe injectie benzines nu pakweg 100 maal meer aantal en massa fijnstofdeeltjes uitstoten als de oude klassieke benzines met inspuiting in het inlaatspruitstuk. Maar het zijn die oude benzines -zonder katalysator- die men meestal gaat verbieden in een LEZ. Vergeten Peter? Fijnstofnormen voor benzines zijn enkel [1] voor directe injecties! Hoeveel directe injecties zijn er ondertussen?
(...)

Nee, niet vergeten (2* maal niet), integendeel.

Het wordt niet zo duidelijk vermeld maar ik denk dat al die moderne turbobenzines directe injectie hebben. (modern en zogezegd zuinig maar in de praktijk nog altijd even gulzig als vroeger)

Ooit komt er een dag dat jij een supporter wordt van diesels.