Idiote "War On Drugs" veroorzaakt (zoals verwacht) echte oorlog.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge denkt het.
In welke landen is het gelegaliseerd ?

Komaan eh Bobke. Voorbeelden genoeg tegenwoordig. Hoeveel staten in de USA zijn al overstag gegaan? En er zijn nog een heel deel andere landen waar gebruik niet bestraft wordt. Spanje, Portugal, Nederland, Uruguay, Peru,....
En voor zover ik weet heeft dat nergens geleid tot grotere problemen.

En juist, de drooglegging in de VS is een goed voorbeeld van wat er gebeurd als je het legaliseerd en daarna terug wilt verbieden.

Dat is inderdaad net wat hier nu ook gebeurd. Cannabis is niet altijd verboden geweest eh? Voor 1921 stopte je hier in je pijp wat je maar wilde.
Iets verbieden wat een grote groep mensen gebruikt heeft nog nooit gewerkt. De enige die er beter van worden is het criminele milieu.
Dat was ten tijde van de drooglegging zo, dat is ten tijde van de huidige war on drugs zo.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er is iets dat ik toch allesbehalve logisch vind. Héél geleidelijk zijn we van de tabak (vooral dan sigaretten) verlost aan het raken. Maar nu zouden we cannabis wél "sympathiek" moeten vinden. De voorstanders hebben zelfs een "zachte terminologie" bedacht om het sympathiek en vriendelijk te doen overkomen. Noem het geen marihuana of hennep of cannabis, nee hoor! Je hoort het "wiet" te noemen. Zeg vooral niet dat je dat spul rookt, nee hoor! Je "blowt" het. Waarom moet cannabis zo nodig gerookt worden?

O ja! Nog eentje: zeg niet cannabis-winkel, nee hoor! Zeg "coffeeshop".

Het cannabiswereldje is een typisch poco-linkse uiting van schijnheiligheid.

Zelden zoveel non-argumenten gelezen in zo'n korte post. Proficiat.

Ten eerste: er wordt inderdaad minder tabak gebruikt. En hoe komt dat? Omdat het verboden is?
Ten tweede: niemand vraagt iemand om cannabis 'sympathiek' te vinden. Het is wat het is. En bij verantwoord gebruik veel minder schadelijk dan vele andere (legale) genotsmiddelen.
Ten derde: uw geraaskaal over de terminologie is zowat het onnozelste argument dat ik ooit al hoorde. Noemen we een balpen soms ook een 'bic' uit sympathie? Nemen we een 'pilleke' omdat 'medicijn' wat harder klinkt? Rijden we tegenwoordig met dieselwagens omdat mazout wat vervuilender klinkt? En wat is het verschil tussen kinderen en kids?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Komaan eh Bobke. Voorbeelden genoeg tegenwoordig. Hoeveel staten in de USA zijn al overstag gegaan? En er zijn nog een heel deel andere landen waar gebruik niet bestraft wordt. Spanje, Portugal, Nederland, Uruguay, Peru,....
En voor zover ik weet heeft dat nergens geleid tot grotere problemen.

Maar niet gelegaliseerd, waarom?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is inderdaad net wat hier nu ook gebeurd. Cannabis is niet altijd verboden geweest eh? Voor 1921 stopte je hier in je pijp wat je maar wilde.
Iets verbieden wat een grote groep mensen gebruikt heeft nog nooit gewerkt. De enige die er beter van worden is het criminele milieu.
Dat was ten tijde van de drooglegging zo, dat is ten tijde van de huidige war on drugs zo.

En hoeveel gebruikten het ook ?
Ik kende er geen enkele.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is inderdaad net wat hier nu ook gebeurd. Cannabis is niet altijd verboden geweest eh? Voor 1921 stopte je hier in je pijp wat je maar wilde.
Iets verbieden wat een grote groep mensen gebruikt heeft nog nooit gewerkt. De enige die er beter van worden is het criminele milieu.
Dat was ten tijde van de drooglegging zo, dat is ten tijde van de huidige war on drugs zo.

Maar wees nu eens heerlijk. Draait de "war on drugs", en de schietpartijen van waarschijnlijk drugsbendes, nu echt rond ne softdrug, cannabis genoemd.
De echte problemen, en de afrekeningen, hebben wel betrekking op extreme hard drugs zoals heroine en cocaine (waar Antwerpen trouwens kampioen gebruiker van is, en de haven van Antwerpen een bevoorrechte plaats inneemt, wat het smokkelen ervan betreft).

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ooit al in een roes geweest? Is de realiteit dan anders dan anders, of nog hetzelfde?!

Die is hetzelfde he. Je reactie erop verschilt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar niet gelegaliseerd, waarom?

Hoe niet gelegaliseerd ?

http://www.metronieuws.nl/nieuws/bui...seren-cannabis

http://www.dewereldmorgen.be/blogs/m...legaal-in-2014


https://www.zamnesia.nl/blog-canada-...-van-2017-n969

https://qz.com/874497/mexico-is-movi...ith-us-states/

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En hoeveel gebruikten het ook ?
Ik kende er geen enkele.

Ja Bobke....ken jij veel mannen die naar de hoeren gaan ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Die is hetzelfde he. Je reactie erop verschilt.

Goed! de subjectieve waarneming verandert. De hardheid. De pijn. Allemaal weg.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Idd, kunnen we beter diefstal uit het strafrecht halen.

En fastfood in het strafrecht.....zo kunnen we nog even doorgaan.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Gewoon omdat het leuk is?
't Is niet omdat ik mijn woonplek leuk vind, dat ik nooit op vakantie ga.
En 't is niet omdat ik ergens op vakantie ga, dat ik mijn thuis plek wil ontvluchten.
Voor mij kan je het vergelijken met reizen, maar dan mentaal.
En trouwens, veel middelen worden 'geestesverruimend' genoemd, en dat is niet voor niks hoor.

Man, dat is een eufemisme! Het tegenovergestelde wordt eigenlijk bedoeld.

Waarom is druggebruik verboden in het verkeer? Want als drugs echt 'geestverruimend' zijn, dan moeten bestuurders onder drugs toch net veiliger rijden?

Ge zijt toch tegen druggebruik in het verkeer? Ja toch? Of niet?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Toen je dat beweerde heb je er mij helemaal niet bij betrokken.

Maar man , gaat ge beginnen muzzen over wat ik heb gezegd op 15 april 2012 in een andere thread. Het feit dat gij dat allemaal bijhoudt is al creepy!

Gij komt er duidelijk voor uit dat ge rechts liberaal zijt! Wel, als ge cannabis legaal wilt, stemt dan volgende keer op de groenen! Véél succes!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja Bobke....ken jij veel mannen die naar de hoeren gaan ?

Wel die pijpen rookten, tabac kauwden en snoven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is juist omdat men geen echt draagvlak heeft om vooral alcohol illegaal te maken, dat het niet gebeurd. Maar bij tabak is er de laatste decennia toch al een zekere evolutie merkbaar (van de sigaret voor de sportman, naar niet mis te verstane waarschuwingen op een pak sigaretten). Alcohol ontsnapt (voorlopig ?) nog altijd aan deze demonisatie (omdat degenen die het moeten demoniseren - politiekers en media - zelf frekwente alcoholgebruikers zijn ?).

vreemde soort 'complotheorie' om de discrepantie tussen beide campagnes maar te kunnen verklaren.
Denkt ge nu niet dat er niet genoeg verstokte rokers zaten bij die politiekers en media voordat die hetze begon ?

Het verschil tussen de twee ligt anders compleet in het kader van de derde, de passieve roker dus
Voor beiden zijn er campagnes over de gezondheidsproblematiek, voor beiden zijn er ook grenzen en regulering.
Maar het gebruik (op elke plaats) is voor roken verboden geworden enkel omwille van de zekere en constante stoorfactor daar dat voor alcohol niet het geval is.
Voor de rest is het gebruik van beiden helemaal niet verboden voor de persoon in kwestie en ik zie dat er ook niet van komen.
(enkel méér en méér restricties omwille van derde-belangen)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Meen jij dat nu ? De ellende overlast geweldpleging en miserie ingevolge alcoholmisbruik is nauwelijks te overzien.

in principe stond er
En dat klopt als een bus.

Voor overlast,geweldpleging, etc hoeft men (in principe) geen speciale alcoholwetten al zijn die net omwille dat de link er vaak is
De prioriteit is echter om te lachen hé : 12 to 25 frank tot 50 tot én mét 100 frank en acht dagen

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar man , gaat ge beginnen muzzen over wat ik heb gezegd op 15 april 2012 in een andere thread. Het feit dat gij dat allemaal bijhoudt is al creepy!

Gij komt er duidelijk voor uit dat ge rechts liberaal zijt! Wel, als ge cannabis legaal wilt, stemt dan volgende keer op de groenen! Véél succes!

Ik hou niks bij . Maar in tegenstelling tot dat van jou is mijn geheugen nog wel intact.
En verder zal ik wel zelf bepalen op wie ik stem ....als ik al ga stemmen. Ik moet ook geen toestemming vragen aan de instelling om te mogen gaan stemmen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Man, dat is een eufemisme! Het tegenovergestelde wordt eigenlijk bedoeld.

Waarom is druggebruik verboden in het verkeer? Want als drugs echt 'geestverruimend' zijn, dan moeten bestuurders onder drugs toch net veiliger rijden?

Ge zijt toch tegen druggebruik in het verkeer? Ja toch? Of niet?

Het is nog waar ook wat je nu bazelt

http://norml.org/news/2013/10/10/stu...her-substances

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Man, dat is een eufemisme! Het tegenovergestelde wordt eigenlijk bedoeld.

ai ... en dat voor iemand die claimt alles wetenschappelijk te kunnen onderbouwen.
Ge kunt er U natuurlijk semantisch wat uit gaan leuteren met dat begrip 'verruimend'

Waarom is druggebruik verboden in het verkeer? Want als drugs echt 'geestverruimend' zijn, dan moeten bestuurders onder drugs toch net veiliger rijden?

In feite is dat simpel hé
1) 'geestverruimend' is geen synoniem voor beter reactievermogen, inschatten realiteit etc
2) ze zijn lange allemaal niet 'geestverruimend' en drugs worden allemaal op één hoop gegooid ... jij bent er trouwens een mooi voorbeeld van
3) men is gewoon totaal onwetend ( tot voor kort ) dus wat moest de wethouder ermee ?
a,c,d radicaal verbieden, d,e,f toestaan onder voorwaarden x,y,z
Ze geraken er zelf niet eens goed uit inzake alcohol

Ge zijt toch tegen druggebruik in het verkeer? Ja toch? Of niet?

Ik hoop dat als jij daar dan integraal ja op zegt dat dan ook integraal doet voor medicijngebruik ... of had je bij toeval ook een opleiding farmacie genoten ?

[Peche]

LOL praha, geert wetenschappelijk onderbouwen? Hij hangt nog conservatief vast aan het DArwinisme

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vreemde soort 'complotheorie' om de discrepantie tussen beide campagnes maar te kunnen verklaren.
Denkt ge nu niet dat er niet genoeg verstokte rokers zaten bij die politiekers en media voordat die hetze begon ?

Het verschil tussen de twee ligt anders compleet in het kader van de derde, de passieve roker dus
Voor beiden zijn er campagnes over de gezondheidsproblematiek, voor beiden zijn er ook grenzen en regulering.
Maar het gebruik (op elke plaats) is voor roken verboden geworden enkel omwille van de zekere en constante stoorfactor daar dat voor alcohol niet het geval is.
Voor de rest is het gebruik van beiden helemaal niet verboden voor de persoon in kwestie en ik zie dat er ook niet van komen.
(enkel méér en méér restricties omwille van derde-belangen)

Dat klopt natuurlijk. Maar dat ontkracht toch niet wat ik zegde. Blijf van mening, moesten er tussen de politiekers en de media niet zoveel alcoholgebruikers zitten, dat de demonisatie waarschijnlijk een flink stuk sneller zou gaan.
Vergeet niet dat de vorige job van ne momentele minister, lobbyist van de biersector was.