Global change. Een inleiding van het wat,waarom, de vragen en de zekerheden.

[Groentje-18]

Je mag ook antwoorden.

[FerdiEgb]

Allen,

Een late reactie op deze topic, gezien ik pas een paar dagen geleden dit discussieforum heb gevonden...

Groentje: een aardige samenvatting van het IPCC standpunt. Hierbij een reactie van een (gematigd) skepticus:

De grafieken in bericht #2:

De CO2 gehaltes zijn inderdaad steeds verder toegenomen tot op heden, zie de website van CDIAC: http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/sio-mlo.html
Dat de mens daar de oorzaak van is, daar is weinig twijfel over.

De toename van CH4 (methaan) daarentegen is vrijwel stilgevallen (hoewel ook hier de mens verantwoordelijk was voor de toename), zie:
http://cdiac.ornl.gov/trends/atm_met...ro-spoch4.html in dit geval op de zuidpool gemeten, waar de minste verstoringen optreden.

De derde grafiek, de CO2-temperatuurgrafiek inderdaad bewijst niets, aangezien daar de temperatuur de hoeveelheid CO2 aanstuurt, zoals Ambiorix reeds aangaf. Er kan - theoretisch - wel een positieve feedback optreden, maar daar is in de praktijk heel weinig van te merken.

Volgens James Hansen is de helft van de opwarming tijdens de ijstijden het gevolg van die positieve terugkoppeling door CO2 en andere broeikasgassen. Nu is dat moeilijk aan te tonen, omdat de opwarming en de toename van CO2 elkaar overlappen. Er is echter één periode waarbij er geen overlap was: het einde van de vorige warme periode (het Eemian): temperatuur was al op minimum en ijsvorming op maximum vooraleer CO2 begon te dalen. Die daling met 40 ppmv had géén meetbare invloed op de temperatuur. Dat wijst op een kleinere invloed van CO2 dan algemeen aangenomen. Zie:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/eemian.html

Ook in de overgang van het dieptepunt in de laatste ijstijd (LGM) naar de huidige warme periode (het Holocene) is er geen spoor van hulp door CO2 (met dank aan André van den Berg die de Dome C ijskerndata in kaart bracht):

Iemand die een beetje afweet van terugkoppelingen kan hieruit afleiden dat CO2 geen grote invloed heeft op de temperatuur en zeker niet verantwoordelijk is voor de helft van de toename. Dus de huidige klimaatprogramma's hebben een overdreven invloed van CO2 ingebakken.

Dan de pièce de resistance: de grafiek van het temperatuurverloop in bericht #3. Het eerste deel, tot ca. 2000, is Mann's grafiek (de beruchte "hockeystick"), die de warme middeleeuwen vrijwel liet verdwijnen en de kleine ijstijd reduceerde tot een triviaal gebeuren.

Laat dat nu net de reden zijn waarom ik in het skeptische kamp terecht ben gekomen. Die grafiek is zo vals als maar kan zijn: dubieuze statistische technieken, gecombineerd met boomringseries die een hockeystick vorm hadden, maar niets met de (lokale) temperatuur te maken hadden. Om van andere manipulaties en achterhouden van relevante informatie maar te zwijgen.

Verder, gezien mijn kennis van (proces)modellen heb ik de grootste twijfels over de betrouwbaarheid van klimaatmodellen. Die zijn op dit ogenblik even betrouwbaar als de kristallen bol van een waarzegster om de toekomst te "voorspellen"... Bij mijn weten is er geen enkel model geweest dat 10 jaar geleden voorspelde dat de temperatuur nu al acht jaar niet meer toeneemt... Dus ook het tweede deel van de grafiek (de toekomstvoorspelling na 2000 in bericht #3) is zeer twijfelachtig...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je mag ook antwoorden.

Denk je dat mijn IQ de waarde van mijn beweringen zou veranderen? Als het bvb 160 zou zijn, zou je dan alles wat ik beweer aanvaarden? Of indien het 60 zou zijn zou je dan alles verwerpen?