Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Absoluut.
Een ice wall zo diep en zo breed doortrekken in een uiterst hoog radioactieve grond...onmogelijk zonder alles vollediig uit te graven.
Wie dat doet pleegt harakiri.

Bane
Het grondwater tot 30meter diep beweegt niet meer
En in het slechtste geval gaat het 50meter diep en uiteraard heb je daar minder last van. Uiteindelijk plakken vele elementen in de kleilaag en verloopt migratie zo traag dat tegen die elementen eruitkomen ze het gros van hun radioactiviteit kwijt zijn

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bane
Het grondwater tot 30meter diep beweegt niet meer
En in het slechtste geval gaat het 50meter diep en uiteraard heb je daar minder last van. Uiteindelijk plakken vele elementen in de kleilaag en verloopt migratie zo traag dat tegen die elementen eruitkomen ze het gros van hun radioactiviteit kwijt zijn

Doorgaans spreekt men van enkele 10'000 jaren of meer.
Best in regie werken dus.

[brother paul]

Nu mambo

ik moet zeggen van mijn boek zijn al twee voorspellingen uitgekomen

nu een mens moet daar gewoon zijn gezond verstand gebruiken,
in de politiek maken ze daar eerst een studie van, dus enkele mensen krijgen 500.000euro om dat te bestuderen
http://www.mipvlaanderen.be/nl-nl/we...ergieatol.aspx

er zijn ondertussen al twee energieatollen die willen uitgevoerd worden, dus het wordt al drummen op zee...
http://www.nieuwsbladtransport.nl/Ni...n/Default.aspx

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu mambo

ik moet zeggen van mijn boek zijn al twee voorspellingen uitgekomen

nu een mens moet daar gewoon zijn gezond verstand gebruiken,
in de politiek maken ze daar eerst een studie van, dus enkele mensen krijgen 500.000euro om dat te bestuderen
http://www.mipvlaanderen.be/nl-nl/we...ergieatol.aspx
Een van de eerste voorspellingen zijn dat alternatieve energie te wisselvallig is of dat we een serieuze backup nodig hebben...
Bij deze was volgens mijn logische redenering ofwel de maas afdammen en ee ndrieklovendam maken ofwel een energieeiland...

er zijn ondertussen al twee energieatollen die willen uitgevoerd worden, dus het wordt al drummen op zee...

Een tweede voorspelling die uitgekomen is, dat regering Dipipo al zijn maatregelen economisch contraproductief waren. Dus daar zat ik ook al 100% on target.

http://www.nieuwsbladtransport.nl/Ni...n/Default.aspx

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu mambo

ik moet zeggen van mijn boek zijn al twee voorspellingen uitgekomen

nu een mens moet daar gewoon zijn gezond verstand gebruiken,
in de politiek maken ze daar eerst een studie van, dus enkele mensen krijgen 500.000euro om dat te bestuderen
http://www.mipvlaanderen.be/nl-nl/we...ergieatol.aspx

er zijn ondertussen al twee energieatollen die willen uitgevoerd worden, dus het wordt al drummen op zee...
http://www.nieuwsbladtransport.nl/Ni...n/Default.aspx

Ja..Jules Verne had ook zo al van die ervaringen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bane
Het grondwater tot 30meter diep beweegt niet meer
En in het slechtste geval gaat het 50meter diep en uiteraard heb je daar minder last van. Uiteindelijk plakken vele elementen in de kleilaag en verloopt migratie zo traag dat tegen die elementen eruitkomen ze het gros van hun radioactiviteit kwijt zijn

Als het niet meer beweegt, hoe komt het dan dat er 200'000liter per dag in zee lekt?
Nu ja..bewegen of niet...het is dodenwerk.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Telkens als ik naar een bron vraag is het antwoord hetzelfde: zoek zelf maar.
Wie herhaald er hier telkens hetzelfde refreintje.

En ik lees kranten. En zelfs wetenschappelijke artikels. En daardoor weet ik dat jij onzin verkoopt. Maar weet jij dat zelf wel?

Waarom wert ik dat jij onzin verkoopt?

- omdat jij nooit feiten ter ondersteuning van je argument presenteert.
- omdat je jezelf voortdurend tegenspreekt.

Viola.

En nu ga jij natuurlijk een van je refreintjes herhalen. Wedden?

En?
Al iets gevonden dat alles kan weerleggen?

In uw wetenschappelijke magazines?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En?
Al iets gevonden dat alles kan weerleggen?

In uw wetenschappelijke magazines?

Jep. Weerom hetzelfde refrein...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als het niet meer beweegt, hoe komt het dan dat er 200'000liter per dag in zee lekt?
Nu ja..bewegen of niet...het is dodenwerk.

300m³ da's nog iets meer.

En ondertussen al een derde oog gekregen van uw inademen van 600 bequerel per dag? Terwijl U nog eens bestraald wordt met 6800 nanosievert op diezelfde tijdsperiode.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Jep. Weerom hetzelfde refrein...

En weeral hetzelfde antwoord.

Laat u vooral niet tegen houden om ooit eens iets inhoudelijks te posten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja..Jules Verne had ook zo al van die ervaringen.

Echt waar, ik ben de eerste die dat beschreven heb...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

300m³ da's nog iets meer.

En ondertussen al een derde oog gekregen van uw inademen van 600 bequerel per dag? Terwijl U nog eens bestraald wordt met 6800 nanosievert op diezelfde tijdsperiode.

Misschien is het wel zo als radioactiviteit oplost in water dat 300m3 opgelost als bvb Cesium en Jodium voor het oog onzichtbaar, maar in sporen meetbaar is ?
Moesten we Mambo nu eens uitleggen als je de radioactiviteit niet kunt zien met het blote oog, dat je in feite geen zorgen moet maken. Vanaf je een radioactieve gloed kunt zien moet je u wel zorgen maken. Dus als je een uraniumstaaf ziet liggen, dan is dat iets om u zorgen over te maken, als je die staaf in contact met een zwembad water, dit water dan loost na 1 dag contact, zijn daar sporen van opgelost, maar is die oplossing in principe radioactief, maar niet genoeg radioactief om u zorgen over te maken ?

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En weeral hetzelfde antwoord.

Laat u vooral niet tegen houden om ooit eens iets inhoudelijks te posten.

Iets inhoudelijks:

we hebben dus vastgesteld dat Fukushima transparant werkt, dat de opruiming nog 10tal jaar zal duren, maar dat 80% van de kernstaven al overgeplaatst zijn naar nieuwe koelbekkens. Dat ze goed bezig zijn om de drie centrales te decommisioneren. Dat ze nog 10 jaar werk voor de boeg hebben om het grootste vuil op te lossen. Dat de meltdown een gestabiliseerde metalen massa is, waar het spoelwater over vloeit. Dat het bevriezen van de grond vermoedelijk eerder politiek dan feitelijk inhoudelijk iets zal opleveren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Misschien is het wel zo als radioactiviteit oplost in water dat 300m3 opgelost als bvb Cesium en Jodium voor het oog onzichtbaar, maar in sporen meetbaar is ?
Moesten we Mambo nu eens uitleggen als je de radioactiviteit niet kunt zien met het blote oog, dat je in feite geen zorgen moet maken. Vanaf je een radioactieve gloed kunt zien moet je u wel zorgen maken. Dus als je een uraniumstaaf ziet liggen, dan is dat iets om u zorgen over te maken, als je die staaf in contact met een zwembad water, dit water dan loost na 1 dag contact, zijn daar sporen van opgelost, maar is die oplossing in principe radioactief, maar niet genoeg radioactief om u zorgen over te maken ?

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

Post je dat nu uit vrije wil en verklaar je u nu zelf gezond van geest?

Want euh....t, is er weer eens ver over hoor.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En weeral hetzelfde antwoord.

Laat u vooral niet tegen houden om ooit eens iets inhoudelijks te posten.

Oh, ik laat me nooit tegenhouden om inhoudelijk te posten. De hamvraag is echter wat jou tegenhoudt...

Kijk, je blijft hier steeds varianten op "je hebt geen bewijs dat ik ongelijk heb, dus heb ik gelijk" posten.

Dat is echter een drogredenatie. En het simpele feit dat je telkens weer je toevlucht neemt tot drogredenaties bewijst eigenlijk dat jij vooral in stierenexcrement grossiert.
Meer is daar eigenlijk niet over te zeggen.

[jasondeleu]

Het probleem is dat kernenergie momenteel de goedkoopste oplossing is. Alles draait om geld...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Oh, ik laat me nooit tegenhouden om inhoudelijk te posten. De hamvraag is echter wat jou tegenhoudt...

Kijk, je blijft hier steeds varianten op "je hebt geen bewijs dat ik ongelijk heb, dus heb ik gelijk" posten.

Dat is echter een drogredenatie. En het simpele feit dat je telkens weer je toevlucht neemt tot drogredenaties bewijst eigenlijk dat jij vooral in stierenexcrement grossiert.
Meer is daar eigenlijk niet over te zeggen.

En je hebt zo nooit eens iets achter de hand om het tegendeel aan te wijzen, of te bediscussieren?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Post je dat nu uit vrije wil en verklaar je u nu zelf gezond van geest?

Want euh....t, is er weer eens ver over hoor.

mambo

Uranium oxide is 'insoluble' in water
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_dioxide
We zoeken nog een betere bron
http://sti.srs.gov/fulltext/tr2001331/tr2001331.html

0.05mg-0.2mg/m3

als je dus 30.000liter water spoelt door die kerncentrale verlies je 0.2x30=6mg

Dus arato van 6mg per dag, heb je na 10 jaar 22g uraniumoxide doorgespoeld... of nog geen gram radioactief uranium...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jasondeleu

Het probleem is dat kernenergie momenteel de goedkoopste oplossing is. Alles draait om geld...

Nope, uiteindelijk draait alles rond energie. Met energie kan men recycleren, met energie kan men verplaatsen, met energie kan men zelfs materie transmuteren.

Geld zou niet moeten afhangen van een arbitrair gegeven, maar van beschikbare watts.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mambo

Uranium oxide is 'insoluble' in water
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_dioxide
We zoeken nog een betere bron
http://sti.srs.gov/fulltext/tr2001331/tr2001331.html

0.05mg-0.2mg/m3

als je dus 30.000liter water spoelt door die kerncentrale verlies je 0.2x30=6mg

Dus arato van 6mg per dag, heb je na 10 jaar 22g uraniumoxide doorgespoeld... of nog geen gram radioactief uranium...

Dat verklaart ook in 1 keer de miljarden tonnen uranium in zeewater, terwijl Fukushima alleen een hoop wateroplosbare isotopen meetbaar heeft gelost.

Blijkbaar is zeewater al verzadigd, en kan het zeker geen extra uranium uit de meltdown kernen meenemen.

Mare, hoe gaan we Mambo het concept van een verzadigde oplossing uitleggen?