Vikingen - handelaars, kolonisators of plunderaars ?

[Spirito]

Hoi

Iedereen kent wel het beeld van de bloeddorstige vikingen, maar is dat beeld eigenlijk een beetje correct ? Ik heb altijd gedacht dat de vikingen veel meer waren dan gehoornde maniakken met een bijl, maar hoe denkt men er hier over ?

Iemand ?

(Groetjes hoor)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Spirito

Hoi

Iedereen kent wel het beeld van de bloeddorstige vikingen, maar is dat beeld eigenlijk een beetje correct ? Ik heb altijd gedacht dat de vikingen veel meer waren dan gehoornde maniakken met een bijl, maar hoe denkt men er hier over ?

Iemand ?

(Groetjes hoor)

De Vikingen, zoals we ze beschreven zien in de "niet zo historisch correcte boekjes", waren het ideaalbeeld van Victoriaanse zeevarende barbaren.

Helaas, zelfs al waren er enkele gortige plunderende, verkrachtende groepen binnen de hoop mensen die men nu omschrijft als vikingen, de hoofdmoot waren gewoon mensen die in een lastige omgeving een goed leven probeerden te leven.

Het lukte hun aardig tot het christendom het helemaal verklote.

Trouwens, de strijders binnen de vikinggemeenschap gaven de voorkeur aan het zwaard. De strijdbijl was een tussenoplossing, gebruikte minder staal dan een zwaard en was daardoor goedkoper. En de helmen hadden helemaal geen hoorns. Dat is een vergissing ontstaan door de vondst van een koperen helm met 2 koperen kegels diagonaal erop geklonken, wat helemaal geen viking strijdhelm was. Eerder een keltisch reliek.

De uiteindelijke wapenuitrusting van de goed voorziene vikingstrijder, awel, dat was de wapenuitrusting van de zware troepen van Willem de Veroveraar.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Helaas, zelfs al waren er enkele gortige plunderende, verkrachtende groepen binnen de hoop mensen die men nu omschrijft als vikingen, de hoofdmoot waren gewoon mensen die in een lastige omgeving een goed leven probeerden te leven.

De vikingen waren meer dan 200 jaar verantwoordelijk voor een haast oneindige serie van bloedige aanvallen, plunderingen, ontvoeringen, vernielingen en noem maar op. Menig dorp, abdij en zelfs stad werd leeggeroofd, vernietigd of zelfs uitgemoord.

Het gaat dus echt wel iets meer dan "enkele plunderende groepen".

Ik weet ook wel dat de vikingen - een onterechte naam trouwens, want dat is een verzamelnaam voor een heleboel verschillende stammen - meer waren dan dieven en plunderaars, maar we moeten ook niet beginnen met de waarheid te verbloemen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De vikingen waren meer dan 200 jaar verantwoordelijk voor een haast oneindige serie van bloedige aanvallen, plunderingen, ontvoeringen, vernielingen en noem maar op. Menig dorp, abdij en zelfs stad werd leeggeroofd, vernietigd of zelfs uitgemoord.

En een heel stuk Frankrijk afgepakt van de toenmalige heersers. Om van daaruit Engeland van de saksen af te gaan pakken. Zijn dat rovers, of veroveraars. Laat me raden, ze hadden succes, ergo, veroveraars.

Het gaat dus echt wel iets meer dan "enkele plunderende groepen".Ik weet ook wel dat de vikingen - een onterechte naam trouwens, want dat is een verzamelnaam voor een heleboel verschillende stammen - meer waren dan dieven en plunderaars, maar we moeten ook niet beginnen met de waarheid te verbloemen.

Omdat gedurende een paar decennia een paar roversbendes succes hadden, veroordeel jij een hele groep? Ik weet als ik dat nu doe met een andere groep, ik een hoop stront over me heen krijg.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat gedurende een paar decennia een paar roversbendes succes hadden, veroordeel jij een hele groep? Ik weet als ik dat nu doe met een andere groep, ik een hoop stront over me heen krijg.

Ik weet niet waarom je de zeer uitgebreide, voldoende gedocumenteerde bloedige strooptochten van de vikingen die ruim 200 jaar duurden, steevast probeert te herleiden tot kleine opstootjes of dergelijke.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik weet niet waarom je de zeer uitgebreide, voldoende gedocumenteerde bloedige strooptochten van de vikingen die ruim 200 jaar duurden, steevast probeert te herleiden tot kleine opstootjes of dergelijke.

Omdat het op de schaal der dingen, niet meer waren dan dat.

Het feit dat die zaken gedocumenteerd werden had eerder te maken met de voorkeur om kloosters en kerken te plunderen, dan wat anders ook. Veel meer geletterden kon je niet tegelijk treffen.

Dus dat zeer uitgebreid... pff, in diezelfde periode waren ze in Midden Amerika volop bezig elkaar te offeren. In India waren er rijken groter dan enig toenmalig Europees rijk bezig op te komen en in elkaar te storten. En dan spreken we nog niet eens over China.

Je zou het kunnen vergelijken met de volgende overval op de een of andere krantenwinkel. Niet leuk , bloederiger, maar lekker opgeblazen wegens religieuze redenen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat het op de schaal der dingen, niet meer waren dan dat.

Zo kun je uiteraard alles kapot relativeren.

Het feit dat die zaken gedocumenteerd werden had eerder te maken met de voorkeur om kloosters en kerken te plunderen, dan wat anders ook. Veel meer geletterden kon je niet tegelijk treffen.

Eens te meer negeer je het feit dat ook dorpen, steden, handelscentra door heel Europa e.d. massaal het slachtoffer waren van de strooptochten van de vikingen.

Er zullen trouwens véél meer verwoestingen en plunderingen geweest zijn die de geschiedenis niet gehaald hebben.

Het is een feit dat vooral kloosters de vikingen afschilderden als bloeddorstige monsters, maar dat is eigenlijk normaal. Hoe zou een overlevende monnik de vikingen immers beschreven moeten hebben als hij door de geblakerde ruïnes van de abdij strompelt, bezaaid met lijken ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zo kun je uiteraard alles kapot relativeren.

't Is een variante van hoe we hier de multicul opgedrongen krijgen.

Eens te meer negeer je het feit dat ook dorpen, steden, handelscentra door heel Europa e.d. massaal het slachtoffer waren van de strooptochten van de vikingen.

Ik negeer die niet, maar om daarvoor de Vikingen in't algemeen te verketteren, tja, veralgemenen mag niet , tenzij het in't nadeel van stevige blonde mannen met blauwe ogen is.

Er zullen trouwens véél meer verwoestingen en plunderingen geweest zijn die de geschiedenis niet gehaald hebben.

Zeker weten, soms slaagden de rovers erin hele dorpjes uit te moorden. Dan is er niets om de geschiedenis te halen.

Het is een feit dat vooral kloosters de vikingen afschilderden als bloeddorstige monsters, maar dat is eigenlijk normaal. Hoe zou een overlevende monnik de vikingen immers beschreven moeten hebben als hij door de geblakerde ruïnes van de abdij strompelt, bezaaid met lijken ?

En toch kon die groep vikingen goeie vaders, echtgenoten, ambachtslieden enzoverder geweest zijn.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

't Is een variante van hoe we hier de multicul opgedrongen krijgen.

Compleet irrelevant.

Ik negeer die niet, maar om daarvoor de Vikingen in't algemeen te verketteren, tja, veralgemenen mag niet , tenzij het in't nadeel van stevige blonde mannen met blauwe ogen is.

Ik verketter niets, ik schrijf gewoon de nuchtere feiten neer. Feiten die jij, om onbekende en ook wel wat vreemde reden, enorm probeert te minimaliseren.

En toch kon die groep vikingen goeie vaders, echtgenoten, ambachtslieden enzoverder geweest zijn.

Sterk argument moet ik zeggen... Straks ga je nog zeggen dat ze elkaar knuffelden een half uur vooraleer ze de zoveelste stad of dorp gingen plunderen.

Over de kwaliteiten van hun slachtoffers zullen we uiteraard maar zwijgen, dat waren toch maar anonieme boeren, boerinnen, kinderen, handelaars, stedelingen, grijsaards, soldaten en monniken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik verketter niets, ik schrijf gewoon de nuchtere feiten neer. Feiten die jij, om onbekende en ook wel wat vreemde reden, enorm probeert te minimaliseren.

Ik minimaliseer omdat ik duidelijk schrijf dat niet alle vikings plunderaars, verkrachters, brandstichters en moordenaars waren?

Sterk argument moet ik zeggen... Straks ga je nog zeggen dat ze elkaar knuffelden een half uur vooraleer ze de zoveelste stad of dorp gingen plunderen.

Het zou me niet verbaasd hebben.

Over de kwaliteiten van hun slachtoffers zullen we uiteraard maar zwijgen, dat waren toch maar anonieme boeren, boerinnen, kinderen, handelaars, stedelingen, grijsaards, soldaten en monniken.

Dat waren over het algemeen toch maar ongewassen christenen.

[Spirito]

Iedereen bedankt voor de reacties. Goede argumenten van beide kampen.

Toch snel dit: met vikingen bedoel ik eigenlijk de plunderende kerels, niet degenen die thuis bleven. Sorry voor een eventueel misverstand

[Koenraad Noël]

Vikingen deden ook aan plundertochten en zelfs slavenhandel. Die slaven verkochten ze in Serkland (Kalifaat van de Abbasiden), waar er enorme vraag was naar Europese slaven. De Vikingen waren ondanks dat zeker geen barbaren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Vikingen deden ook aan plundertochten en zelfs slavenhandel. Die slaven verkochten ze in Serkland (Kalifaat van de Abbasiden), waar er enorme vraag was naar Europese slaven. De Vikingen waren ondanks dat zeker geen barbaren.

Dat laatste is ironie neem ik aan?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat laatste is ironie neem ik aan?

Nee. Was het Britse rijk barbaars? Ook zij plunderden en deden aan slavenhandel.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nee. Was het Britse rijk barbaars? Ook zij plunderden en deden aan slavenhandel.

Als je samenleving gebouwd is op slavenhandel dan ben je barbaars.

Ik weet niet genoeg van geschiedenis om te weten of dat bij het Britse Rijk het geval was.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Was het Britse rijk barbaars? Ook zij plunderden en deden aan slavenhandel.

Je beantwoordt je eigen vraag.

[Bad Attila]

Het blijft wonderbaarlijk hoe men gebeurtenissen van duizend jaar geleden steeds beoordeelt op basis van (zeer) hedendaagse waarden...

De "Vikings" waren waarschijnlijk niet "slechter" of "beter" dan andere beschavingen. Op sommige domeinen waren zij waarschijnlijk "beter", en op andere "slechter".

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het blijft wonderbaarlijk hoe men gebeurtenissen van duizend jaar geleden steeds beoordeelt op basis van (zeer) hedendaagse waarden...

De "Vikings" waren waarschijnlijk niet "slechter" of "beter" dan andere beschavingen. Op sommige domeinen waren zij waarschijnlijk "beter", en op andere "slechter".

Wie oordeelt hier ? En ook al was het zo, mag men nog een eigen mening hebben ?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wie oordeelt hier ?

Bijna iedereen.

En ook al was het zo, mag men nog een eigen mening hebben ?

Uiteraard. Ook ik mag een mening hebben, hoop ik?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik weet niet waarom je de zeer uitgebreide, voldoende gedocumenteerde bloedige strooptochten van de vikingen die ruim 200 jaar duurden, steevast probeert te herleiden tot kleine opstootjes of dergelijke.

De Vikingen waren eerst en vooral goede zeemannen en ontdekkingsreizigers, vervolgens gewiekste handelaars, en soms dieven en doodslagers. Door de jaren heen kregen ze meer ambitie en veroverden ze stukken land waar ze zich blijvend vestigden.