De evolutietheorie is een geloof.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Kom, we weten toch allemaal dat God het leven heeft uitgestrooit zoals een kleutertje dat bloemen rondstrooit.

Hoe verklaart u het ontstaan van alles, simplistisch uitgelegt hebt u al een wetenschapper in staat gezien om iets te scheppen wat in de natuur bestaat zonder er een bestandsdeel van te gebruiken, dus zuiver uit niets. Gaat hierop nog lang moeten wachten zal nooit gebeuren. Ik begrijp dat sommige personen met "God" problemen hebben door het simpel feit dat ze moeten erkennen niet almachtig en niet superieur te zijn, dat ze moeten erkennen wat betreft intelligentie zij op de tweede plaats komen en dat er iets is, noem het God dat wat betreft intelligentie ver hun meerdere is, kijk simpel rond en zie wat de natuur u bied is een Gods geschenk. Niet geloven in een God is een spijtige zaak, zult dan moeten verder leven met uzelf als toeval te beschouwen en met wat die zogenaamde overprezen wetenschap(pers) u te bieden hebben.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Nogmaals, ik ben het met je eens dat dat geen toeval kán zijn. Het is Toeval!Alle beschouwingen aangaande de schoonheid van het hart van een margriet wil ik nog buiten beschouwing laten. Eenvoudigweg omdat schoonheid een relatief begrip is: gerelateerd aan de menselijke interpretatie, en geen fenomeen an sich.

Wat ik maar wil zeggen: we moeten oorzaak en gevolg niet gaan omkeren. Sommigen stellen dat de zon oranjegeel schijnt omdat het menselijk oog zeer gevoelig is voor die kleuren, of zelfs omdat wij oranjegeel zo mooi vinden. Neen, het is precies omgekeerd: onze ogen zijn gevoelig voor oranjegeel (en ook groen, want de zon straalt ook veel groen licht uit) omdat levensvormen met gevoeliger ogen voor dit soort licht een voordeel genoten t.o.v. levensvormen die gevoeliger waren voor andere golflengten. Dat voordeel versterkte hun overlevingskansen in de evolutie, die de levensvormen met minder goed aangepaste ogen gewoon... opruimde.

Ik had het wel niet over de kleur maar over het precieze patroon van het hart de bloem.

Zo heb je de specht. Dit dier bonkt met zijn bek tegen een boom aan zeer hoge snelheid, wat geen enkel dier zou gaan doen, omdat dat zijn einde zou zijn,zelfs al was het maar een beetje en dan nog zijn lange tong... enfin hier het hele verhaal:

http://www.answersingenesis.org/home...adaptation.asp

Een heel interessante site trouwens over dit hele onderwerp. Ik heb eens een film gezien met Ken Ham en Bioloog Dr.Gary Parker die lessen gaven aan de universiteit van Canberra in Australie aan studenten die helemaal niet speciaal gelovig waren. Ze waren uitgenodigt om hun kant van de zaak eens te geven.
Wel ze lieten van heel de evolutiethorie geen spaander heel. De hele zaal lag regelmatig krom van het lachen.
En het rare aan de zaak is dat ze wel uitgenodigt worden door universiteiten die geen christelijke achtergrond hebben, maar integedeel het zijn juist deze christelijke unifs die het meest achter de evolutietheorie staan.

[Chilles]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Hoe verklaart u het ontstaan van alles, simplistisch uitgelegt hebt u al een wetenschapper in staat gezien om iets te scheppen wat in de natuur bestaat zonder er een bestandsdeel van te gebruiken, dus zuiver uit niets. Gaat hierop nog lang moeten wachten zal nooit gebeuren. Ik begrijp dat sommige personen met "God" problemen hebben door het simpel feit dat ze moeten erkennen niet almachtig en niet superieur te zijn, dat ze moeten erkennen wat betreft intelligentie zij op de tweede plaats komen en dat er iets is, noem het God dat wat betreft intelligentie ver hun meerdere is, kijk simpel rond en zie wat de natuur u bied is een Gods geschenk. Niet geloven in een God is een spijtige zaak, zult dan moeten verder leven met uzelf als toeval te beschouwen en met wat die zogenaamde overprezen wetenschap(pers) u te bieden hebben.

Ik heb ook nooit beweerd dat Wetenschappers dingen moeten kunnen tevoorschijn toveren. Wetenschap probeert de natuur te ontrafelen, en dingen te verklaren zonder overal God bij de haren bij te slepen. Het is namelijk erg eenvoudig om te zeggen: "Dat komt door God. En dat ook. Het is allemaal het werk van God!" Ik vrees dat u niet het juiste beeld van het begrip 'Wetenschap' heeft. Denk aan de zovele dingen die de Wetenschap te bieden heeft. Mensen met een zwak hart bijvoorbeeld. Je kan zeggen; "sorry meneer, maar het is de wil van God dat u dood gaat." of je geeft hem niet op en je helpt hem met operaties. Als God hem echt dood zou willen hebben, zou hij wel sterven.

Ik helemaal geen probleem met het idee dat er anderen 'Machtiger en superieurder' zijn als mij. Waar u dat vandaan haalt weet ik ook niet.

Ik vind ook wel dat er een onderscheid moet gemaakt worden door een zogenaamde 'kracht' die zogezegd alles geschapen zou hebben, en de Christelijke God. Ondanks dat ik in géén één van de twee geloof, lijkt de eerste mij nog veel aannemelijker. Omdat die, naar mijn mening, nog enige logica bezit. Maar mensen die hun leven en logisch denken aan de kant zetten door een boek, gebaseerd op verzinsels, dat niets anders gebracht heeft dan tweedracht, ruzie en oorlog - en ironisch genoeg predikt voor Vrede en oorlog tegelijk - kunnen erg moeilijk van mijn begrip genieten. Mocht het nog niet duidelijk zijn; ik doel hiermee op echt gelovende Christenen.

Ik zie mijzelf niets als toeval, maar als een resultaat van een heleboel kettingreacties.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Maar mensen die hun leven en logisch denken aan de kant zetten door een boek, gebaseerd op verzinsels, dat niets anders gebracht heeft dan tweedracht, ruzie en oorlog - en ironisch genoeg predikt voor Vrede en oorlog tegelijk - kunnen erg moeilijk van mijn begrip genieten. Mocht het nog niet duidelijk zijn; ik doel hiermee op echt gelovende Christenen.

Hoezo dat de bijbel tweedracht ruzie en oorlog brengt? De mens vind altijd een reden om te oorlogen, zelfs zogenaamde christenen.Het gaat meer over culturen dan mensen die echte christenen zijn, welke altijd in de geschiedenis maar een kleine minderheid was. Een klein kuddeke zegt Jezus zelf.
Je hebt te veel van horen zeggen, beter eens de bijbel zelf lezen.

[Chilles]

Ik heb de bijbel gelezen. Hij sprak me echter totaal niet aan. Persoonlijk lijkt mij de wereld beter af zonder dat ding en de kerk. Het brengt enkel miserie met zich mee.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Tja elk zijn geloof zou ik zeggen.

Geloof? Of overtuiging? Ik geloof niet in religie wegens verscheidene redenen, een ervan is het ontbreken van logica in religie, een ander is de geschiedenis. Heb je enig idee hoeveel verschillende religie's er bestaan, en vroeger bestonden?

Geschiedenis toont aan dat naar gelang de mens slimmer werd, religieën verworpen werden, herschreven werden of, indien nodig, met geweld uitgeroeid, uit die geschiedenis trek ik 2 conclusie's:

- Religie dient om vragen te beantwoorden die niet beantwoordbaar zijn (gebrek aan kennis/inzicht/whatever)
- Religie dient om de massa te controleren (religie is volgens mij zelfs de allereerste vorm van wetgeving)

Gezien deze conclusie's, het gebrek aan logica en het feit dat andere theorieën meer plausibel zijn heb ik besloten dat religie een "waste of time" is. Stel nu dat men morgen iets ontdekt die echter uw religie zou staven, dan ben ik zeker & vast bereid om mijn conclusie's te herzien, maar tot dan zweer ik alle vormen van bijgeloof af.

Zijn deze opinie's een geloof of een overtuiging? Volgens mij niet

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Voil�*, is simpel niets meer aan toe te voegen. Heb ooit een simpele verklaring gehoord en die als volgt. Het is niet omdat men de wind niet kan zien, dat men deze niet voelt of er de werking niet van ziet. Dus simpel uitgedrukt, hoeft niet te twijfelen aan hetgeen men niet kan zien, het is niet omdat je het niet ziet dat het er niet is.

Wind is niets meer dan luchtverplaatsing ten gevolge van temperatuurs- & drukverschillen binnen de atmosfeer (of in uw darmen ). Uw post is niets meer dan inspelen op gevoelens, of op onbegrip in bepaalde processen.

Zoals het zeggen van "Kijk naar die bergen, zie die glimlach van dat kind, zie je daarin niet de hand van god?" zulke discours doen mijn maag keren.

[Chilles]

Amon_Re, je hebt helemaal gelijk. Ik heb niets aan jouw posts toe te voegen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het God zijn is juist het mysterie van alles. De evolutietheorie was alleen een poging om even zonder God te zijn. Hoe je er ook over denkt tenslotte kom je altijd daar uit dat dit opperwezen er moet zijn.
Iets dat zei 'er zij licht'.

Correctie: "Hoe jij er ook over denkt, tenslotte kom jij altijd daar uit dat dit operwezen er moet zijn"

Mijn ouders hebben getracht om me katholiek op te voeden, toen ik 7 was vroeg ik al vragen waarop de lokale paster geen sluitende antwoorden had, mijn eerste communie heb ik gedaan, mijn plechtige communie niet, desomdanks druk vanwege mijn ouders.

Het concept religie is compleet incompatibel met mijn eigen karakter & verstand. Ik kan me gewoon niet inbeelden waarom mensen gelovig zijn.

Als ex-gelovige in evolutie , begrijp ik ergens de mens die niet gelooft in god. Het gaat gewoon boven mijn pet die god en dus ik zie in de natuur gedurig verandering zoals het kikkervisje bijvoorbeeld dat zomaar een kikker word. Dus waar is die god dan? Het gebeurd toch vanzelf allemaal?
Maar zo lijkt het alleen maar. M.i. word de boel gestuurd, geprogrammeerd.

God is DNA? Straks kom je nog af met RNA & hoe iets de kleinste organismes zou moeten gemaakt hebben omdat zoiets complex nooit zou kunnen evoluëren! Helaas, maar toeval, adaptatie & chemische reacties zijn voor mij voldoende om leven te verklaren.

Zo heb ik eens een BBC docu gezien over de bevruchting van de eicel bij de mens met een hele uitleg over chemische verbindingen etc. Het kwam er op neer dat de kans voor zo'n ene bevruchting telkens iets van een 1 op de 1.000.000.000 was. Eigenlijk onmogelijk dus en toch gebeurt het elke dag massaal.

...
Graag de naam van die docu, want die statistiek vertrouw ik al geen kanten, vooral omdat ik er nergens verwijzingen van kan vinden.

Het is gewoon zo dat de hele schepping veel te complex en perfect is om door miljarden toevalletjes er te zijn gekomen.

Perfect? Daarom dat het menselijk lichaam amper geschikt is om rechtop te lopen? Mijn definitie van perfect ligt dan toch wel ergens anders zelle.

Het is al veel gezegd, maar de kans dat een PC er vanzelf komt is veel en veel groter dan het eenvoudigst levend wezen. En toch geloven mensen in deze fantasie.

...
Van zulke argumentatie komt mijn haar dus recht eh, niet alleen verwijt je anderen van wat je zelf doet (geloven in een fantasie) maar je werpt ook ineens 'k weet nie hoeveel wetenschappelijke studie's in de prullenmand.

Leerzaam artikel: http://www.chem.duke.edu/~jds/cruise_chem/Exobiology/miller.html (* Miller-Urey experiment)

De hele theorie die er dan bij komt over fossielen en wat nog allemaal is dan eigenlijk zinloos. Waarom? Omdat het een interpretatie is van de werking in de natuur, gestuurd door het geloof in de evolutietheorie. God zie ik niet dus wat dan? Het gaat vanzelf is het antwoord.

Evolutie heeft niets te maken met god, den duvel, allah of jantje met de pet, evolutie is niets meer dan de stelling dat een levend organisme zich aanpast aan zijn omgeving, en dat door het principe van "surival of the fittest" enkel de exemplaren die een voordeel hebben zich succesvol kunnen voortplanten. Komt hierbij ook nog eens de tendens van het muteren & het het wordt helemaal te gek. Daarbij, we weten wat DNA is ondertussen.

Het is daarom dat je dan evengoed wetenschappers vind die de hele fossielenleer helemaal anders interpreteren,geen evolutie , veel soorten die verdwenen zijn dat wel, maar altijd elke soort perfect,AF. Het hangt gewoon vanje uitgangspunt af...

Dit stukje snap ik niet, wat bedoel je?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Vind ik mooi gezegd. Ik begrijp perfect met wat je bedoelt met in het wonder van de natuur en de toevalligheden het goddelijke te ervaren, los van elke religie of dogma. Dan ben je inderdaad een ex-gelovige in evolutie, in evolutie naar Weten. En dat kun je niet uitleggen dat is een toestand. En wat de evolutietheorie betreft het kan best dat we van apen afstammen so what? Het bewust of de ziel van een mens of dier is totaal verschillend, en daar kan men geen tussenfase of missing link in vinden.

Joadoor

Als we beginnen over de ziel dan gaan we (nog meer) de filosofische toer op dan we nu al zijn. (Daarbij, ik geloof niet in het bestaan van een "ziel" )

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Laten we possitief blijven en het "the god of the gaps syndroom" noemen. Recept : Men vult een ‘God’ in waar onze huidige wetenschappelijke kennis ophoudt. Wanneer in de toekomst wetenschappelijk aangetoond zou worden dat deze complexe systemen wél door evolutie zijn ontstaan, dan is het imaginaire opperwezen voorgoed uit de wereld van de feiten verdreven. Eet smakelijk!

Tiens, zoals vroeger, toen men bliksem verklaarde met god?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Wat is dit nu? Met het weerleggen van een theorie (het intelligente ontwerp) lever je geen enkel bewijs voor een andere (de evolutie). Uw rede levert dus geen enkel argument voor het bestaan van de evolutie.

Trouwens, u kent de theorie van het intelligent ontwerp duidelijk niet wanneer u vraagt waar god vandaan komt en of die zichzelf heeft geschapen. De theorie zegt immers dat God altijd heeft bestaan. God is eeuwig, en heeft geen begin en geen einde.

En zegt die theorie ook waarom god altijd zou hebben bestaan? Of hebben ze dat uit hunne duim gezogen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als dat zo is, waarom zou het universum, inclusief evolutie, dan ook al niet altijd bestaan kunnen hebben? Waarom zouden universum en evolutie dan ook niet geen begin en geen einde kunnen hebben?

Omdat een oppermachtig intelligent wezen veel logischer is dan het eeuwige bestaan van materie

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Een ander punt waar Intelligent Design niet op antwoord is: Is de intelligentie wat velen God noemen? Of is het het vliegend spaghetti-monster? Of wie weet wat. Zelfs als we de theorie van ID volgen, dan is het nog altijd geen bewijs dat God die intelligentie is die de werkelijkheid stuurt.

Ah, you too have been touched by his noodly appendage?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Goed. Dit zou een goed argument zijn, ware het niet dat u er de hele evolutietheorie mee onder uit haalt.

De evolutietheorie zegt juist dat er een begin is. (Big Bang). Wanneer u dat ontkent, zelfs in een poging de evolutietheorie te verdedigen, haalt u de theorie er zelf onderuit.

Evolutietheorie zegt justement de ballen over den Big Bang.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

God is niet de inelligentie. God is ook geen vliegend spaghetti-monster. We we weten wel degelijk wat God is. God is liefde. En liefde is de kracht die leven schept.

'K wil nie moeilijk doen eh, maar eigelijk feitelijk is dat (toch in het geval "mens") eerder chemische reactie's & electriciteit.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

wat is Toeval en hoe werkt het?


Met vriendelijke groeten


Yahya (Johannes)

Toeval is een menselijke term, het is niet echt een wetenschappelijke term, de wetenschap die hier het dicht bij komt is waarschijnlijk quantum theorie.

Zoek maar even Shrödinger's cat op in google.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Vergeet niet dat de hele natuur zo complex is .Dit geldt ook voor het allerkleinste, microscopische. De hele natuur is zo complex dat het gewoon geen toeval kan zijn.

Het leven is niet zo complex begonnen, het is zo complex geworden door evolutie, het ontstaan van leven op Aarde is een samenloop van onstandigheden.

Als je nu eens naar een bloem kijkt, bij de composietenfamilie.
Een margriet bijv. Ooit eens gekeken naar het gele hart? Het bestaat uit buisbloempjes die mooi op een rij staan,precies een mooi patroon maken.

Een patroon dat een voordeel betekend voor het overleven van de soort, hence, survival of the fittest, hence, evolution.

Zo kan men vele voorbeelden geven. Mensen zijn net als een klein verwend kind, dat alles krijgt wat het wil, en niet beseft wat voor moeite er gedaan word voor het alles te geven.
Zo zit dat, men ziet gewoon niet het wonderlijke van de natuur, omdat het zo overvloedig is. Men gaat er gewoon aan voorbij.

Het vasthouden aan een geloof vind ik eerder pretentieus, het per sé willen gemaakt zijn door een oppermachtig, rechtvaardig iets, tegenover het accepteren dat we hier zijn door dom toeval, tja... het eerste toont iets "chiquer' eh, en ja, als we dan toch gemaakt zijn door zo'n iets, dan zal er wel een groots & glorierijk plan zijn voor ons eh...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Evolutietheorie blijft zoals de term zelf zegt een theorie. De term zelf zegt dus duidelijk dat het niet gaat om een absolute waarheid.
Schepping, evolutie? Ik denk persoonlijk dat het probleem ligt bij de manier hoe wij tijd ervaren. Wij zien tijd als een lineair iets, terwijl in de vorige eeuw al lang aangetoond is dat tijd helemaal niet constant is. Veel culturen gaan uit van tijdcycli, waar schepping en vernietiging mekaar constant opvolgen. Persoonlijk vind ik dit een betere benadering dan gewoon denken aan een begin en een einde.
Dit is heel moeilijk om te vatten voor ons, maar de energie en ook alle matterie (want beide zjin tot mekaar te herleiden) zijn er volgens mij gewoon altijd al geweest. Er was geen begin en er zal geen einde zijn.
Dat is wat ik ervan denk enne, evolutie zie ik als een proces wat zich afspeeld binnen dit gebeuren.

Ik heb ook a vaak gespeeld met de gedachte van cycli, mischien "stort" het heelal wel elke keer opnieuw ineen om nadien weer te ontploffen in een big bang, elke keer vertrekkende vanaf de oorspronkelijke "nul" configuratie.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Tiens, zoals vroeger, toen men bliksem verklaarde met god?

Correcto mundo! De echte ID'ers a-la Dembski en Behe zeuren vooral over details. In werkelijkheid kan je ID zien als een soort 'god of the gaps'. In die gaten waar de wetenschap nog geen sluitend bewijs of verklaring voor heeft daar duikt plots god op, voor de ID'ers althans. Dat is ook meteen de reden waarom ID nooit of te nimmer empirisch wetenschappelijk bewijs kan aanleveren, God is nu eenmaal niet toetsbaar. Het is wel zo dat het ID theorie? zijn eigen graf graaft, want met ieder gat dat wetenschappelijk gedicht wordt verdwijnt er een stukje god, het is dus voor de god van het ID'ers nog maar een kwestie van tijd voordat hij helemaal verdwenen is.