Waarom is groen zo religieus tegen kernenergie ?

[brother paul]

argument 6
We hebben het risico van kernenergie geanalyseerd en dan bekomt men dat kernenergie een risico heeft dat duizenden keren kleiner is dan het risico bij autorijden. Er is bij de risico's van kernenergie een verwarring tussen het potentiele gevaar en het daadwerkelijke risico. Het potentiele gevaar is de hoeveelheid schade en slachtoffers die bij een gebeurtenis kunnen voorkomen. Het risico is de gemiddelde hoeveelheid schade en slachtoffers die men over lange tijd verwacht

Mijn nonkel/peter had nucleaire wetenschappen gestudeerd en daarnaast ook economie, dus was feitelijk een heel clevere mens. Hij had zo een paar fouten, hij was een immense betweter bvb.; Nu die mr is gaan werken voor verzekeringen en deed niet anders dan expertisen. Zo'n betweter is natuurlijk ideaal om alle mensen eventjes op hun poten te zetten, en 90% van de claims te herleiden tot hun werkelijke waarde.

Nu ik herinner mij nog een debat dat hij en mijn moeder aan het discuteren waren over de nucleaire risico's die vervat zitten in de polis.. Ik denk dat hij gewoon met zijn kennis een grote 'hand' gehad heeft in het opzetten van die teksten, en in het egoistisch belang van verzekeringsmaatschappij staan daar ganse lijsten van risico's in beschreven een kwestie van vooral altijd een paraplu te hebben.

Het is net zoals de militaire risico's of onderwaterloop risico's die niet vervat zitten in de polis: het gaat feitelijk ook over dat dergelijke rampen meestal zodanig veel mensen treffen dat ze feitelijk moeilijk kunnen tegenverzekeren binnen Belgie, en dat ze een dusdanige deuk in hun rentabiliteit krijgen van de maatschappij dat die verzekeringen op dat moment kraken...

Anderzijds, moeten de maatschapijen toegeven, door globalisering zijn die risico's wel verzekerbaar... Dus feitelijk zouden al die clausules stilletjes aan mogen verdwijnen, moest de politiek zijn werk doen..

[brother paul]

argument 8
Technocratisch. Tja. Dat is, zoals in het begin uiteengezet, een ideologisch standpunt. Het argument van de werkgelegenheid is niet juist: in tegenstelling tot de fossiele sector, is de investering in kernenergie voor 85% "inheems" en meestal in hoog-technologische banen.

Ik zou het zo bekijken: het is precies geen kunst om mensen te doen werken.... hoe minder we moeten werken hoe beter. Als we naar een model kunnen geraken dat we al onze toegevoegde waarde kunnen bereiken door eens 5minuten per dag hard na te denken, dan is dat toch wel een nobel doel op zichzelf.

Nu de realiteit leert dat voor wat hoort wat, dat we altijd wel een inspanning gaan moeten doen om een doel te bereiken; En een van de eenvoudigste parameters om dat te berekenen zijn calculaties op basis van rendement, en calculaties op basis van energierendement en arbeidsrendement en finaal een economisch rendement.

Hoeveel energie stop je erin, en hoeveel komt eruit... Wat is de energie nodig om een kerncentrale te bouwen - exploiteren - afval bewaren.

Het is een feit dat vanuit energie geredeneerd er maar weinig bronnen zijn die 20keer meer 'nieuwe' energie opbrengen dan ze vragen om ze aan te maken... Die multiplicator is relatief nieuw.

Vanuit arbeid geredeneerd, zijn windmolens en zonnepanelen nogal arbeidsintensief. Dus dat pleit eerder tegen hen. het is geen kunst om een systeem in leven te roepen waar we bvb als gevolg 60u/week gaan moet werken om ze gaande te houden...

Dus dit debat is in elk geval niet genoeg ondersteund met cijfermateriaal

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Patrick: vraagje


IK dacht, en corrigeer mij als ik verkeerd ben, als je bvb 240Volt krijgt, om terug te duwen op het netwerk, dat je bvb 250Volt moet geven...

Om een alternator stroom aan het netwerk te laten geven, is het minder een kwestie van de spanning die hij moet leveren (dat is essentieel de spanning van het net, plus toepassing van de wet van ohm: stroom maal de weerstand van de koperdraden, die toch wel vrij klein is), dan van het faseverschil. We hebben namelijk wisselstroom. Als je een synchrone alternator op het netwerk aansluit, en die vrij laat draaien, dan gaat die "synchroon" lopen met het net, en (op een heel klein beetje na) is er geen energie overdracht. Als je nu die alternator gaat willen 'afremmen', dan gaat die een heel klein beetje "nalopen" op het netwerk, en dat gaat ervoor zorgen dat er energie van het net naar je alternator loopt (hij werkt nu als motor). Hoe harder je de alternator/motor gaat willen remmen, hoe meer hij 'achter' gaat lopen, en hoe meer energie hij gaat slikken van het net.
Omgekeerd, als je die alternator gaat "aanzwengelen", gaat hij een klein beetje "voor" lopen op het netwerk, gaat er energie van de alternator naar het net vloeien. Hoe harder je gaat zwengelen, hoe meer hij gaat "voorlopen", en hoe meer energie je in het net gaat pompen.

Het is wel juist dat hierdoor de spanning op de alternator een beetje gaat veranderen: als die als motor gaat werken ga je een paar volt lager, en als die als alternator gaat werken, een paar volt meer hebben op zijn terminals. Maar het is niet dat wat bepaalt in welke richting de energie gaat. Het is het faseverschil (of je voor of achter loopt).

NU stel dat 100% van de gebruikers op een knoop 200% beginnen produceren.... moeten ze dus allemaal die 100% kwijtkunnen. Dus verhoogt die stroom in dat lokaal netwerk bvb tot 270Volt om alles kwijt te kunnen ?

Ik had het over de VORM van het netwerk (de topologie, stervorm of vermaasd). Maar natuurlijk moet je in een netwerk altijd perfecte balans hebben tussen produktie en verbruik. Dat is wat het netwerkbestuur moeilijk maakt. Maar dat heeft niet veel met de topologie te maken. Ik wilde enkel maar aangeven dat gedistribueerde produktie QUA TOPOLOGIE mogelijk is in een sternetwerk, in tegenstelling van (een van de vele) foute beweringen van de anti-kernenergie crowd, hier ook weer door onze groene jongen van dienst klakkeloos overgenomen.

Je hebt hetzelfde probleem in een vermaasd netwerk he: bij overproduktie is er een probleem. Onafhankelijk van de manier waarop je de kabels hebt verbonden. Maar ik zou zelfs bijna stellen dat het regelen van het netwerk gemakkelijker is in een sternetwerk omdat je dan toch wel enkele centrale knooppunten hebt waar je met grote centrales "kan bijpassen". Anders moet je ook een gedistribueerde regeling hebben, die aan boer Janssens gaan zeggen dat hij zijn biogas installatie nu snel omlaag moet draaien, omdat de windmolen van Piet plotseling is beginnen draaien...
In een sternetwerk kan je tenminste de som maken in een centraal knooppunt, en daar bijregelen met een grote productieeenheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik denk dat hij gewoon met zijn kennis een grote 'hand' gehad heeft in het opzetten van die teksten, en in het egoistisch belang van verzekeringsmaatschappij staan daar ganse lijsten van risico's in beschreven een kwestie van vooral altijd een paraplu te hebben.

Daar wordt inderdaad van geprofiteerd. Mijn verzekeringspremie voor mijn immobilienlening is bijvoorbeeld twee keer zo hoog als voor een ander persoon, gewoon omdat ik in een instituut werk waar nucleaire materialen aanwezig zijn en ik toegang heb tot die zones. Maar het risico dat ik daaraan dood ga is niet twee keer zo groot als voor een ander. Dat is dus boerenbedrog. Maar ga dat maar eens aanvechten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Vanuit arbeid geredeneerd, zijn windmolens en zonnepanelen nogal arbeidsintensief. Dus dat pleit eerder tegen hen. het is geen kunst om een systeem in leven te roepen waar we bvb als gevolg 60u/week gaan moet werken om ze gaande te houden...

Maar 't is veel erger dan dat. Mocht het nu nog een kwestie zijn van, alle, als ge't uitrekent is kernenergie 1.5 keer zo efficient (qua totale "kost" in bouw en energieverbruik en weet ik veel) als zeg maar zonnecellen of windmolens, dan zou er gediscuteerd kunnen worden. Dan zouden de groenen een punt hebben: laten we een "offer" van 50% brengen, maar toch kernenergie (met al zijn "problemen") uitschakelen.

Het punt is echter dat je zelfs met de beste wil van de wereld niet op zuiver zonne-energie en wind energie KAN overschakelen op dit ogenblik, omdat die bronnen veel te wispelturig zijn en we geen batterijtjes hebben die zoiets aankunnen.

Je KAN gewoon, op dit ogenblik, Belgie niet laten draaien op zuiver wind en zon. Zelfs al leg je twee of drie keer 't geld op tafel, en zelfs al wil je een efficientie offer brengen van 50% (of nog meer).

[brother paul]

patrick

uw boek is goed: ik zou titel veranderen bvb kernenergie produceert groener dan groen!

iets te technisch soms, en iets te 'opleidend' cursus thermodynamica bvb en de carnot cyclus, en stralingsmetingcursus... bon

er zou zo een nintendogame op de markt moeten komen waar je een soort nukesimulatie doet, en je moet electriciteit produceren om te scoren, en dan komen allerlei ongelukjes meestal zullen ze dus verkeerde dingen doen, en dan valt de centrale stil. en als ze de juiste dingen doen blijft hij werken. Je laat ze ook wat knutselen aan hun centrale, beetje uranium verrijken tot 50% of temperatuur verhogen tot 1000° en zo van die kritische toestanden.

blz 71 vind ik heel goed.
blz 145 vind ik gevaarlijk interessant...
blz 147 de vlieg... een fatastische lugubere vergelijking

nu ik lees nog wat verder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

patrick

uw boek is goed: ik zou titel veranderen bvb kernenergie produceert groener dan groen!

iets te technisch soms, en iets te 'opleidend' cursus thermodynamica bvb en de carnot cyclus, en stralingsmetingcursus... bon

Dat het te lang en te technisch is, is inderdaad het steeds terugkomende commentaar... Ge kunt geen omelet bakken zonder eieren te breken, he...

er zou zo een nintendogame op de markt moeten komen waar je een soort nukesimulatie doet, en je moet electriciteit produceren om te scoren, en dan komen allerlei ongelukjes meestal zullen ze dus verkeerde dingen doen, en dan valt de centrale stil. en als ze de juiste dingen doen blijft hij werken. Je laat ze ook wat knutselen aan hun centrale, beetje uranium verrijken tot 50% of temperatuur verhogen tot 1000° en zo van die kritische toestanden.

Haha ! Ik zal er eens over nadenken, zie

blz 71 vind ik heel goed.
blz 145 vind ik gevaarlijk interessant...
blz 147 de vlieg... een fatastische lugubere vergelijking

nu ik lees nog wat verder.

Veel plezier en laat maar horen

[brother paul]

Die vind ik niet terug in uw boek
http://en.wikipedia.org/wiki/Toshiba_4S

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Die vind ik niet terug in uw boek
http://en.wikipedia.org/wiki/Toshiba_4S

Juist, ja. Er zijn veel dingen die ge niet gaat terug vinden in mijn boek, zulle Zij die het gelezen hebben vinden het nu al te lang. Ik had nog 300 pagina's kunnen bijpennen, maar dan zou niemand het gelezen hebben.

Maar die Toshiba 4S is inderdaad een cult fenomeen, en heeft aanleiding gegeven tot een hoax (namelijk de prive kernreactor voor in je kelder of garage). Het is ten eerste een reactor die op maat is ontworpen voor een klein stadje in Alaska, en het is op papier een goeie kweekreactor, maar hij heeft enkel maar op papier bestaan. Er is nooit een prototype gebouwd.

Het was een 20 MW kleine kweekreactor met een minimum aan operatiekosten.

Er zijn nog andere ontwerpen van kleine reactoren, voor militair of voor ruimte gebruik, op papier, of voor heel speciale toepassingen. Ge kunt reactoren maken in alle maten en gewichten. Maar voor commerciele stroom productie ga je meestal, wegens schaal economieen, naar grote installaties gaan. Je ziet dat trouwens in de evolutie van de vermogens van kernreactoren. Doel 1 was een 300 MWe machien, en de laatste EPR is een 1.6 GWe machien. Grotendeels uit economische overwegingen. Ik ben niet bekend met kleine reactoren die commercieel gebruikt worden in "gewone" omstandigheden.

[brother paul]

Blz 240-250 zou ik wat doorspekken met foto's

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Enkele vragen:

Wat met het radioactief afval dat 100.000-en jaren actief blijft (betonnen bunkers leven niet zo lang)?
Wat als de uraniumreserves zijn uitgeput (wordt ontgonnen en is eindig, experten spreken over grootteorde van decennia)?
Wat met de buitenlandse afhankelijkheid (wordt niet ontgonnen in onze regionen)?
Waarom is, ondanks nucleaire installaties, de gemiddelde CO2-uitstoot per Belg een van de hoogste ter wereld?

Kernenergie voorziet ons trouwens maar van 1/3 van onze elektriciteitsbevoorrading.

Deze (naïeve) post komt dus van een politicus die zich kandidaat stelt bij de volgende verkiezingen?
Deze (naïeve) post zou ons moeten ondersteunen in het kiezen voor Groen!, in het kiezen voor Hermes Sanctorum?

Groen! neemt u beet Hermes Sanctorum, Groen! neemt u beet!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Blz 240-250 zou ik wat doorspekken met foto's

Grappig hoe kommentaren soms identiek zijn. Ik heb inderdaad dat commentaar al gehad. Ook dat mijn figuren daar limiet zijn (mottig lelijk eigenlijk). Ik ben al geen groot tekenaar, maar met een tekenprogramma is 't nog moeilijker vind ik.

Wat de foto's betreft, ja, maar dan zit je met het probleem van auteursrechten he. En die tekeningen, ik had me inderdaad voorgenomen van die eens wat beter te maken, of te laten maken...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Grappig hoe kommentaren soms identiek zijn. Ik heb inderdaad dat commentaar al gehad. Ook dat mijn figuren daar limiet zijn (mottig lelijk eigenlijk). Ik ben al geen groot tekenaar, maar met een tekenprogramma is 't nog moeilijker vind ik.

Wat de foto's betreft, ja, maar dan zit je met het probleem van auteursrechten he. En die tekeningen, ik had me inderdaad voorgenomen van die eens wat beter te maken, of te laten maken...

Een foto op internet is publiek domain.

Als je mooie tekeningen wilt maken moet je Google sketchup eens gebruiken
en je download die templates, je zult versteld staan je vind volledige ontwerpen van nucleare reactors...

Een beetje aanpassen en je hebt een heel moeie realistische 3D tekening

Feitelijk moet je zo'n boek niet alleen willen maken, maar met een paar gasten samenwerken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een foto op internet is publiek domain.

Als je mooie tekeningen wilt maken moet je Google sketchup eens gebruiken
en je download die templates, je zult versteld staan je vind volledige ontwerpen van nucleare reactors...

Een beetje aanpassen en je hebt een heel moeie realistische 3D tekening

Feitelijk moet je zo'n boek niet alleen willen maken, maar met een paar gasten samenwerken.

Ik had destijds gehoopt dat een uitgever dat in orde zou gebracht hebben, maar zoals reeds gezegd is die kans vrij klein geworden en denk ik dat ik er een vrij internet boek ga van maken. Dan is 't misschien de moeite waard om die veranderingen toe te passen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het is net zoals de militaire risico's of onderwaterloop risico's die niet vervat zitten in de polis: het gaat feitelijk ook over dat dergelijke rampen meestal zodanig veel mensen treffen dat ze feitelijk moeilijk kunnen tegenverzekeren binnen Belgie, en dat ze een dusdanige deuk in hun rentabiliteit krijgen van de maatschappij dat die verzekeringen op dat moment kraken...

Anderzijds, moeten de maatschapijen toegeven, door globalisering zijn die risico's wel verzekerbaar... Dus feitelijk zouden al die clausules stilletjes aan mogen verdwijnen, moest de politiek zijn werk doen..

Ik weet zelfs niet of geglobaliseerd, een nucleaire ramp verzekerbaar is, gewoon omdat het te weinig voorkomt, maar als 't voorkomt, voor veel kosten kan zorgen. Maar ik ben geen specialist in actuariele wetenschappen.

Stel dat we extreem gaan, en veronderstellen dat we zoiets als de stad Antwerpen moeten verzekeren. Hoeveel kost de stad Antwerpen ? We gaan erin met de natte vinger. Stel zoiets als 200 000 Euro per inwoner, dat is 100 miljard Euro. Voor 100 miljard Euro kan je ruimschoots een andere stad Antwerpen ergens bouwen. Stel dat de kans dat zoiets gebeurt, wereldwijd, 1 op 100 per jaar is (dat we zo een ramp 1 keer om de eeuw meemaken). Dat wil dan zeggen dat de "premie" per jaar wereldwijd 1 miljard Euro is. Over de 400 of zo reactoren verdeeld, komt dat neer op zoiets als 2.5 miljoen Euro per reactor en per jaar. Dat is best betaalbaar als premie.

Nu kan je over de cijfers gaan praten en zo, maar de grootte-orde lijkt van die klasse te zijn.

Alleen, Stel dat je dus 1 miljard per jaar in je wereldpotje doet. Ga je het risico aan van 100 miljard moeten neer te tellen binnen 5 jaar ? Er zijn gewoon niet genoeg ongelukken om zoiets te verantwoorden.

Het beste is dus van dat door de staat, of zelfs door de Europese gemeenschap of zo te laten dekken, en als "premie" een risico belasting te heffen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet zelfs niet of geglobaliseerd, een nucleaire ramp verzekerbaar is, gewoon omdat het te weinig voorkomt, maar als 't voorkomt, voor veel kosten kan zorgen. Maar ik ben geen specialist in actuariele wetenschappen.

Stel dat we extreem gaan, en veronderstellen dat we zoiets als de stad Antwerpen moeten verzekeren. Hoeveel kost de stad Antwerpen ? We gaan erin met de natte vinger. Stel zoiets als 200 000 Euro per inwoner, dat is 100 miljard Euro. Voor 100 miljard Euro kan je ruimschoots een andere stad Antwerpen ergens bouwen. Stel dat de kans dat zoiets gebeurt, wereldwijd, 1 op 100 per jaar is (dat we zo een ramp 1 keer om de eeuw meemaken). Dat wil dan zeggen dat de "premie" per jaar wereldwijd 1 miljard Euro is. Over de 400 of zo reactoren verdeeld, komt dat neer op zoiets als 2.5 miljoen Euro per reactor en per jaar. Dat is best betaalbaar als premie.

Nu kan je over de cijfers gaan praten en zo, maar de grootte-orde lijkt van die klasse te zijn.

Alleen, Stel dat je dus 1 miljard per jaar in je wereldpotje doet. Ga je het risico aan van 100 miljard moeten neer te tellen binnen 5 jaar ? Er zijn gewoon niet genoeg ongelukken om zoiets te verantwoorden.

Het beste is dus van dat door de staat, of zelfs door de Europese gemeenschap of zo te laten dekken, en als "premie" een risico belasting te heffen.

Zowat alle verzekering herverzekeren hun 'gegroepeerd risico' Dus stad antwerpen wordt dan herverzekerd voor bvb 20% van de premie.

De kans dat er een nucleaire wolk boven antwerpen hang is bvb 1:10000 jaar Die kans is dan goed voor een premie van bvb 100euro per antwerpenaar. En legt een gigantische reserve aan. Dus feitelijk cashen ze geweldig. Want als 1m antwerpenaren dat betalen spreek je van 100M euro per jaar en dit 10.000 jaar aan een stuk...
De kans op een worstcase scenario is bvb nog tien keer kleiner. EN daar doe je dan een tegenverzekering. Dus die tegenverzekering betaalt dan derest. DUs 10% van uw premie wordt bvb afgestaan aan een tegenverzekeraar die het ergste risico verzekert.
Dus de maatschappij kan dus altijd een goeie pot betalen. EN de tegenverzekering moet dan zorgen dat zij derest doet.

Nu als die tegenverzekering werkt over 500 sites... Dan komt die met voldoende cash om dat extreem probleem te betalen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

DUs 10% van uw premie wordt bvb afgestaan aan een tegenverzekeraar die het ergste risico verzekert.
Dus de maatschappij kan dus altijd een goeie pot betalen. EN de tegenverzekering moet dan zorgen dat zij derest doet.

Wel, de tegenverzekeraar is gewoon de staat, en de premie is een belasting.

[brother paul]

patrick

nog een domme vraag:

als een centrale op volle vermogen 200Gigawat kan geven als de situatie instabiel wordt, waarom maak je dan dat ontwerp niet 200 keer kleiner ?

waarom niet een kleine hoeveelheid bvb 10g volle snelheid zeg maar atoombomsnelheid verbranden en per uur bvb 10g toevoegen ?

een andere domme vraag

je kunt energie krijgen door fusie en fissie.
de kernreactor gebruikt fissie, maar stel dat je de twee elementen vb Cl2 - Uranium in een plasmatoestand samenbrengt onder druk etc, dan kom je in een fusie-fissie toestand zoals vermoedelijk onder ons voeten in de aarde gebeurt... waarom kun je dat niet imiteren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als een centrale op volle vermogen 200Gigawat kan geven als de situatie instabiel wordt, waarom maak je dan dat ontwerp niet 200 keer kleiner ?

Omdat de materialen daar niet tegen kunnen ! Je moet die warmte nog kunnen evacueren ook, he, en dan zit je met een aantal fundamentele problemen.

Je moet weten dat men in een reactor (een andere dan de gesmolten zout reactor) ten alle prijze wil vermijden dat de brandstof smelt (omdat men anders een onoverzichtelijke smurrie bekomt van brandstof en fissieprodukten wat het normale werken van een reactor grondig verstoort). Als dusdanig moet de temperatuur van de brandstof in bedwang gehouden worden. Om je een idee te geven, een brandstofstaaf (diameter van de orde van de centimeter) geeft bij gewoon gebruik een thermisch vermogen af van de orde van 100 tot 200 W per centimeter staaf. Ik weet niet of je je kan voorstellen wat dat is. 10 cm staaf geeft evenveel warmte af als een strijkijzer.
Maar die staaf bestaat uit uranium oxide pastilletjes, en dat is jammer genoeg geen goeie warmtegeleider. Om zoveel warmte dus af te geven, moet het centrum vrij heet worden. Men wil vermijden dat het gaat smelten (dat rond de 2800 gebeurt). De zirkonium buizen moeten beneden de 1200 graden blijven, want anders kan het zirkonium gaan "branden" in water. Al dat maakt dat men ver van die grenzen wil blijven. De stromingssnelheid van het water is ook beperkt. Je kan dat water niet aan 300 km/u laten stromen, he. Al dat maakt dat je een maximaal vermogen uit een staaf kan halen als je de temperatuursgrenzen wil respecteren. En dat is wat men doet, en dan valt men ongeveer op de ontwerpen die er nu zijn.

Hier is trouwens een anekdote over te vertellen. De reactor van het instituut waar ik werk is al vrij oud, hij is in de jaren 60 ontworpen en in 1973 in gebruik genomen. Die reactor geeft de hoogste neutronenfluxdichtheid ter wereld. In de jaren 80 hebben de Amerikanen geprobeerd om er een te bouwen die een 4 keer hogere flux zou bekomen. Ze zijn er nooit in geslaagd om een gepast koelsysteem te bedenken, en hebben uiteindelijk dat project opgegeven. Wat wil zeggen dat we nogaltijd, sinds 40 jaar, aan de top staan, gewoon omdat daar een fysische limiet is bereikt.

Nu, de Fransen hebben een speciale testreactor staan in Cadarache, Cabri heet die, die wel ongelooflijke vermogens kan halen, maar slechts gedurende zeer korte tijd (anders zou hij smelten). Het is een heel kleine reactor, ongeveer ter grootte van een wasmachine (60 cm x 60 cm x 60 cm), en het is een "gepulste" reactor. Dat wil zeggen dat die een heel sterke zelfbegrenzing heeft, en dat men die op hol laat slaan, maar door zijn zelfbegrenzing stopt hij vanzelf. Welnu, die kan gedurende enkele milliseconden een vermogen leveren van tot 100 GW thermisch. Dus 30 keer het vermogen van Doel 4, uit een dooske dat niet groter is dan uwe vaatwasser. Maar gedurende een paar milliseconden.

waarom niet een kleine hoeveelheid bvb 10g volle snelheid zeg maar atoombomsnelheid verbranden en per uur bvb 10g toevoegen ?

Met fissie gaat dat niet, want om fissie te bekomen heb je een minimale hoeveelheid massa nodig (de kritische massa). Met andere woorden, je kan geen "miniatuur atoombommetje" bouwen. Daarentegen, met fusie gaat dat wel, en dat is exact wat de Amerikanen doen met hun "inertial confinement" onderzoek naar fusie: hele kleine pellets fusiebrandstof beschieten met monsterachtig grote lasers, zodat je een miniatuur waterstofbommetje hebt. Hoewel er naieve zielen zijn die dat als energie fusie onderzoek proberen voor te stellen, is dat eigenlijk niks anders dan wapen onderzoek. Ok, het kan ook wel dienen als fusie energiebron, maar 't lijkt me toch wel echt niet practisch.

een andere domme vraag

je kunt energie krijgen door fusie en fissie.
de kernreactor gebruikt fissie, maar stel dat je de twee elementen vb Cl2 - Uranium in een plasmatoestand samenbrengt onder druk etc, dan kom je in een fusie-fissie toestand zoals vermoedelijk onder ons voeten in de aarde gebeurt... waarom kun je dat niet imiteren ?

Eh, in de aarde gebeurt noch fusie, noch fissie, he. De enige plek waar er fusie gebeurt is in het centrum van de zon, en fissie gebeurt normaal gezien nergens in het universum behalve eventueel in toevallige natuurlijke reactoren, zoals die te Oklo in Gabon. Wat de aarde van binnen warm houdt is *radioactief verval*. Zoals "kernafval".

ITER probeert reeds de gemakkelijkste vorm van fusie te realiseren (deuterium-tritium), en ze trekken zich daar al hun haar uit omdat het zo moeilijk is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ITER probeert reeds de gemakkelijkste vorm van fusie te realiseren (deuterium-tritium), en ze trekken zich daar al hun haar uit omdat het zo moeilijk is.

ALs de aardebol een groot kernafval stort is waarover zitten we dan te zeveren wij die op een korstje leven van een bol vol radioactief verval ???