Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het loopt altijd verkeerd af als men niet op de hoogte is van de fundamentele regel om een eeuwenoude tekst te lezen: context.

Wel, wij zweren niet bij die eeuwenoude teksten maar jij.
Bovendien is die interpretatie vrij recent.
Die stonden nog in mijn catechese boekje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar u gaat er van uit dat uw interpretatie wel de juiste is?

Ik heb het nergens over "mijn interpretatie".

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die "daarom" is alvast geen logische conclusie, want ik zie daartoe geen premisse staan.

Ik wel.
Ge kunt niemand bekeren zonder een leer.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die "daarom" is alvast geen logische conclusie, want ik zie daartoe geen premisse staan.

Dubbel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wel, wij zweren niet bij die eeuwenoude teksten maar jij.
Bovendien is die interpretatie vrij recent.
Die stonden nog in mijn catechese boekje.

Schijnbaar is visie blijven steken in de tijd van uw lagere school. "Die" (?) interpretatie is helemaal niet nieuw. Reeds de kerkvaders plaatsen Genesis in zijn context en lezen die totaal niet zoals sommigen dat in de mond willen leggen van de christenen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar is visie blijven steken in de tijd van uw lagere school. "Die" (?) interpretatie is helemaal niet nieuw. Reeds de kerkvaders plaatsen Genesis in zijn context en lezen die totaal niet zoals sommigen dat in de mond willen leggen van de christenen.

Dat klopt.
Maar vertel ons eens hoe die kerkvaderrs het wel lezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik wel.
Ge kunt niemand bekeren zonder een leer.

Ook dat is weer eens een stelling die u zomaar uit de lucht plukt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik wel.
Ge kunt niemand bekeren zonder een leer.

Ook dat is weer eens een stelling die u zomaar uit de lucht plukt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat klopt.
Maar vertel ons eens hoe die kerkvaderrs het wel lezen?

Op verschillende wijzen. Contextueel. Allegorisch. Symbolisch. En hier en daar letterlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat klopt.
Maar vertel ons eens hoe die kerkvaderrs het wel lezen?

Op verschillende wijzen. Contextueel. Allegorisch. Symbolisch. En hier en daar letterlijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dat is weer eens een stelling die u zomaar uit de lucht plukt.

Lukt het niet om ze te weerleggen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op verschillende wijzen. Contextueel. Allegorisch. Symbolisch. En hier en daar letterlijk.

Juist, alles behalve duidelijk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sedert wanneer kunt u mijn gedachten lezen?

Dat is de traditie, en gij gelooft alles van de traditie. Christelijke kunstenaars hebben God veelvuldig afgebeeld, en dat was nooit als een pinguin, maar altijd als een menselijk wezen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb het nergens over "mijn interpretatie".

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. God is immaterieel en geen mens. Bijgevolg ook geen "oude man met een witte baard".

[Aton]

Hij weet het zelf niet.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het loopt altijd verkeerd af als men niet op de hoogte is van de fundamentele regel om een eeuwenoude tekst te lezen: context.

Tiens, misschien met religieuze teksten. De stelling van Pythagoras is nochtans krek dezelfde dan toen ze +2000 jaar geleden werd neergepend.
Nogal straf eigenlijk, dat religieuze teksten in de context van de tijd moeten worden gelezen, terwijl net god als enige tijdsoverschrijdend zouden moeten zijn.
Nu ja, u maakt zich wijs wat u wil, maar meer dan 'we moeten ons gelijk halen' zie ik daar niet in.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Tiens, misschien met religieuze teksten. De stelling van Pythagoras is nochtans krek dezelfde dan toen ze +2000 jaar geleden werd neergepend.
Nogal straf eigenlijk, dat religieuze teksten in de context van de tijd moeten worden gelezen, terwijl net god als enige tijdsoverschrijdend zouden moeten zijn.
Nu ja, u maakt zich wijs wat u wil, maar meer dan 'we moeten ons gelijk halen' zie ik daar niet in.

Ik zal zelfs meer zeggen. Indien er, miljarden lichtjaren ver, aliens zouden leven met een bepaald intelligentieniveau, die enkel licht waarnemen in het het ultraviolet of infrarood, die 27 ledematen hebben met 33 zuignappen of zo.

Zij zullen gegarandeerd dezelfde stelling van Pythagoras hanteren.

Maar als ze een idee hebben van hoe een god er zou moeten uitzien, of meer nog, een idee hebben van een figuur zoals Jezus Christus? Ik denk het niet zo echt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ja. Dat atheïsme an sich stoort mij niet. Alleen de hele politiek daarachter die nogal rood is; een zeer storend element. Alle atheïsten zijn links tot communistisch.

Fout.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik was er niet bij, dus ik weet het niet.

Gij precies wel.

Ik doe een gok met ietwat (on)zekerheid: het begin van het hele grote zal opgelost worden door de studie van het hele kleine. Quantummechanica.

In het universum worden constant deeltjes en anti-deeltjes gevormd. die slechts enorm kort leven.

Dat "vormen uit het niets" kan wel eens de manier zijn waarop ons heelal is gebaseerd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Fout.

Ik ook niet, ik ben liberaal.

Trouwens dat de sossen atheïstisch is m.i. gewoon als reactie op de kerk. Deze laatste stond nml. achter het establishment en streed mee tegen het socialisme.

Atheïstische liberalen hebben niet dezelfde insteek.