Cuba en Castro

[Lieven Corneillie]

Persoonlijk ben ik van mening dat Fidel Castro (en in de begindagen Che Guevara ook) mooie dingen gedaan heeft in Cuba. Van de bananenrepubliek onder Batista, een soort speelhol en bordeel voor Amerikanen, waar de maffia goede zaken deed en de inwoners straatarm waren, heeft hij een staat gemaakt waar het goed is om te leven (naar de normen van een ontwikkelingsland toch). Veel arme Latijns-Amerikanen, Afrikanen en Aziaten kunnen alleen maar dromen van voorzieningen zoals het Cubaanse onderwijs en de gezondheidszorg.
Maar natuurlijk schendt Castro ook mensenrechten, met name persvrijheid en vrijheid van meningsuiting. Ik ben groot tegenstander van de doodstraf en andere mensenrechtenschendingen. Maar ik vind het ook onrechtvaardig dat Castro altijd daarop gepakt wordt, en niet op het feit dat hij de Cubaanse bevolking toegang gaf tot (ook fundamentele) mensenrechten als eten, gezondheidszorg en onderwijs.
Graag uw reacties.

[Pelgrim]

Ik ben blij dat iemand het eens niet zwartwit ziet.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik ben blij dat iemand het eens niet zwartwit ziet.

Het is dan toch wel zeer donkergrijs hoor.

De argumenten over analfabetisme zijn zowat de enigen die kunnen aangehaald worden. Voor de rest is het land een puinhoop.

Eigenlijk zouden we het embargo moeten opheffen om eens te zien wat h ij ervan zou bakken zonder het excuus dat zijn economie niet draait omdat ze geisoleerd wordt door de VS. (Wat uiteraard dikke bullshit is, hij kan zijn producten ook elders kwijt.)

[Lieven Corneillie]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is dan toch wel zeer donkergrijs hoor.

De argumenten over analfabetisme zijn zowat de enigen die kunnen aangehaald worden. Voor de rest is het land een puinhoop.

Eigenlijk zouden we het embargo moeten opheffen om eens te zien wat h ij ervan zou bakken zonder het excuus dat zijn economie niet draait omdat ze geisoleerd wordt door de VS. (Wat uiteraard dikke bullshit is, hij kan zijn producten ook elders kwijt.)

De Cubaanse producten kan hij idd kwijt (bv. Havana Club in de Colruyt, Ron Varadero en ingrediënten van fruitsappen in de Wereldwinkel). Maar het is vooral omgekeerd dat het werkt. Het is toch godgeklaagd dat een goed uitgerust Cubaans ziekenhuis met goed opgeleid medisch personeel maar een derde van het aantal by pass-operaties kan uitvoeren van wat haar capaciteit toelaat omdat ze niet genoeg Westerse medicijnen kan invoeren. (De farmaceutische sector is heel veramerikaniseerd).
En het is niet omdat ik een Cubaanse vlag op mijn kot heb hangen en Che zowel mijn muur als mijn bureaublad van de computer opvrolijkt, dat ik niet kritisch kan staan tegenover Castro, die ik op sommige punten echt bewonder, maar op bepaalde vlakken graag heel anders zou zien handelen.
Ik zie Cuba zeker niet als een socialistisch paradijs, maar tot op zekere hoogte als voorbeeld voor andere ontwikkelingslanden.

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is dan toch wel zeer donkergrijs hoor.

De argumenten over analfabetisme zijn zowat de enigen die kunnen aangehaald worden. Voor de rest is het land een puinhoop.

Eigenlijk zouden we het embargo moeten opheffen om eens te zien wat h ij ervan zou bakken zonder het excuus dat zijn economie niet draait omdat ze geisoleerd wordt door de VS. (Wat uiteraard dikke bullshit is, hij kan zijn producten ook elders kwijt.)

Verdiep je eens in de Toricelli-Act en de wet Helms-Burton en dan zal je weten waarom "hij" zijn producten niet elders kwijt kan.

En als je dan toch bezig bent, leg ondertussen eens uit aan een paar honderduizend Cubanen waarom de Amerikaanse overheid een Canadees farmabedrijf onder druk heeft gezet om geen insuline meer te leveren aan Cuba.

Alleen het analfabetisme zeg je? Kindersterfte ligt er lager dan in de VS, het land telt meer dokters per inwoner dan België, huisvestigingsbeleid, onderwijs, en natuurlijk niet te vergeten de landbouwhervormingen.
Ow ja, Cuba telt ook het meest aantal sportleraren per inwoner dan eender welk ander land in de wereld. (VN-cijfers dat laatste)

[Lieven Corneillie]

Iemand die ik persoonlijk ken en in Cuba geweest is heeft volgende uitspraak gedaan op een ander forum dat ik frequenteer. In zijn quote kan ik me volledig vinden:

En voor jullie beginnen te joelen dat Cuba niet perfect is, waarom moeten wij dat bewijzen, zolang we kunnen aantonen dat het huidige model duidelijk onmenselijk is?

Wanneer hij spreekt over het huidige model, bedoelt hij natuurlijk het mondiale model.

[Lorens]

Persoonlijk sta ik meestal pal achter Cuba en Fidel Castro. Niet zozeer omdat Cuba volmaakt is, of omdat ik het met alles daar eens ben, maar omdat het slachtoffer is van een dubbele moraal op wereldvlak die volkomen onrechtvaardig is.
Iemand die over "kweet ni hoeveel mensen vermoord op Cuba" begint, zonder te weten wa hem eigenlijk bedoeld, daar zal ik geen duimbreed aan toegeven, want als je zo iemand iets toegeeft zal hij enkel verlangen van nog iets meer toe te geven tot je hetzelfde standpunt als hijzelf heeft.
Aan de andere kant doe ik niets liever dan over de onvolmaaktheden van een socialistisch systeem te discussiëren. Ik ben zelf reeds in een socialistisch land geweest en heb daar met mijn eigen ogen kunnen aanschouwen wat werkte en wat niet, en perfect is het zeker niet.

Nu ja, ik vind dat Cuba een uitzicht is voor vele onderontwikkelde landen die een betere levensstandaard wensen voor hun bevolking.

Het was vandaag nog een documentaire over Vaamse Guerillero's op canvas, daar werd duidelijk dat ondanks democratische rechten en geen repressie meer, de bevolking nog steeds in dezelfde economische armoede leeft...

[Lieven Corneillie]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Het was vandaag nog een documentaire over Vaamse Guerillero's op canvas, daar werd duidelijk dat ondanks democratische rechten en geen repressie meer, de bevolking nog steeds in dezelfde economische armoede leeft...

Wat bedoelt ge hier juist? Ik volg niet helemaal.

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door Lieven Corneillie

Wat bedoelt ge hier juist? Ik volg niet helemaal.

Een documentaire over een rebellenbeweging/bevrijdingsbeweging in El Salvador van 1980 - 1992 waar ze op terugblikten. De rebellen hadden veel gewonnen: de dictatuur en de repressie was weg, en er kwamen veel democratische rechten bij. Ondanks dat waren veel arme inwoners van mening dat die duizenden doden eigenlijk niks hadden opgeleverd: ze waren nog steeds arm of zelfs nog armer dan voorheen. (omdat het systeem verder niet veel was veranderd, was de onderliggende gedachte)
Leuk aan de reportage was dat Reagan er bij was met zijn militaire steun aan het repressieve regime: "we moeten die mensen van salvador en hun vrijheid beschermen tegen die rebellen-geweldenaars die hun volk terorriseren". Klinkt bekend...

[TomB]

Wel, Cuba is mijn achtertuin. Om de zoveel weken komt er hier eens ene binnengezwalpt op zijn binnenband. De vluchtelingen die hier wonen, en ze zijn toch met een hoop, hebben weinig goeds te vertellen over de glorieuze leider van de revolutie.

Ik vraag me af waarom er geen garanties voor mensenrechten en verkiezingen kunnen komen in ruil voor een afschaffen van het embargo. Is dat no zo'n onredelijke vraag?

Verder heb ik ook mijn vragen over Cuba als derde wereld land. Gezien zijn ligging zou Cuba even rijk kunnen zijn als de omringende landen. Ook ooit 'colonies' van de VS, die GC graag als pretparken omschrijft. Ze zijn echter wel welvarend.

[TomB]

Speciaal voor Lorens:

I certainly do not consider Reagan a liberal by any stretch of the imagination, but he does not deserve the Ideological accolades he receives from the Right nor the demonization he gets from the Left.

In fact I have a confession to make, one I'm sure more Liberals could make, but choose not too. When Reagan came to office in January of 81 and for several years after I was fearful, believing all his rhetoric of winnable nuclear war and evil empires, he scared the hell out of me.

By the time he left in January of 89 I was bummed to see him go. He took the world from the depths of the cold war to the birth of the New World Order. Whether you believe Reagan masterminded the collapse of communism and the end of the Cold War or just facilitated its demise is unimportant. What is important is that he was integral to the process. The Cold War's end required a man who was determined and bellicose enough to see it through and then diplomatic and compassionate enough to offer the necessary support and aid to prevent the Soviet Bloc from falling in to complete chaos. Reagan was that man. In fact if you read the statements from both the right and the left during the 70's and 80's a strong argument can be made that Reagan was the ONLY man.

When Ronald Reagan Left the White House I shed a tear.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wel, Cuba is mijn achtertuin. Om de zoveel weken komt er hier eens ene binnengezwalpt op zijn binnenband. De vluchtelingen die hier wonen, en ze zijn toch met een hoop, hebben weinig goeds te vertellen over de glorieuze leider van de revolutie.

Ik vraag me af waarom er geen garanties voor mensenrechten en verkiezingen kunnen komen in ruil voor een afschaffen van het embargo. Is dat no zo'n onredelijke vraag?

Verder heb ik ook mijn vragen over Cuba als derde wereld land. Gezien zijn ligging zou Cuba even rijk kunnen zijn als de omringende landen. Ook ooit 'colonies' van de VS, die GC graag als pretparken omschrijft. Ze zijn echter wel welvarend.

Ik heb Haiti nooit een pretpark genoemd

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wel, Cuba is mijn achtertuin. Om de zoveel weken komt er hier eens ene binnengezwalpt op zijn binnenband. De vluchtelingen die hier wonen, en ze zijn toch met een hoop, hebben weinig goeds te vertellen over de glorieuze leider van de revolutie.

Ik vraag me af waarom er geen garanties voor mensenrechten en verkiezingen kunnen komen in ruil voor een afschaffen van het embargo. Is dat no zo'n onredelijke vraag?

Verder heb ik ook mijn vragen over Cuba als derde wereld land. Gezien zijn ligging zou Cuba even rijk kunnen zijn als de omringende landen. Ook ooit 'colonies' van de VS, die GC graag als pretparken omschrijft. Ze zijn echter wel welvarend.

Haiti, Mexico, Dominicaanse Republiek, Honduras: welvarende landen? Als dat al welvarende landen genoemd worden, is het ni te verbazen dat de VS de hemel op aarde is.

Maar is het omdat Cuba uw achtertuin is, dat de blokkade geen geldig argument is? Misschien zou Cuba zonder blokkade beter voor haar mensen kunnen zorgen zodat ze jou niet in Florida moeten komen vertellen hoe slecht het daar wel niet is.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Haiti, Mexico, Dominicaanse Republiek, Honduras: welvarende landen? Als dat al welvarende landen genoemd worden, is het ni te verbazen dat de VS de hemel op aarde is.

Maar is het omdat Cuba uw achtertuin is, dat de blokkade geen geldig argument is? Misschien zou Cuba zonder blokkade beter voor haar mensen kunnen zorgen zodat ze jou niet in Florida moeten komen vertellen hoe slecht het daar wel niet is.

De blokkade is zeker een geldig argument. Er zijn een aantal voorwaarden inzake mensenrechten om de blokkade op te heffen, alsook de ban op investeringen, we zijn de nationalizatie nog niet vergeten.

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De blokkade is zeker een geldig argument. Er zijn een aantal voorwaarden inzake mensenrechten om de blokkade op te heffen, alsook de ban op investeringen, we zijn de nationalizatie nog niet vergeten.

Denk je echt dat de VS de blokkade zullen opheffen zonder 'regime change'?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Denk je echt dat de VS de blokkade zullen opheffen zonder 'regime change'?

Dat is letterlijk wat Bush een paar maand geleden nog gezegd heeft.

[Lorens]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is letterlijk wat Bush een paar maand geleden nog gezegd heeft.

1. Ik wil je wel geloven, maar waarom staat Cuba dan op de lijst van landen waar Bush een 'regime change' wil zien?
2. Irak was ook maar omwille van de WMD, maar ik meen toch te mogen zeggen dat een regime change één van de doorslaggevende argumenten waren om Irak binnen te vallen?
Ook al: de VS weigerden van het embargo te laten vallen voordat er een regime change had plaatsgevonden... Daarvan haal ik mijn mosterd.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

1. Ik wil je wel geloven, maar waarom staat Cuba dan op de lijst van landen waar Bush een 'regime change' wil zien?
2. Irak was ook maar omwille van de WMD, maar ik meen toch te mogen zeggen dat een regime change één van de doorslaggevende argumenten waren om Irak binnen te vallen?
Ook al: de VS weigerden van het embargo te laten vallen voordat er een regime change had plaatsgevonden... Daarvan haal ik mijn mosterd.

1. Historisch zo gegroeid. De Amerikanen vonden het ook niet leuk dat al hun investeringen plots genationaliseerd werden en dat er iemand aan de macht kwam die met de sovjetunie in bed dook. Daarbovenop geeft Castro constact dreigementen aan het adres van de VS, dreigementen die ook in praktijk werden gebracht (i.e. missile crisis). Reken daarbij de mensenrechten als excuus na de koude oorlog en ik kan me levendig voorstellen waarom het bewind in de VS liever iemand anders aan de macht zou zien vooraleer toegevingen te doen.

2. Voor mij was een regime change het doorslaggevende argument om pro-oorlog te zijn in Irak. Al de rest was aardig meegenomen. Dankzij een regimewissel zijn nu de sancties opgeheven tegen Irak en krijgt dat land een kans. Ze zijn er wel een potje van aan het bakken, maar uiteindelijk wordt de situatie daar beter dan ze was. Dat potje bakken was ook wel te verwachten als je de publieke opinie tov de VS in die regio in acht neemt. Hoe die gegroeid is, moet je niet komen uitleggen, dat begrijpt het kleinste kind. Ik ga hier ook niet beweren dat de VS heilig zijn, integendeel, het is -net zoals elk ander land- een corrupte hoop politiekers die de touwen vasthouden. Maar de regime change was aardig meegenomen.

Wat de VS de dag van vandaag meemaakt komt doordat ze de enige supermacht zijn in de wereld die nog overblijft. Europa ligt nog steeds in brokken, Japan heeft al 20 jaar crisis en de Sovjetunie is als het ware een derde wereldland geworden door de anarchie na het communisme. Als er maar 1 supermacht is, en je bent er geen deel van, en die besluiten om militair meer en meer te investeren zonder dat daar ogenschijnlijk veel reden voor is (terrorisme verantwoord nog altijd geen investering van 150 miljard in een leger dat daar toch niets aan kan doen), dan gaan de mensen zich vragen stellen, dan duiken er links en rechts conspiracy theorien op en is het hek van de dam. Of er nu iets van aan is of niet. Ik betreur ten zeerste dat partijen uit linkse hoek hun analyses niet objectief kunnen houden, maar zou dat ten zeerste verwelkomen. Er wordt echter altijd propaganda bijgesleurd, en er worden steevast vooroordelen en feiten uit het verleden bij rondgeslingerd die niets met de zaak te maken hebben.

Voor mijn part heffen ze de sancties tegen Cuba op, op voorwaarde van gecontroleerde verkiezingen (VN bijvoorbeeld) en garanties voor de mensenrechten. Als Castro echt het populaire engeltje is, dan zou hij daar geen problemen mee mogen hebben.

Tot slot misschien nog de tekst van Bush zijn speech zodat er weer voer voor discussie is. Ik heb een aantal dingen in het bold gezet:

Oorspronkelijk geplaatst door George Bush

Bienvenidos. Welcome to the White House for the 100th anniversary of Cuban independence. Today we honour the ties of friendship, and family, and faith, that unite the Cuban people and the people of the United States.

We honour the contributions that Cuban-Americans have made to all aspects of our national life. And today, I am issuing a proposal and a challenge that can put Cuba on the path to liberty.

I appreciate our Secretary of State being here. He and I take this issue very seriously. He loves freedom as much as I love freedom. I want to thank Mel Martinez, a graduate of Pedro Pan, for being here; Mr Secretary, you're doing a great job. Welcome.

I appreciate members of the diplomatic corps who are here. Thank you all for coming; I'm honoured to have you here. I want to thank Senator George Allen from the Commonwealth of Virginia. I want to thank Congressman Dan Burton; Mr Chairman. And, of course, two great members of the United States Congress, people who have got a lot to offer, a lot of sound advice: Ileana Ros-Lehtinen and Lincoln Diaz-Balart. Thank you all for coming.

Cuba's independence one century ago today was the inspiration of great figures such as Felix Varela. It was the result of determination and talent on the part of great statesmen such as Jose Marti, and great soldiers such as Antonio Maceo and Maximo Gomez. Most of all, Cuba's independence was the product of the great courage and sacrifice of the Cuban people.

Today, and every day for the past 43 years, that legacy of courage has been insulted by a tyrant who uses brutal methods to enforce a bankrupt vision. That legacy has been debased by a relic from another era, who has turned a beautiful island into a prison. In a career of oppression, Mr Castro has imported nuclear-armed ballistic missiles, and he has exported his military forces to encourage civil war abroad.

He is a dictator who jails and tortures and exiles his political opponents. We know this. The Cuban people know this. And the world knows this. After all, just a month ago the United Nations Commission on Human Rights, in a resolution proposed by the nations of Latin America, called upon Cuba's government to finally - to finally - begin respecting the human rights of its people.

Through all their pains and deprivation, the Cuban people's aspirations for freedom are undiminished. We see this today in Havana, where more than 11,000 brave citizens have petitioned their government for a referendum on basic freedoms. If that referendum is allowed, it can be a prelude, a beginning for real change in Cuba.

The United States has no designs on Cuban sovereignty. It's not a part of our strategy, or a part of our vision. In fact, the United States has been a strong and consistent supporter of freedom for the Cuban people. And it is important for those who love freedom on that beautiful island to know that our support for them will never waver.

Today, I'm announcing an Initiative for a New Cuba that offers Cuba's government a way forward towards democracy and hope, and better relations with the United States.

Cuba's scheduled to hold elections to its National Assembly in 2003. Let me read Article 71 of the Cuban Constitution. It says, "The National Assembly is composed of deputies elected by free, direct, and secret vote." That's what the constitution says. Yet, since 1959, no election in Cuba has come close to meeting these standards. In most elections, there has been one candidate, Castro's candidate.

All elections in Castro's Cuba have been a fraud. The voices of the Cuban people have been suppressed, and their votes have been meaningless. That's the truth. Es la verdad. In the 2003 National Assembly elections in Cuba, Cuba has the opportunity to offer Cuban voters the substance of democracy, not its hollow, empty forms.

Opposition parties should have the freedom to organise, assemble, and speak, with equal access to all airwaves. All political prisoners must be released and allowed to participate in the election process. Human rights organizations should be free to visit Cuba to ensure that the conditions for free elections are being created. And the 2003 elections should be monitored by objective outside observers. These are the minimum steps necessary to make sure that next year's elections are the true expression of the will of the Cuban people.

I also challenge Cuba's government to ease its stranglehold, to change its stranglehold on private economic activity. Political and economic freedoms go hand in hand, and if Cuba opens its political system, fundamental questions about its backward economic system will come into sharper focus.

If the Cuban government truly wants to advance the cause of workers, of Cuban workers, surely it will permit trade unions to exist outside of government control. If Cuba wants to create more good-paying jobs, private employers have to be able to negotiate with and pay workers of their own choosing, without the government telling who they can hire and who they must fire.

If Cuba wants to attract badly needed investment from abroad, property rights must be respected. If the government wants to improve the daily lives of its people, goods and services produced in Cuba should be made available to all Cuban citizens. Workers employed by foreign companies should be paid directly by their employers, instead of having the government seize their hard-currency wages and pass on a pittance in the form of pesos. And the signs in hotels reading "Solamente Turistas" should finally be taken down.

Without major steps by Cuba to open up its political system and its economic system, trade with Cuba will not help the Cuban people. It's important for Americans to understand, without political reform, without economic reform, trade with Cuba will merely enrich Fidel Castro and his cronies.

Well-intentioned ideas about trade will merely prop up this dictator, enrich his cronies, and enhance the totalitarian regime. It will not help the Cuban people. With real political and economic reform, trade can benefit the Cuban people and allow them to share in the progress of our times.

If Cuba's government takes all the necessary steps to ensure that the 2003 elections are certifiably free and fair - certifiably free and fair - and if Cuba also begins to adopt meaningful market-based reforms, then - and only then - I will work with the United States Congress to ease the ban on trade and travel between our two countries.

Meaningful reform on Cuba's part will be answered with a meaningful American response. The goal of the United States policy toward Cuba is not a permanent embargo on Cuba's economy. The goal is freedom for Cuba's people.

Today's initiative invites the Cuban government to trust and respect Cuban citizens. And I urge other democracies, in this hemisphere and beyond, to use their influence on Cuba's government to allow free and fair National Assembly elections, and to push for real and meaningful and verifiable reform.

Full normalization of relations with Cuba - diplomatic recognition, open trade, and a robust aid program - will only be possible when Cuba has a new government that is fully democratic, when the rule of law is respected, and when the human rights of all Cubans are fully protected.

Yet, under the Initiative for a New Cuba, the United States recognizes that freedom sometimes grows step by step. And we'll encourage those steps. The current of history runs strongly towards freedom. Our plan is to accelerate freedom's progress in Cuba in every way possible, just as the United States and our democratic friends and allies did successfully in places like Poland, or in South Africa. Even as we seek to end tyranny, we will work to make life better for people living under and resisting Castro's rule.

Today I'm announcing a series of actions that will directly benefit the Cuban people, and give them greater control of their economic and political destiny. My administration will ease restrictions on humanitarian assistance by legitimate U.S. religious and other non-governmental organizations that directly serve the needs of the Cuban people and will help build Cuban civil society. And the United States will provide such groups with direct assistance that can be used for humanitarian and entrepreneurial activities.

Our government will offer scholarships in the United States for Cuban students and professionals who try to build independent civil institutions in Cuba, and scholarships for family members of political prisoners. We are willing to negotiate direct mail service between the United States and Cuba.

My administration will also continue to look for ways to modernize Radio and TV Marti, because even the strongest walls of oppression cannot stand when the floodgates of information and knowledge are opened. And in the months ahead, my administration will continue to work with leaders all around our country, leaders who love freedom for Cuba, to implement new ways to empower individuals to enhance the chance for freedom.

The United States will continue to enforce economic sanctions on Cuba, and the ban on travel to Cuba, until Cuba's government proves that it is committed to real reform. We will continue to prohibit U.S. financing for Cuban purchases of U.S. agricultural goods, because this would just be a foreign aid program in disguise, which would benefit the current regime.

Today's initiative offers Cuba's government a different path, leading to a different future - a future of greater democracy and prosperity and respect. With real reform in Cuba, our countries can begin chipping away at four decades of distrust and division. And the choice rests with Mr Castro.

Today, there is only one nation in our hemisphere that is not a democracy. Only one. There is only one national leader whose position of power owes more to bullets than ballots. Fidel Castro has a chance to escape this lonely and stagnant isolation. If he accepts our offer, he can bring help to his people and hope to our relations.

If Mr Castro refuses our offer, he will be protecting his cronies at the expense of his people. And eventually, despite all his tools of oppression, Fidel Castro will need to answer to his people.

Jose Marti said, "Barriers of ideas are stronger than barricades of stone." For the benefit of Cuba's people, it is time for Mr Castro to cast aside old and failed ideas and to start to think differently about the future. Today could mark a new dawn in a long friendship between our people, but only if the Castro regime sees the light.

Cuba's independence was achieved a century ago. It was hijacked nearly half a century ago. Yet the independent spirit of the Cuban people has never faltered. And it has never been stronger than it is today. The United States is proud to stand with all Cubans, and all Cuban-Americans, who love freedom. And we will continue to stand with you until liberty returns to the land you love so well.

Viva Cuba Libre.

Nu zal je uiteraard als communist het niet eens zijn met de visie van Bush op het economische systeem. Maar uiteindelijk vraagt hij niet meer of niet minder dan om democratische verkiezingen te organiseren en mensenrechten te respecteren. Als die er komen, dan zal hij, volgens zichzelf, aan congres vragen om het embargo te verlichten, dan niet af te schaffen.

Ik zou het persoonlijk zeer leuk vinden moest het embargo opgeheven worden. Dan kan ik in het week end af en toe eens naar Cuba gaan. Ik denk dat Havana, indien vrij, een uitgangsstad van formaat is.

[Pelgrim]

Ik vind het eigenlijk wel een goeie deal. Verkiezingen in ruil voor het opheffen van het embargo. De ultieme test om te zien of dat systeem daar echt zo goed is als ze zeggen.

Anderszijds, misschien is het best éérst het embargo af te schaffen en na twee jaar of zo die verkiezingen te organiseren. Want het gaat er -door dat embargo- economisch niet zo goed en bij verkiezingen zou het best wel eens kunnen dat de cubaanse bevolking zijn frustraties gaat uitreageren op het systeem daar, misschien onterecht. ik stel voor, eerst het opheffen van het embargo, dan een tijd wachten om te zien of dat cubaans systeem even veel waard is als de aanhangers zeggen, en dan mogen de cubanen er hun mening over geven.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik vind het eigenlijk wel een goeie deal. Verkiezingen in ruil voor het opheffen van het embargo. De ultieme test om te zien of dat systeem daar echt zo goed is als ze zeggen.

Anderszijds, misschien is het best éérst het embargo af te schaffen en na twee jaar of zo die verkiezingen te organiseren. Want het gaat er -door dat embargo- economisch niet zo goed en bij verkiezingen zou het best wel eens kunnen dat de cubaanse bevolking zijn frustraties gaat uitreageren op het systeem daar, misschien onterecht. ik stel voor, eerst het opheffen van het embargo, dan een tijd wachten om te zien of dat cubaans systeem even veel waard is als de aanhangers zeggen, en dan mogen de cubanen er hun mening over geven.

Ik zou daar voor te vinden zijn. Maar denk hier eens over na:

Als de deal op tafel ligt, hij is goed, en Fidel neemt hem niet aan, of doet zelfs geen tegenaanbod.... wie zijn schuld is het dan dat er een embargo is?