Kostprijs elektrische wagens gelijk met gewone auto’s in 2018

[Tavek]

Ongeveer

1MW vermorgen = 1 miljoen euro

Load factor van 26 tot 27 procent zijn nu mogelijk on shore (2017 UK cijfers).

2277 MW per jaar, aan 50 euro is dat 113k euro.

Zijn inderdaad stevige rendementen. Daarom is windenergie ook zo populair geworden. Er zijn enkele technische stappen vooruit gewet de laatste tijd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Wat kost een 5 MW offshore windmolen op zee? Een 1-GW Thoriumcentrale zal kunnen gebouwd worden voor in grootte-orde 200 Meuro.
Je moet de Capex uitdrukken in Euro/kWh niet in Euro/kW , want het aantal uren verschilt met een factor 3 ongeveer....
Je Thorium zal minder kosten dan alleen nog maar de smeerolie van motoren van de vloot aan schepen die je nodig hebt om je 800 turbines te gaan onderhouden op zee...

bron: De laatste generatie windmolens zijn 6MW-10MW
http://www.windpowermonthly.com/10-biggest-turbines

zo'n windmolen produceert dus ongeveer 6-10GigaWh
een windmolenpark op zee, zal wel ongeveer arato van 5miljoen per joekel kosten, 200 molens, of 1miljard euro kosten Samen produceren ze dus 2000Gigwatth.

Voor 1miljard euro bouw je een nieuwe kerncentrale; Met de blabla van de groene erbij verzwaart het dossier naar 3miljard. En dan heb je een centrale die 1000MW online zet x 24x 365 = 8760gigawatth
Dus een kerncentrale produceert 3000gigawatth per miljard

Dus een kerncentrale is inderdaad goedkoper; Daarom mogen ze ook niet gebouwd worden van de groene anders is windenergie niet rendabel...
Dus je moet de zin letterlijk lezen zoals het is: de groene eisen dat de kernecentrales niet gebouwd worden zodat windenergie rendabel kan zijn.. DUs lees heel goed: ze eisen dus dat we 1miljard wegsmijten en investeren in windenergie

Nu dit is story deel 1

Story deel 2 zit zo: als je die windparken gebouwd heb, waar ik nog niet tgen ben, dan zit je op het einde van de rit met 2000gigawatth groene energie, maar nog altijd niet genoeg.... Wat we hebben 10 kerncentrales staan die 50% van onze elektrische energie produceren. Tesamen verbruiken we dus 20kerncentrales energie, of het equivalent van 100TeraWatth... Die parken zullen dus 2% produceren

Dus economisch is het argument dat kerncentrales windmolens gaan verdringen totaal van de pot gerukt, omdat je onmogelijk die 100Terawatth kunt produceren met windmolens, en dat er nooit genoeg energie zal geproduceerd worden met kernenergie

Nu story deel 3:
als iedereen elektrisch gaat rijden zoals de groene van dromen, dan moet je wel het equivalent van 4 kerncentrales bijbouwen... Dus wie redeneert over groene energie en elektrische mobiliteit constateert dat er nog eens 20-30Terawatth bijgeproduceerd zal moeten worden; Begrijpe wie begrijpen kan, die 20-30Terawatth, zal dus niet uit die windmolenparken komen bijlange niet...

[Tavek]

Hinkley point: 20 miljard pond (22 miljard euro) voor 3.2 GW. Load factor 0.8
= 22,4 TWh stroom per jaar
22 miljard + 55 miljard euro over 60 jaar operationele kosten = 77 miljard euro
= 57 euro/MWh base cost over 60 jaar.

[Tavek]

Dus toch even nuanceren Brother Paul, een kerncentrale kost een veelvoud van wat jij denkt.

[Tavek]

The Danish wind energy giant is making news once again after being awarded the contract to build what will be the world’s largest offshore wind farm, the 1,386 MW Hornsea Project Two, at a record UK-low strike price of £57.50 per MWh.

En dat is inclusief winstmarge.

Hinkley point:

Under an agreement between the Government and EDF Energy, ironed out in 2013, Hinkley is guaranteed to earn £92.50 for every megawatt-hour (MWh) of energy produced through a combination of wholesale market prices and a levy on consumer energy bills.

Wind is nu reeds massas goedkoper dan nieuw nucleair, maar u maar geen illusies. Uw aanname dat een kerncentrale slechts 3 miljard kost is de fout.

[Tavek]

Dus mannen, berg die droom van nieuwe grote kerncentrales die wind en zon overbodig maken maar snel op.

Ze zijn economisch niet interessant. In combinatie als een soort baseline, ja. Maar als het net gebalanceerd kan worden zal met steeds voor wind of zon kiezen nu.

De prijs is gewoon een doorslaggevende factor geworden. Wind is dirt cheap.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Even tussendoor. Terwijl Trump Puerto Rico aan zijn lot overlaat, en de GOP de steun tegenhouden in het congres....installeert Tesla zonnepanelen en powerpacks.



https://electrek.co/2017/10/24/tesla...l-puerto-rico/

Puerto Rico overweegt serieus het aanbod van Musk voor microgrids ipv klassieke stroomvoorziening. Tja, als Tesla de enigste is die u helpt....

PV panelen in orkaangevoelig gebied.... toch mee opletten.

Bij de volgende passage van een opvolger van Irma of Harvey, schiet er nog dit van over...

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hinkley point: 20 miljard pond (22 miljard euro) voor 3.2 GW. Load factor 0.8
= 22,4 TWh stroom per jaar
22 miljard + 55 miljard euro over 60 jaar operationele kosten = 77 miljard euro
= 57 euro/MWh base cost over 60 jaar.

Toch wel zeer duur. In Zuid-Korea heeft de regering deze zomer beslist niet meer door te gaan met de bouw van de Shin Kori reactor 5 en 6, maar vorige week was er het nieuws dat de bevolking (middels een voksjury) voorstander is van de bouw, een beslissing die de regering zal naleven.

Kostprijs: 10 biljoen Won (= 7.5 miljard euro) voor 2.7 GW. Dat lijkt me toch een pak goedkoper.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hinkley point: 20 miljard pond (22 miljard euro) voor 3.2 GW. Load factor 0.8
= 22,4 TWh stroom per jaar
22 miljard + 55 miljard euro over 60 jaar operationele kosten = 77 miljard euro
= 57 euro/MWh base cost over 60 jaar.

ja jongen ik zou niet weten waarom die centrale daar zo peperduur kost
een pak zever regels en continu veranderen

[Tavek]

Ik stel gewoon de feiten he.

Hinkley point is een Europese nucleaire reactor en die kost > 20 miljard.

In de VS hebben ze recent de bouw van een nieuwe reactor (dacht in North Carolina) stilgelegd omdat de kosten maar bleven hoger zijn dan verwacht.

[Tavek]

En het gaat nog dalen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja jongen ik zou niet weten waarom die centrale daar zo peperduur kost
een pak zever regels en continu veranderen

Is de opslag van het radioactief afval meegerekend in de totale kost?
(tussenopslag én eindopslag: https://nl.wikipedia.org/wiki/Radioactief_afval )

Is het afbreken van oude kerncentrales ook meegerekend?

Windmolens en zonnepanelen afbreken en-of recycleren zal alvast minder kosten...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En het gaat nog dalen.

ik ben niet tegen, maar ik zeg gewoon als je de kerncentrales wilt vervangen ga je 5000 windmolens moeten bouwen, is er gewoon geen plaats en wind genoeg. Dus los dat probleem op en nog een backup en je bent binnen zou ik zeggen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Is de opslag van het radioactief afval meegerekend in de totale kost?
(tussenopslag én eindopslag: https://nl.wikipedia.org/wiki/Radioactief_afval )

Is het afbreken van oude kerncentrales ook meegerekend?

Windmolens en zonnepanelen afbreken en-of recycleren zal alvast minder kosten...

een kerncentrale kost ongeveer 3miljard. PUNT
http://www.world-nuclear.org/informa...ear-power.aspx

al de rest is groene zeverkost en politieke zever kost, en zakkenvullerij en kosten opdrijven door mensen zonder ruggegraat die telkens zitten te zagen om dingten te veranderen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een kerncentrale kost ongeveer 3miljard. PUNT
http://www.world-nuclear.org/informa...ear-power.aspx

al de rest is groene zeverkost en politieke zever kost, en zakkenvullerij en kosten opdrijven door mensen zonder ruggegraat die telkens zitten te zagen om dingten te veranderen

QED. Punt.

vb Levy 1&2

http://www.ucsusa.org/nuclear-power/...y#.WfIi09dl_ic

Unproven Technology, Escalating Costs

Both projects intend to use the Westinghouse AP1000 reactor, a new design approved by the NRC in December 2011, which has not been completed and brought on line anywhere in the world to date. Nuclear power construction has always been subject to major cost increases and regulatory delays; adding a new reactor technology to the process is unlikely to make it go more smoothly or cheaply.

Cost projections for the Levy plant have risen from $3.5 billion to $22.5 billion just in the five years since the initial estimate; Synapse's analysis finds that the cost will probably be between $22.5 billion and $29.3 billion.

In the case of the Vogtle expansion, the utility, Georgia Power, has not included cost and schedule data in the information it has made public—an omission that ought to make ratepayers nervous, given that the first two reactors built at the site exceeded their original cost projection by a whopping 1,200 percent.

http://www.ucsusa.org/sites/default/...ternatives.pdf

ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Levy_C...ar_Power_Plant

Florida heeft dus x-miljarden stopgezet en zet in op alternatieven voor 6 miljard dollar:

https://arstechnica.com/science/2017...cutting-rates/
- Science -
Power company kills nuclear plant, plans $6 billion in solar, battery investment

Duke Energy Florida is just the latest utility to walk away from nuclear.

MEGAN GEUSS - 8/31/2017

On Tuesday, power provider Duke Energy Florida announced a settlement with the state’s public service commission (PSC) to cease plans to build a nuclear plant in western Florida. The utility instead intends to invest $6 billion in solar panels, grid-tied batteries, grid modernization projects, and electric vehicle charging areas. The new plan involves the installation of 700MW of solar capacity over four years in the western Florida area.

There's excitement from the solar industry, but the announcement is more bad news for the nuclear industry. Earlier this year, nuclear reactor company Westinghouse declared bankruptcy as construction of its new AP1000 reactors suffered from contractor issues and a stringent regulatory environment. Two plants whose construction was already underway—the Summer plant in South Carolina and the Vogtle plant in Georgia—found their futures in question immediately.

At the moment, Summer’s owners are considering abandoning the plant, and Vogtle’s owners are weighing whether they will do the same or attempt to salvage the project.

Duke Energy Florida hadn’t started building the Levy nuclear plant, but it did have plans to order two AP1000 reactors from Westinghouse. Now that Westinghouse company is in dire financial straits, the Florida utility decided that its money is better spent elsewhere.

Just last week, Duke told its PSC that it would have to increase rates by more than eight percent due to increased fuel costs. But with the new settlement that directs the utility toward solar and storage, customers will see that rate hike cut to 4.6 percent.

The Levy nuclear plant was proposed in 2008 and ran into hurdles early on. With cheap natural gas in 2013, Duke Energy Florida became nervous that it might not recuperate costs spent on the nuclear plant, especially with regulatory delays. The company cancelled its engineering and construction agreements in 2013 but said that it was holding open the possibility of returning to Levy someday. Over nine years, about $800 million had been spent on preparatory work for the plant.

With Tuesday’s announcement, those costs are sunk costs now. But overall, the changes will save residential customers future nuclear-related rate increases. Those customers will see a cost reduction of $2.50 per megawatt-hour (MWh) “through the removal of unrecovered Levy Nuclear Project costs,” the utility said.

The 700MW of solar won’t exactly cover the nameplate capacity of the Levy plant, which was supposed to deliver 2.2 gigawatts to the region. But the Tampa Bay Times wrote that Duke “is effectively giving up its long-held belief that nuclear power is a key component to its Florida future and, instead, making a dramatic shift toward more solar power.”

Duke Energy Florida serves 1.8 million people, and Florida relies mostly on (currently cheap) natural gas. Duke said this week that it wants to raise its solar power capacity to eight percent of generating power in the next four years.

This isn’t the only planned nuclear plant to be cancelled in the last few days, either. The parent company of Duke Energy Florida—that is, Duke Energy—also pulled the plug on another planned nuclear plant in North Carolina last week, according to GreenTechMedia. There, the power company asked for a rate increase to cover more than $500 million in sunk costs related to the unbuilt Lee nuclear power plant. (It should be noted, though, that more than half of the rate increase was to cover costs related to cleaning up coal ash sites.)

While Duke said that its existing nuclear power plants were a “vital component” of the power mix, the company also said that “cancellation of the [Lee] project is the best option for customers.”

Experts don’t foresee a lot of nuclear investment in the next decade or so, according to UtilityDive. But experts are divided on whether focusing solely on renewable energy is a good thing. While opponents cite nuclear’s expense and safety risk, proponents say we need all kinds of greenhouse gas-free power online as quickly as possible.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een kerncentrale kost ongeveer 3miljard. PUNT
http://www.world-nuclear.org/informa...ear-power.aspx

al de rest is groene zeverkost en politieke zever kost, en zakkenvullerij en kosten opdrijven door mensen zonder ruggegraat die telkens zitten te zagen om dingten te veranderen

In China.

In Europa kost 3.2 MW ongeveer 22 miljard euro.

Allez ja, hier mogen die niet in meltdown gaan bij een vloedgolf, aardbeving of terroristische aanval....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

QED. Punt.

vb Levy 1&2



ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Levy_C...ar_Power_Plant

Florida heeft dus x-miljarden stopgezet en zet in op alternatieven voor 6 miljard dollar:

Solar = goedkoper

In Florida schijnt de zon ook veel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik ben niet tegen, maar ik zeg gewoon als je de kerncentrales wilt vervangen ga je 5000 windmolens moeten bouwen, is er gewoon geen plaats en wind genoeg. Dus los dat probleem op en nog een backup en je bent binnen zou ik zeggen

Neen.

22,4 TWh = 800 tal windmoles.

Tegen 8 miljoen per stuk off shore = 6.4 miljard euro aan investering

25 % overhead over de jaren, transport etc...

8 miljard euro, maal 3 omdat windturbines niet zo lang meegaan
24 miljard euro voor 60 jaar wind energie equivalent
Hinley pont 77 miljard euro voor 60 jaar

[Tavek]

Op zee is ruimte zat trouwens....het is een kwestie van keuzes maken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen.

22,4 TWh = 800 tal windmoles.

Tegen 8 miljoen per stuk off shore = 6.4 miljard euro aan investering

25 % overhead over de jaren, transport etc...

8 miljard euro, maal 3 omdat windturbines niet zo lang meegaan
24 miljard euro voor 60 jaar wind energie equivalent
Hinley pont 77 miljard euro voor 60 jaar

Belgie verbruik 100TWh, waar zet je die 3200 windmolens ?