Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Waar heb jij geschiedenisles gekregen, in een katholiek klooster ofzo?

Zo eenzijdig heb ik het nog nooit gelezen. Ben je soms het neefje van de paus?

Hij is pastoor van beroep.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar helemaal geïntegreerd waren de Generaliteitslanden niet. Want toen België zich afscheurde in 1830 zat Den Haag met de vrees dat ook katholieke delen van Nederland wel eens zouden kunnen meedoen met de Belgen. Een niet helemaal onterechte vrees overigens. Want dat was al vlug het geval in het Limburgse, met steden zoals Venlo, Maastricht, (= inwoners van Maastricht), Sittard, Roermond,enz, die allen resoluut kozen voor de nieuwe staat België.

En als men u dan wijst op steden zoals Gent en Antwerpen, die juist de kant van Nederland kozen, dan kom je opeens met allerlei rare redeneringen. Die deden dat volgens u alleen uit economische motieven. Maar dat de motieven van de Limburgste steden soms ook niet helemaal zuiver waren, dat komt dan niet in u op.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Waar heb jij geschiedenisles gekregen, in een katholiek klooster ofzo?

Zo eenzijdig heb ik het nog nooit gelezen. Ben je soms het neefje van de paus?

Natuurlijk hebt u het nog nooit zo gelezen. Het tegenovergestelde zou me verbaasd hebben.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

En als men u dan wijst op steden zoals Gent en Antwerpen, die juist de kant van Nederland kozen, dan kom je opeens met allerlei rare redeneringen. Die deden dat volgens u alleen uit economische motieven. Maar dat de motieven van de Limburgste steden soms ook niet helemaal zuiver waren, dat komt dan niet in u op.

Antwerpen koos helemaal niet de kant van Nederland. De Antwerpenaren sloegen vooral op de vlucht omdat de Spaanse soldaten hun stad verwoestten (Spaanse furie). En de Spaanse soldaten deden dat omdat ze geen soldij kregen. En zij kregen geen soldij omdat Spanje bankroet was.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Gij moet spreken gij. Na vier dagen vechten (of waren het er drie...) gaf Nederland zich over aan Hitler.

Idd, het roemruchte 20ste eeuwsleger van de Hollanders vernedert in 3 dagen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In 1830 zijn de Hollanders gaan lopen uit het Warandepark in Brussel. Vergeten?

Lopen kunnen ze in ieder geval goed, de Nederlanders.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Antwerpen koos helemaal niet de kant van Nederland. De Antwerpenaren sloegen vooral op de vlucht omdat de Spaanse soldaten hun stad verwoestten (Spaanse furie). En de Spaanse soldaten deden dat omdat ze geen soldij kregen.

U haalt nu verschillende conflicten door elkaar. Ik doelde op de gebeurtenissen van 1830. De Spaanse furie was een paar eeuwen eerder.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Lopen kunnen ze in ieder geval goed, de Nederlanders.

Ben jij eigenlijk wel in staat om zelfstandig gedachten te vormen, of loop je liever system achterna?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

U haalt nu verschillende conflicten door elkaar. Ik doelde op de gebeurtenissen van 1830. De Spaanse furie was een paar eeuwen eerder.

U bent begonnen over Antwerpen. Niet ik. En als u het hebt over het Antwerpen in 1830, dan waren het de Orangisten in Antwerpen die de kant kozen van Willem, maar zeker niet heel Antwerpen.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent begonnen over Antwerpen. Niet ik. En als u het hebt over het Antwerpen in 1830, dan waren het de Orangisten in Antwerpen die de kant kozen van Willem, maar zeker niet heel Antwerpen.

En dan komen we nu terug op mijn punt: Waarom bent u ook niet zo genuanceerd als het over de Limburgse steden gaat? Zou het zo kunnen zijn dat bijvoorbeeld toen ook niet heel Maastricht de kant koos van het Belgische crapuul?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

En dan komen we nu terug op mijn punt: Waarom bent u ook niet zo genuanceerd als het over de Limburgse steden gaat? Zou het zo kunnen zijn dat bijvoorbeeld toen ook niet heel Maastricht de kant koos van het Belgische crapuul?

Dat is het hem juist. Maastricht koos helemaal niet de kant van de Hollanders. Maastricht moest de bezetting gedogen van de Hollander ,'Overste' Dibbets, die de stad in zijn gereep hield omdat hij de citadel van Maastricht militair in handen had en zo de hele stad.

"De Maastrichtenaren hadden niets op met deze man en heel veel mensen in de stad zagen dan ook liever dat Maastricht bij België kwam te horen. De meeste Maastrichtse burgers wilden de Hollanders niet en dat was al zo sinds prins Fredrik Hendrik in 1632 Maastricht had ingenomen. "

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Omdat zonder die nare Hollanders, de Vlamingen de baas kunnen spelen in het Dietse Rijk. Sommige Vlamingen zijn alleen maar tegen een samengaan met Nederland omdat ze bang zijn gemarginaliseerd te worden. Maar als ze alleen zouden fuseren met de provincies in het zuiden van Nederland, dan behouden ze hun numerieke overwicht.

Dat numerieke overwicht hebben ze nu ook in de Belgische context. Veel baas spelen is er daar in 180 jaar tijd evenwel niet uit voortgekomen.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'Voormalige generaliteitslanden' dan. Katholieke gebieden die manu militari aangehecht waren geworden bij de Republiek.

In mijn land van herkomst zeggen ze over dit soort dingen: de oma dacht opeens aan de tijd dat ze nog maagd was. Sinds eind 18e eeuw kent Nederland de godsdienstvrijheid. Je bent trouwens opvallend stil over het feit dat het calvinisme door Zuid-Nederlanders naar Noord is meegebracht.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Antwerpen koos helemaal niet de kant van Nederland. De Antwerpenaren sloegen vooral op de vlucht omdat de Spaanse soldaten hun stad verwoestten (Spaanse furie). En de Spaanse soldaten deden dat omdat ze geen soldij kregen. En zij kregen geen soldij omdat Spanje bankroet was.

Het gaat om 1830 als ik het goed begrijp.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is het hem juist. Maastricht koos helemaal niet de kant van de Hollanders. [/i]

Het klopt dat veel Oost-Limburgers in 1839 liever bij België gebleven waren. Inmiddels heeft België laten zien wat het waard is, en vind je in Nederlands Limburg geen hond meer die bij België wil. Het verschil: toen wisten ze nog niet wat we nu weten.

Overigens heb ik je hier nog geen lans zien breken voor annexaties in zuideliljke richting. Niet dat ?*k daar voor zou zijn, maar ergens zou het toch logischer zijn, want als België één constante vertoont, dan is het het kleiner maken van Vlaanderen, aan de zuidgrens.

Dan heb ik véél meer vertrouwen in een land dat ons, anders dan ons "eigen" land, met rust laat: Nederland.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is het hem juist. Maastricht koos helemaal niet de kant van de Hollanders. Maastricht moest de bezetting gedogen van de Hollander ,'Overste' Dibbets, die de stad in zijn gereep hield omdat hij de citadel van Maastricht militair in handen had en zo de hele stad.

"De Maastrichtenaren hadden niets op met deze man en heel veel mensen in de stad zagen dan ook liever dat Maastricht bij België kwam te horen. De meeste Maastrichtse burgers wilden de Hollanders niet en dat was al zo sinds prins Fredrik Hendrik in 1632 Maastricht had ingenomen. "

Begrijpend lezen is toch een probleem voor u, merk ik.

[De Brabander]

Als ik de flaminganten hier zo bezig hoor over België, is Nederland in de 16de eeuw op illegale wijze van Spanje afgescheurd. Afscheidingen kunnen volgens hen namelijk nooit legaal worden, zelfs als ze internationaal erkend worden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Begrijpend lezen is toch een probleem voor u, merk ik.

Jamaar u spreekt over 'Belgisch crapuul'.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jamaar u spreekt over 'Belgisch crapuul'.

Dat was het ook. Hetzelfde soort dom volk dat stond te juichen toen Khomeini de macht greep. Voor een grijpstuiver en wat loze beloften hebben ze toen hun volk verraden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Dat was het ook. Hetzelfde soort dom volk dat stond te juichen toen Khomeini de macht greep. Voor een grijpstuiver en wat loze beloften hebben ze toen hun volk verraden.

De Sjah en zijn Savak was anders ook niet alles.