Frankrijk grote voorbeeld Duitse Holocaust ?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Churchill?

Hier kan je b.v. mee beginnen:
http://www.countercurrents.org/polya230109.htm

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hier kan je b.v. mee beginnen:
http://www.countercurrents.org/polya230109.htm

Churchill de schuld geven van de oorlogsmisdaden tijdens de Anglo-Boeroorlog? Van de Armeense genocide? Van twee miljard (!!!) Indiërs? De Stalinistische zuivering van de jaren '30? De Holocaust?

Ik ga de laatste zijn om mijn bewondering voor Churchill op te laten spelen, maar ik denk dat je hem een beetje overschat.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Churchill de schuld geven van de oorlogsmisdaden tijdens de Anglo-Boeroorlog? Van de Armeense genocide? Van twee miljard (!!!) Indiërs? De Stalinistische zuivering van de jaren '30? De Holocaust?

Ik ga de laatste zijn om mijn bewondering voor Churchill op te laten spelen, maar ik denk dat je hem een beetje overschat.

Je maakt een karikatuur van het artikel. Er staat "complicit in". En er staat nergens twee miljard. Het gaat over 1,8 miljard "excess deaths" gedurende de hele Britse kolonisatie, namelijk 200 jaar, en neen, er staat nergens dat de hele Britse kolonisatie van Indië het werk van Churchill is. Er staat ook nergens dat hij verantwoordelijk is voor de Holocaust.

Ok, het artikel is summier, schematisch en zwart-wit, maar jij maakt er hier een totale karikatuur van. Overigens, er zijn voldoende andere bronnen bekend over de misdaden van Churchill.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je maakt een karikatuur van het artikel. Er staat "complicit in". En er staat nergens twee miljard. Het gaat over 1,8 miljard "excess deaths" gedurende de hele Britse kolonisatie, namelijk 200 jaar, en neen, er staat nergens dat de hele Britse kolonisatie van Indië het werk van Churchill is. Er staat ook nergens dat hij verantwoordelijk is voor de Holocaust.

Ok, het artikel is summier, schematisch en zwart-wit, maar jij maakt er hier een totale karikatuur van. Overigens, er zijn voldoende andere bronnen bekend over de misdaden van Churchill.

Ik ga niet ontkennen dat Churchill zaken op zijn kerfstok heeft: maar laat ons even eerlijk zijn en zeggen dat jouw artikel eerder een karikatuur op zichzelf is.

De relativering van een figuur als Churchill verwelkom ik graag. Maar bepaalde beslissingen van Napoleon (het Egypte-avontuur, het verwaarlozen van Spanje, het Rusland-debacle) toont het gedrag van een generaal die niet altijd inzat met het algemene welzijn van zijn bevolking en zijn leger.

Churchill daarentegen kun je, wat mij betreft, weinig verwijten op dat vlak: al waar hij aan dacht was het welzijn van "zijn leger" en "zijn bevolking". Ten koste van anderen: inderdaad. Hitler niet laten vermoorden ondanks weten dat er mensen in vernietigingskampen zaten? Daar zit een walgelijk geurtje aan, maar in zijn plaats zou ik de beslissing (wat komt er in de plaats?) ook niet graag genomen hebben.

Ietwat verkeerd omgaan met de kolonies? Klopt: maar al bij al is de dekolonisatie in Groot-Brittannië een "voorbeeld" geweest voor anderen (vergelijk de rampzalige Franse en Portugese manier van doen).

Dat hij medeplichtig was aan concentratiekampen voor Boeren lach ik graag even weg met de mantel der liefde.

Met "grote" figuren als Churchill gaat het adagio altijd: de heldendaden verschijnen in dikke biografieën, de slechte kantjes en beslissingen verdwijnen in de plooien van de geschiedenis.

Ik bewonder je antwoord. Niet iedereen zou "Churchill" durven opwerpen. Maar ik vind het wat dit betreft (want het begon wel over Napoleon maar uiteindelijk gaat het over Hitler) wat overdreven, misplaatst?

Uw gedienstige

~lombas

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ga niet ontkennen dat Churchill zaken op zijn kerfstok heeft: maar laat ons even eerlijk zijn en zeggen dat jouw artikel eerder een karikatuur op zichzelf is.

De relativering van een figuur als Churchill verwelkom ik graag. Maar bepaalde beslissingen van Napoleon (het Egypte-avontuur, het verwaarlozen van Spanje, het Rusland-debacle) toont het gedrag van een generaal die niet altijd inzat met het algemene welzijn van zijn bevolking en zijn leger.

Churchill daarentegen kun je, wat mij betreft, weinig verwijten op dat vlak: al waar hij aan dacht was het welzijn van "zijn leger" en "zijn bevolking". Ten koste van anderen: inderdaad. Hitler niet laten vermoorden ondanks weten dat er mensen in vernietigingskampen zaten? Daar zit een walgelijk geurtje aan, maar in zijn plaats zou ik de beslissing (wat komt er in de plaats?) ook niet graag genomen hebben.

Ietwat verkeerd omgaan met de kolonies? Klopt: maar al bij al is de dekolonisatie in Groot-Brittannië een "voorbeeld" geweest voor anderen (vergelijk de rampzalige Franse en Portugese manier van doen).

Dat hij medeplichtig was aan concentratiekampen voor Boeren lach ik graag even weg met de mantel der liefde.

Met "grote" figuren als Churchill gaat het adagio altijd: de heldendaden verschijnen in dikke biografieën, de slechte kantjes en beslissingen verdwijnen in de plooien van de geschiedenis.

Ik bewonder je antwoord. Niet iedereen zou "Churchill" durven opwerpen. Maar ik vind het wat dit betreft (want het begon wel over Napoleon maar uiteindelijk gaat het over Hitler) wat overdreven, misplaatst?

Uw gedienstige

~lombas

Aan je gekronkel en gedraai is te zien dat je bij de Jezuïeten hebt gezeten.

Ik stel vast dat je Churchill beter vindt dan Napoleon en Hitler omdat hij volgens jou "eigen volk eerst" spaarde en alleen "vreemdelingen" uitmoordde. Hij is dus ok want hij is racistischer dan Hitler.

Dat maakt de discussie eenvoudiger: we zijn het eens over de feiten, maar geven er een andere morele interpretatie aan. Als Churchill inderdaad zoals je zegt racistischer is dan Napoleon en Hitler, dan pleit dit voor me eerder tegen Churchill dan voor hem. Wij hebben blijkbaar andere waarden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Aan je gekronkel en gedraai is te zien dat je bij de Jezuïeten hebt gezeten.

Ik stel vast dat je Churchill beter vindt dan Napoleon en Hitler omdat hij volgens jou "eigen volk eerst" spaarde en alleen "vreemdelingen" uitmoordde. Hij is dus ok want hij is racistischer dan Hitler.

Dat maakt de discussie eenvoudiger: we zijn het eens over de feiten, maar geven er een andere morele interpretatie aan. Als Churchill inderdaad zoals je zegt racistischer is dan Napoleon en Hitler, dan pleit dit voor me eerder tegen Churchill dan voor hem. Wij hebben blijkbaar andere waarden.

Welke vreemdelingen uitmoordde?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Aan je gekronkel en gedraai is te zien dat je bij de Jezuïeten hebt gezeten.

Ik stel vast dat je Churchill beter vindt dan Napoleon en Hitler omdat hij volgens jou "eigen volk eerst" spaarde en alleen "vreemdelingen" uitmoordde. Hij is dus ok want hij is racistischer dan Hitler.

Dat maakt de discussie eenvoudiger: we zijn het eens over de feiten, maar geven er een andere morele interpretatie aan. Als Churchill inderdaad zoals je zegt racistischer is dan Napoleon en Hitler, dan pleit dit voor me eerder tegen Churchill dan voor hem. Wij hebben blijkbaar andere waarden.

Ik merk toch steeds dezelfde teneur op in uw argumenten. De door u superieur gewaande Duitse cultuur tegenover de door u verderfelijk geachte Anglosaksische cultuur. Die twee wereldoorlogen zitten u blijkbaar nog steeds zeer zwaar op uw maag.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik merk toch steeds dezelfde teneur op in uw argumenten. De door u superieur gewaande Duitse cultuur tegenover de door u verderfelijk geachte Anglosaksische cultuur. Die twee wereldoorlogen zitten u blijkbaar nog steeds zeer zwaar op uw maag.

In het Nederlands zeggen we Angelsaksisch. Het Engelse "Anglo-Saxon" komt van het Franse "Anglo-saxon".

[Creed]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De kolonisten in Amerika gaven de Indianen met pokken-bacillen besmette kleren en dekens in ruil voor beestenvellen...Heelder stammen kreveerden van de pokken daardoor...De rest werd vergiftigd met slechte alcohol.= genocide...
Ik denk dat genocide zo oud als de mensheid is.

Nee nee. De alcohol was van goede kwaliteit.

[Creed]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hier kan je b.v. mee beginnen:
http://www.countercurrents.org/polya230109.htm

Nobody ever told you to consider the source?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...an-claims.html

Is dit een Hoax of echt ? Het is alleszins de eerste keer dat ik hierover hoor. (artikel is wel van 2008)

Noem 1 machthebber die geen bloed aan zijn handen heeft!!!

In de schiedenis vindt je tal van voorbeelden van volkerenmoorden.
In de loop der jaren hebben de Engelsen en Amerikanen miljoenen Afrikaanse burgers laten gevangen nemen en verzenden als beesten om hen daarna te gebruiken als werkdieren zonder rechten. Slechts 50% van de gevangen genomen negers kwam leven aan in Amerika en slechts 25% leefde daarna langer dan 5 jaar.

De Romeinen gebruikte de overwonnen bevolkingen als slaven en waren niet verlegen om hen in te zetten voor gevechten op leven en dood, zuiver voor het plezier van andere.

Napoleon verplichte de overwonnen bevolkingen om soldaten te leveren voor zijn oorlogen. En joeg meer dan 15% van de toenmalige Europese bevolking de dood in.

Vandaag vinden er nog steeds moorden en verkrachtingen plaats in Afrika zonder dat iemand in de westerse politieke wereld er zich iets van aantrekt.

De Engelsen gebruikte de concentratiekampen reeds lang voor Napoleon geboren was. Miljoenen Engelse burgers zijn gestorven op de gevangenisschepen van het Brits/Schotse koningrijk. Vele van deze schepen zijn trouwens met man en muis vergaan tijdens hun reis naar één van de overzeese gevangeniskampen. De gevangenen zaten er vaak vastgebonden aan de dekken of in kooien opgesloten terwijl de schepen vergingen.

Onze huidige maatschappij is nu eenmaal opgebouwd met het bloed van andere.

Vandaag worden de Nazis en Hitler nog vergruist, gewoon omdat die de laatste grote oorlog in Europa hebben verloren.
Moest Stalin of één van zijn opvolgers Europa zijn binnen gevallen, dan sprak men nu zelfs niet meer over Hitler, maar was hij nog een voetnoot in de schiedenisboeken.

[Creed]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

²

Er zijn trouwens bewijzen dat Mao, Hitler en Stalin tegen elkaar aan 't stoefen waren hoeveel ze er vermoord hadden.

Legt die bewijzen nekeer voor?