Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Dat is allemaal van nog een heel andere grootteorde. En nu ze een klacht daarvoor indienden tegen jou, rijst het vermoeden dat je misschien ook niet zo heel zuiver op de graad bent (?)

Beetje gefrustreerd?
Zo'n reactie kan enkel zijn oorsprong vinden in onwetendheid en vergezeld van vooroordelen.

Ik weet dat het voor velen redelijk lastig is als na een tijdje correcte informatie op tafel wordt gegooid waar niks tegen in te brengen is.
Of je moet het gewoon negeren, wat dan weer neerkomt op gekozen onwetendheid.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Dat is geen belaging in de zin van dat wetsartikel, gelijk je dat ook aanvoelt.

Heeft niks te maken met aanvoelen. Na kennis genomen te hebben van stukken uit het strafdossier is het gewoon een poging tot oplichting.
Je kan niet zomaar iemand laten opdraaien voor het betalen van belastingen omdat je niet beter weet.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Beetje gefrustreerd?
Zo'n reactie kan enkel zijn oorsprong vinden in onwetendheid en vergezeld van vooroordelen.

Ik weet dat het voor velen redelijk lastig is als na een tijdje correcte informatie op tafel wordt gegooid waar niks tegen in te brengen is.
Of je moet het gewoon negeren, wat dan weer neerkomt op gekozen onwetendheid.

Ik gefrusteerd? Wat kan mij jou geschil met de overheid schelen? Of je nu gelijk hebt of niet.

Ik stel vast dat ze een klacht indienen en dat zal wel een reden hebben, zeker?

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Heeft niks te maken met aanvoelen. Na kennis genomen te hebben van stukken uit het strafdossier is het gewoon een poging tot oplichting.
Je kan niet zomaar iemand laten opdraaien voor het betalen van belastingen omdat je niet beter weet.

Het ging over dat wetsartikel. Dat zij jou al dan niet terecht verdenken van fiscale fraude betekent niet dat zij jou belagen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ik gefrusteerd? Wat kan mij jou geschil met de overheid schelen? Of je nu gelijk hebt of niet.

Ik stel vast dat ze een klacht indienen en dat zal wel een reden hebben, zeker?

Redelijk naïef om die klacht vandaag al gegrond te verklaren.
Vooroordelen en onwetendheid - toch eens even over nadenken.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Dat zij jou al dan niet terecht verdenken van fiscale fraude betekent niet dat zij jou belagen.

Ofwel heb je de draad al eens doorgenomen en dan kom je hier gewoon om je frustraties kwijt te raken - je weet dat je onzin verkoopt,

ofwel weet je van niks en dan zijn er andere manieren om uw tijd door te brengen.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Redelijk naïef om die klacht vandaag al gegrond te verklaren.
Vooroordelen en onwetendheid - toch eens even over nadenken.

Ik die klacht gegrond verklaren? Zo ver zou ik zelfs niet gaan. Ik verwijs gewoon naar een ander geval.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ofwel heb je de draad al eens doorgenomen en dan kom je hier gewoon om je frustraties kwijt te raken - je weet dat je onzin verkoopt,

ofwel weet je van niks en dan zijn er andere manieren om uw tijd door te brengen.

*zucht*

Het ging over het misdrijf dat "belaging" wordt genoemd. Zij klagen jou aan voor belaging en jij komt vragen wat dat inhoudt. Ik leg je dat uit en jij maakt uit al dan niet gegronde frustratie de redenering dat zij jou belagen. Wat niet het geval is.

Voor het overige heb ik - duidelijk in tegenstelling tot jou - geen frustraties die ik moet kwijt raken. En onzin verkopen doe ik zeker niet. Ik leg je gewoon uit wat "belaging" inhoudt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

*zucht*

Het ging over het misdrijf dat "belaging" wordt genoemd. Zij klagen jou aan voor belaging en jij komt vragen wat dat inhoudt. Ik leg je dat uit en jij maakt uit al dan niet gegronde frustratie de redenering dat zij jou belagen. Wat niet het geval is.

Voor het overige heb ik - duidelijk in tegenstelling tot jou - geen frustraties die ik moet kwijt raken. En onzin verkopen doe ik zeker niet. Ik leg je gewoon uit wat "belaging" inhoudt.

*zucht*

Waarom gooi je er dan steeds die verdachtmakingen bij?

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

*zucht*

Waarom gooi je er dan steeds die verdachtmakingen bij?

Misschien ben ik wat te snel, maar enkel voor het bombarderen van een overheidsdienst met e-mails, telefoons of hoe dan ook, enkel daarvoor zie ik hun geen klacht indienen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Misschien ben ik wat te snel, maar enkel voor het bombarderen van een overheidsdienst met e-mails, telefoons of hoe dan ook, enkel daarvoor zie ik hun geen klacht indienen.

Je kan het echt niet laten hé?
Wie spreekt er over bombarderen? In 7 jaar tijd heb ik één bezoek gebracht dat op vriendelijke basis is afgehandeld, en in de loop van de jaren sporadisch een vraag om onduidelijke situaties uit te klaren.
De laatste contacten zijn dan nog ingegeven door collega's van die ambtenaar die ook vonden dat er wat kon verduidelijkt worden.
(zie post 649 en 661 )

Ik kan nog melden dat de bewuste ambtenaar nooit een antwoord heeft geformuleerd. ( een strafklacht noem ik niet echt een antwoord )

[Johan Daelemans]

Mogelijk zijn er wat mensen die graag wensen te reageren maar zich op dit forum niet meer kunnen registreren.
Nu heeft men me op het juridisch forum aangeraden om dit verhaal in een nieuwe draad te gooien om alle versnipperde informatie te bundelen.
Enkel op die manier is het mogelijk om na te gaan hoe deze zaak kon komen waar we nu staan.
Voor de mensen die zich hier niet meer kunnen registreren/reageren is er dus
een mogelijkheid via:

https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=16&t=77296

Wel voor vragen en opmerkingen die rechtstreeks te maken hebben met de procedures en genomen beslissingen/conclusies.
Men is daar minder tolerant als men wat wil neerpennen uit een zeker 'buikgevoel'.

[Johan Daelemans]

Een plaatsje in de top 10 in 'maatschappij en samenleving' op 15350 onderwerpen. - 871 reacties en bijna 88.000 views.
Kan al tellen en er is eigenlijk nog maar een deel van de 'wonderactiviteiten' van onze fiscus uit de doeken gedaan.
Nu, we komen al van ver. De perceptie over mijn persoontje is van 'oplichter' naar 'dom slachtoffer' gegaan en dat heeft me hier op dit forum al meer dan 3 jaar gekost.

Ik zal niet mogen klagen als het me nog eens 3 jaar kost om de puntjes echt op de i te zetten.

[Johan Daelemans]

Op het juridisch forum zijn we nu 10 dagen verder met het onder de loep nemen van deze zaak en her scenario dat meer en meer aan geloofwaardigheid wint is de volgende.

Bij gebrek aan informatie (reden momenteel nog niet besproken) wordt ik, Johan Daelemans bij de fiscus van Namen beschouwd als zaakvoerder van APM&ed voor de periode die voorafgaat aan 2009. Dit veranderd in 'feitelijk zaakvoerder' vanaf de tweede helft van 2009 naar aanleiding van het opvragen van verschillende dossiers door Financiën Brussel waaronder APM&ed.
De perceptie van 'feitelijk zaakvoerder' blijft bij de fiscus in Namen bestaan tot aan faling van de vennootschap (2010).

De belasting zelf is door de fiscus via vermoedens op vermoedens gebaseerd. Iets wat door cassatie
in een arrest van 2014 wordt toegestaan. (??!!) De onwettigheid van deze handelingen is dus in 2014 opgeheven.

Over het door de fiscus afwijzen van ons bezwaar in september 2010 is men duidelijker.
De opgegeven reden tot afwijzing wordt beschreven als 'lullig'. Een redelijk belachelijk argument dus om ons bezwaar af te wijzen.
Een reden te meer om opnieuw vast te stellen dat de hele zaak dus blijkt dus te draaien op 'vermoeden van' waar vervolgens feiten op een zeer alternatieve wijze worden geïnterpreteerd en omgebogen om alvast de centen van een voor de fiscus van Namen mogelijke acteur van onregelmatigheden achterover te drukken.

Momenteel is een lijst van 'ongerijmdheden' gepost aangaande een cruciaal PV dat is opgemaakt op 4 december 2009. Dit PV is tevens verantwoordelijk voor het feit dat ik plots van het statuut van 'zaakvoerder' wordt omgevormd tot 'feitelijk zaakvoerder'.

De term 'feitelijk zaakvoerder' wordt gebruikt voor personen waarvan men geen enkele officiële link met een bedrijf kan voorleggen. Men kan dus op die manier eigenlijk iedereen met maakt niet uit welk bedrijf linken. Ter goeder … of ter kwader trouw.

[Johan Daelemans]

Op het juridisch forum komen nogal wat onregelmatigheden van de fiscus bovendrijven. De roep om de draad te sluiten wordt dan ook opgevoerd.

Voor wie interesse heeft, je kan niet missen. De draad staat onder
FISCAAL & FINANCIEEL RECHT: Belastingen, BTW & Accijnzen.

[Johan Daelemans]

We zijn nu aangekomen bij ambtenaar nummer 4 en tot op heden blijkt geen enkele van die 4 zijn (of haar) werk naar behoren te hebben uitgevoerd.

Een forumlid voerde aan dat er een bewijs van aangetekende zending in het dossier diende te zitten. Dit zowel naar mezelf als naar mijn vrouw.
Blijkt juist geteld één aangetekende zending verstuurd te zijn naar een verkeerd adres in Frankrijk - naar het Belgisch adres is niets verstuurd.

Kijk en oordeel zelf na het lezen van de reacties.

[Johan Daelemans]

Ja, we zijn weer zover.
Andere draden die over andere aspecten van deze zaak gaan zijn ook verwijderd. Van de 19 topics blijven er nog 7 over.
Wie snel is kan nog vaststellen dat hun teller voor mijn topics nog steeds op 19 staat. Ik verwacht nog een hele opkuis van die mannen - wat daar allemaal is neergeschreven gaan ze niet openbaar laten staan.
Gelukkig heb ik screenshots en bestaan er nog andere forums.

[Johan Daelemans]

Ook de draad over een op justitieel vlak compleet misgelopen zaak uit Frankrijk is verwijderd.
Gisteren had dat topic 18000 views en was nog gewoon actief.
Deze draad is mogelijk verwijderd omdat deze aantoont dat er grove fouten zijn gebeurd met de verplichte aangetekende zendingen begin 2009.
Zonder bewijzen van deze aangetekende zendingen is de 'aanslag van ambtswege' ongeldig.
Er moeten in het dossier bewijzen van deze aangetekende zendingen aanwezig zijn en dit naar twee adressen. Er is maar naar één adres een aangetekende zending verstuurd en dan nog naar een verkeerd adres.

Hier is gisteren op het juridisch forum een niet mis te begrijpen vraag over gesteld (post 118) welke men niet heeft willen beantwoorden.

Vandaag is er een slot op de draad geplaatst en zijn er 12 andere draden van het juridisch forum verdwenen. Onze 'juristen' vinden het niet meer 'plezant'... Ik verwacht dan ook veel druk op dit forum om ook hier alles te verwijderen.

[JPV]

Dit is de enige reactie van juridischforum.be op dit forum over het verwijderen van de topics van Johan Daelemans.

De reden waarom wij de topics van Johan Daelemans sloten, hebben niks te maken met de discussie op zich die hij heeft met de FOD financiën of met om het even wie. Wij hebben tientallen topics die zich bezighouden met de FOD financiën, waarbij waarschijnlijk de betwiste bedragen nog een stuk hoger gaan. De redenen die Johan Daelemans opgeeft hebben er wat ons betreft dus niets mee te maken, noch maakt het in de beslissing om de topic te sluiten iets uit of hij concreet in de zaak nu al dan niet gelijk heeft (waarover wij ons niet kunnen uitspreken wegens gebrek aan nodige informatie om hierover te oordelen).

De redenen waarom de topic wél gesloten werd hebben echter meer met de attitude van Johan Daelemans te maken en staan hier vermeld:
https://juridischforum.be/viewtopic....463011#p463011

Verder wensen wij onze tijd nuttiger te besteden dan met een aanslepende topic, ongeacht of Johan Daelemans nu al dan niet gelijk heeft.

Met vriendelijke groeten,

namens het team van Juridisch Forum
JPV

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JPV

Verder wensen wij onze tijd nuttiger te besteden dan met een aanslepende topic, ongeacht of Johan Daelemans nu al dan niet gelijk heeft.
JPV

We zien onmiddellijk wat onbelangrijk is.
Soit, het topic sleepte aan omdat men steeds om de hete brij heen walst. De wijze waarop ik antwoorden probeerde te vinden was ook in een vorm van reconstructie van de feiten waarop ik dan commentaren en antwoorden van de forumleden mocht verwachten.
Zeer snel ging het opnieuw over verdachtmakingen, je kan dit makkelijk nakijken op hun forum, en bleken antwoorden - vrij van vooroordelen - onmogelijk.

Niettegenstaande het topic (en andere) zijn gesloten heb ik wel belangrijke informatie kunnen verzamelen en kan ik tenminste dit hele dossier reconstrueren.

Genoeg 'bewonderenswaardige' informatie om de volgende 100.000 views te halen.