Creationisme

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik confronteer je graag met je tegenstrijdigheden, je onwetende arrogantie, je intellectuele onkunde...

Door off topic te gaan en ad hominem te gaan?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Door off topic te gaan en ad hominem te gaan?

Neen, door u erop te wijzen dat je Socrates zijn wijze woorden niet begrepen hebt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, door u erop te wijzen dat je Socrates zijn wijze woorden niet begrepen hebt.

Toch wel, maar ik voer het misschien niet pragmatisch uit.
Ownage, ken je dat? Dat is wat ik presenteer AJ. Met mijn ogen toe.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Toch wel, maar ik voer het misschien niet pragmatisch uit.
Ownage, ken je dat? Dat is wat ik presenteer AJ. Met mijn ogen toe.

Je zou ze misschien beter eens open trekken en rondom u kijken wat uw ownage al heeft opgebracht...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

voor de tigste keer
Er moet eerst iets te weerleggen zijn, Diego

Ik wacht nog steeds op jouw weerlegging van die studie van HeartMath, wat uiteraard niet moeilijk kan zijn als het dan toch allemaal maar BS zou zijn, quoi.
Maar hey, vind ge het zelf niet vreemd dat er op www geen énkele studie te vinden is, die de resultaten/conclusie van dat experiment weerleggen ?
Anders mag je die eens aanbrengen.

En mocht ge de betreffende link: https://www.heartmath.org/assets/upl...tion-part1.pdf goed doorlezen hebben, dan had ge ook geweten dat die experimenten volgens wetenschappelijke regels zijn opgesteld, net om detecteerbare flaws te vermijden/voorkomen.

Ik vind daar geen enkele degelijke wetenschappelijke studie in terug dat hun premisse dient te toetsen

Geen enkele, Praha ? 
Weeral big fail dus, want als ge 2 min. had gegoogled (onze ‘academisch geschoolde’ trol Zjaak kan blijkbaar zónder die zoekmachine, maar kan – comme d’habitude - zelf niks weerleggen), dan zou je dit direct gevonden hebben:

Is this evidence that we can see the future?
https://www.newscientist.com/article...ee-the-future/

Predictive physiological anticipation preceding seemingly unpredictable stimuli: a meta-analysis
http://journal.frontiersin.org/artic...012.00390/full

Fascinating new research on what our heart seems to know before it happens.
https://www.psychologytoday.com/blog...ict-the-future

Can Our Bodies Predict the Future?
http://www.livescience.com/24479-bod...he-future.html

PDFs of Peer-Reviewed Papers On Precognition & Presentiment (diverse links)
http://opensciences.org/open-questio...rom-the-future

Ik kan je nog ‘n dozijn of wat van die bevestigende studies aanbrengen, maar voorlopig zul je hier wel eventjes mee zoet zijn, vermoed ik.
Laat me weten waar de kapitale fout zit in die bevindingen, eh.

Dan zijn we al uitgeklapt hé en dan zijn die cijferkes verder zinloos (al in de veronderstelling dat die zouden kloppen )

Kom kom, je gedrevenheid kennende - waarmee je in veelal royaal gestoffeerde replys de volgens jouw foutieve presumpties wegredeneert of ridiculiseert in andere draden - doet me vermoeden dat je met dit - voor jouw doen - ongewoon korte excuus probeert je kak terug in te trekken, in de hoop hier zonder verder gezichtsverlies vanaf te geraken.
Helaas, but I won’t let you, doorpushen dus.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Mijn hart zegt me alvast dat het allemaal zever is.
Ai wat nu ?

‘t Jah, na al het bovenstaande is mijn reply hierop: Ai, wat nu, Praha ?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als reply verwijst Diego naar twee posts waar niks van te weerleggen valt

Yeah, lol big time², je niet-onderbouwde bewering over de reply van Diego wordt hierboven netjes weerlegd, da’s al één.
Dan twee; ga je nu ook hetzelfde beweren over de relevante post die Koppijn even geleden plaatste, ivm met die klimop die blijkbaar ‘blindelings’ z’n weg vond naar die ijzeren steunpaal ?
Het gebeurt voor je eigen ogen zonder trucjes, dus weerleg/verklaar dat ook maar eens met al de biologische kennis die je in huis hebt:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=103

Geloof me, ik ben echt benieuwd naar je uitleg over m’n twee posts ‘waar niks van te weerleggen valt’, want ik leer steeds graag iets bij.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je zou ze misschien beter eens open trekken en rondom u kijken wat uw ownage al heeft opgebracht...

Ik heb eens goed rond mij heen gekeken, ik zit eigenlijk vrij goed.
Alles kan beter, maar het kan zeker slechter ook.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik wacht nog steeds op jouw weerlegging van die studie van HeartMath, wat uiteraard niet moeilijk kan zijn als het dan toch allemaal maar BS zou zijn, quoi.
Maar hey, vind ge het zelf niet vreemd dat er op www geen énkele studie te vinden is, die de resultaten/conclusie van dat experiment weerleggen ?
Anders mag je die eens aanbrengen.

En mocht ge de betreffende link: https://www.heartmath.org/assets/upl...tion-part1.pdf goed doorlezen hebben, dan had ge ook geweten dat die experimenten volgens wetenschappelijke regels zijn opgesteld, net om detecteerbare flaws te vermijden/voorkomen.

Geen enkele, Praha ? 
Weeral big fail dus, want als ge 2 min. had gegoogled (onze ‘academisch geschoolde’ trol Zjaak kan blijkbaar zónder die zoekmachine, maar kan – comme d’habitude - zelf niks weerleggen), dan zou je dit direct gevonden hebben:

Is this evidence that we can see the future?
https://www.newscientist.com/article...ee-the-future/

Predictive physiological anticipation preceding seemingly unpredictable stimuli: a meta-analysis
http://journal.frontiersin.org/artic...012.00390/full

Fascinating new research on what our heart seems to know before it happens.
https://www.psychologytoday.com/blog...ict-the-future

Can Our Bodies Predict the Future?
http://www.livescience.com/24479-bod...he-future.html

PDFs of Peer-Reviewed Papers On Precognition & Presentiment (diverse links)
http://opensciences.org/open-questio...rom-the-future

Ik kan je nog ‘n dozijn of wat van die bevestigende studies aanbrengen, maar voorlopig zul je hier wel eventjes mee zoet zijn, vermoed ik.
Laat me weten waar de kapitale fout zit in die bevindingen, eh.

Kom kom, je gedrevenheid kennende - waarmee je in veelal royaal gestoffeerde replys de volgens jouw foutieve presumpties wegredeneert of ridiculiseert in andere draden - doet me vermoeden dat je met dit - voor jouw doen - ongewoon korte excuus probeert je kak terug in te trekken, in de hoop hier zonder verder gezichtsverlies vanaf te geraken.
Helaas, but I won’t let you, doorpushen dus.

‘t Jah, na al het bovenstaande is mijn reply hierop: Ai, wat nu, Praha ?

Yeah, lol big time², je niet-onderbouwde bewering over de reply van Diego wordt hierboven netjes weerlegd, da’s al één.
Dan twee; ga je nu ook hetzelfde beweren over de relevante post die Koppijn even geleden plaatste, ivm met die klimop die blijkbaar ‘blindelings’ z’n weg vond naar die ijzeren steunpaal ?
Het gebeurt voor je eigen ogen zonder trucjes, dus weerleg/verklaar dat ook maar eens met al de biologische kennis die je in huis hebt:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=103

Geloof me, ik ben echt benieuwd naar je uitleg over m’n twee posts ‘waar niks van te weerleggen valt’, want ik leer steeds graag iets bij.

Ik wacht nog steeds op die theepot en het feit dat ge me even aantoont dat mijn hart blijkbaar dat vermogen om één of andere mysterieuze reden niet heeft.
Want dat hart zei me met voorspellende kracht dat het allemaal zever is.

tsss.. Wat ben jij toch een zeveraar Diego
Ik vroeg je op wetenschappelijke studies die de premisse steunen !

Maar jouw eerste link is er eentje die spreekt over vermeende statisch significante cijfers binnen die genomen premisse

Hoe gek kan het nog worden ?
Blijkbaar héél gek want ook met al die vermeende wetenschappelijke stusies en experimenten an sich scheelt heel wat

....maar mij moet ge ni geloven hoor...
2 seconden googelen en die studie van Bem waar je eerste link naar verwijst is al verwezen naar de prullenmand
nog 2 seconden later en die van Ganzfeld ligt in diggelen.

Dus wat is je eerste link nog waard ?

En ja ... ik ga zelfs geen moeite doen om het allemaal verder uit te zoeken of laat staan je verdere links aan te klikken om te onderzoeken of daar misschien één dingetje in staat dat serieuzer is
The burden of proof ligt bij jou... niet omgekeerd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is het volgende verhaal, Diego?

Dat onze nieren het weer kunnen voorspellen?
Dat er elfenstof uit uw endeldarm valt bij nieuwjaar?

Volgens mij moet dat iets zijn in den trend van : Er is genoeg wetenschappelijk bewijs voorhanden ( link hier, link daar ) dat allen die het niet eens zijn met Diego hun hart een stoorzender kent en er naast zit
... kan niet anders

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ben daar wetenschappelijk bezig.

neen lange niet

Uw theorie is achterhaald, ja door creationisten.

tiens de theorie is ahcterhaald door diegenen die bij uitstek niet aan wetenschap doen ?
Strange

Maar zij hebben de wetenschap geraadpleegd zonder aan psuedo te doen.

Ook gek daar het zij toch zijn die na dat 'raadplegen' de nodige conclusies willen trekken en het blijkbaar niet wetenschappelijk kunnen staven.

Genetische drift is een oorzaak tot evolutie die bewezen kan worden.

deels
Alles is in zekere zin evolutie ... zo ook een volgende generatie
Maar dat is in het algemeen niet wat we eronder verstaan.
Jouw genetische drift heeft zo z'n beperkingen.
Ook in het bijzondere geval als een soort duidelijk een fixatie naar een bepaald punt krijgt eindigt het verhaaltje

Evolutie op spontane mutaties is zweefkaas waarin sommigen blijven hangen. Ze leerden mij dat ook op school, 15 jaar geleden. Vandaag weten we toch beter, niet waar?

Weer een stropop
Maar ge moogt me altijd eens aantonen waar ge dat 15 jaar geleden geleerd hebt

Ik heb anno 2013 tot 2015 obsessief met mijn neus op de evolutieleer gezeeten, boeken versleten, sites kapot gesurft, mensen gesproken, professoren gemaild, ...

tjah ... en het heeft blijkbaar niet veel mogen helpen
Kan ook niet anders als ge nog steeds met de basics worstelt

Ik zie het voornamelijk door de bril van genetische drift. Als jij dat afdoet als crea-zever, maakt het nog altijd geen crea zever.

nooit gezegd.. alweer een leugen van formaat
Genetische drift is geen crea-zever maar 'evolutionisten'-zever
Ik zie vooral het straal blijven negeren van de andere wetenschappelijke feiten en het volhouden aan dat verhaal van genetische drift al alles verklarend zonder verder kleur te willen bekennen als crea-zever

De consensus draait al lang niet meer rond een zatte minderheid. For we are an entire legion now

Dit soort statements behoort, meer in het bijzonder gecombineerd met het ad ignorantiam, mijn inziens ook tot crea-zever


Ge bent pas wetenschappelijk in het ander topic bezig zodra je je eigenste premissen laat varen.... en vóóral ( want dat is pas om dood van te vallen ) niet gebruikt in het verdere betoog als voldongen feiten

Maar misschien kan je ook gewoon even repliceren op de opmerking dat een genetische drift, etc alleen ( dus alles volgens de conventionele spelregeltjes ) gewoon geen verandering kan brengen in de dna-opbouw
Hoeveel 'oersoorten' dacht ge te willen introduceren ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen lange niet

Toch wel. Ge kent er gene zak van gast.

Ook in het bijzondere geval als een soort duidelijk een fixatie naar een bepaald punt krijgt eindigt het verhaaltje

Het verhaal eindigt niet. Het is gefixeerd, maar zodra er weer een random event plaatsneemt kunnen er weer "random changes" plaatsnemen.
Het staat niet stil, al lijkt dat wel zo. Het is in constante ontwikkeling en zal constant veranderingen doorgeven aan volgende generaties.

Dit gaat hier trouwens niet over de evolutietheorie dus ge hoeft van mijn part niet meer te reageren. Ik weet dat ik het zelf uitgelokt heb. Maar ik trek me er van terug.

[Gamla]

Goed. En nu is het genoeg. Cathechismus voor 'volwassenen'.
Eerste les.

https://www.youtube.com/watch?v=_DU4V87ysqM

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Goed. En nu is het genoeg. Cathechismus voor 'volwassenen'.
Eerste les.

https://www.youtube.com/watch?v=_DU4V87ysqM

Woestijngodsdienst 2.0 is aan het verdwijnen uit West-Europa...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Heeft Diego uw atoomtheorie trouwens al ooit weerlegd, Harrie?

Nog nooit heeft iemand mijn atoomtheorie kunnen begrijpen, laat staan weerleggen, wat ook onmogelijk is omdat het de eeuwige waarheid is van God en het heelal.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nog nooit heeft iemand mijn atoomtheorie kunnen begrijpen, laat staan weerleggen, wat ook onmogelijk is omdat het de eeuwige waarheid is van God en het heelal.

Zo is dat, samen met u zal de atoomtheorie verdwijnen.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Woestijngodsdienst 2.0 is aan het verdwijnen uit West-Europa...

Je kunt er niet omheen. Als de ene woestijngodsdienst verdwijnt komt er een andere in de plaats.
Proficiat met je nieuwe woestijngodsdienst.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De mens is een creatie, daar ben ik van overtuigd. Maar of deze een creatie van God is... dat is de vraag. Alles dijt terug naar God en naar liefde. Maar kijk eens om je heen. De wereld is er echt erg aan toe. Ik vraag mij af of de mens wel degelijk in de gelijkenis van God geschapen is, en indien zo, welke god?

God is niet alleen schepper, maar ook de grote vernietiger in de ontwikkeling van dood tot wedergeboorte.

Zolang er geen evenwicht is, zolang zal Peche geen vlees eten. Het is mijn terug gave aan de natuur.

Juist in de natuur vreten de dieren elkaar op.

Vroeger deed ik alles tegelijk, nu stap per stap. Mijn wagen ben ik gedwongen verloren, nu stoppen met vlees eten. Dat is pragmatisch handelen om mijn voetafdruk aanzienlijk te verkleinen in het milieu. Ik moedig iedereen aan eens bij zijn/haar consumptie stil te staan. What is it made of?
Who made it?
Why is it made?

Lees mijn atoomtheorie en je kan de antwoorden vinden.

Tjah, maar de balans is ver zoek.

Dat valt best mee en bovendien is het leven niet alleen een kwestie van balans, maar ook van extremen.

Is het niet eerder omdat wij het meest vanzelfsprekende onder tafel drukken om een ander verhaal te poneren die andermans belangen dienen? Diens belangen ons onderdrukken om zichzelf groot te maken?

Dat is wel heel erg onduidelijk uitgedrukt.
Maar als je daar de machthebbers mee bedoelt, dan is dat juist vroeger veel erger geweest, want nu hebben we de democratie.
En het volk heeft het dan ook nooit zo goed gehad als nu.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Je kunt er niet omheen. Als de ene woestijngodsdienst verdwijnt komt er een andere in de plaats.
Proficiat met je nieuwe woestijngodsdienst.

Mijn woestijngodsdienst?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zo is dat, samen met u zal de atoomtheorie verdwijnen.

Neen, deze wereld zal verdwijnen met Jack erbij.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neen, deze wereld zal verdwijnen met Jack erbij.

Mijn wereld zal samen met mij verdwijnen, de wereld zal gewoon rustig verder draaien.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mijn woestijngodsdienst?

Als verdraagzame heb je toch respect voor alle godsdiensten?
Dus ook voor de islam, slangenvereeders en wat weet ik nog allemaal?
Dat zijn dus jouw woestijngodsdiensten.