Science against evolution

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat jij niet meer kent dan je omgeving en meent dat dat de wereld is, dat is niet mijn probleem.
Elk normaal volwassen mens kent de wereld.
Slechts een baby kent alleen zijn eigen omgeving.
Dat heb je weer prachtig gezegd.
Zeker heel diep over na gedacht?.....

Waaruit blijkt dat 'elk normaal volwassen mens de wereld kent' ?
Ik geloof dat niet. Is de wereld dan iets concreets dat men kan kennen? Is het niet voor ieder mens een ander denkbeeld? Is de wereld niet het verleden en de toekomst van alles dat iemend kent: dus voor iedereen anders.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waaruit blijkt dat 'elk normaal volwassen mens de wereld kent' ?

De normale volwassen mens heeft onderwijs genoten en kijkt ook nog eens naar de tv en kent dus de wereld die via de tv elke dag weer naar binnen stroomt.
Zelfs de kinderen kennen tegenwoordig de wereld, leren geschiedenis en aardrijkskunde en kijken thuis naar de tv.

Ik geloof dat niet. Is de wereld dan iets concreets dat men kan kennen?

Zeker is dat het geval: het is onze aarde waarop de mensen wonen in velerlei landen en culturen.
En ook nog met een geschiedenis.

Is het niet voor ieder mens een ander denkbeeld?

Deels kijkt iedereen daar ook anders tegen aan, maar het is ook deels voor iedereen gelijk, want over de wereld pratende weet iedereen wel waar het over gaat, ondanks dat iedereen daar ook een eigen mening over heeft.
Het is een eenheid van objectiviteit en subjectiviteit (de eigen mening dus).

Is de wereld niet het verleden en de toekomst van alles dat iemend kent:

niet zozeer iemand, maar wat we allemaal weten.
En je behoeft er niet alles van te weten om te weten wat de wereld is, ook al omvat de wereld zelf alles van zichzelf.

dus voor iedereen anders.

maar ook voor iedereen gelijk, ware dat niet het geval dan zou het woord: wereld niet in het woordenboek staan.
Dan zou iedereen zijn eigen woordenboek moeten maken.
Kortom: er is ook een objectieve visie voor iedereen en dan mag je er ook nog een eigen subjectieve visie op na houden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De normale volwassen mens heeft onderwijs genoten en kijkt ook nog eens naar de tv en kent dus de wereld die via de tv elke dag weer naar binnen stroomt.
Zelfs de kinderen kennen tegenwoordig de wereld, leren geschiedenis en aardrijkskunde en kijken thuis naar de tv.
Zeker is dat het geval: het is onze aarde waarop de mensen wonen in velerlei landen en culturen.
En ook nog met een geschiedenis.
Deels kijkt iedereen daar ook anders tegen aan, maar het is ook deels voor iedereen gelijk, want over de wereld pratende weet iedereen wel waar het over gaat, ondanks dat iedereen daar ook een eigen mening over heeft.
Het is een eenheid van objectiviteit en subjectiviteit (de eigen mening dus).
niet zozeer iemand, maar wat we allemaal weten.
En je behoeft er niet alles van te weten om te weten wat de wereld is, ook al omvat de wereld zelf alles van zichzelf.
maar ook voor iedereen gelijk, ware dat niet het geval dan zou het woord: wereld niet in het woordenboek staan.
Dan zou iedereen zijn eigen woordenboek moeten maken.
Kortom: er is ook een objectieve visie voor iedereen en dan mag je er ook nog een eigen subjectieve visie op na houden.

De meeste mensen weten bijna niets van de aarde.
Je geeft al toe dat je niet alles hoeft te weten om de wereld te kennen.
Moet men Harriechristus' atoomtheorie kennen om de wereld te kennen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De meeste mensen weten bijna niets van de aarde.

De meeste mensen weten dat wel.
Misschien dat er in het oerwoud van Afrika nog een neger is die van niks weet, maar de moderne mensen weten zelfs heel veel van de aarde en hun bewoners.
Zelfs in de zogenaamde ontwikkelingslanden lopen al heel veel mensen met een mobieltje rond of hebben al een tv in hun hut staan.

Je geeft al toe dat je niet alles hoeft te weten om de wereld te kennen.

Zo is het: je behoeft ook niet alle druppels van de zee te kennen om te weten wat de zee is.
En de mate van de hoeveelheid kennis is niet het echte kriterium waarom het gaat, alleen dat je weet wat met de wereld bedoeld wordt.

Moet men Harriechristus' atoomtheorie kennen om de wereld te kennen?

Om de wereld in de betekenis van het heelal te leren kennen, en dan bedoel ik ook goed te leren kennen, dan is mijn atoomtheorie absoluut noodzakelijk.
In dat opzicht zijn de mensen nog zeer dom.
En dat bedoel ik dan ook eigenlijk met het feit dat de wereldziel in elk mens bestaat, namelijk dat de microwezentjes daar alles van af weten.
Veel en veel beter dan wij.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De meeste mensen weten dat wel.
Misschien dat er in het oerwoud van Afrika nog een neger is die van niks weet, maar de moderne mensen weten zelfs heel veel van de aarde en hun bewoners.
Zelfs in de zogenaamde ontwikkelingslanden lopen al heel veel mensen met een mobieltje rond of hebben al een tv in hun hut staan..

Ja,ja jij gelooft dat iemand die een tv heeft de samenstelling van de planeet aarde kent en zijn ontstaan en ook nog zijn topografie en oceanografie en zijn admodfeer. Miljarden mensen met een tv geloven dat god de aarde heeft gemaakt en vormgegeven. Mijn kennis van de wereld is totaal anders dan die van de meeste andere mensen.

Zo is het: je behoeft ook niet alle druppels van de zee te kennen om te weten wat de zee is.
En de mate van de hoeveelheid kennis is niet het echte kriterium waarom het gaat, alleen dat je weet wat met de wereld bedoeld wordt.

De zee kennen is niet vergelijkbaar met de wereld kennen. Het is beter te vergelijken met te zeggen dat je de paus kent als je zijn naam weet. Tja, oppervlakkigheid is troef.

Om de wereld in de betekenis van het heelal te leren kennen, en dan bedoel ik ook goed te leren kennen, dan is mijn atoomtheorie absoluut noodzakelijk.
In dat opzicht zijn de mensen nog zeer dom.
En dat bedoel ik dan ook eigenlijk met het feit dat de wereldziel in elk mens bestaat, namelijk dat de microwezentjes daar alles van af weten.
Veel en veel beter dan wij.

Nu zeg je dus zelf dat de moderne mens de wereld niet goed kent. Wel, als je iets niet goed kent dan ken je het niet. Dat heb je vroeger op school ook wel ondervonden, denk ik.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja,ja jij gelooft dat iemand die een tv heeft de samenstelling van de planeet aarde kent en zijn ontstaan en ook nog zijn topografie en oceanografie en zijn admodfeer. Miljarden mensen met een tv geloven dat god de aarde heeft gemaakt en vormgegeven. Mijn kennis van de wereld is totaal anders dan die van de meeste andere mensen.

Er bestaan dus vele verschillende niveau's van kennis omtrent de wereld en ook vele meningen over de wereld.
En het begrip wereld heeft dan ook velerlei betekenissen, die je allemaal in je woordenboek kunt vinden.
Maar steeds gaat het dus om de wereld, waar de mens zich bewust van is.
Zo sprak met name Plotinus dat elk mens de wereldziel in zich heeft en de kennis der wereld was ten tijde der Grieken nog zeer beperkt.
En zelfs kinderen leven al in hun eigen kleine wereldje.
En men spreekt ook van de wereld der dieren.

De zee kennen is niet vergelijkbaar met de wereld kennen. Het is beter te vergelijken met te zeggen dat je de paus kent als je zijn naam weet. Tja, oppervlakkigheid is troef.

Dus kennen en kennen is twee, er is oppervlakkig kennen en goed kennen.
Maar in allebei is sprake van kennen.
En in het geval dat jij aanhaalt, kent iemand dus de naam van de paus.

Nu zeg je dus zelf dat de moderne mens de wereld niet goed kent. Wel, als je iets niet goed kent dan ken je het niet. Dat heb je vroeger op school ook wel ondervonden, denk ik.

Zoals ik al zei: er zijn niveaus van kennen,
en niet goed kennen en niet kennen zijn niet hetzelfde.
En in het licht van mijn atoomtheorie is zelfs elke kennis, hoe goed en groot ook, oneindig klein ten opzichte van een oneindige hoeveelheid kennis die nog verder mogelijk is.
Dan zou je relatief gesproken bij elke hoeveelheid kennis kunnen zeggen: je weet helemaal niks.
Maar ten opzichte van helemaal niks, is elke kennis, hoe klein ook, oneindig groot.

Maar dat verandert allemaal niks aan het principe dat elk mens en zelfs elk levend wezen bewust is van de wereld om zich heen, die je verder dan ook andere namen kan geven, zoals de omgeving of de aarde met de mensen of het heelal van de wetenschap of die van mijn atoomtheorie.
Kortom: wat buiten bestaan, zit ook binnen qua bewustzijn daarvan.

En zelfs bij de levenloze dingen dringt de buitenwereld door naar binnen, bijvoorbeeld door straling of andere (eventueel nog onbekende) fenomenen op microschaal of mini-microschaal van mijn atoomtheorie.
En de mogelijkheden daarvan kunnen zelfs oneindig groot zijn als het ook nog om meerdere dimensies gaat.

[Piero]

Dan kan je dus niet zeggen 'dat elk volwassen mens de wereld kent'. (#421).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan kan je dus niet zeggen 'dat elk volwassen mens de wereld kent'. (#421).

Waarom niet?

Ik heb dit gezegd:

Elk normaal volwassen mens kent de wereld.


En dat kan ik dus wel zeggen, want ik heb het ook gezegd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waarom niet?

Ik heb dit gezegd:

Elk normaal volwassen mens kent de wereld.


En dat kan ik dus wel zeggen, want ik heb het ook gezegd.

Nee, je hebt 'de wereld' niet gedefieerd. Je hebt toegegevn dat er vele opvatinengen over de wereld bestaan en verschillende kennisniveaus enbijvoorbeeld ook een kinderwereld en een sportwereld en zo voort, hoewel dat wereldwijd gezien absoluut geen homogene werelden zijn. Dus zeggen dat ieder normaal mens de wereld kent is onzin. Als iedereen de wereld zou kennen en erkennen zoals die is dan zouden alle volken en culturen en maatschappelijke groepen in harmonie leven. Dat is niet het geval. 'De wereld' is chaotisch en onkenbaar.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, je hebt 'de wereld' niet gedefieerd.

Dat kan ook niet, want het begrip wereld staat niet exact vast, zoals in de rekenkunde 1 + 1 gelijk is aan 2 en niks anders.
Er bestaan vele opvattingen over en iedereen weet wel ongeveer wat de bedoeling is.
Het kan lopen van de eigen omgeving tot het heelal met God zelf er nog bij in mijn atoomtheorie.
Zelfs de hemel kun je ook nog een wereld noemen.
Er bestaan vele werelden van velerlei soorten.

Je hebt toegegevn dat er vele opvatinengen over de wereld bestaan en verschillende kennisniveaus enbijvoorbeeld ook een kinderwereld en een sportwereld en zo voort, hoewel dat wereldwijd gezien absoluut geen homogene werelden zijn. Dus zeggen dat ieder normaal mens de wereld kent is onzin. Als iedereen de wereld zou kennen en erkennen zoals die is dan zouden alle volken en culturen en maatschappelijke groepen in harmonie leven. Dat is niet het geval. 'De wereld' is chaotisch en onkenbaar.

Je wil waarschijnlijk één afgerond vaststaand begrip van de wereld, wat aan iedereen kan worden opgelegd.
Dat is pas dictatuur.

Neen, het begrip wereld is zeer concreet en veel omvattend.
Lees het woordenboek er maar op na.

Het is uiteindelijk het oneindige systeem van de werkelijkheid en iedereen heeft het volste recht dat op zijn eigen wijze te kennen.
Tenzij je er natuurlijk een potje van maakt en de wereld neemt voor iets wat het helemaal niet is.
Je zou kunnen zeggen dat de wereld een voetbal is.
Nu, dat de voetbal voor vele mensen hun hele wereld is, zelfs dat is waar....

Overigens gaat het niet alleen om het feitelijk kennen, maar in de eerste plaats om de potentie daarvan, namelijk dat de wereldziel in ieder mens en levend wezen (en zelfs in elk ding) aanwezig is krachtens mijn atoomtheorie zelfs als eeuwig en oneindig als Gods Rijk en Hemelrijk*.
En naarmate de geschiedenis vordert wordt dat wat de wereld is steeds beter en vollediger geopenbaard in al zijn facetten.

*En in de meest concrete zin heeft ook Plotinus het bedoeld, zoals ook in de idee van: Brahman is Atman.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat kan ook niet, want het begrip wereld staat niet exact vast, zoals in de rekenkunde 1 + 1 gelijk is aan 2 en niks anders.
Er bestaan vele opvattingen over en iedereen weet wel ongeveer wat de bedoeling is.
Het kan lopen van de eigen omgeving tot het heelal met God zelf er nog bij in mijn atoomtheorie.
Zelfs de hemel kun je ook nog een wereld noemen.
Er bestaan vele werelden van velerlei soorten.
Je wil waarschijnlijk één afgerond vaststaand begrip van de wereld, wat aan iedereen kan worden opgelegd.
Dat is pas dictatuur.

Neen, het begrip wereld is zeer concreet en veel omvattend.
Lees het woordenboek er maar op na.

Het is uiteindelijk het oneindige systeem van de werkelijkheid en iedereen heeft het volste recht dat op zijn eigen wijze te kennen.
Tenzij je er natuurlijk een potje van maakt en de wereld neemt voor iets wat het helemaal niet is.
Je zou kunnen zeggen dat de wereld een voetbal is.
Nu, dat de voetbal voor vele mensen hun hele wereld is, zelfs dat is waar....

Overigens gaat het niet alleen om het feitelijk kennen, maar in de eerste plaats om de potentie daarvan, namelijk dat de wereldziel in ieder mens en levend wezen (en zelfs in elk ding) aanwezig is krachtens mijn atoomtheorie zelfs als eeuwig en oneindig als Gods Rijk en Hemelrijk*.
En naarmate de geschiedenis vordert wordt dat wat de wereld is steeds beter en vollediger geopenbaard in al zijn facetten.

*En in de meest concrete zin heeft ook Plotinus het bedoeld, zoals ook in de idee van: Brahman is Atman.

Je gebruikt veel woorden maar je bewering dat ieder normaal volwassen mens de wereld kent kan je niet staven. De kijk op de wereld is grotendeels cultureel bepaald. Ik begrijp wel waarom jij hier zo oppervlakkig over praat. Je hebt een reden om je in je eigen leefwereld terug te trekken. Je bent een outsider.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je gebruikt veel woorden maar je bewering dat ieder normaal volwassen mens de wereld kent kan je niet staven.

Natuurlijk wel en dat het niet zo zou zijn kan jij helemaal niet staven.
De moderne mens is door onderwijs en de media en de communicatie van de wereld op de hoogte.
Zelfs de meeste mensen in de derde wereld landen kennen de moderne wereld.
En zo niet kennen zij tenminste hun eigen leefwereld, die ook een wereld is.

De kijk op de wereld is grotendeels cultureel bepaald.

Prima dus, cultureel en ook historisch, maar dat doet helemaal niks af aan het feit (bevestigt dit juist) dat de mens de wereld kent en ook specifiek als zijn wereld, dus zoals hij die ziet.
Maar je hebt blijkbaar zelf het waanidee in je hoofd dat de wereld eenzijdig objectief te definiëren moet zijn en aldus slechts door weinigen te kennen, die er verder ook alles over weten (zoals jij zelf natuurlijk ook) en dat de rest van de mensen (en vooral ik natuurlijk) daar niks over weten....

Ik begrijp wel waarom jij hier zo oppervlakkig over praat.

Integendeel ga ik er juist diep op in, maar weet je helemaal geen inhoudelijk tegenargument te geven.
Je komt zelfs met de dikke onzin van Hitler aandragen....

Je hebt een reden om je in je eigen leefwereld terug te trekken. Je bent een outsider.

En jij houdt niet van outsiders vermoed ik, omdat je zelf een massamens bent, met overigens een zeer eigenaardige curieuze mening als zou de mens de wereld niet kennen....

En voor wat mijn atoomtheorie betreft ben ik zeker een outsider, maar dan in zeer positieve zin van geniaal.

Maar wat het kennen van de wereld betreft heb ik een gewone normale mening en beroep ik mij op de gewone gangbare moderne wereld en wat de wereld dan is op het woordenboek, waar vele mogelijke definities op een rijtje staan.

En wat als eerste in het woordenboek staat is dat de wereld het heelal is, door God in 6 dagen geschapen.
Nu, omdat heel veel mensen de Bijbel wel eens hebben gelezen of tenminste daar wel wat over weten, weten ze ook meteen wat de wereld is.

Van Dale: de wereld - 1 - het heelal, de hemel en de aarde met alles wat zij bevatten: God schiep de wereld in 6 dagen;...enzovoort.

Daar denk ik dan wat anders over, namelijk dat de wereld eeuwig is, zoals God eeuwig ook eeuwig is.
En die wereld heeft iedereen ook in zich, of ie dat nou wil of niet en of ie dat nou weet of niet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Natuurlijk wel en dat het niet zo zou zijn kan jij helemaal niet staven.
De moderne mens is door onderwijs en de media en de communicatie van de wereld op de hoogte.
Zelfs de meeste mensen in de derde wereld landen kennen de moderne wereld.
En zo niet kennen zij tenminste hun eigen leefwereld, die ook een wereld is.
Prima dus, cultureel en ook historisch, maar dat doet helemaal niks af aan het feit (bevestigt dit juist) dat de mens de wereld kent en ook specifiek als zijn wereld, dus zoals hij die ziet.
Maar je hebt blijkbaar zelf het waanidee in je hoofd dat de wereld eenzijdig objectief te definiëren moet zijn en aldus slechts door weinigen te kennen, die er verder ook alles over weten (zoals jij zelf natuurlijk ook) en dat de rest van de mensen (en vooral ik natuurlijk) daar niks over weten....
Integendeel ga ik er juist diep op in, maar weet je helemaal geen inhoudelijk tegenargument te geven.
Je komt zelfs met de dikke onzin van Hitler aandragen....
En jij houdt niet van outsiders vermoed ik, omdat je zelf een massamens bent, met overigens een zeer eigenaardige curieuze mening als zou de mens de wereld niet kennen....

En voor wat mijn atoomtheorie betreft ben ik zeker een outsider, maar dan in zeer positieve zin van geniaal.

Waar zeg ik dat de wereld objectief te definiëren moet zijn of dat er mensen zijn die de wereld objectief kennen? Je draait de zaken om. Ik ageer er juist tegen dat jij stelt dat alle normale volwassen mensen de wereld kennen. Als iedereen de wereld kende dan zou er onderling begrip zijn en geen chaos en strijd om een plaats in de wereld.

De mens komt onbestemd ter wereld Harrie, en daarom is de wereld ook onbestemd en niet goed kenbaar.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waar zeg ik dat de wereld objectief te definiëren moet zijn of dat er mensen zijn die de wereld objectief kennen?

Nu, die indruk krijg ik wel als je meent dat de meeste mensen de wereld niet kennen, dus je zelf hun eigen mening daar over blijkbaar negeert.
Dan moet de rest van de mensheid (een minderheid dus) die wereld van jou dus wel kennen.
Of moet ik aannemen dat ook jij de wereld niet kent?....

Je draait de zaken om. Ik ageer er juist tegen dat jij stelt dat alle normale volwassen mensen de wereld kennen. Als iedereen de wereld kende dan zou er onderling begrip zijn en geen chaos en strijd om een plaats in de wereld.

Alsof de mensen alleen maar ruzie zouden maken om het kennen van de wereld.
En hier erken je bovendien zelf dat de wereld een eenduidig objectief te kennen werkelijkheid zou moeten zijn om vrede tot stand te brengen.
Neen, wat de wereld is daarvoor staan alleen al in de dikke van Dale 18 definities.
En met mijn atoomtheorie erbij zijn het al 19.

De mens komt onbestemd ter wereld Harrie, en daarom is de wereld ook onbestemd en niet goed kenbaar.

De mens komt helemaal niet onbestemd ter wereld, maar met een zeer goed organisch functionerend lichaam met ziel daarbij vanuit een lange evolutie van het leven op aarde en met een nog veel langere ontwikkeling vanuit de microkosmos der microwezentjes.
En wat dus al in de baby zelf zit: een eindeloze wereld dus, die leert hij tijdens zijn leven ook kennen.
En ook nog naar ieders vermogen.
De een wat beter dan de ander en ook afhankelijk van tijd en cultuur, maar niemand ontkomt daaraan.