Wat het betekent om anarcho-kapitalist te zijn

[Pelgrim]

Tot nader order is Noord Korea een dictatuur, ietske erger dan Belgique dus . laten we niet over die staat gaan beginnen, ik hoef u toch niet uit te leggen dat daar geen
-basisdemocratie bestaat
-democratisch bestuurde cooperaties zijn
-vrije verkiezingen zijn
-staatsloze gemeenschap bestaat
-...

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als je ten andere geen vertrouwen hebt in het oordeel van de consument, waarom zou je dan wel vertrouwen hebben in wie door die consument verkozen wordt?

In de consument op zich heb ik wel vertrouwen, maar zijn/haar oordeel wordt door de reclame wereld bewust bijgetimmerd. Dat is nu net het probleem,waarom de consument niet alteid de meest competente producten kiest. En daarom zal in jou utopie dus ook niet de meest competente mens de productie middelen in handen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik zal u voor uw utopie even wijzen op de gemeenschapsgelden waarover tegenwoordig democratisch beslist worden, de uitgaven van de Belgische staat. 15% groei inderdaad, maar je bent vergeten aan te duiden dat het negatieve groei is.
Ach, zullen we de democratische republiek van Noord Korea als voorbeeld nemen? Of wacht, u mag uw top 10 geven van staatsbudgetten die op democratische manier goed beheerd worden.

U bent blijkbaar niet echt een voorstander van democratie.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Vooraleer er van een eerlijke markt sprake kan zijn moeten de consumenten over juiste informatie beschikken betreffende de producten. iets dat door de reclame stevig verstoord wordt.

Waarom? Ze kopen om hun behoeften te bevredigen, of die behoeften kunstmatig zijn aangewakkerd of niet heeft niets met de discussie te maken. Het lijkt me trouwens nogal arrogant om voor de mensen te gaan beslissen, want niemand kent jouw behoeften beter als jijzelf.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

In de consument op zich heb ik wel vertrouwen, maar zijn/haar oordeel wordt door de reclame wereld bewust bijgetimmerd. Dat is nu net het probleem,waarom de consument niet alteid de meest competente producten kiest. En daarom zal in jou utopie dus ook niet de meest competente mens de productie middelen in handen hebben.

Je hebt een verkeerd oordeel over producten. Producten vullen noden in. Een mooi voorbeeld is de auto. Een auto moet niet alleen zo efficient mogelijk van punt A naar punt B gaan, maar moet ook andere functionaliteit, en ook imago hebben. Op die manier worden naast de nood voor transport 35 andere noden van de koper ingevuld. Geef wat u omschrijft als 'correcte informatie', en de koper gaat die 34 andere noden ergens anders gaan proberen in te vullen. In dat aspect is promotie een integraal deel van uw product, net als plaats en prijs.

Het is een illusie dat men zonder advertising betere keuzes zou maken, gezien advertising deel uitmaakt van het product. Men zou gewoon andere keuzes maken.

Het is tevens een excuus om dit te gebruiken tegen het kapitalisme. Statussymbolen etc. zijn een nood van alle tijden, die altijd bevredigd werd door luxeproducten. Het is eerder gelukkig dat ons systeem het toelaat om iedereen een beetje van die behoefte te laten voldoen omdat het dmv advertising aan lagere kost kan dan vroeger, wanneer het nog juwelen, raspaarden, valken, slaven en andere onbetaalbare dingen waren.

Meer hierover op:
http://www.marketingpower.com/

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Chiquillo

U bent blijkbaar niet echt een voorstander van democratie.

U wenst dat de gemeenschap beslist over alles, inclusief mijn vrije keuzes.
U bent blijkbaar niet echt een voorstander van vrije keuze.

De taak van de gemeenschap is om een infrastructuur aan te bieden waarbinnen we kunnen samenleven, niet om alle keuzes voor het individu te maken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

en dat is nu net kapitalisme of wat dacht je dat een aandeelhouder was.

Je hebt net voor jezelf aangetoond dat communisme geen enkele oplossing biedt voor het probleem dat je aankaart.

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Waarom? Ze kopen om hun behoeften te bevredigen, of die behoeften kunstmatig zijn aangewakkerd of niet heeft niets met de discussie te maken. Het lijkt me trouwens nogal arrogant om voor de mensen te gaan beslissen, want niemand kent jouw behoeften beter als jijzelf.

Ik zeg toch niet voor de mensen te willen beslissen??? in het tegendeel zelf! Als mensen voor zich zelf zouden beslissen is het gedaan met de staat en gedaan met het kapitaal.
Kapitalistische producenten plaatsen hun producten op de markte en beïnvloeden het spel van vraag en aanbod met hun financiële macht.
Der is wel een alternatief mogelijk dat participatieve verbruikers- en productiecoöperaties via hun federaties tegenover elkaar plaatsen om zo tot een meest gunstige situatie voor beide te komen. Dat noemd parecon maar ik heb voor de moment nog niet echt de tijd gehad om me er in te verdiepen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Dat noemd parecon maar ik heb voor de moment nog niet echt de tijd gehad om me er in te verdiepen.

Parecon werkt ongeveer als volgt: democratisch wordt er beslist wie wat produceert.
Leuk systeem hoor, zeker voor alle minderheden, of zeg maar gerust alle individuen; wat als jij een totaal ander leven wil dan de meerderheid? Mag dat? Hoe wordt inefficientie in dat systeem afgeschaft?
Dan zwijgen we nog over de bureaucratische inefficiëntie. Of besteden alle staatsbedrijven hun geld zo zinvol? Die worden anders ook democratisch gecontroleerd.
Is ruilhandel trouwens toegestaan? Zo ja, dan is je systeem kapitalistisch. En dat lijkt me het meest verstandige.

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Je hebt net voor jezelf aangetoond dat communisme geen enkele oplossing biedt voor het probleem dat je aankaart.

correctie: autoritair communisme

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Parecon werkt ongeveer als volgt: democratisch wordt er beslist wie wat produceert.
Leuk systeem hoor, zeker voor alle minderheden, of zeg maar gerust alle individuen; wat als jij een totaal ander leven wil dan de meerderheid? Mag dat? Hoe wordt inefficientie in dat systeem afgeschaft?
Dan zwijgen we nog over de bureaucratische inefficiëntie. Of besteden alle staatsbedrijven hun geld zo zinvol? Die worden anders ook democratisch gecontroleerd.
Is ruilhandel trouwens toegestaan? Zo ja, dan is je systeem kapitalistisch. En dat lijkt me het meest verstandige.

Staatsbedrijven democratisch? Ik denk het niet anders zouden er bijvoorbeeld geen spoorstakingen nodig zijn om bepaalde eisen af te dwingen.
De basis van heel dat parecon gedoe is net het individu dat via vrijwillige associatie met andere in productie coöperaties aan de ene kant en verbruikers coöperaties aan de andere kant een libertaire economie vormen, ruilhandel zonder kapitalisme(=de macht van het kapitaal en de klasse die het bezit).
Trouwens niemand houd je tegen om van je eigen arbeid te leven. Aleen zal blijken dat samenwerken productiever is.

[Dies]

Een vrije markt dus.

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Een vrije markt dus.

Een echt vrije markt is niet te berijken in het kapitalisme. Meer nog het zijn net de kapitaalsconsentraties die voor een onevenwicht en macht zorgen. En waar macht is kan geen vrijheid zijn, laat staan een vrije markt.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Een echt vrije markt is niet te berijken in het kapitalisme. Meer nog het zijn net de kapitaalsconsentraties die voor een onevenwicht en macht zorgen. En waar macht is kan geen vrijheid zijn, laat staan een vrije markt.

Bon we zijn het dus eens en zitten gewoon te mierenneuken over het begrip kapitalisme omdat u daar koste wat koste een negatieve connotatie wenst aan te verbinden en daar een andere inhoud wenst aan te geven dan alle andere mensen op deze planeet.

Ergo, leve de vrijhandel en de vrije markt!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Een echt vrije markt is niet te berijken in het kapitalisme. Meer nog het zijn net de kapitaalsconsentraties die voor een onevenwicht en macht zorgen. En waar macht is kan geen vrijheid zijn, laat staan een vrije markt.

Kapitaalconcentraties zorgen voor de mogelijkheid om grote investeringen te doe.

Maar kom, we komen blijkbaar al tot de conclusie dat het probleem is dat de markten niet vrij zijn.

Ge hebt groot gelijk: De wereld heeft dus meer kapitalisme nodig.

[Pelgrim]

Dus: minder protectionisme, minder imperialisme. Minder macht voor de grote multinationals. Minder macht voor de VS. Om anderen ook een kans te geven.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dus: minder protectionisme, minder imperialisme. Minder macht voor de grote multinationals. Minder macht voor de VS. Om anderen ook een kans te geven.

Correct, doch zelfs moest de VS niet meedoen aan open handel, zou het meer welvaart creeren voor iedereen buiten de VS.

[chiquillo]

ok, het is duidelijk dat we een andere invulling geven aan de term kapitalisme, eerder gaf ik al aan welke de betekenis er voor dat woord van dale stond, maar blijkbaar hebben zij het fout? Kan je me dan even kort samen vatten wat kapitalisme inhoud volgens "alle andere mensen op deze planeet"?

En hoe zit het dan met de interne structuur van 'kapitalistische' bedrijven? Eén man aan de top en de rest luisteren en werken? Lijkt me anders moeilijk te verantwoorden als anarcho- kapitalist (dat luisteren wel te verstaan)

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

En hoe zit het dan met de interne structuur van 'kapitalistische' bedrijven? Eén man aan de top en de rest luisteren en werken? Lijkt me anders moeilijk te verantwoorden als anarcho- kapitalist (dat luisteren wel te verstaan)

Natuurlijk wel, want je gaat uit vrije wil bij zo'n bedrijf werken. Je kan evengoed boer worden, in een sekte gaan of zelf een concurrerend bedrijf oprichten.

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Natuurlijk wel, want je gaat uit vrije wil bij zo'n bedrijf werken. Je kan evengoed boer worden, in een sekte gaan of zelf een concurrerend bedrijf oprichten.

Wow, je kan je uitbuiter kiezen, als jij dat al anarchie noemt

waar jullie het over hebben lijkt mij gewoon extreem door gedreven liberalisme: Vrijheid voor de rijken, en laat de rest maar kruipen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

ok, het is duidelijk dat we een andere invulling geven aan de term kapitalisme, eerder gaf ik al aan welke de betekenis er voor dat woord van dale stond, maar blijkbaar hebben zij het fout?

Bwa fout is veel gezegd, maar laat ons zeggen dat je ook geen prisma woordenboekje openslaat als je wil te weten komen wat anarchisme is.

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Kan je me dan even kort samen vatten wat kapitalisme inhoud volgens "alle andere mensen op deze planeet"?

Het kapitalisme is het economische stelsel van de vrije markt, een kapitalist is m.a.w. iemand die voor vrijhandel en een vrije markt economie is. Het enige dat je moet doen om een kapitalist genoemd te kunnen worden is het erkennen van pivé bezit en het toestaan van handel.

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

En hoe zit het dan met de interne structuur van 'kapitalistische' bedrijven?

Dat is zo variabel als u zich maar kan indenken. NV, BVBA, KMO, ...

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Eén man aan de top

Dat is 1 van de vele mogelijkheden, maar er hoeft helemaal geen leider te zijn en voor hetzelfde geld is het een eenmansbedrijf.

Vrijheid weet u wel, daar kan u niet tegen zijn lijkt mij

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Wow, je kan je uitbuiter kiezen

Beter nog: je kan (indien je bijvoorbeeld voor een ander werken uitbuiting vindt) zelfs een eigen bedrijf beginnen of gewoon helemaal niet werken of...of...of...of...

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

waar jullie het over hebben lijkt mij gewoon extreem door gedreven liberalisme: Vrijheid voor de rijken, en laat de rest maar kruipen.

Liberalisme inderdaad. De invulling die u daaraan geeft is echter nogal ridicuul, het liberalisme streeft naar vrijheid voor iedereen en denkt niet in groepen!