Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Hoe noem je eigenlijk iemand die dank zij wat bedrieglijke praktijken, uitbuiting van mensen, misbruik van macht, enz., zoveel verzameld heeft hij nu eens lekker van de interesten gaat leven? Uiteraard op een zodanig manier belegd dat hij er geen belasting moet over betalen.

iemand die het gemaakt heeft.

[slegie]

Eerst en vooral wil ik zeggen dat er inderdaad mensen zijn die van het sociaal systeem profiteren en dus sociale uitkeringen krijgen die ze eigenlijk niet zouden mogen krijgen omdat ze kunnen werken.
Maar ik denk dat het hier betreft om een welliswaar kleine groep van zogenaamde echte profiteurs en dus ook een klein bedrag vergeleken met andere soorten van profiteriaat.
Dat er meer controle mag en moet komen op deze vorm van profiteren moet men de gehele sociale zekerheid en belastingen hervormen.

Ik vind dat de zogenaamde rijkeren in onze samenleving hun verantwoordelijkheid eens moeten opnemen en dus meer moeten bijdragen in ons sociaal systeem.

om een voorbeeldje te geven
er zijn we 2 koppels het ene is een koppel waarvan de vrouw deeltijds werkt in een supermarkt en de man als groenwerker bij de gemeente zijn job heeft.
ongeveer hebben zij samen een inkomen van rond de 1800 euro netto
het andere koppel is eentje waarvan de vrouw igenieur is en de man computer specialist.samen hebben zij een netto inkomen van op en rond de 4000 euro netto permaand.
het eerste koppel moest 1000 euro bijbetalen aan de belastingen, hebben 2 kinderen en een lening lopen op een sociale woning en auto.ook krijgen zij een gedeelte in maaltijdcheques uitbetaald

het tweede en dus rijkere koppel hebben ze door het jaar meer afgehouden en kreeg maar liefst 5000 euro terug van de belastingen.
Hun wagen is een bedrijfs wagen en ook de andere wagen trekken ze af van de belastingen, de man krijgt van zijn werk gratis computers ter beschikking en mag deze bij zijn thuis zetten en houden.
beide krijgen kasbons alsook andere voordelen.
ze hebben een stuk grond waar gerust 3 villa's opkunnen en een kast van een huis.ook hebben zij maar 2 kinderen.

ik ben niet iemand die jaloers is en die mensen hebben ook hard gestudeerd om zover te geraken maar wat ik wil zeggen is dat het verschil te groot is en hieraan moeten we werken.

en omdat we eigenlijk toch allemaal gelijk zouden moeten zijn voor de wet heeft iedereen oo krecht op een eigen stukje grond en daarom dat ik pleit voor een maximum aantal vierkante meter bouwgrond per persoon.dus ook al ben je miljonair je zou dus niet meer mega grote stukken grond kunnen kopen.
ook pleit ik voor een harde aanpak van rijkere nederlanders die onze gronden in het noorden van ons land onbetaalbaar maken voor de eigen bevolking die dan zelf meer binnenlands moet gaan zoeken waardoor ook hier weer de prijzen stijgen door gebrek aan grond.
Wie hier wilt wonen moet ook maar effectief belg worden en zijn sociale bijdragen moeten doen.En anders moeten ze deze hollanders maar een bijkomende dure jaarlijkse woonbelasting opleggen.

conclusie is dat er nog heel veel werk aan de winkel is inzake sociale uitkeringen en belastingen maar of het ooit zal veranderen is een grote vraag ik denk da het altijd al zo is geweest en zal blijven en dat is

wie rijk is word rijker wie arm word armer

helaas een realistische slogan

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Eerst en vooral wil ik zeggen dat er inderdaad mensen zijn die van het sociaal systeem profiteren en dus sociale uitkeringen krijgen die ze eigenlijk niet zouden mogen krijgen omdat ze kunnen werken.
Maar ik denk dat het hier betreft om een welliswaar kleine groep van zogenaamde echte profiteurs en dus ook een klein bedrag vergeleken met andere soorten van profiteriaat.
Dat er meer controle mag en moet komen op deze vorm van profiteren moet men de gehele sociale zekerheid en belastingen hervormen.

Ik vind dat de zogenaamde rijkeren in onze samenleving hun verantwoordelijkheid eens moeten opnemen en dus meer moeten bijdragen in ons sociaal systeem.

om een voorbeeldje te geven
er zijn we 2 koppels het ene is een koppel waarvan de vrouw deeltijds werkt in een supermarkt en de man als groenwerker bij de gemeente zijn job heeft.
ongeveer hebben zij samen een inkomen van rond de 1800 euro netto
het andere koppel is eentje waarvan de vrouw igenieur is en de man computer specialist.samen hebben zij een netto inkomen van op en rond de 4000 euro netto permaand.
het eerste koppel moest 1000 euro bijbetalen aan de belastingen, hebben 2 kinderen en een lening lopen op een sociale woning en auto.ook krijgen zij een gedeelte in maaltijdcheques uitbetaald

het tweede en dus rijkere koppel hebben ze door het jaar meer afgehouden en kreeg maar liefst 5000 euro terug van de belastingen.
Hun wagen is een bedrijfs wagen en ook de andere wagen trekken ze af van de belastingen, de man krijgt van zijn werk gratis computers ter beschikking en mag deze bij zijn thuis zetten en houden.
beide krijgen kasbons alsook andere voordelen.
ze hebben een stuk grond waar gerust 3 villa's opkunnen en een kast van een huis.ook hebben zij maar 2 kinderen.

ik ben niet iemand die jaloers is en die mensen hebben ook hard gestudeerd om zover te geraken maar wat ik wil zeggen is dat het verschil te groot is en hieraan moeten we werken.

en omdat we eigenlijk toch allemaal gelijk zouden moeten zijn voor de wet heeft iedereen oo krecht op een eigen stukje grond en daarom dat ik pleit voor een maximum aantal vierkante meter bouwgrond per persoon.dus ook al ben je miljonair je zou dus niet meer mega grote stukken grond kunnen kopen.
ook pleit ik voor een harde aanpak van rijkere nederlanders die onze gronden in het noorden van ons land onbetaalbaar maken voor de eigen bevolking die dan zelf meer binnenlands moet gaan zoeken waardoor ook hier weer de prijzen stijgen door gebrek aan grond.
Wie hier wilt wonen moet ook maar effectief belg worden en zijn sociale bijdragen moeten doen.En anders moeten ze deze hollanders maar een bijkomende dure jaarlijkse woonbelasting opleggen.

conclusie is dat er nog heel veel werk aan de winkel is inzake sociale uitkeringen en belastingen maar of het ooit zal veranderen is een grote vraag ik denk da het altijd al zo is geweest en zal blijven en dat is

wie rijk is word rijker wie arm word armer

helaas een realistische slogan

Indien het koppel 5000 euro terugtrekt hebben ze buiten hun afhoudingen op hun wedde al voorafbetalingen gedaan anders is dat niet mogelijk.
Het is natuurlijk ook aan de werkgever om genoeg af te laten houden op de wedde van een werknemer.
Waarom zouden mensen nog een bepaald diploma willen halen als ze op het eind van de maand maar evenveel kunnen verdienen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Waarom zouden mensen nog een bepaald diploma willen halen als ze op het eind van de maand maar evenveel kunnen verdienen.

Een verwerven van een "leuke" job bv. Een ingenieur heeft volgens mij een betere job dan een arbeider aan de band.
Daarnaast weetgierigheid en persoonlijke ontwikkeling is ook een goede reden.
Persoonlijk studeer ik ook zaken (op eigen houtje) die volledig buiten mijn vakgebied vallen louter en alleen uit interesse.

Maw ik vind het komplete onzin dat het toekomstige inkomen de enige motivator zou zijn waarom mensen studeren.

[Don Quichote]

Tuttut...

Als je kunstmatig de lonen zou egaliseren ga je alle prikkels om inspanningen te doen dempen.

Allemaal een kwestie van vraag en aanbod.

Als je goed bent in een balletje over een net te kloppen met een raar dingetje , bespannen met eventueel kattedarmen kan je waanzinnige bedragen verdienen.

Uiteindelijk omdat de massa (= veel kleine onnozelaartjes ) daar bewondering voor heeft en productjes gaat kopen die door die wondermensen gepromoot worden.

Als een ingenieur veel kan verdienen is dat omdat er te weinig ingenieurs zijn.

Als een paar zieligaards dat niet eerlijk vinden...???

Studeer ook voor ingenieur en bewijs jezelf.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Tuttut...

Als je kunstmatig de lonen zou egaliseren ga je alle prikkels om inspanningen te doen dempen.

Allemaal een kwestie van vraag en aanbod.

Als je goed bent in een balletje over een net te kloppen met een raar dingetje , bespannen met eventueel kattedarmen kan je waanzinnige bedragen verdienen.

Uiteindelijk omdat de massa (= veel kleine onnozelaartjes ) daar bewondering voor heeft en productjes gaat kopen die door die wondermensen gepromoot worden.

Als een ingenieur veel kan verdienen is dat omdat er te weinig ingenieurs zijn.

Als een paar zieligaards dat niet eerlijk vinden...???

Studeer ook voor ingenieur en bewijs jezelf.

Ik beweer niet dat er geen verschil mag zijn. De wet van vraag en aanbod mag gerust meespelen.
Maar ik verwerp de onzin dat mensen uitsluitend studeren met het oog op een hoger inkomen.
Ik ken bandarbeiders die meer verdienen als ik maar toch wil ik niet ruilen.
Geld is slechts een hulpmiddel om te leven , geen doel op zich.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik beweer niet dat er geen verschil mag zijn. De wet van vraag en aanbod mag gerust meespelen.
Maar ik verwerp de onzin dat mensen uitsluitend studeren met het oog op een hoger inkomen.
Ik ken bandarbeiders die meer verdienen als ik maar toch wil ik niet ruilen.
Geld is slechts een hulpmiddel om te leven , geen doel op zich.

U bent nog een echte idealist,proficiat!

[Don Quichote]

Bandarbeiders bevestigen mijn stelling.

Onderschat geen bandarbeid.

Het kost enorme inspanning.
Dus mogen en zijn die mensen goedbetaald.

Met parasieten te pamperen behaalt men juist het tegendeel.

Belgie is een luiaardkwekerij aan het worden.

Zal zich wreken.
Wedden?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Bandarbeiders bevestigen mijn stelling.

Onderschat geen bandarbeid.

Het kost enorme inspanning.
Dus mogen en zijn die mensen goedbetaald.

Met parasieten te pamperen behaalt men juist het tegendeel.

Belgie is een luiaardkwekerij aan het worden.

Zal zich wreken.
Wedden?

Dus wie niet als een onderdeel van de machine aan de band wil gaan staan is lui ? Ik zou eerder zeggen dat wie niet aan de band wil gaan staan normaal is. Heb jij het eens een weekje ooit gedaan ? Ik wel hoor.

[Don Quichote]

Debiele reactie.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Tuttut...

Als je kunstmatig de lonen zou egaliseren ga je alle prikkels om inspanningen te doen dempen.

Allemaal een kwestie van vraag en aanbod.

Als je goed bent in een balletje over een net te kloppen met een raar dingetje , bespannen met eventueel kattedarmen kan je waanzinnige bedragen verdienen.

Uiteindelijk omdat de massa (= veel kleine onnozelaartjes ) daar bewondering voor heeft en productjes gaat kopen die door die wondermensen gepromoot worden.

Als een ingenieur veel kan verdienen is dat omdat er te weinig ingenieurs zijn.

Als een paar zieligaards dat niet eerlijk vinden...???

Studeer ook voor ingenieur en bewijs jezelf.

Het getuigd van grote naiviteit als je denkt dat iedereen voor ieder beroep kan studeren. Er zijn daarbij zowel financiele als verstandelijke begrenzingen.

Mensen die hun job doen voor het geld doen die job nooit goed.
Een ingenieur mag gerust meer krijgen dan een arbeider. Het verschil word dan verantwoord doordat de arbeider vanaf 18 jaar inkomen (?) heeft en de ingenieur een aantal jaren langer heeft gestudeerd en dus geen inkomen heeft gehad gedurende die tijd.
Het verloren bedrag zou dan kunnen beschouwd worden als een lening die hij dan moet terugbetaald krijgen door de werkgever. Daartegenover staat natuurlijk dat de ingenieur een veel leukere job heeft en ik vrees dat je geen ingenieur gaat vinden die, voor hetzelfde geld als wat hij nu krijgt, aan de band in de fordfabriek gaat werken.

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Het getuigd van grote naiviteit als je denkt dat iedereen voor ieder beroep kan studeren. Er zijn daarbij zowel financiele als verstandelijke begrenzingen.

Mensen die hun job doen voor het geld doen die job nooit goed.
Een ingenieur mag gerust meer krijgen dan een arbeider. Het verschil word dan verantwoord doordat de arbeider vanaf 18 jaar inkomen (?) heeft en de ingenieur een aantal jaren langer heeft gestudeerd en dus geen inkomen heeft gehad gedurende die tijd.
Het verloren bedrag zou dan kunnen beschouwd worden als een lening die hij dan moet terugbetaald krijgen door de werkgever. Daartegenover staat natuurlijk dat de ingenieur een veel leukere job heeft en ik vrees dat je geen ingenieur gaat vinden die, voor hetzelfde geld als wat hij nu krijgt, aan de band in de fordfabriek gaat werken.

Wat doet ge dan met een arbeider die 20 jaar evaring heeft,en na 20 jaar nog evenveel verdient als iemand die b.v.b. 1 jaar werkt?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Belgie is een luiaardkwekerij aan het worden.

Zal zich wreken.
Wedden?

'luiheid' is de menselijke aard.
het is geworteld in een drang naar fysiologische efficiëntie en spaarzaamheid, te weten door zo weinig mogelijk (lichaams)inspanning, toch zoveel als nodig kunnen bereiken.
niet meer doen dan nodig dus eigenlijk.
het is alleen op een gegeven moment een negatieve betekenis gaan krijgen, van het moment dat er massaal in loondienst, in ondergeschikte positie dus, gewerkt ging worden op industriële schaal.
men werkte niet meer voor zichzelf, maar voor de baas, de kapitalist, en die bepaalde, uiteraard met het oog op eigen verrijking, wat 'nodig' was.

een nieuwe arbeidsethos schermde voortdurend met het verwijt 'luiheid', om de natuurlijke, naar rust verlangende aard van de mens om te buigen tot robot-achtige werkmieren.

hierin vond hij een handlanger in de christelijke moraal: 'luiheid is des duivels hoofdkussen.'

[DeoSolis]

Men kan ook lui zijn wanneer men gaat werken.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Wat doet ge dan met een arbeider die 20 jaar evaring heeft,en na 20 jaar nog evenveel verdient als iemand die b.v.b. 1 jaar werkt?

Waarom zou die meer moeten verdienen? Heeft hij in zijn eigen tijd scholing gaan volgen? Of heeft hij die ervaring opgedaan op kosten van zijn werkgever?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

'luiheid' is de menselijke aard.
het is geworteld in een drang naar fysiologische efficiëntie en spaarzaamheid, te weten door zo weinig mogelijk (lichaams)inspanning, toch zoveel als nodig kunnen bereiken.
niet meer doen dan nodig dus eigenlijk.
het is alleen op een gegeven moment een negatieve betekenis gaan krijgen, van het moment dat er massaal in loondienst, in ondergeschikte positie dus, gewerkt ging worden op industriële schaal.
men werkte niet meer voor zichzelf, maar voor de baas, de kapitalist, en die bepaalde, uiteraard met het oog op eigen verrijking, wat 'nodig' was.

een nieuwe arbeidsethos schermde voortdurend met het verwijt 'luiheid', om de natuurlijke, naar rust verlangende aard van de mens om te buigen tot robot-achtige werkmieren.

hierin vond hij een handlanger in de christelijke moraal: 'luiheid is des duivels hoofdkussen.'

Daarom dat pastoors ook zo hard werken.

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Waarom zou die meer moeten verdienen? Heeft hij in zijn eigen tijd scholing gaan volgen? Of heeft hij die ervaring opgedaan op kosten van zijn werkgever?

Voor de werkgever.
Ervaring opgedaan voor de werkgever.
Wie in een fabriek werkt weet dat de ervaring, die iemand gedurende zijn ganse leven heeft opgedaan, goud waard is.Wanneer die persoon in pensioen gaat, gaat dat allemaal verloren.En is de opgedane ervaring voor die persoon zelf ook niet meer bruikbaar.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Waarom zou die meer moeten verdienen? Heeft hij in zijn eigen tijd scholing gaan volgen? Of heeft hij die ervaring opgedaan op kosten van zijn werkgever?

Leg me eens uit hoe iemand 20 jaar ervaring kan opbouwen op kosten van de werkgever??
Zou het niet eerder zijn dat die werkgever rijk is geworden op kosten van de arbeider?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Leg me eens uit hoe iemand 20 jaar ervaring kan opbouwen op kosten van de werkgever??
Zou het niet eerder zijn dat die werkgever rijk is geworden op kosten van de arbeider?

breng hem nu niet in de war, @lpha.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Het getuigd van grote naiviteit als je denkt dat iedereen voor ieder beroep kan studeren. Er zijn daarbij zowel financiele als verstandelijke begrenzingen.

Financiële begrenzingen om te studeren in België zeker. Jij bent ook van K-Pax.
Verstandelijke begrenzingen? Ik merkte het al aan hetgeen je hieronder schreef.

Mensen die hun job doen voor het geld doen die job nooit goed.

Denk je dat de arbeiders aan de band bij Volvo hun werk doen omdat ze het intrinsiek waardevol vinden? Of doen ze het toch voor het geld?
En dan de clou: volgens jou zijn alle Volvo's slechte auto's want ze zijn gemaakt door mensen die hun job voor het geld doen, id est hun job niet goed doen.

Een ingenieur mag gerust meer krijgen dan een arbeider. Het verschil word dan verantwoord doordat de arbeider vanaf 18 jaar inkomen (?) heeft en de ingenieur een aantal jaren langer heeft gestudeerd en dus geen inkomen heeft gehad gedurende die tijd.
Het verloren bedrag zou dan kunnen beschouwd worden als een lening die hij dan moet terugbetaald krijgen door de werkgever. Daartegenover staat natuurlijk dat de ingenieur een veel leukere job heeft en ik vrees dat je geen ingenieur gaat vinden die, voor hetzelfde geld als wat hij nu krijgt, aan de band in de fordfabriek gaat werken.

Mijn nichtje van van 8 denkt ook dat de wereld zo werkt.

Swat, toch nog een positieve boodschap aan de ingenieurs:
Jullie mogen gerust meer krijgen dan een arbeider, dixit Bece.