Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het zomaar kwistig uitdelen van uitkeringen aan werkbekwamen zonder dat daar een tegenprestatie tegenover staat, is inderdaad een slechte zaak, welke alleen maar tot gevolg heeft dat velen zich nestelen in de sociale zekerheid of in het OCMW. Door de huidige sociale uitkeringen voor werkbekwamen te vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem waarbij ze bv. 5 euro krijgen per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst, zou onmiddellijk duidelijk zijn wie arbeidsbereid is en wie niet. Er zijn genoeg mogelijkheden om werkbekwame uitkeringstrekkers op een nuttige manier in te zetten (zie http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=168).

>>>>>>>Het zomaar kwistig uitdelen van uitkeringen aan werkbekwamen compenseert grotendeels het niet uitbetalen [van loon!] aan "ausländer"..[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 11-06-2005 at 00:10
Reason:
--------------------------------

>>>>>>>Het zomaar kwistig uitdelen van uitkeringen aan werkbekwamen compenseert grotendeels het niet uitbetalen [van loon!] aan "ausländer"..[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

>>>>>>>Het zomaar kwistig uitdelen van uitkeringen aan werkbekwamen compenseert grotendeels het niet uitbetalen aan "ausländer"..[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

>>>>>>>Het zomaar kwistig uitdelen van uitkeringen aan werkbekwamen compenseert grotendeels het niet uitbetalen [van loon!] aan "ausländer"..

Sh!t, wat een klote-opmerking (Van Mezelf!) weer!
Zal wel teveel gedronken hebben, gisteren..

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Sh!t, wat een klote-opmerking (Van Mezelf!) weer!
Zal wel teveel gedronken hebben, gisteren..

Die indruk heb ik dikwijls van U...

Of teveel koriander gerookt?

[Franz Ritter Von Epp]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ja, ge moogt ze houden, de soep !!! Een echte socialist wil niet afhankelijk gemaakt worden van katholiek liefdadigheidspaternalisme.

Marxisten, indymedia en ander uitschot zijn géén echte socialisten. Echte socialisten verwerpen immers de massa-immigratie ten dienste van het groot-kapitaal!

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ja, ge moogt ze houden, de soep !!! Een echte socialist wil niet afhankelijk gemaakt worden van katholiek liefdadigheidspaternalisme.

Nee, die willen met harde hand en moreel gezwalp de anderen dwingen op te draaien voor hun levensonderhoud. Want alleen zij hebben recht op ondersteuning. De anderen zijn hun dienaars, hun slaven.
Nu ikke. Morgen ikke. Overmorgen ikke.
Als dat sociaal zijn is dan is asociaal zijn een eretitel.
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Marco on 12-06-2005 at 08:54
Reason:
--------------------------------

Nee, die willen met harde hand en moreel gezwalp de anderen dwingen op te draaien voor hun levensonderhoud. Want alleen zij hebben recht op ondersteuning. De anderen zijn hun dienaars, hun slaven.
Nu ikke. Morgen ikke. Overmorgen ikke.
Als dat sociaal zijn is dan is asociaal zijn een eretitel.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Marco on 12-06-2005 at 08:54
Reason:
--------------------------------

[i]

Nee, die willen met harde hand en moreel gezwalp de anderen dwingen op te draaien voor hun levensonderhoud. Want alleen zij hebben recht op ondersteuning. De anderen zijn hun dienaars, hun slaven.
Nu ikke. Morgen ikke. Overmorgen ikke.
Als dat sociaal zijn is dan is asociaal zijn een eretitel.
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[i]

Nee, die willen met harde hand en moreel gezwalp de anderen dwingen op te draaien voor hun levensonderhoud. Want alleen zij hebben recht op ondersteuning. De anderen zijn hun dienaars, hun slaven.
Nu ikke. Morgen ikke. Overmorgen ikke.
Als dat sociaal zijn is dan is asociaal zijn een eretitel.
[/size]

[/edit]

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Ik vindt dat alle werklozen het recht moeten hebben om thuis een apparaat te krijgen van de overheid waarmee ze milieuvriendelijk stroom kunnen opwekken voor zichzeld en indien ze dat willen voor anderen. Het is perfect mogelijk om de geproduceerde stroom op het electriciteitsnet te zetten. Werklozen zouden zodoende de kans krijgen om uit de spiraal van uitsluiting van de arbeidsmarkt te kunnen komen. Ik dank je dus cynicus voor het prachtige idee. Ik ga het gewoon van je pikken. En op mijn eigentijdse manier uitgelegd = vanuit rechten en niet vanuit plichten zal ik het wel politiek verkocht krijgen. Bovendien zal het een zeker aantal mensen gelukkiger maken. [size=4]Dwang is uit de tijd[/size]. Iedereen die denkt dat hij of zij verplicht is om te werken om een ander rijk te maken is een gefokte slaaf uit een stillaan maar zeker vervliedend tijdperk. Da s wat anders dan drie zinntjes die je op de vtm hebt gehoord altijd maar opnieuw te posten he cynicus.

Belastingen en sociale bijdragen worden ook aan de bevolking opgelegd, en kunnen worden gezien als verplichte, dus [size=4]gedwongen[/size] bijdragen ten bate van het algemeen belang. Weinigen (tenzij de echte asociale ultraliberalen) zullen betwisten dat belastingen en sociale bijdragen nodig zijn voor het behoorlijk functioneren van onze overheid en voor de financiering van de welvaartstaat. Over de maatschappelijk aanvaardbare hoogte van de fiscale en parafiscale druk zijn de meningen weliswaar verdeeld. Algemeen zouden we kunnen stellen dat het voor de werkende bevolking financieel gezien de moeite moet blijven lonen om te werken, en dat de overheidsgelden op een nuttige wijze moeten worden besteed (bv voor veiligheid, uitkeringen voor mensen die het echt nodig hebben, eerder voor de repatriëring van illegale vreemdelingen en niet zozeer voor ontwikkelingshulp). Als u dan toch van oordeel bent dat dwang uit de tijd is, bent u dan ook zo consequent om er voor te pleiten om de belastingen en de sociale bijdragen te vervangen door een soort van vrijwillige giften waarbij iedereen naar eer en geweten een bijdrage stort aan de overheid ???????????? Ik vrees echter dat de overheid zonder het gebruik van (zachte) dwangmiddelen slechts weinig inkomsten zou binnenrijven, waardoor er niet veel ruimte zou zijn voor genereuze sociale uitkeringen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Franz Ritter Von Epp

Marxisten, indymedia en ander uitschot zijn géén echte socialisten. Echte socialisten verwerpen immers de massa-immigratie ten dienste van het groot-kapitaal!

Met welk recht betitel je mij als uitschot of als een dienaar van het grootkapitaal ? Het enige uitschot hier zijn jullie zelf.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Franz Ritter Von Epp

Marxisten, indymedia en ander uitschot zijn géén echte socialisten. Echte socialisten verwerpen immers de massa-immigratie ten dienste van het groot-kapitaal!

Inderdaad, echte socialisten zouden democratisch extreemrechts als een bondgenoot moeten beschouwen. De werkende bevolking heeft helemaal geen baat bij die massa-immigratie, en die massa-immigratie zorgt er voor dat onze sociale zekerheid compleet onbetaalbaar dreigt te worden. Onze sociale zekerheid is er immers niet op berekend om de armoede van de ganse wereld op te vangen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynicus on 24-06-2005 at 22:22
Reason:
--------------------------------

Inderdaad, echte socialisten zouden democratisch extreemrechts als een bondgenoot moeten beschouwen. De werkende bevolking heeft helemaal geen baat bij die massa-immigratie, en die massa-immigratie zorgt er voor dat onze sociale zekerheid compleet onbetaalbaar dreigt te worden. Onze sociale zekerheid is er immers niet op berekend om de armoede van de ganse wereld op te vangen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Inderdaad, echte socialisten zouden democratisch extreemrechts als een bondgenoot moeten beschouwen. De werkende bevolking heeft helemaal geen baat bij die massa-immigratie, en die massa-immigratie zorgt er voor dat onze sociale zekerheid compleet onbetaalbaar dreigt te worden.[/size]

[/edit]

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Wat een waanzinnig idee, dat is praktisch niet eens mogelijk. Ik zie het al voor me, een aleenstaande moeder met drie kinderen die alle dagen gemeenschapsdienst moet doet plus gaat solliciteren. Wanneer zal ze haar huishouden nog doen,?wanneer zal ze de kinderen nog helpen met huiswerk of tijd hebben voor de kids? Wie zal de kinderen opvangen terwijl ze in het weekend werkt en of als één van de kinderen ziek is? Je voorstel is echt te gek voor woorden.

Een alleenstaande moeder heeft het ideale profiel voor het verrichten van kinderopvanggemeenschapsdienst, waarbij ze bij zich thuis een aantal kinderen zou opvangen van werkende mensen. Op die manier zou ze haar dankbaarheid kunnen betuigen aan de werkende middenklasse die zorgt voor de financiering van de sociale zekerheid.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Inderdaad. Sommige werklozen zijn tien jaar nadat ze zijn afgestudeerd nog steeds werkloos, hebben nog nooit een poot uitgestoken, en vinden het blijkbaar maar normaal dat ze op kosten van de veel te brave belastingbetaler onderhouden worden.

Wat kan er nu toch op tegen zijn om werkbekwame uitkeringstrekkers te verplichten om gemeenschapsdiensten te presteren aan bv 5 euro per uur, en hen "uitkering naar gepresteerde gemeenschapsdienst" te geven ? Een ijverige gemeenschapsdienstpresteerder die dan op een maand tijd gedurende 20 werkdagen elke dag 10 uur gemeenschapsdiensten zou presteren, zou dan een uitkering krijgen van 1000 euro per maand (= 20 x 10 x 5). Dat is toch bijlange niet slecht.

Uiteindelijk valt of staat een systeem door de controle erop. Verhoog de kans op controle. Idem dito voor bv "zwart werk". Ik vind wel dat personen die echt werkonbekwaam zijn dienen ondersteund te worden, maar ook hier dient een grondige screening te gebeuren.

Waarom niet omgekeerd. Laat ze hun uitkering behouden. In ruil moeten ze gemeenschapsdienst doen. Wanneer ze dit niet correct of niet doen laat je die uitkering zakken. Doen ze dit goed blijven ze dit houden. Laat die mensen de 40 urenwerkweek presteren.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Blijkbaar bent U niet mee.
Want aangeven gaat niet meer anoniem.
En daarenboven worden de controleurs onderbemand en komen alleen nog uit hun kot bij grotere zaken (grote werven en dergelijke).

Ik ken een persoon die werkt voor de RVA, hun middelen zijn, geloof het of niet, terug geschroeft.
Zij rijden nu nog minder rond met de wagen om 'op jacht' te gaan.
Enkel bij 200% zekerheid komen zij hun kot uit.

En ja, dat vind ik jammer.

Ik val in herhaling. Een systeem valt of staat door de controle erop. Moeten hierdoor meer middelen vrijgemaakt worden? Controleurs aangeworven/opgeleid? Het betaalt zich terug.

[@lpha]

Controle, repressie, voor elke uitkeringsgerechtigde een ambetantenaar,... Kortom een loodzwaar staatsapparaat daar kicken jullie blijkbaar op.

Waarom niet kiezen voor vrijheid en een vederlichte rechtstaat die zich enkel bezighoud met ieders natuurlijk recht op soevereiniteit te waarborgen.

• Invoering van het onvoorwaardelijk basisinkomen gefinanciert met renteheffing op gebruik van de milieu gebruiksruimte
• Afschaffing van belastingen op welvaartcreatie
• een vrije samenleving van vrije individuen die vrijwillig samenlevings/samenwerkings verbanden aangaan en zichzelf besturen.

Maw invoering van het coöperatief individualisme oftewel georgisme

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Controle, repressie, voor elke uitkeringsgerechtigde een ambetantenaar,... Kortom een loodzwaar staatsapparaat daar kicken jullie blijkbaar op.

Waarom niet kiezen voor vrijheid en een vederlichte rechtstaat die zich enkel bezighoud met ieders natuurlijk recht op soevereiniteit te waarborgen.

• Invoering van het onvoorwaardelijk basisinkomen gefinanciert met renteheffing op gebruik van de milieu gebruiksruimte
• Afschaffing van belastingen op welvaartcreatie
• een vrije samenleving van vrije individuen die vrijwillig samenlevings/samenwerkings verbanden aangaan en zichzelf besturen.

Maw invoering van het coöperatief individualisme oftewel georgisme

Volgens mij is dat @lfabedisme...

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Volgens mij is dat @lfabedisme...

Noem het zoals je wil . Ik ben zeer vereerd maar de grondleggers zijn:

• John Locke: peetvader van het liberalisme en de rechtstaat die een dienende functie heeft voor haar burgers.
• Thomas Paine: grondlegger van de mensenrechten, vrijheid, gelijke kansen, basisinkomen, rechtvaardigheid,....
• Henry George: rechtvaardige economie

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Controle, repressie, voor elke uitkeringsgerechtigde een ambetantenaar,... Kortom een loodzwaar staatsapparaat daar kicken jullie blijkbaar op.

Waarom niet kiezen voor vrijheid en een vederlichte rechtstaat die zich enkel bezighoud met ieders natuurlijk recht op soevereiniteit te waarborgen.

• Invoering van het [size=3]onvoorwaardelijk basisinkomen[/size] gefinanciert met renteheffing op gebruik van de milieu gebruiksruimte
• Afschaffing van belastingen op welvaartcreatie
• een vrije samenleving van vrije individuen die vrijwillig samenlevings/samenwerkings verbanden aangaan en zichzelf besturen.

Maw invoering van het coöperatief individualisme oftewel georgisme

Een onvoorwaardelijk basisinkomen zou handenvol geld kosten, en zou bijgevolg zeer hoge belastingen vereisen. Voor wie geen andere inkomsten heeft, zou zo'n basisinkomen te laag zijn om deftig van te leven. Voor een zelfstandige die reeds voldoende hoge zwarte inkomsten heeft (en een laag officieel inkomen aangeeft zodat hij geen belastingen moet betalen), zou het gewoon een leuk extraatje zijn. Uiteindelijk zou het de werkende middenklasse zijn die zou opdraaien voor de financiering van een basisinkomenssysteem. Een prestatiegebonden gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zou een veel evenwichtiger systeem zijn. Wie werkbekwaam is, maar geen werk heeft en niet te lui is om te werken, kan zich dan vrijwillig aansluiten bij de gemeenschapsdienstinkomenszekerheid en tegen een matig uurloon (dat lager ligt dan het uurloon in de privésector) zoveel gemeenschapsdiensten verrichten als hij of zij wil, en op die manier ook wat werkervaring opdoen. Hoe meer gemeenschapsdiensten men presteert, des te hoger het gemeenschapsdienstinkomen. Wie belastingen betaalt, zou dienstencheques krijgen in verhouding tot de betaalde belastingen en daarmee dan een beroep kunnen doen op gemeenschapsdienstpresteerders voor huishoudhulp, tuinonderhoud, kinderoppas, enz. Kortom, de belastingbetaler zou ten minste waar krijgen voor zijn geld.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynicus on 10-07-2005 at 11:01
Reason:
--------------------------------

Een onvoorwaardelijk basisinkomen zou handenvol geld kosten, en zou bijgevolg zeer hoge belastingen vereisen. Voor wie geen andere inkomsten heeft, zou zo'n basisinkomen te laag zijn om deftig van te leven. Voor een zelfstandige die reeds voldoende hoge zwarte inkomsten heeft (en een laag officieel inkomen aangeeft zodat hij geen belastingen moet betalen), zou het gewoon een leuk extraatje zijn. Uiteindelijk zou het de werkende middenklasse zijn die zou opdraaien voor de financiering van een basisinkomenssysteem. Een prestatiegebonden gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zou een veel evenwichtiger systeem zijn. Wie werkbekwaam is, maar geen werk heeft en niet te lui is om te werken, kan zich dan vrijwillig aansluiten bij de gemeenschapsdienstinkomenszekerheid en tegen een matig uurloon (dat lager ligt dan het uurloon in de privésector) zoveel gemeenschapsdiensten verrichten als hij of zij wil, en op die manier ook wat werkervaring opdoen. Hoe meer gemeenschapsdiensten men presteert, des te hoger het gemeenschapsdienstinkomen. Wie belastingen betaalt, zou dienstencheques krijgen in verhouding tot de betaalde belastingen en daarmee dan een beroep kunnen doen op gemeenschapsdienstpresteerders voor huishoudhulp, tuinonderhoud, kinderoppas, enz. Kortom, de belastingbetaler zou ten minste waar krijgen voor zijn geld.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een onvoorwaardelijk basisinkomen zou handenvol geld kosten, en zou bijgevolg zeer hoge belastingen vereisen. Voor wie geen andere inkomsten heeft, zou zo'n basisinkomen te laag zijn om deftig van te leven. Voor een zelfstandige die reeds voldoende hoge zwarte inkomsten heeft (en een laag officieel inkomen aangeeft zodat hij geen belastingen moet betalen), zou het gewoon een leuk extraatje zijn. Uiteindelijk zou het de werkende middenklasse zijn die zou opdraaien voor de financiering van een basisinkomenssysteem. Een prestatiegebonden gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zou een veel evenwichtiger systeem zijn. Wie werkbekwaam is, maar geen werk heeft en niet te lui is om te werken, kan zich dan vrijwillig aansluiten bij de gemeenschapsdienstinkomenszekerheid en tegen een matig uurloon zoveel gemeenschapsdiensten verrichten als hij of zij wil, en op die manier ook wat werkervaring opdoen. Hoe meer gemeenschapsdiensten men presteert, des te hoger het gemeenschapsdienstinkomen. Wie belastingen betaalt, zou dienstencheques krijgen in verhouding tot de betaalde belastingen en daarmee dan een beroep kunnen doen op gemeenschapsdienstpresteerders voor huishoudhulp, tuinonderhoud, kinderoppas, enz. Kortom, de belastingbetaler zou ten minste waar krijgen voor zijn geld.[/size]

[/edit]

[eno2]

Alle slachtoffers van het zegevierend economische fascisme dat onder het vertederende troetelnaampje 'Neo-Kapitalisme' met zware laarzen door de wereld stampt, moeten aan de schandpaal genageld worden, en als dat niet helpt, aan het kruis, zoals de Romeinen deden met hun opstandelingen - en bij wijze van verhoogde afschrikking, met pek overgoten en in brand gestoken.
Hetzelfde geldt voor uitkeringstrekkers, zwervers, dropouts, daklozen en marginalen.
Dan gloort bij ons weer de glansrijke heropgepoetste beschaving van de onverzadigbare burger.

[sailer]

De overheid moet hier keihard tegen optreden,want de werkende en belastingbetalende bevolking blijft dit niet slikken hoor.
Persoonlijk zou ik ze verplicht naar filosofische sessie's sturen,gaan ze niet,geen uitkering meer.
De overheid zijn de grootste profiteurs,dus ze zouden zichzelf moeten bestraffen.Denk maar eens aan de senaat,bevolkt met profiteurs die totaal niets te zeggen hebben,wat in de kamer is goedgekeurd zullen zij niet afkeuren,afschaffen dus,zie je dat al gebeuren. Denk eens aan duizenden nutteloze ambtenaren die de ministeries bevolken en wiens taak het is de propaganda van hun minister en zijn partij te verzorgen.Denk eens aan de Provincies ,totaal nutteloos en bevolkt met partijslaven.Denk eens aan Laken, beroepsprofiteurs . Denk eens aan waterhoofd Brussel,waar ter wereld kan men nog een stadje(op wereldniveau niets betekenend)vinden met een eigen regering met alles erop en er aan.Men schijnt daar zelfs over een minister van landbouw te beschikken voor welgeteld één boer.En over de walen kunnen we beter zwijgen,daar hebben ze zelfs drie ministers van onderwijs.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Een onvoorwaardelijk basisinkomen zou handenvol geld kosten, en zou bijgevolg zeer hoge belastingen vereisen. Voor wie geen andere inkomsten heeft, zou zo'n basisinkomen te laag zijn om deftig van te leven. Voor een zelfstandige die reeds voldoende hoge zwarte inkomsten heeft (en een laag officieel inkomen aangeeft zodat hij geen belastingen moet betalen), zou het gewoon een leuk extraatje zijn. Uiteindelijk zou het de werkende middenklasse zijn die zou opdraaien voor de financiering van een basisinkomenssysteem. Een prestatiegebonden gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zou een veel evenwichtiger systeem zijn. Wie werkbekwaam is, maar geen werk heeft en niet te lui is om te werken, kan zich dan vrijwillig aansluiten bij de gemeenschapsdienstinkomenszekerheid en tegen een matig uurloon (dat lager ligt dan het uurloon in de privésector) zoveel gemeenschapsdiensten verrichten als hij of zij wil, en op die manier ook wat werkervaring opdoen. Hoe meer gemeenschapsdiensten men presteert, des te hoger het gemeenschapsdienstinkomen. Wie belastingen betaalt, zou dienstencheques krijgen in verhouding tot de betaalde belastingen en daarmee dan een beroep kunnen doen op gemeenschapsdienstpresteerders voor huishoudhulp, tuinonderhoud, kinderoppas, enz. Kortom, de belastingbetaler zou ten minste waar krijgen voor zijn geld.

Je bent tegen een werklossheids uitkering en wel voor een uitkering die veel duurder is onder de vorm van een dienstencheque?

Wel ik heb slecht nieuws voor je; de regering vind het een tegenslag dat er zoveel dienstencheque's zijn aangekocht want het kost veel te veel!

Maar ja, jij ziet niet dat het een strop rond de nek is die stilletjes aan begint te wurgen nietwaar "die dienstencheque"
Je tekent voor je eigen ondergang en je ziet het niet?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je bent tegen een werklossheids uitkering en wel voor een uitkering die veel duurder is onder de vorm van een dienstencheque?

Wel ik heb slecht nieuws voor je; de regering vind het een tegenslag dat er zoveel dienstencheque's zijn aangekocht want het kost veel te veel!

Maar ja, jij ziet niet dat het een strop rond de nek is die stilletjes aan begint te wurgen nietwaar "die dienstencheque"
Je tekent voor je eigen ondergang en je ziet het niet?

De dienstencheque is thans zeer eenvoudig: men betaalt als burger het netto loon (1/3) en de regering betaalt de belastingen (2/3). Allez, ze int de belastingen erop eens niet. Nu blijkt dat dat allemaal te duur is. Nieuwsflash: Ja onze arbeidskosten zijn te duur. Ja wegens de 2/3 belasting erin.

Het beste zou zijn om die dienstencheques af te schaffen alsook de torenhoge belastingen op arbeid. Werkers zullen zo worden beloont en steuntrekkers een schop onder hun kont krijgen.

De dienstencheques zijn een bestrijding van een symptoom. Wanneer pakken ze de kern van het probleem eens aan?

[Bece]

Maar ja. dienstenscheques dienen nu eenmaal om de hogere inkomens, op gemeenschapskosten, aan goedkoop werkvolk te helpen. Ze zullen dus niet snel afgeschaft worden.