4000€ cash van uw rekening halen kan zomaar niet.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is niet iets dat georganiseerd is, hee.

Het gebeurt vanzelf.

Op het moment dat de overheid zegt: banken hoeven slechts 20 of 25% van de depositos als buffer te hebben en mogen de andere 80 of 75% uitlenen, wordt uiteindelijk de money supply vermenigvuldigd meet een factor 5 of 4.

Kun je mij het verschil uitleggen met JP Van Rossem die destijds miljoenen euro's van zijn klanten (waarvoor hij ging speculeren) heeft ontvreemd met zijn zwendel genaamd Moneytron? JP lokte klanten door in het begin snel winsten te genereren. Zo kwamen er steeds meer klanten en werd Van Rossem een soort kleine bank.

Toen de mensen hun geld terug wilden, bleken ze gedupeerd.

Wat is het verschil met een reguliere bank? Ik zie er geen, behalve dat diefstal door een bank legaal is en diefstal door Van Rossem niet. 11 miljoen Belgen hebben een spaarrekening. Hoeveel van dat geld is effectief beschikbaar om af te halen? Ik moet het opzoeken, maar sowieso minder dan 10% omdat al de rest geïnvesteerd is zoals Van Rossem dat deed.

Stel je nu eens voor dat de inflatie verder aanwakkert door het escalerende conflict met Rusland. Een scenario dat ik trouwens heel realistisch acht. Stel dat al die Belgen met hun spaarrekening ineens goud willen kopen om hun koopkracht te beschermen tegen de absurde inflatie.

We lopen allemaal naar de bank, en krijgen dan vragen zoals meneer met zijn 4000 euro. "En wat ga je daarmee doen?" We moeten godverdomme verantwoording afleggen voor iets wat ons eigen bezit had moeten zijn. Geen mens weet hoe het echt werkt. Dit is met de Argentijnen gebeurd in 2001. Wanbeheer door banken/overheid leidde tot zware inflatie en het hele land wilde massaal dollars kopen om de diefstal te vermijden. Het werd niet toegestaan (omdat het geld er niet was) en 1 week later kostte het leven 6 keer meer. Centrale banken zetten de geldprinter aan en devalueren je geld tot het niks meer waard is. Met andere woorden, georganiseerde en gelegaliseerde diefstal. Mensen verbieden hun geld af te halen is zoals een gewapende overvaller die met een pistool tegen je hoofd komt staan. Maar als die overvaller "de overheid" heet, dan mag dat blijkbaar.

En nu mijn volgende vraag. Stel je zit 12 jaar ver in je afbetaling van je huis. Nog 8 te gaan. Dan ineens speelt tante Ursula oorlogje met Putin en gaan je maandelijkse kosten met 1000 euro omhoog (gas in de winter, en straks ook inflatie in de supermarkt). Je kan na 12 jaar ineens niet meer betalen door inflatie die banken veroorzaken. Wat gaat er dan gebeuren? Diezelfde banksector die het probleem veroorzaakte, gaat met jouw huis aan de haal.

Da's zoals een drugsdealer die een prostituée aan de drugs krijgt, haar in de schulden duwt, haar 12 jaar laat afbetalen en aan het einde van de rit heeft ze nog steeds niks. Hij duwt haar steeds verder in de schulden en heeft haar volledig onder controle. Hijzelf (analoog met onze bank) is wel steenrijk geworden en gaat met haar bezittingen aan de haal.

En wanneer is je huis eigenlijk echt van jou? Zelfs als het afbetaald is moet je nog belasting hier en belasting daar betalen. En als je het later aan je kinderen wil geven word je half onteigend.

[bembem]

Perdono: ze verbieden het niet (afhalen), maar vragen dat je reden opgeeft.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Perdono: ze verbieden het niet (afhalen), maar vragen dat je reden opgeeft.

Dus ik ga 50 000 euro afhalen om bitcoin mee te kopen. Je zal de bank nogal zien tekeergaan. Je wordt dan behandeld alsof je cocaïne gaat kopen. Of dat je als Barcelona speler tegen het bestuur komt zeggen dat je bij Real Madrid gaat voetballen. De bank behandelt je alsof je iets van hen komt afpakken.

In de eerste plaats wil ik anonimiteit over mijn investering. De bank mag helemaal niet weten wat ik wil kopen. Uit veiligheidsoverwegingen en tevens ook omdat kennis over iemands bezit de eerste stap is naar vermogensbelasting.

Het zijn hun zaken niet, en dat is ook het antwoord dat ik zal geven. Dat moet ook voldoende zijn.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dus ik ga 50 000 euro afhalen om bitcoin mee te kopen. Je zal de bank nogal zien tekeergaan. Je wordt dan behandeld alsof je cocaïne gaat kopen. Of dat je als Barcelona speler tegen het bestuur komt zeggen dat je bij Real Madrid gaat voetballen. De bank behandelt je alsof je iets van hen komt afpakken.

In de eerste plaats wil ik anonimiteit over mijn investering. De bank mag helemaal niet weten wat ik wil kopen. Uit veiligheidsoverwegingen en tevens ook omdat kennis over iemands bezit de eerste stap is naar vermogensbelasting.

Het zijn hun zaken niet, en dat is ook het antwoord dat ik zal geven. Dat moet ook voldoende zijn.

Dan haal je het in stukjes op en als ze vragen stellen gewoon antwoorden: "aankoop dit/aankoop dat/vakantie/whatever....."

[De schoofzak]

Herhaling:
- natuurlijk is dat geld jouw geld, en niet van de bank
- bij een cash-afhaling van zekere omvang is het niet zo dat de bankbediende MAG vragen waarvoor het dient!! Hij MOET het vragen.
- want er is een wet die zegt dat de bank bij twijfel de flikken van centraal-Brussel MOET inlichten
- nu denk ik wel dat die flikken eens lachen als daar een bericht binnenkomt van een transactie van een luizige 10.000 euro cash. Ik vermoed dat hun dossiers een beetje vettere bedragen tellen.
- dus mocht het mij ooit overkomen in een bank, dan zal ik zeggen: "schrijf maar op uw formulier dat de klant het niet wenst mee te delen". Maar ... het zal mij niet overkomen. Ik betaal alles giraal.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Herhaling:
- natuurlijk is dat geld jouw geld, en niet van de bank
- bij een cash-afhaling van zekere omvang is het niet zo dat de bankbediende MAG vragen waarvoor het dient!! Hij MOET het vragen.
- want er is een wet die zegt dat de bank bij twijfel de flikken van centraal-Brussel MOET inlichten
- nu denk ik wel dat die flikken eens lachen als daar een bericht binnenkomt van een transactie van een luizige 10.000 euro cash. Ik vermoed dat hun dossiers een beetje vettere bedragen tellen.
- dus mocht het mij ooit overkomen in een bank, dan zal ik zeggen: "schrijf maar op uw formulier dat de klant het niet wenst mee te delen". Maar ... het zal mij niet overkomen. Ik betaal alles giraal.

Ja, dat is wat ik ook zeg. De bank mag dat vragen, maar als jij zegt: ‘dat wil ik niet zeggen’, dan mag hij dat opschrijven en aan de flikken doorgeven maar hij kan je dat geld niet weigeren (tenzij er uiteraard rare dingen met jou of je rekeningen aan de hand zijn).

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het zijn hun zaken niet, en dat is ook het antwoord dat ik zal geven. Dat moet ook voldoende zijn.

Ik vind het ook meer dan overdreven en vrees dat dit nog maar een begin is.

Het is jouw geld en het staat op onze volledig legale rekening. Ik zie niet in wat er crimineel is op als je zelf wil al uw geld op 1 dag van uw rekening te halen.

En is dat nu om aan uw beste vriend te geven of 100 kg Coke mee te kopen is uw zaak. Doe je met dat geld iets crimineels dan zijn daar andere instanties genoeg voor om dat verder te onderzoeken.


Trouwens dan nog is die Coke kopen en of bezitten illegaal maar niet dat ik die met mijn legaal geld heb betaald.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, dat is wat ik ook zeg. De bank mag dat vragen, maar als jij zegt: ‘dat wil ik niet zeggen’, dan mag hij dat opschrijven en aan de flikken doorgeven maar hij kan je dat geld niet weigeren (tenzij er uiteraard rare dingen met jou of je rekeningen aan de hand zijn).

D'accord

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Wat is het verschil met een reguliere bank? Ik zie er geen, behalve dat diefstal door een bank legaal is en diefstal door Van Rossem niet.

Er is geen diefstal, er is gewoon X maal meer geld in omloop dan gedrukt door de centrale bank.

Daarom dat men in economie daar verschillende namen voor heeft naargelang waar men over spreekt: M0, M1, M2.

Gij stort 1000 euro op uw spaarrekening. Daar blijft 200 euro van op de bank, de andere 800 (samen met ander geld van andere mensen) kunnen ze uitlenen aan iemand die een nieuwe auto koopt. Via via komt die 800 euro terecht bij arbeiders van de autofabriek, die het op hun rekening zetten. daarvanblijft 160 euro op de bank, de andere 640 (samen met ander geld van anderen) is voor een hypothecaire lening van iemand. De vorige eigenaar van het huis zet het geld op zijn rekening. van die 640 euro blijft 128 op de bank, de andere 512...

Op het einde van de rit is er 1000 + 800 + 640 + 512 + ... = 5000 euro op de bank ZOWEL langs de activa als de passiva kant, dat is het verschil met Van Rossem.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Herhaling:
- natuurlijk is dat geld jouw geld, en niet van de bank
- bij een cash-afhaling van zekere omvang is het niet zo dat de bankbediende MAG vragen waarvoor het dient!! Hij MOET het vragen.
- want er is een wet die zegt dat de bank bij twijfel de flikken van centraal-Brussel MOET inlichten
- nu denk ik wel dat die flikken eens lachen als daar een bericht binnenkomt van een transactie van een luizige 10.000 euro cash. Ik vermoed dat hun dossiers een beetje vettere bedragen tellen.
- dus mocht het mij ooit overkomen in een bank, dan zal ik zeggen: "schrijf maar op uw formulier dat de klant het niet wenst mee te delen". Maar ... het zal mij niet overkomen. Ik betaal alles giraal.

Al een geluk dat ze wetten maken die maar om te lachen zijn.
Een 'vrij' mens zou zich ongerust beginnen maken seg...

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Herhaling:
- natuurlijk is dat geld jouw geld, en niet van de bank

Dit is een fabeltje. Een verhaal dat enkel opgaat wanneer slechts een relatief kleine hoeveelheid mensen geld nodig hebben. Wanneer er een situatie optreedt waarin de hele samenleving plots veel geld wil afhalen (oorlog, dreigende hyperinflatie..) zal blijken dat het geld helemaal niet beschikbaar is. Dan krijg je een bank run en daar zijn talloze voorbeelden van.

- bij een cash-afhaling van zekere omvang is het niet zo dat de bankbediende MAG vragen waarvoor het dient!! Hij MOET het vragen.

Gelieve hier eens 4 antwoorden te formuleren die voor zo iemand rechtvaardigen dat er 50 000 euro wordt afgehaald.

Ik ga bitcoin kopen. Oké of niet?
Ik ga fysiek goud kopen. Oké of niet? En mag ik dat ergens stockeren buiten de bank? Zonder te declareren uiteraard, want declareren is de deuropening voor een vermogensbelasting (diefstal)
Ik ga 50 000 euro in een sok steken omdat ik dat veiliger vind dan het in de bank te laten. Oké of niet?
Ik ga 50 000 euro onder mijn kinderen verdelen en ik wil niet dat de Roverheid daar belastingen op komt heffen...

https://jfk.men/news/contant-geld-in...eel-belasting/

Als je slechts deze habbekrats in huis mag hebben (waarom is dat zo??) zegt men eigenlijk dat je verplicht bent je geld in een bank te bewaren. Waar het trouwens zienderogen waardelozer wordt. Maar durf het te onttrekken en je wordt behandeld als een drugsdealer.

- want er is een wet die zegt dat de bank bij twijfel de flikken van centraal-Brussel MOET inlichten

Uiteraard indien er vermoed wordt dat je terrorisme of geweld sponsort met dat geld. En dit is op zich goed. Maar banken melken dit principe altijd uit om uiteindelijk totale controle te krijgen over alles wat wij doen en laten.

[De schoofzak]

Ik blijf me verwonderen over hoeveel mensen er lijden aan achtervolgingswaanzin.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

natuurlijk is dat geld jouw geld, en niet van de bank

Is dat zo?

Als iets van jou is, moet het teruggegeven worden als de bank failliet gaat. Gelijk een lease auto.

Anderzijds, als iets op de hoop gaat om schuldeisers te betalen, dan is het niet meer van jou.

Het lijkt me dan ook dat als je iets op "jouw" zichtrekening stort, je het aan de bank LEENT, en de bank je dat geld VERSCHULDIGD is, maar het niet meer jouw geld is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Herhaling:
- natuurlijk is dat geld jouw geld, en niet van de bank

Dat is een misvatting door onwetendheid die heerst om dat de meeste nooit klant waren bij een bank die zwaar in problemen raakte.

Op het moment dat je geld bij de bank stort, op spaar- zicht- of termijnrekeningen, dan komt dit op de balans bij de bank. Je bent enkel schuldeiser bij de bank die zijn geldt enkel kan opvragen of gebruiken conform de heersende reglementering. Als er een curator aangesteld wordt bij de bank kom wordt als schuldeiser achtergesteld op het personeel en andere bevoorrechte schuldeisers.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is een misvatting door onwetendheid die heerst om dat de meeste nooit klant waren bij een bank die zwaar in problemen raakte.

Op het moment dat je geld bij de bank stort, op spaar- zicht- of termijnrekeningen, dan komt dit op de balans bij de bank. Je bent enkel schuldeiser bij de bank die zijn geldt enkel kan opvragen of gebruiken conform de heersende reglementering. Als er een curator aangesteld wordt bij de bank kom wordt als schuldeiser achtergesteld op het personeel en andere bevoorrechte schuldeisers.

Voor de bank is cash geld ‘weggeven’ op één of ander wijze pijnlijker dan giraal geld. Het is geld dat ‘fysiek’ weg is.

En cash geld hebben (van een solide internationale munt zoals de Euro) is in tijden van bankencrisis wel degelijk interessant. Denk maar aan de IJslanders en Cyprioten die hun giraal geld kwijtraakten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor de bank is cash geld ‘weggeven’ op één of ander wijze pijnlijker dan giraal geld. Het is geld dat ‘fysiek’ weg is.

En cash geld hebben (van een solide internationale munt zoals de Euro) is in tijden van bankencrisis wel degelijk interessant. Denk maar aan de IJslanders en Cyprioten die hun giraal geld kwijtraakten.

De Ijslanders en klanten bij de Ijslandse banken zagen weliswaar hun rekeningen geblokkeerd en onderhevig aan tijdelijke kapitaalcontroles maar zijn geen cent kwijt, buiten de zware devaluatie van de IJslandse kroon.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De Ijslanders en klanten bij de Ijslandse banken zagen weliswaar hun rekeningen geblokkeerd en onderhevig aan tijdelijke kapitaalcontroles maar zijn geen cent kwijt, buiten de zware devaluatie van de IJslandse kroon.

Geblokkeerd tot 2015 dacht ik. En of ze het geld zouden terugkrijgen was er voordien helemaal geen zekerheid.

https://www.nu.nl/sparen/3945713/ned...eld-terug.html

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Geblokkeerd tot 2015 dacht ik. En of ze het geld zouden terugkrijgen was er voordien helemaal geen zekerheid.

https://www.nu.nl/sparen/3945713/ned...eld-terug.html

Ik hoop het nooit te moeten meemaken maar ik vrees dat moest ooit een grote bank als ING of KBC failliet gaan je uw 100.000 euro ( beveiligd bedrag) toch (heel) lang zal moeten missen

Het zou me verwonderen je die de dag nadien mag gaan afhalen in het plaatselijke postkantoor

[Sneaky]

Ik snap de verontwaardiging niet hoor. Wie werkt er de dag van vandaag nog met cash?

Als die mens 4000€ nodig had om iets legaal mee te doen kon hij ook ne bankcheque vragen.

Het punt is: Hij kan wel aan zijn geld als hij wil. Gewoon niet in cash...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik snap de verontwaardiging niet hoor. Wie werkt er de dag van vandaag nog met cash?

Als die mens 4000€ nodig had om iets legaal mee te doen kon hij ook ne bankcheque vragen.

Het punt is: Hij kan wel aan zijn geld als hij wil. Gewoon niet in cash...

Als je iets in het zwart wil betalen.