Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 17 November 2017, 00:45   #201
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 June 2004
Berichten: 22.342
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir Bekijk bericht
Resultaten van dat onderzoek: hier; publicatie van dat onderzoek: hier.
...ik heb het eerst gewoon genomen voor wat het was ( dus je eerste link ) en daar vind ik niks in de conclusies over terug dat een bewijs zou moeten vormen of zelfs in de richting verwijst over een leven na de dood .. het gaat hier nog steeds over onderzoek
Wel is er sprake dat het ( volgens de onderzoekers dan ) dat het misschien meer op reële feiten ( de ervaringen dus ) duidt ipv zomaar wat hallucinaties als eerde werd aangegeven als reden.

... vervolgens ben ik naar de studie zelf gegaan
Daar lees ik dat het over 140 gevallen gaat ( even ter herinnering brengen dat ze dus nu alvast niet tot het dodenrijk behoren... toch niet geheel onbelangrijk ) waar het zou gaan over 2% die volledige bewustheid zouden hebben ervaren terwijl ze dat niet klinisch geregistreerd kon worden.
Een kleine 4 personen dus waar met behulp van een vragenlijst ( hoe anders ) men dat zou concluderen
Is dit echt zo'n revolutionair nieuw onderzoek en vergaande conclusie ?
Neen hoor er zijn al getuigenissen ( dus ook weer aan de hand van vragen etc ) vastgelegd en boeken over uitgegeven bv. Raymond Moody "Life after life" 1975, dacht ik
Bewijst dat leven na de dood ? Helemaal niet
Het wijst ( als we alles slikken ) tot nu toe enkel in de richting van een zekere hersenactiviteit terwijl het niet meer geregistreerd wordt... ook dat was al geweten.
Echt baanbrekend is het dus niet... en zo groots onderzoek (in aantal cases ) is het ook niet, dacht ik en de wetenschappelijke (consensus) uitleg voor nde en obe blijven netjes overeind.

... nu het blijft nogal bizar dat men met een nde of obe probeert aan te tonen of er leven is na de dood is of het bewustzijn, de geest zou bestaan buiten het lichaam
Tenslotte zijn deze subjects nooit echt dood geweest en kan men net hetzelfde verkrijgen door drugs, stress, elektrische shocks etc

Alleen een obe zou soelaas kunnen brengen als het gaat over een beschrijving die handelt over een gezichtspunt dat ge nomaliter niet kunt innemen vanuit het lichaam én verder niet in de logische voorstelbaarheid ligt.
Zo heb ik weet van eentje...ergens een getuigenis van een schoen die buiten lag op een vensterbank buiten op een totaal andere verdieping dan waar de betrokken patiënt lag... hij kon dat dus nooit gezien hebben en het was ook te gek voor woorden dat zoiets verzinnen ook nog waar bleek
Natuurlijk is ook dit niet zeker want hij had het misschien onbewust vroeger van iemand opgevangen

Nu de hamvraag... is het peer-reviewed ? en waar vind ik datte ?
.... na wat zoekwerk merk ik dat het geplaatst is....dus wachten zeker ?
Ik vond alvast ..in grote lijnen komt het neer op wat ik net kwam te zeggen :
1) heeft niks met leven na de dood te maken
2) ook niet met bewustzijn/geest zonder lichaam
3) enkel met het feit dat het brein het nog wat volhoudt na definitie van klinisch dood
en zoals ge weet verschuift die grens alsmaar wetende dat we ergens komen van dat al-dan-niet beademd spiegeltje en doodkisten & graven met ontsnappingswegen
4) het gaat maar over een enkel getuigenis ( de andere tellen niet mee wegens perfect kunstmatig te verkrijgen ) die dan nog niet eens de beoogde test doorstaat maar wel een beschrijving zou gegeven hebben wat wijst op bewustheid.... en die beperkte zich tot het geluid van defibrillator...
tjah








Wel, ik ben geboeid door een aantal zaken, waaronder esoterische leren in religies (het boek ‘the secret teachings of all ages’ door Manly Hall is mij bekend); net zoals enkele werken van Alan Watts (die dan vooral ingaat op Oosterse religies, zoals Boeddhisme, Zen, Tao, …). Ook prikkelt het idee, dat Socrates opperde; namelijk, dat de mens reeds alle kennis heeft, maar zich daar (door de geboorte in deze wereld) niet meer bewust van is; doch door de kunde te herinneren wel weer tot die kennis kan komen..

Maar dat terzijde, ik zocht ook naar iets wetenschappelijks daaromtrent en botste oa op deze paper. Enkele stukjes daaruit..
In the present paper we present the concept of a
non-material, field-receptive, resonant, mental workspace, that is part of a universal mechanism of rotational information flow that operates scale invariant at all levels of the fabric of reality

There are recent studies using fMRI scanning indicating the involvement of toroidal geometry in various aspect of specific brain parts with topological and spatial mechanisms and even indications that the whole brain brain is embedded in a hypersphere, as a model for a higher 4th dimension (Tozzi and Peters, 2015, 2016 a, b; Knierim and Zhang, 2012).

Through deep insights, contemplations, meditation and reasoning we can recognize some intrinsic aspects of such an all-embracing universal consciousness. However, our limited minds, being individual parts of the cosmic consciousness, operate in time-space-energy constraints and inner conditioning, that only partly can reflect the true nature of reality. In spite of this handicap, humanity should realize that faithful honoring of such a connecting principle may provide a potential to preserve our precious planet and guarantee a real future for mankind.

Nu, op zich vond ik die paper even geleden bijzonder interessant om te lezen.. maar omdat JeeBee mij er onlangs op wees, dat ik het double-slit-experiment nauwelijks had begrepen, ben ik beginnen twijfelen aan mezelf en nog meer aan mijn bronnen.. En dus ook aan die paper en bedenk ik, dat die paper wellicht een hutsekluts van pseudowetenschap brengt; met -in ’t beste geval- iets ‘echt’, maar.... hm, het zijn uiteraard hypothesen die gesteld worden, dat weet ik.. maar als die zijn gebouwd op andere hypothesen, die ontkracht werden of gebaseerd zijn op mis-interpretaties van echte wetenschap, dan.. hmpf.. In ieder geval sprak die paper tot mijn verbeelding, maar heeft mijn verbeelding wellicht een loopje genomen met de werkelijkheid..


En dan is er nog het bijzondere relaas in het filmpje van het ‘quantum gravity research team’, waarin ze stellen, dat de dingen in ons leven gemaakt zijn uit energie, wat dan weer informatie is; en informatie wordt gecreëerd door observatie en observatie gebeurt door iets dat bewust is. En dus zou bewustzijn liggen aan de basis van de dingen in ons leven.

En naar mijn idee heeft bewustzijn maar één aard.. uw bewustzijn heeft eenzelfde aard als het mijne en als het universele bewustzijn. Vandaar dat ik niet inzie dat bewustzijn menselijk zou zijn; en dus bedenk, dat het de mens overstijgt.. en dat de mens zichzelf moet overstijgen om in contact te komen met dat universele bewustzijn. En daar zijn, los van eigen ervaring, vele getuigenissen van.. Het verklaart in ieder geval ’t idee van Socrates, wat ik in ’t begin meldde en vele religieuze ideeën, alsook dat van bv. Carl Jung (het collectieve onderbewustzijn).


Nu, voor alle duidelijkheid, ik ben niet van mening dat het universele bewustzijn uw doen en laten op aarde stuurt.. ik ben niet van mening, dat het universum gestuurd wordt, behalve dan terug naar haar oorsprong; maw: universeel bewustzijn dat weer naar zichzelf keert. Maar wat er in tussentijd gebeurt, stuurt het gecreëerde zelf. Of: alles wat gecreëerd wordt door dat universele bewustzijn, stuurt zichzelf.. vrije wil enzo.. uiteraard volgens eigen vermogens en in relatie tot al het andere. En al wat gecreëerd wordt, of beter: creatie gebeurt continu. Er is geen schepping geweest van zes dagen en dan platte rust.. er is voortdurende schepping, tot bewustzijn weer tot zichzelf komt; en dan begint alles weer opnieuw.. Zoals de slang, die telkens weer in haar eigen staart bijt.

Maar ik ga me terug focussen op sudokus ofzo.. want hoe meer ik tracht te begrijpen, hoe meer tureluut ik word.. en als ik dan bedenk, dat mijn idee misschien zelfs deels gebaseerd is op wauwel-wetenschap, dan is het helemaal foute boel. Dan creëer ik zelf illusies.. wat niet de bedoeling mag zijn. Misschien is het maar best deze draad niet te serieus te nemen.. of zelfs gewoon links te laten liggen.. want ’t voegt inderdaad niets toe.[/quote]
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 November 2017, 01:16   #202
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 June 2004
Berichten: 22.342
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir Bekijk bericht
Wel, ik ben geboeid door een aantal zaken, waaronder esoterische leren in religies (het boek ‘the secret teachings of all ages’ door Manly Hall is mij bekend); net zoals enkele werken van Alan Watts (die dan vooral ingaat op Oosterse religies, zoals Boeddhisme, Zen, Tao, …). Ook prikkelt het idee, dat Socrates opperde; namelijk, dat de mens reeds alle kennis heeft, maar zich daar (door de geboorte in deze wereld) niet meer bewust van is; doch door de kunde te herinneren wel weer tot die kennis kan komen..

Maar dat terzijde, ik zocht ook naar iets wetenschappelijks daaromtrent en botste oa op deze paper. Enkele stukjes daaruit..
In the present paper we present the concept of a
non-material, field-receptive, resonant, mental workspace, that is part of a universal mechanism of rotational information flow that operates scale invariant at all levels of the fabric of reality

There are recent studies using fMRI scanning indicating the involvement of toroidal geometry in various aspect of specific brain parts with topological and spatial mechanisms and even indications that the whole brain brain is embedded in a hypersphere, as a model for a higher 4th dimension (Tozzi and Peters, 2015, 2016 a, b; Knierim and Zhang, 2012).

Through deep insights, contemplations, meditation and reasoning we can recognize some intrinsic aspects of such an all-embracing universal consciousness. However, our limited minds, being individual parts of the cosmic consciousness, operate in time-space-energy constraints and inner conditioning, that only partly can reflect the true nature of reality. In spite of this handicap, humanity should realize that faithful honoring of such a connecting principle may provide a potential to preserve our precious planet and guarantee a real future for mankind.
nu ja wat moet ik daarop zeggen ?
Ze gaan van meet af aan zeggen dat het een niet-materialistische kijk op de zaak zou zijn maar twee lijnen verder spreken ze over een mri die wat zou moeten uitwijzen over een hypersphere ?

Kijk hé ... één groot probleem al bij het feit dat men ( vooral diegene die graag wat spiritueels kruiden ) niet goed weten wat er precies onder materialistisch bedoeld wordt.
Dat woordje ontleent oorspronkelijk zijn betekenis wel van het woordje materie maar men verstaat er nu alles onder wat de toetsbare werkelijkheid is


Citaat:
Nu, op zich vond ik die paper even geleden bijzonder interessant om te lezen.. maar omdat JeeBee mij er onlangs op wees, dat ik het double-slit-experiment nauwelijks had begrepen, ben ik beginnen twijfelen aan mezelf en nog meer aan mijn bronnen.. En dus ook aan die paper en bedenk ik, dat die paper wellicht een hutsekluts van pseudowetenschap brengt; met -in ’t beste geval- iets ‘echt’, maar.... hm, het zijn uiteraard hypothesen die gesteld worden, dat weet ik.. maar als die zijn gebouwd op andere hypothesen, die ontkracht werden of gebaseerd zijn op mis-interpretaties van echte wetenschap, dan.. hmpf.. In ieder geval sprak die paper tot mijn verbeelding, maar heeft mijn verbeelding wellicht een loopje genomen met de werkelijkheid..
Je maakt me curieus naar die paper

[quote]
En dan is er nog het bijzondere relaas in het filmpje van het ‘quantum gravity research team’, waarin ze stellen, dat de dingen in ons leven gemaakt zijn uit energie, wat dan weer informatie is; en informatie wordt gecreëerd door observatie en observatie gebeurt door iets dat bewust is. En dus zou bewustzijn liggen aan de basis van de dingen in ons leven./quote]
ja en neen
Ge hoeft niks te observeren en toch is er informatie.
Het probleem ( en dat is steeds hetzelfde ) is dat de uiteindelijke waarneming & interpretatie gaat beoordelen dat het zo en zo is voor die ene waarnemer.
Maar die kan gerust doodvallen hé... er zijn er nog om dat te verifiëren en zelfs zonder zou het een heel straffe ( egocentrische ) uitspraak zijn bv te claimen dat de maan niet bestaat omdat niemand ze waarneemt.
...anderzijds klopt dat natuurlijk wel in zekere zin want zonder waarnemers zal het ons een barst schelen of ze er is of niet en dan is er nog dat specialeke als elke potentiële waarnemer zich buiten de lichtkegel van haar bestaan zou bevinden... voor die waarnemers bestaat ze evenmin

Citaat:
En naar mijn idee heeft bewustzijn maar één aard.. uw bewustzijn heeft eenzelfde aard als het mijne en als het universele bewustzijn.
nogmaals hoe kom je daar bij ?

Citaat:
Vandaar dat ik niet inzie dat bewustzijn menselijk zou zijn; en dus bedenk, dat het de mens overstijgt.. en dat de mens zichzelf moet overstijgen om in contact te komen met dat universele bewustzijn. En daar zijn, los van eigen ervaring, vele getuigenissen van.. Het verklaart in ieder geval ’t idee van Socrates, wat ik in ’t begin meldde en vele religieuze ideeën, alsook dat van bv. Carl Jung (het collectieve onderbewustzijn).
Socrates ?... Plato bedoelt ge
Nu is het niet zo duidelijk ( aangezien Plato later kwam en in 'leer' was ) waar de ene ophield en de andere verder ging maar algemeen wordt aangenomen dat Socrates zich enkel bezighield met het in vraag stellen van de definities van anderen en zelf nooit concrete uitspraken deed...wat hem niet echt in dank werd afgnomen

Citaat:
Nu, voor alle duidelijkheid, ik ben niet van mening dat het universele bewustzijn uw doen en laten op aarde stuurt.. ik ben niet van mening, dat het universum gestuurd wordt, behalve dan terug naar haar oorsprong; maw: universeel bewustzijn dat weer naar zichzelf keert. Maar wat er in tussentijd gebeurt, stuurt het gecreëerde zelf. Of: alles wat gecreëerd wordt door dat universele bewustzijn, stuurt zichzelf.. vrije wil enzo.. uiteraard volgens eigen vermogens en in relatie tot al het andere. En al wat gecreëerd wordt, of beter: creatie gebeurt continu. Er is geen schepping geweest van zes dagen en dan platte rust.. er is voortdurende schepping, tot bewustzijn weer tot zichzelf komt; en dan begint alles weer opnieuw.. Zoals de slang, die telkens weer in haar eigen staart bijt.
Klinkt toch behoorlijk God, bijbel & hiernamaals alleen niet in letterlijke zin en dan misschien gecombineerd met een Oosters sausje van wedergeboorte

Citaat:
Maar ik ga me terug focussen op sudokus ofzo.. want hoe meer ik tracht te begrijpen, hoe meer tureluut ik word.. en als ik dan bedenk, dat mijn idee misschien zelfs deels gebaseerd is op wauwel-wetenschap, dan is het helemaal foute boel. Dan creëer ik zelf illusies.. wat niet de bedoeling mag zijn. Misschien is het maar best deze draad niet te serieus te nemen.. of zelfs gewoon links te laten liggen.. want ’t voegt inderdaad niets toe.
Ik apprecieer alvast je bijdrage en ben blij met je kritische ingesteldheid die ik bij velen hier mis

Laatst gewijzigd door praha : 17 November 2017 om 01:20.
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 November 2017, 01:59   #203
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 June 2004
Berichten: 22.342
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga Bekijk bericht
Vreemd…, lees je nooit posts die niet specifiek aan jou gericht zijn ?:
toch wel.... maar jij blijkbaar niet

Citaat:
Het ging dus over die meer dan 40 fijne en op elkaar afgestelde parameters, waar je nog steeds geen enkele afdoende verklaring voor gegeven hebt, àls die er al zou zijn.
ja dat zei je al en dat het zogezegd er niet zou toe doen dat het van een crea-site komt.
Doch dit 'op elkaar afgestelde parameters' verraad alweer je vooringenomenheid en je misconceptie

Citaat:
Geef dan eens ’n vb/link daarover, die deze fijnafstelling ‘logisch’ verklaart.
ge leest blijkbaar niet en ge verstaat blijkbaar nog minder
Het is niet aan de orde Diego... ge kunt niet spreken over fijnafstelling in deze context
Je kunt alleen spreken over fijnafstelling wilt ge het nog eens overdoen en in de veronderstelling dat ge die 40 parameters onafhankelijk van elkaar zou moeten doseren uit een erlemeyer in een labo ... ook van dat laatste is weinig geweten.

allez nogmaals : "In theoretical physics, fine-tuning is the process in which parameters of a model must be adjusted very precisely in order to agree with certain observations."
het onderlijnde is dus belangrijk

[quote]
Dit spreekt je mening dan weer tegen:

Ian Stevenson’s Case for the Afterlife: Are We ‘Skeptics’ Really Just Cynics?


https://blogs.scientificamerican.com...y-just-cynics/

Weinig aan te weerleggen, me dunkt.
[quote]
Kom eerst met wat serieus over de brug en dan kan ik evalueren of dat iets zou tegenspreken.
Die man is hier al tig-keren de revue gepasseerd en uitgebreid te licht bevonden.

misschien even een quote van de mens ?
“If materialism… were true, telepathy should not occur; but it does occur, and so materialism must be false.”

Wat een redenering ... nog te zwijgen over het feit dat hij dan even zwart-op-wit komt te stellen dat telepathy zou bestaan
of deze ?
"brains will never explain consciousness.”
waarmee hij zijn eigen ideeënzever dus onmiddellijk teniet doet


Citaat:
Speak for yourself:

Kortom, je kan het ‘ding an sich’ niet wetenschappelijk verklaren.
je bet niet goed wijs ... dat beseft ge toch ?
Da's zelfs geen hypothese maar een evidentie.
Natuurlijk is het dan materialistisch te verklaren daar het materialistisch geworden is... en zolang het niet waarneembaar valt het natuurlijk buiten het domein van de wetenschap.

Dat hebt ge helemaal goed, Diego.... je hebt je zonet gebombardeerd als een diep gelovige

Citaat:


Haha..:

http://geraldschroeder.com/wordpress/?page_id=49

http://biologos.org/common-questions...on/fine-tuning

Ik heb die links al eens gegeven en rekening houdend met m’n bovenste antwoord aan jou, mag je me dan a: op de fouten van hun wetenschappelijke bevindingen wijzen en b: het motief van betrokken wetenschappers eens uitleggen, waarom ze hun reputatie in de wetenschappelijke wereld zouden riskeren, door hun conclusies ter zake te poneren.
ge moet dringend leren lezen, Diego

Het ging daar over bewustheid en niet over die 40 parameters en fine-tuning
en nog iets : "...zijn geen vakwetenschappers terzake..."
Ook hier is het onderlijnde weer belangrijk.

Er bestaat geen wetenschappelijke discipline die zich bezighoudt met dat universeel bewustheid... er bestaan wel wetenschappers die naast hun discipline daar misschien in geloven.
En dat geldt voor de vermeende fine-tuning ( volgens jou en de crea's ) ook.
Er bestaat geen wetenschappelijke discipline die zich bezighoudt met de reden waarom het zo afgesteld is, laat staan dat afgesteld al aan de orde is. Er bestaan hoogstwaarschijnlijk wel wetenschappers die naast hun discipline daar misschien in geloven.

Citaat:
Ge vergeet telkens één ding, nl, dat ge steeds, altijd en overal vanuit (uw eigen) bewustzijn handelt/oordeelt, ook de zgn materialistische interpretatie/mening ervan.
neen hoor... net niet... of ik er nu ben of niet om je dat proberen duidelijk te maken maakt geen bal uit
Maar dat is iets dat gij telke schijnt te vergeten
In fact het wordt nog vreemder daar ge blijkbaar de behoefte creëert van dat universele bewustheid teneinde het bestaan van het universum te legitimeren
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 November 2017, 02:30   #204
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 June 2004
Berichten: 22.342
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga Bekijk bericht
Ik dacht het al:


Idem dito:

Probeer eens 'n andere uitvlucht, Praha, mss kan hoogvlieger JeeBee je daarbij assisteren.
Probeer jij eens voor de verandering een ander uitvlucht
dat het een crea-site is is wel degelijk van belang
Ik zie de uit hun context geplukte wetenschappers nog niet zulke conclusies maken uitgaande van hun bevindingen.
Jij wel ?
Toon het dan

Citaat:
Idem dito², je opent/leest écht geen enkele link, eh ?:

The remarkable fact is that the values of these numbers (i.e. the constants of physics) seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life”. “For example,” Hawking writes, “if the electric charge of the electron had been only slightly different, stars would have been unable to burn hydrogen and helium, or else they would not have exploded. It seems clear that there are relatively few ranges of values for the numbers (for the constants) that would allow for development of any form of intelligent life. Most sets of values would give rise to universes that, although they might be very beautiful, would contain no one able to wonder at that beauty.

Hawking then goes on to say that he can appreciate taking this as possible evidence of “a divine purpose in Creation and the choice of the laws of science (by God)” (ibid. p. 125).
http://geraldschroeder.com/wordpress/?page_id=49
gij nog minder hé ...en ge hebt het nog steeds niet door wa we bedoelen hé

Zie het onderlijnde en lees de context tot onderaan... dan valt uwen euro misschien
... en ik ga er even de volledige context van diezelfde Hawkig bijzetten :

"At first sight, it seems remarkable that the universe is so finely tuned. Maybe this is evidence, that the universe was specially designed to produce the human race. However, one has to be careful about such arguments, because of what is known as the Anthropic Principle. This is based on the self-evident truth, that if the universe had not been suitable for life, we wouldn't be asking why it is so finely adjusted. One can apply the Anthropic Principle, in either its Strong, or Weak, versions. For the Strong Anthropic Principle, one supposes that there are many different universes, each with different values of the physical constants. In a small number, the values will allow the existence of objects like carbon atoms, which can act as the building blocks of living systems. Since we must live in one of these universes, we should not be surprised that the physical constants are finely tuned. If they weren't, we wouldn't be here. The strong form of the Anthropic Principle is not very satisfactory. What operational meaning can one give to the existence of all those other universes? And if they are separate from our own universe, how can what happens in them, affect our universe. Instead, I shall adopt what is known as the Weak Anthropic Principle. That is, I shall take the values of the physical constants, as given. But I shall see what conclusions can be drawn, from the fact that life exists on this planet, at this stage in the history of the universe. "

lees het nu eens aandachtig

Citaat:


Allemaal toeval, volgens Praha…
Weet je, ik ga je lachertjes even c/p-en: ,
Ge kunt lacherkes c/p-en zoveel als ge wilt...
Waar blijft uw kansberekening ?
...dat gaat moeilijk worden medunkt gebaseerd op een steekproef van 1 geval ...maar ja creationisten hebben daar totaal geen probleem mee

Citaat:
Het blijven – hoe je ’t ook wil draaien of keren – pareltjes van fijnafstelling, die niet ‘toevallig’ ontstaan zijn, hoe hard je dat ook wil geloven.
...dat is nu net wat ik je vroeg maar het antwoord zal uitblijven vrees ik

Citaat:
Ja, laat ons nog 'n koppel miljard jaartjes wachten, om te zien of die bewering wel klopt…
Oh, wacht even:
...daar hoef je geen miljarden jaren op te wachten.
Diezelfde wetenschappers waar gij totaal geen belang aan hecht, tenzij het toevallig in je kraam zou passen of uit de context te rukken, zeggen dat niet zomaar
Er zijn btw in de gehele natuurkunde ( op deze na ... omdat men niet beter kan weten ) maar weinige constanten die het ook echt zijn bekend.
... ook een beetje logisch omdat het slechts man-made gedefinieerde grootheden zijn vaak in een vergelijking die een relatie weergeeft.

...hier alvast een link en hier een tweede

Dan zwijgen we nog over het feit dat helemaal niet zo fine-tuned is maar dat men spreekt in grootordes en geen exacte waarden

... en hier nog een algemene link dat zowat de hele problematiek schets
ps. en dat blijkt nog een weggever ( niet te min leerzaam ) te zijn ook daar de schrijver duidelijk een voorafgenomen standpunt heeft ingenomen

Laatst gewijzigd door praha : 17 November 2017 om 02:36.
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 November 2017, 08:40   #205
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 19.013
Standaard

Het subtiele fundament van ons bestaan is het hogere bewustzijn van de microwezentjes, en de rest wat hier allemaal beweerd wordt is oude koek uit de oude blikken trommel.
Niks nieuws dus.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:06.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be