Oplossing van Vivant voor het ontslag van Anciaux

DaffyDuck · 2 juli 2002, 12:15

Persbericht van Vivant
Vivant heeft weer het beste (en meest originele) voorstel ivm met het ontslag van Anciaux.

Er is al lang een frustratie bij kunstenaars dat “experts” bepalen wie een degelijke kunstenaar is (en dus subsidies krijgt) en wie een prutser is. Die experts, commissies en het gelobby daarover kosten bovendien aardig wat geld. Dit kan in sommige gevallen zelfs tot corruptie leiden.

Daarom stelt Vivant voor om het gehele ministerie van cultuur af te schaffen (de minister hoeft men dus al niet meer af te schaffen) en aan alle kunstenaars, beeldende zowel als podiumkunstenaars, een basisinkomen van 500 Euro te geven. Dat zou zeer veel leed verhelpen bij kunstenaars die het nu niet steeds gemakkelijk hebben om de eindjes aan elkaar te knopen. Het huidige budget voor cultuur komt immers precies overeen met het bedrag dat nodig is om aan alle kunstenaars een basisinkomen te geven!

Een basisinkomen voor kunstenaars is een gelijke en dus rechtvaardige subsidie aan alle kunstenaars.
Dus kunst wordt dan aan de basis gesubsidieerd in de plaats van elitaire of willekeurige initiatieven te subsidiëren. Bovendien gaat dan het gehele budget van cultuur naar de kunstenaars, daar waar dat nu minder dan de helft is.

Kotsmos · 2 juli 2002, 17:57

en wie gaat bepalen wat een kunstenaar juist is?
en wat met de subsidies voor concertorganisators, culturele centra enzo? Culturele projecten?

Supe®Staaf · 3 juli 2002, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

en wie gaat bepalen wat een kunstenaar juist is?
en wat met de subsidies voor concertorganisators, culturele centra enzo? Culturele projecten?

Een expert?

Een minister?

Desondanks is het idee het overwegen waard. Als dit inderdaad kan i.p.v. een ministerie met kabinet te financieren, �* la bonheur.

Kunstenaars zijn misschien degenen die aldus door de fiscus getaxeerd worden op inkomsten uit kunstwerken? Lijkt dat doenbaar?

Kotsmos · 3 juli 2002, 12:35

ja great, krijgt ge rellen over wat "kunst" juist is. En ik denk niet dat de mensen van bijv. Het SMAK het zo leuk vinden dat de regering zich met die vraag gaat bemoeien.

Supe®Staaf · 3 juli 2002, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

ja great, krijgt ge rellen over wat "kunst" juist is. En ik denk niet dat de mensen van bijv. Het SMAK het zo leuk vinden dat de regering zich met die vraag gaat bemoeien.

De bedoeling is toch dat er minder regeringsinmenging komt inzake de bepaling of iets al dan niet 'kunst' is?
Minder moeials inzake kunst, meer scheppende en uitvoerende kunstenaars met een basisloon �* la Vivant. Als het dan toch een nuloperatie is, why not?
Het zal niet simpel worden, maar voor iets ingewikkelds trekken we onze staart toch niet in?

Knuppel · 12 juli 2002, 20:28

Wij hoeven onze staart niet in te trekken, gewoon omdat we hem niet eens zullen uitsteken. Wie zijn wij om onze staart enig gewicht te kunnen geven?
De "regering" moeit zich intussen allengs meer inplaats van minder (ze verandert zelfs haar eigen wetten om zich toch maar te kunnen blijven moeien in onverkwikkelijke zaken) en Vivant haalt niet de vijf procent om de kiesdrempel te halen...
Of gaat Vanhengel met de twee ministerposten Bertjes' werk beter doen?

Supe®Staaf · 13 juli 2002, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wij hoeven onze staart niet in te trekken, gewoon omdat we hem niet eens zullen uitsteken. Wie zijn wij om onze staart enig gewicht te kunnen geven?
De "regering" moeit zich intussen allengs meer inplaats van minder (ze verandert zelfs haar eigen wetten om zich toch maar te kunnen blijven moeien in onverkwikkelijke zaken) en Vivant haalt niet de vijf procent om de kiesdrempel te halen...
Of gaat Vanhengel met de twee ministerposten Bertjes' werk beter doen?

Ik heb geen Ansjo of geen Vandervislijn nodig om cultuur te produceren. Het staartgedeelte ga ik hier niet behandelen of ik val onder de forumcensuur.

vryko · 14 juli 2002, 14:21

het is geen slecht idee maar jammergenoeg in praktijk niet haalbaar. hoe kan je bepalen of iemand kunstenaar is of niet? met de voorgestelde regeling zou men hier dus vrij lax mee omspringen. is het dan niet te gemakkelijk? ik smijt maandlijks een uurke verf op wa doeken en krijg direct 500€ per maand. gemakklijk, want nen mens kan niet eeuwig op den dop blijven staan

RJF · 16 juli 2002, 13:40

Hoe kun je bepalen wie kunstenaar is ? wat is kunst ?
Ik denk dat dit reacties zijn van mensen die zich niet de moeite hebben gegeven - en dus eigenlijk niet op een politiek forum thuishoren - het programma van Vivant te lezen.
Dit zegt namelijk dat elke wettelijk ingeschreven burger - kunstenaar of niet - automatisch recht heeft op de maandelijkse uitbetaling van wat aldaar een "basis"-inkomen wordt genoemd. En ze drukken op het eerste-deelwoord om aan te duiden dat die maandelijkse uitbetaling slechts een gedeelte kan/mag zijn van een eventueel veel groter inkomen. Maar dat basis-inkomen dient om de mens de zekerheid te geven dat hij elke maand de eindjes aan malkaar kan knopen.
Vrije beroepen, zoals kunstenaars, architecten, buurthandelaars, dokters, kinesitherapeuten, hebben immers geen zekerheid dat ze ook volgende maand een inkomen zullen hebben, terwijl ze dan weer al met eens een inkomen krijgen waar ze het drie of vier maanden kunnen mee stellen.
Dat basis-inkomen moet die onzekerheid grotendeels wegwerken.

Supe®Staaf · 28 juli 2002, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RJF

Hoe kun je bepalen wie kunstenaar is ? wat is kunst ?
Ik denk dat dit reacties zijn van mensen die zich niet de moeite hebben gegeven - en dus eigenlijk niet op een politiek forum thuishoren - het programma van Vivant te lezen.
Dit zegt namelijk dat elke wettelijk ingeschreven burger - kunstenaar of niet - automatisch recht heeft op de maandelijkse uitbetaling van wat aldaar een "basis"-inkomen wordt genoemd. En ze drukken op het eerste-deelwoord om aan te duiden dat die maandelijkse uitbetaling slechts een gedeelte kan/mag zijn van een eventueel veel groter inkomen. Maar dat basis-inkomen dient om de mens de zekerheid te geven dat hij elke maand de eindjes aan malkaar kan knopen.
Vrije beroepen, zoals kunstenaars, architecten, buurthandelaars, dokters, kinesitherapeuten, hebben immers geen zekerheid dat ze ook volgende maand een inkomen zullen hebben, terwijl ze dan weer al met eens een inkomen krijgen waar ze het drie of vier maanden kunnen mee stellen.
Dat basis-inkomen moet die onzekerheid grotendeels wegwerken.

Het is dus gewoon een inkomen ongeacht wat en of je iets doet. Een zekerheid om te garanderen dat je ongehinderd door geldzorgen, eindelijk ertoe komt om te doen waar je goed in bent en wat extra mee te verdienen?

Swakke · 18 augustus 2002, 23:49

Wie is kunstenaar?
Zeer eenvoudig: degene die zich aanmeldt als kunstenaar. Dat impliceert dat hij geen dopper meer kan zijn en dus geen stempelgeld meer ontvangt. Dat impliceert ook dat hij bvb geen metserdiender kan gaan spelen want dan is hij een bouwvakker. Is en blijft hij een kunstenaar dan krijgt hij 500 Euro/mnd ongeacht wat hij verder doet. Doet hij verder niets dan is het gewoon een luiaard en zal hij in een ander systeem ook niets doen dan stempelen of parasiteren. Doet hij wel iets maar vindt niemand zijn kunst(stukken) een cent waard dan zal hij moeten tevreden zijn met zich te amuseren met kunst die er geen is en een inkomen waarvan hij net niet dood gaat. Wordt zijn kunst wel geaprecieerd dan zal hij nog een flink pak bijverdienen bovenop zijn 500 Euro en terecht ook.

Over de vraag betreffende concertorganisators en cult.centra.:
Een cocertorganisator is een zelfstandige als een ander. Als hij goed werkt dan zal hij zijn kost verdienen. Hij hoeft niet gesubsidieerd te worden. Als hij concerten inricht waar geen kat naar toe komt dan is hij incompetent voor deze job en moet dan iets anders gaan doen. Idem dito voor de C.Centra.

Als het inderdaad zo is dat het budget voor cultuur toelaat elke zelfbenoemde kunstenaar een basisinkomen te geven van 500 Euro mits afschaffing van alle subsidies voor cultuur, inclusief het ministerie, dan is dit een reusachtig idee. Alleen zou ik de gegevens over het cijfermateriaal graag bevestigd zien door een andere bron dan Vivant.

waltermaes · 19 augustus 2002, 08:39

De afschaffing van het ministerie van Kultuur : ik ben er al jarenlang voorstander van. Een weldaad voor de gemeenschap.
"Kunstenaars" zijn ook ordinaire mensjes (geen superwezens of bovenaardse boodschappers) en behoeven geen privilegies. Ze moeten hun kost "verdienen" zoals een frituuruitbater, cafébaas of dokwerker.
Grote "kulturele" organisaties en infrastuktuur vallen onder het ministerie van infrastruktuur of ekonomie. Ze worden (eventueel samen met de privé PPS) door de nationale en/of lokale overheid gefinancierd zoals bij de aanleg van wegen, de bouw van spoorwegstations, justitiepaleizen, bruggen, havens, de post, de spoorwegen, de waterleiding, openbare radio en tv, openbare nutsvoorzieningen enzovoort.

Een debat ?!

waltermaes · 19 augustus 2002, 08:57

Een zg. basisinkomen alleen voor "artiesten" (?!) is natuurlijk de slechts mogelijke oplossing. Het stokpaardje van Vivant. De waan van de dag ?
Is een frietkothouder een artiest ? Een bordeelhoudster ? Een paaldanseres ? Een hoogtewerker ? Een taxichauffeur ? Een zeekapitein ?

Kortom : iedereen artiest !

Swakke · 19 augustus 2002, 11:29

Walter,
Ik heb dat idee van een basisinkomen zeer grondig bestudeerd en ben er een groot voorstander van geworden. Akkoord dat dit niet zo meteen realiseerbaar is en dat er nog veel aan het idee moet geschaafd worden. Maar in het geval van kunstenaars is het realiseerbaar en misschien zelfs zonder dat het de gemeenschap een cent kost.
Het is ook niet juist om kunstenaars gelijk te stellen met al die andere beroepen (in België) want alleen kunstenaars worden gesubsidieerd, de anderen niet.
Dat dit een goede situatie is heb ik dus zeker niet beweerd.

waltermaes · 19 augustus 2002, 12:53

Het basisinkomen : jawel maar dan voor iedereen ! Afschaffen de werkloosheidsvergoeding.

Waarom moeten "artiesten" bevoordeligd worden ?
Een frituuruitbater is evengoed "artiest" in zijn vak. Lukt hij niet, moet hij ook geen subsidies gaan halen bij de staat.
Volledig akkoord wat betreft koncerten, kulturele centra enzovoort.
Leve de volbloed liberale ideeën.
Mensen moeten veel minder betutteld worden (door de rood-groenen vooral) en weer kreatief leren worden om zelf hun leven en bestaan te bepalen.
En waarom zouden huismoeders of -vaders geen vast leefloon kunnen krijgen, het zou veel sociale ellende besparen, beter zijn voor de opvoeding van de kinderen, tenslotte financieel goedkoper uitvallen op de lange duur. Wie kan daar tegen zijn ?

Jos Verhulst · 26 augustus 2002, 06:45

Ik ben helemaal akkoord met de afschaffing van het ministerie van cultuur, en ik geloof dat je daar meteen ook het ministerie van onderwijs kunt aan toevoegen.
Het lijkt mij weinig consequent om het basisinkomen voor te behouden aan kunstenaars. Een basisinkomen is per definitie bestemd voor alle individuele leden van een gemeenschap. Dat is trouwens de doelstelling van Vivant.

De financiering van kunstenaars en leraars gebeurt best via cultuur- en onderwijsbons. Iedere burger krijgt een cultuurbon, een vast bedrag per persoon waarvan de hoogte democratisch wordt vastgesteld en die door de burger mag worden toegekend aan een cultureel initiatief of een culturele instelling van eigen keuze. Dat zou eenvoudig kunnen door ieder cultureel initiatief op aanvraag een identificatienummer te verstrekken, dat dan door de begunstiger op zijn belastingsformulier wordt ingevuld.

Voor het onderwijs kan je min of meer analoog onderwijsbons invoeren: ieder gezin krijgt per leerplichtig kind een onderwijsbon en organiseert daarmee het onderwijs naar eigen godsvrucht en vermogen. Gaat je kind naar een school, dan geef je de bon aan die school. Onderwijs je je kind zelf, dan financier je dat zelf met die bon. Op die manier zou er een interessante en eerlijke concurrentie ontstaan tussen scholen en gezinnen op onderwijsgebied; nu is de concurrentie volledig vervalst ten voordele van de scholen.

Thomas Hx · 26 augustus 2002, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik ben helemaal akkoord met de afschaffing van het ministerie van cultuur, en ik geloof dat je daar meteen ook het ministerie van onderwijs kunt aan toevoegen.
Het lijkt mij weinig consequent om het basisinkomen voor te behouden aan kunstenaars. Een basisinkomen is per definitie bestemd voor alle individuele leden van een gemeenschap. Dat is trouwens de doelstelling van Vivant.

De financiering van kunstenaars en leraars gebeurt best via cultuur- en onderwijsbons. Iedere burger krijgt een cultuurbon, een vast bedrag per persoon waarvan de hoogte democratisch wordt vastgesteld en die door de burger mag worden toegekend aan een cultureel initiatief of een culturele instelling van eigen keuze. Dat zou eenvoudig kunnen door ieder cultureel initiatief op aanvraag een identificatienummer te verstrekken, dat dan door de begunstiger op zijn belastingsformulier wordt ingevuld.

Voor het onderwijs kan je min of meer analoog onderwijsbons invoeren: ieder gezin krijgt per leerplichtig kind een onderwijsbon en organiseert daarmee het onderwijs naar eigen godsvrucht en vermogen. Gaat je kind naar een school, dan geef je de bon aan die school. Onderwijs je je kind zelf, dan financier je dat zelf met die bon. Op die manier zou er een interessante en eerlijke concurrentie ontstaan tussen scholen en gezinnen op onderwijsgebied; nu is de concurrentie volledig vervalst ten voordele van de scholen.

Wil even iets kleins aanvullen: aan de staats-scholen!

thomas

Swakke · 26 augustus 2002, 13:32

Ik heb helemaal niet voorgesteld om het basisinkomen voor te behouden aan kunstenaars. Ik heb alleen gezegd dat het nu het moment is om dit te doen want praktisch haalbaar en dat het de aanloop zou kunnen zijn naar een veralgemening als het in de praktijk zijn waarde zou bewezen hebben.

Het voorstel over de cultuurbons van Jos Verhulst vind ik onnoemelijk belachelijk. De enige cultuur waarvan de helft van de bevolking ooit heeft gehoord is TV, voetbal en wielrennen. En oh ja, Kleinkunst (Urbanus) En die gaan dan de bonnen uitdelen?
Waarom moeten al die cultuurmanifestaties gesubsidieerd worden? Als er voldoende belangstelling voor bestaat dan zullen de cultuurbrengers er ook wel voldoende aan kunnen verdienen. En in het andere geval: afvoeren.

Jos Verhulst · 26 augustus 2002, 16:39

Je kan geen zinnige ervaring opdoen betreffende de rijvaardigheid van een paard, als je dat dier in zijn box opgesloten laat; vrije loopruimte is daartoe een essentiële voorwaarde. Op dezelfde wijze kan je geen zinnige ervaring opdoen door het basisinkomen zogenaamd bij wijze van proef aan één selecte groep toe te kennen; universaliteit is daartoe een essentiële voorwaarde. Je kan het basisinkomen niet in een box opsluiten. Een basisinkomen dat slechts aan één, zeer speciale groep wordt toegekend, zal (terecht) niet gepercipieerd worden als wat het zou moeten zijn, namelijk een van rechtswege en democratisch vastgelegd inkomen dat ruimte schept voor de productie van sociaal kapitaal. Zo’n specifiek toegekend inkomen is een voorrecht, en geen recht; en het basisinkomen moet juist een recht zijn en geen voorrecht.

Misprijzen voor de modale mens, die onbekwaam zou zijn om te oordelen en bijgevolg moet zwijgen en zweten en betalen, is zo oud als de straat. De arbeiders kregen het te horen toen ze eind 19de eeuw vochten voor algemeen enkelvoudig stemrecht; de vrouwen kregen het hier te lande te horen na de eerste wereldoorlog; de zwarten in Zuid-Afrika kregen te horen tot voor luttele jaren; de meerderheid van de Europeanen die de invoering van het volksreferendum wensen krijgen het heden ten dage te horen van de politieke klasse. En van hetzelfde allooi is het misprijzen voor de modale mens dat je steeds weer te horen krijgt wanneer het gaat over de leerbon of de cultuurbon. De modale mens moet betalen voor cultuur die door de culturele/plitieke elite is geselecteerd, en verder moet hij zijn mond houden.

Maar waarom zou iemand moeten betalen voor iets waaraan hij geen boodschap heeft? Ik kan daar geen enkele grond voor zien. Ikzelf heb bijvoorbeeld geen televisie en ik zie helemaal niet in, waarom ik via de belastingen moet meebetalen voor de culturele programma’s die de politieke klasse en haar dienaars voor mij ter subsidiering hebben uitgekozen. Ik wil zelf kunnen kiezen wat ik de moeite waard vind; niemand hoeft mij voor te schrijven wat ik hoogstaand of de moeite waard moet vinden. En als ik Urbanus OK vind, so what? In vele gevallen zal ik inderdaad onvoldoende informatie of gewoon geen tijd hebben om zinnig te kiezen, maar dan wil ikzelf bepalen wie voor mij de keuze zal maken, wie terzake mijn vertrouwen heeft.

Het cultuurbon-systeem impliceert helemaal niet, dat iedereen een cultuur- of kunstexpert moet zijn. Je kan het systeem van de cultuurbon vergelijken met de Kirchensteuer in Duitsland. Daar duid je op je belastingsformulier aan of je een kerkelijke gezindte wil steunen, en zo ja, dewelke. Het geld gaat dan naar de kerk in kwestie. Miljoenen Duitsers doen dat ieder jaar, ook al weten zij weinig of niets van theologie of eredienst af. Zij vertrouwen een kerkgemeenschap, en die besteedt het geld. Op dezelfde manier zou je cultuurgelden kunnen verdelen. Indien je bijvoorbeeld vertrouwen hebt in de oordeelsbekwaamheid en voorkeuren van het Davidsfonds, dan geef je je bon aan het Davidsfonds, en die wendt het geld verder aan. De meeste mensen zullen allicht hun cultuurbon toekennen aan een fonds of algemene stichting waarin ze vertrouwen hebben. Maar wie een specifieke toneelgroep steunen, of een nieuw cultureel initiatief wil opstarten, moet dat ook kunnen, zonder afhankelijk te zijn van één of andere politieker of handige jongen die de weggetjes kent. Wil je iets nieuws opstarten? Het komt er dan op aan om voldoende mensen warm te maken voor jouw initiatief, zodat ze hun cultuurbon (geheel of gedeeltelijk) aan jouw initiatief toewijzen; als je daar in slaagt is dat het beste bewijs dat je initiatief aan een behoefte beantwoordt. Blijkt die behoefte onbestaande, dan zie ik niet in waarom er niettemin toch moet betaald worden.

Swakke · 26 augustus 2002, 21:12

Jos,
Ik vind je repliek zeer goed maar je kan mij er toch niet mee overtuigen.

Je schrijft ook:
Maar waarom zou iemand moeten betalen voor iets waaraan hij geen boodschap heeft?
Daarmee ben ik het volledig eens. Daarom pleit ik ook zo sterk voor het afschaffen van alle susidies voor cultuur.
NB: Ik heb ook geen TV en ik kan ook goed lachen met Urbanus.

2 juli 2002, 12:15	#1
DaffyDuck Vreemdeling Geregistreerd: 2 juli 2002 Locatie: Leuven Berichten: 48	Persbericht van Vivant Vivant heeft weer het beste (en meest originele) voorstel ivm met het ontslag van Anciaux. Er is al lang een frustratie bij kunstenaars dat “experts” bepalen wie een degelijke kunstenaar is (en dus subsidies krijgt) en wie een prutser is. Die experts, commissies en het gelobby daarover kosten bovendien aardig wat geld. Dit kan in sommige gevallen zelfs tot corruptie leiden. Daarom stelt Vivant voor om het gehele ministerie van cultuur af te schaffen (de minister hoeft men dus al niet meer af te schaffen) en aan alle kunstenaars, beeldende zowel als podiumkunstenaars, een basisinkomen van 500 Euro te geven. Dat zou zeer veel leed verhelpen bij kunstenaars die het nu niet steeds gemakkelijk hebben om de eindjes aan elkaar te knopen. Het huidige budget voor cultuur komt immers precies overeen met het bedrag dat nodig is om aan alle kunstenaars een basisinkomen te geven! Een basisinkomen voor kunstenaars is een gelijke en dus rechtvaardige subsidie aan alle kunstenaars. Dus kunst wordt dan aan de basis gesubsidieerd in de plaats van elitaire of willekeurige initiatieven te subsidiëren. Bovendien gaat dan het gehele budget van cultuur naar de kunstenaars, daar waar dat nu minder dan de helft is. __________________ Vriendelijke groeten, DaffyDuck

14 juli 2002, 14:21	#8
vryko Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 18 juni 2002 Locatie: Mechelen Berichten: 650	het is geen slecht idee maar jammergenoeg in praktijk niet haalbaar. hoe kan je bepalen of iemand kunstenaar is of niet? met de voorgestelde regeling zou men hier dus vrij lax mee omspringen. is het dan niet te gemakkelijk? ik smijt maandlijks een uurke verf op wa doeken en krijg direct 500€ per maand. gemakklijk, want nen mens kan niet eeuwig op den dop blijven staan __________________ ge verziekt de maatschappij!

26 augustus 2002, 06:45	#16
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Ik ben helemaal akkoord met de afschaffing van het ministerie van cultuur, en ik geloof dat je daar meteen ook het ministerie van onderwijs kunt aan toevoegen. Het lijkt mij weinig consequent om het basisinkomen voor te behouden aan kunstenaars. Een basisinkomen is per definitie bestemd voor alle individuele leden van een gemeenschap. Dat is trouwens de doelstelling van Vivant. De financiering van kunstenaars en leraars gebeurt best via cultuur- en onderwijsbons. Iedere burger krijgt een cultuurbon, een vast bedrag per persoon waarvan de hoogte democratisch wordt vastgesteld en die door de burger mag worden toegekend aan een cultureel initiatief of een culturele instelling van eigen keuze. Dat zou eenvoudig kunnen door ieder cultureel initiatief op aanvraag een identificatienummer te verstrekken, dat dan door de begunstiger op zijn belastingsformulier wordt ingevuld. Voor het onderwijs kan je min of meer analoog onderwijsbons invoeren: ieder gezin krijgt per leerplichtig kind een onderwijsbon en organiseert daarmee het onderwijs naar eigen godsvrucht en vermogen. Gaat je kind naar een school, dan geef je de bon aan die school. Onderwijs je je kind zelf, dan financier je dat zelf met die bon. Op die manier zou er een interessante en eerlijke concurrentie ontstaan tussen scholen en gezinnen op onderwijsgebied; nu is de concurrentie volledig vervalst ten voordele van de scholen. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

26 augustus 2002, 16:39	#19
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Je kan geen zinnige ervaring opdoen betreffende de rijvaardigheid van een paard, als je dat dier in zijn box opgesloten laat; vrije loopruimte is daartoe een essentiële voorwaarde. Op dezelfde wijze kan je geen zinnige ervaring opdoen door het basisinkomen zogenaamd bij wijze van proef aan één selecte groep toe te kennen; universaliteit is daartoe een essentiële voorwaarde. Je kan het basisinkomen niet in een box opsluiten. Een basisinkomen dat slechts aan één, zeer speciale groep wordt toegekend, zal (terecht) niet gepercipieerd worden als wat het zou moeten zijn, namelijk een van rechtswege en democratisch vastgelegd inkomen dat ruimte schept voor de productie van sociaal kapitaal. Zo’n specifiek toegekend inkomen is een voorrecht, en geen recht; en het basisinkomen moet juist een recht zijn en geen voorrecht. Misprijzen voor de modale mens, die onbekwaam zou zijn om te oordelen en bijgevolg moet zwijgen en zweten en betalen, is zo oud als de straat. De arbeiders kregen het te horen toen ze eind 19de eeuw vochten voor algemeen enkelvoudig stemrecht; de vrouwen kregen het hier te lande te horen na de eerste wereldoorlog; de zwarten in Zuid-Afrika kregen te horen tot voor luttele jaren; de meerderheid van de Europeanen die de invoering van het volksreferendum wensen krijgen het heden ten dage te horen van de politieke klasse. En van hetzelfde allooi is het misprijzen voor de modale mens dat je steeds weer te horen krijgt wanneer het gaat over de leerbon of de cultuurbon. De modale mens moet betalen voor cultuur die door de culturele/plitieke elite is geselecteerd, en verder moet hij zijn mond houden. Maar waarom zou iemand moeten betalen voor iets waaraan hij geen boodschap heeft? Ik kan daar geen enkele grond voor zien. Ikzelf heb bijvoorbeeld geen televisie en ik zie helemaal niet in, waarom ik via de belastingen moet meebetalen voor de culturele programma’s die de politieke klasse en haar dienaars voor mij ter subsidiering hebben uitgekozen. Ik wil zelf kunnen kiezen wat ik de moeite waard vind; niemand hoeft mij voor te schrijven wat ik hoogstaand of de moeite waard moet vinden. En als ik Urbanus OK vind, so what? In vele gevallen zal ik inderdaad onvoldoende informatie of gewoon geen tijd hebben om zinnig te kiezen, maar dan wil ikzelf bepalen wie voor mij de keuze zal maken, wie terzake mijn vertrouwen heeft. Het cultuurbon-systeem impliceert helemaal niet, dat iedereen een cultuur- of kunstexpert moet zijn. Je kan het systeem van de cultuurbon vergelijken met de Kirchensteuer in Duitsland. Daar duid je op je belastingsformulier aan of je een kerkelijke gezindte wil steunen, en zo ja, dewelke. Het geld gaat dan naar de kerk in kwestie. Miljoenen Duitsers doen dat ieder jaar, ook al weten zij weinig of niets van theologie of eredienst af. Zij vertrouwen een kerkgemeenschap, en die besteedt het geld. Op dezelfde manier zou je cultuurgelden kunnen verdelen. Indien je bijvoorbeeld vertrouwen hebt in de oordeelsbekwaamheid en voorkeuren van het Davidsfonds, dan geef je je bon aan het Davidsfonds, en die wendt het geld verder aan. De meeste mensen zullen allicht hun cultuurbon toekennen aan een fonds of algemene stichting waarin ze vertrouwen hebben. Maar wie een specifieke toneelgroep steunen, of een nieuw cultureel initiatief wil opstarten, moet dat ook kunnen, zonder afhankelijk te zijn van één of andere politieker of handige jongen die de weggetjes kent. Wil je iets nieuws opstarten? Het komt er dan op aan om voldoende mensen warm te maken voor jouw initiatief, zodat ze hun cultuurbon (geheel of gedeeltelijk) aan jouw initiatief toewijzen; als je daar in slaagt is dat het beste bewijs dat je initiatief aan een behoefte beantwoordt. Blijkt die behoefte onbestaande, dan zie ik niet in waarom er niettemin toch moet betaald worden. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

2 juli 2002, 17:57	#2
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	en wie gaat bepalen wat een kunstenaar juist is? en wat met de subsidies voor concertorganisators, culturele centra enzo? Culturele projecten?

3 juli 2002, 12:35	#4
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	ja great, krijgt ge rellen over wat "kunst" juist is. En ik denk niet dat de mensen van bijv. Het SMAK het zo leuk vinden dat de regering zich met die vraag gaat bemoeien.

12 juli 2002, 20:28	#6
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.772	Wij hoeven onze staart niet in te trekken, gewoon omdat we hem niet eens zullen uitsteken. Wie zijn wij om onze staart enig gewicht te kunnen geven? De "regering" moeit zich intussen allengs meer inplaats van minder (ze verandert zelfs haar eigen wetten om zich toch maar te kunnen blijven moeien in onverkwikkelijke zaken) en Vivant haalt niet de vijf procent om de kiesdrempel te halen... Of gaat Vanhengel met de twee ministerposten Bertjes' werk beter doen?

16 juli 2002, 13:40	#9
RJF Vreemdeling Geregistreerd: 16 juli 2002 Berichten: 51	Hoe kun je bepalen wie kunstenaar is ? wat is kunst ? Ik denk dat dit reacties zijn van mensen die zich niet de moeite hebben gegeven - en dus eigenlijk niet op een politiek forum thuishoren - het programma van Vivant te lezen. Dit zegt namelijk dat elke wettelijk ingeschreven burger - kunstenaar of niet - automatisch recht heeft op de maandelijkse uitbetaling van wat aldaar een "basis"-inkomen wordt genoemd. En ze drukken op het eerste-deelwoord om aan te duiden dat die maandelijkse uitbetaling slechts een gedeelte kan/mag zijn van een eventueel veel groter inkomen. Maar dat basis-inkomen dient om de mens de zekerheid te geven dat hij elke maand de eindjes aan malkaar kan knopen. Vrije beroepen, zoals kunstenaars, architecten, buurthandelaars, dokters, kinesitherapeuten, hebben immers geen zekerheid dat ze ook volgende maand een inkomen zullen hebben, terwijl ze dan weer al met eens een inkomen krijgen waar ze het drie of vier maanden kunnen mee stellen. Dat basis-inkomen moet die onzekerheid grotendeels wegwerken.

18 augustus 2002, 23:49	#11
Swakke Burger Geregistreerd: 5 augustus 2002 Locatie: Tisselt Berichten: 150	Wie is kunstenaar? Zeer eenvoudig: degene die zich aanmeldt als kunstenaar. Dat impliceert dat hij geen dopper meer kan zijn en dus geen stempelgeld meer ontvangt. Dat impliceert ook dat hij bvb geen metserdiender kan gaan spelen want dan is hij een bouwvakker. Is en blijft hij een kunstenaar dan krijgt hij 500 Euro/mnd ongeacht wat hij verder doet. Doet hij verder niets dan is het gewoon een luiaard en zal hij in een ander systeem ook niets doen dan stempelen of parasiteren. Doet hij wel iets maar vindt niemand zijn kunst(stukken) een cent waard dan zal hij moeten tevreden zijn met zich te amuseren met kunst die er geen is en een inkomen waarvan hij net niet dood gaat. Wordt zijn kunst wel geaprecieerd dan zal hij nog een flink pak bijverdienen bovenop zijn 500 Euro en terecht ook. Over de vraag betreffende concertorganisators en cult.centra.: Een cocertorganisator is een zelfstandige als een ander. Als hij goed werkt dan zal hij zijn kost verdienen. Hij hoeft niet gesubsidieerd te worden. Als hij concerten inricht waar geen kat naar toe komt dan is hij incompetent voor deze job en moet dan iets anders gaan doen. Idem dito voor de C.Centra. Als het inderdaad zo is dat het budget voor cultuur toelaat elke zelfbenoemde kunstenaar een basisinkomen te geven van 500 Euro mits afschaffing van alle subsidies voor cultuur, inclusief het ministerie, dan is dit een reusachtig idee. Alleen zou ik de gegevens over het cijfermateriaal graag bevestigd zien door een andere bron dan Vivant.

19 augustus 2002, 08:39	#12
waltermaes Vreemdeling Geregistreerd: 11 augustus 2002 Berichten: 14	De afschaffing van het ministerie van Kultuur : ik ben er al jarenlang voorstander van. Een weldaad voor de gemeenschap. "Kunstenaars" zijn ook ordinaire mensjes (geen superwezens of bovenaardse boodschappers) en behoeven geen privilegies. Ze moeten hun kost "verdienen" zoals een frituuruitbater, cafébaas of dokwerker. Grote "kulturele" organisaties en infrastuktuur vallen onder het ministerie van infrastruktuur of ekonomie. Ze worden (eventueel samen met de privé PPS) door de nationale en/of lokale overheid gefinancierd zoals bij de aanleg van wegen, de bouw van spoorwegstations, justitiepaleizen, bruggen, havens, de post, de spoorwegen, de waterleiding, openbare radio en tv, openbare nutsvoorzieningen enzovoort. Een debat ?!

19 augustus 2002, 08:57	#13
waltermaes Vreemdeling Geregistreerd: 11 augustus 2002 Berichten: 14	Een zg. basisinkomen alleen voor "artiesten" (?!) is natuurlijk de slechts mogelijke oplossing. Het stokpaardje van Vivant. De waan van de dag ? Is een frietkothouder een artiest ? Een bordeelhoudster ? Een paaldanseres ? Een hoogtewerker ? Een taxichauffeur ? Een zeekapitein ? Kortom : iedereen artiest !

19 augustus 2002, 11:29	#14
Swakke Burger Geregistreerd: 5 augustus 2002 Locatie: Tisselt Berichten: 150	Walter, Ik heb dat idee van een basisinkomen zeer grondig bestudeerd en ben er een groot voorstander van geworden. Akkoord dat dit niet zo meteen realiseerbaar is en dat er nog veel aan het idee moet geschaafd worden. Maar in het geval van kunstenaars is het realiseerbaar en misschien zelfs zonder dat het de gemeenschap een cent kost. Het is ook niet juist om kunstenaars gelijk te stellen met al die andere beroepen (in België) want alleen kunstenaars worden gesubsidieerd, de anderen niet. Dat dit een goede situatie is heb ik dus zeker niet beweerd.

19 augustus 2002, 12:53	#15
waltermaes Vreemdeling Geregistreerd: 11 augustus 2002 Berichten: 14	Het basisinkomen : jawel maar dan voor iedereen ! Afschaffen de werkloosheidsvergoeding. Waarom moeten "artiesten" bevoordeligd worden ? Een frituuruitbater is evengoed "artiest" in zijn vak. Lukt hij niet, moet hij ook geen subsidies gaan halen bij de staat. Volledig akkoord wat betreft koncerten, kulturele centra enzovoort. Leve de volbloed liberale ideeën. Mensen moeten veel minder betutteld worden (door de rood-groenen vooral) en weer kreatief leren worden om zelf hun leven en bestaan te bepalen. En waarom zouden huismoeders of -vaders geen vast leefloon kunnen krijgen, het zou veel sociale ellende besparen, beter zijn voor de opvoeding van de kinderen, tenslotte financieel goedkoper uitvallen op de lange duur. Wie kan daar tegen zijn ?

26 augustus 2002, 13:32	#18
Swakke Burger Geregistreerd: 5 augustus 2002 Locatie: Tisselt Berichten: 150	Ik heb helemaal niet voorgesteld om het basisinkomen voor te behouden aan kunstenaars. Ik heb alleen gezegd dat het nu het moment is om dit te doen want praktisch haalbaar en dat het de aanloop zou kunnen zijn naar een veralgemening als het in de praktijk zijn waarde zou bewezen hebben. Het voorstel over de cultuurbons van Jos Verhulst vind ik onnoemelijk belachelijk. De enige cultuur waarvan de helft van de bevolking ooit heeft gehoord is TV, voetbal en wielrennen. En oh ja, Kleinkunst (Urbanus) En die gaan dan de bonnen uitdelen? Waarom moeten al die cultuurmanifestaties gesubsidieerd worden? Als er voldoende belangstelling voor bestaat dan zullen de cultuurbrengers er ook wel voldoende aan kunnen verdienen. En in het andere geval: afvoeren.

26 augustus 2002, 21:12	#20
Swakke Burger Geregistreerd: 5 augustus 2002 Locatie: Tisselt Berichten: 150	Jos, Ik vind je repliek zeer goed maar je kan mij er toch niet mee overtuigen. Je schrijft ook: Maar waarom zou iemand moeten betalen voor iets waaraan hij geen boodschap heeft? Daarmee ben ik het volledig eens. Daarom pleit ik ook zo sterk voor het afschaffen van alle susidies voor cultuur. NB: Ik heb ook geen TV en ik kan ook goed lachen met Urbanus.