De VRT manipuleert - Pagina 4

epicurist_dirk · 13 april 2009, 02:05

6 april 2009 schreef ik voor de kranten.

Voor de TV zou zeker door de VN bepaald moeten worden dat zij verwijzen naar de originele bronnen met een directe link. Zodat hun mededeling gecontroleerd kan worden.
Vele mensen denken dat nieuws op de TV correct is, weten niet hoe dit gemanipuleerd kan worden.
Buitenlanders in België kijken naar het nieuws over België via hun thuis land via parabool. Meestal is daar geen vrije mening uiting. Als de VRT al stukken weg laat wat maken die landen er dan van?

Dat in de geschreven pers niet meer dan een verduidelijking komt op de titel en niets meer vind ik normaal. Niet iedereen is microscopisch geïnteresseerd in wat er nu juist geschreven word. De massa wenst alleen het te begrijpen.

Anderzijds is de pers verplicht de juiste onbevooroordeelde feiten bekent te maken.
Persvrijheid betekend niet, een eigen interpretatie van het gegeven.

De pers kan de mensen wat bijleren. De pers kan verduidelijken in zaken waar de meeste mensen al tevreden zijn met de tittel en wat uitleg.

De pers kan de mensen opstoken of de werkelijkheid omzeilen.

Daarom vind ik: dat de pers wereld wijd zou moeten verplicht worden bij hun internet versie een verwijzende link te leggen naar een doorgrondelijk uitgebouwd verslag over het geen ze schijven voor het algemeen publiek. Een soort pers wikipedia, of in samenwerking met universiteiten. Al dan niet aangeboden met bijkomende vergoeding. Zodat gecontroleerd kan worden op de werkelijke waarden van het bericht.

Deze link zou voor wie geïnteresseerd is in de reden van en dit wenst te door gronden een bron van kennis zijn ( wetboek, officieel regels, Europa regelingen vakbond en economische toestanden enz.). Automatisch zou er dan door de pers een soort zelf controle bestaan voor wat ze schrijven voor Jan en alleman.

Politici zullen dan ook niet zo snel "nieuwtjes" uit kramen die nadien weer rechtgezet moeten worden. Op die manier verkrijg men een rechtlijnige correcter bericht op de gebeurtenissen.

Bob · 13 april 2009, 04:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er schiet niets meer over van je stelling.

Ze is in elk geval niet weerlegd.

Citaat:

De documentaires over de tweede wereldoorlog zouden de doelgerichte documentaires zijn.
Links progressief in spelprogramma's kan je niet geven.
Wie BTW is vertel je niet. Van Luc Van der Kelen moet je toegeven dat hij niet (extreem)links is.

Je kan ook al niet uitleggen waarom de VRT nooit de documentaire "La face cachée du Vlaams blok" uitgezonden heeft, als ze inderdaad de zender van links progressief België is. Je zag de documentaire zelfs niet, maar je hebt er wel een mening over.

Zoals reeds gezegd. Er wordt nergens zoveel aan hersenspoeling gedaan, gelijk bij "geschiedenis".
BTW= "bij the way"
Heb van LVDK nooit beweerd dat hij (extreem)links is, wel dat hij in het vrt-plaatje past, omwille van zijn belgicistische ideeen.
Zeg, nogmaals, ik heb de documentaire niet gezien, en heb er zodoende geen mening over.

artisjok · 13 april 2009, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ze is in elk geval niet weerlegd.

Zoals reeds gezegd. Er wordt nergens zoveel aan hersenspoeling gedaan, gelijk bij "geschiedenis".
BTW= "bij the way"
Heb van LVDK nooit beweerd dat hij (extreem)links is, wel dat hij in het vrt-plaatje past, omwille van zijn belgicistische ideeen.
Zeg, nogmaals, ik heb de documentaire niet gezien, en heb er zodoende geen mening over.

Is ze niet weerlegd? Er blijft niets meer van over.
Tenzij je toch nog de vele (extreem)linkse progressieven kan noemen die op de VRT komen. (Je noemde er nog geen één)

Wat er in de documentaire te zien is lees je hier.
http://www.blokwatch.be/index.php?op...=765&Itemid=39
Of kan je bekijken via de link de Filosoof gaf
http://video.google.fr/videoplay?doc...ams+blok&hl=fr
De mening van de (jonge) kijker die de documentaire te zien kreeg.
http://www.blokwatch.be/index.php?op...=764&Itemid=39

Iedereen, ook degenen die denken dat het tonen van de documentaire in het voordeel van het VB is, kunnen de petitie om de documentaire uit te zenden nog tekenen.

artisjok · 13 april 2009, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Omdat de zender van links progressief België na al die jaren ondervonden heeft dat al te opvallend kappen op het Vlaams Belang, Vlaams Belang alleen maar doet groeien, dixit Siegfried Bracke, dus trachten zij het nu subtieler te doen. De naamsverandering van tv1 naar één, meer kleur, multicul en ben in blokken die regelmatig de kandidaten dient vragen te stellen over iSSlam om te kijken of dat de autochtoon reeds voldoende in iSSlam geintegreerd is, geeft aan welke weg de staatszender, met destijds hoofddoekdraagster Bettina Geysen (voorzitster van spirit) aan het hoofd, is ingeslagen. Links iSSlamminnend 'progressief'.

12-4 was de officiele verjaardag van de eerste bemande ruimtevaart nu zegt men dat het de verjaardag is van de profeet Mohammed...
http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-moslims.dhtml

De documentaire werd niet uitgezonden "omdat de VRT het allemaal lang geleden ooit eens heeft getoond" volgens Siegfried Bracke.

"Kleurt je dag" is VTM dacht ik.
Kan je enkele multiculturele programma's op de VRT noemen?
Waarom zou niet mogen gemeld worden dat het Antwerps sportpaleis volliep om de verjaardag van de profeet Mohammed te herdenken?

born2bewild · 13 april 2009, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

is het bij Fox News ook gebruikelijk dat een minister die tijdens een interview wartaal uitslaat een 2de take krijgt?

anyone?

Bob · 13 april 2009, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is ze niet weerlegd? Er blijft niets meer van over.
Tenzij je toch nog de vele (extreem)linkse progressieven kan noemen die op de VRT komen. (Je noemde er nog geen één)

Zeggen dat er niets van overblijft, is geen weerlegging.
Allé, dan Bert Anciaux. Of is, sinds dat deze bij de spa in ongenade is gevallen, niet meer welkom. Mieke Vogels....

Citaat:

Wat er in de documentaire te zien is lees je hier.
http://www.blokwatch.be/index.php?op...=765&Itemid=39
Of kan je bekijken via de link de Filosoof gaf
http://video.google.fr/videoplay?doc...ams+blok&hl=fr
De mening van de (jonge) kijker die de documentaire te zien kreeg.
http://www.blokwatch.be/index.php?op...=764&Itemid=39

Iedereen, ook degenen die denken dat het tonen van de documentaire in het voordeel van het VB is, kunnen de petitie om de documentaire uit te zenden nog tekenen.

Nogmaal, sinds dat radicale aanvallen van de vrt op het vb een averrechts effect hebben gehad, is men daar naar een meer subtielere vorm van beschadiging overgestapt. Subtielere vorm die de rtbf niet nodig heeft om zijn Vlaamse vrienden aan te vallen. Daarvoor zijn de Walen nu eenmaal teveel overtuigd van hun eigen groot gelijk.
Maar dat de roots van het vb teruggaan naar de bezetting is, voor mij althans, geen geheim (alhoewel bvb de Joden tegenwoordig hun vrienden zijn, dit in tegentelling met de linkse kerk, die de Joden haten - het kan verkeren). Evenzeer dat het voor mij geen geheim is dat ge van "blokwatch" niet veel objectiviteit moet verwachten.
En zoals het voor mij ook geen geheim is, dat de hetse van de linkse kerk, tegen het vb, weinig met racisme te maken heeft, doch veel met hun "Belgie barst" standpunt. Twijfel er trouwens aan of het vb in de grond racistisch is. Het is enkel een stemmentrekker, die men gebruikt (en dat men beter niet zou doen). Heb in elk geval andersgezinden (=anti-vb) ook al ne hoop racistische prietpraat weten vertellen. Anders wel leuk, tegelijkerheid het vb en de Marokanen horen uitmaken voor het vuil van de straat.

Bob · 13 april 2009, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De documentaire werd niet uitgezonden "omdat de VRT het allemaal lang geleden ooit eens heeft getoond" volgens Siegfried Bracke.

Wel, als ge het antwoord weet, waarom stelt ge de vraag dan ?
Voor de volledigheid moet er wel bijgevoegd worden "omdat de vrt het allemaal lang geleden ooit eens heeft getoond, en toen heeft men er een averrechts effekt mee gehad".

Fallen Angel · 13 april 2009, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

is het bij Fox News ook gebruikelijk dat een minister die tijdens een interview wartaal uitslaat een 2de take krijgt?

Toch fatsoenlijker dan meteen zijn microfoon af te zetten en over te gaan tot een reclameblok.

artisjok · 13 april 2009, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zeggen dat er niets van overblijft, is geen weerlegging.
Allé, dan Bert Anciaux. Of is, sinds dat deze bij de spa in ongenade is gevallen, niet meer welkom. Mieke Vogels....

Nogmaal, sinds dat radicale aanvallen van de vrt op het vb een averrechts effect hebben gehad, is men daar naar een meer subtielere vorm van beschadiging overgestapt. Subtielere vorm die de rtbf niet nodig heeft om zijn Vlaamse vrienden aan te vallen. Daarvoor zijn de Walen nu eenmaal teveel overtuigd van hun eigen groot gelijk.
Maar dat de roots van het vb teruggaan naar de bezetting is, voor mij althans, geen geheim (alhoewel bvb de Joden tegenwoordig hun vrienden zijn, dit in tegentelling met de linkse kerk, die de Joden haten - het kan verkeren). Evenzeer dat het voor mij geen geheim is dat ge van "blokwatch" niet veel objectiviteit moet verwachten.
En zoals het voor mij ook geen geheim is, dat de hetse van de linkse kerk, tegen het vb, weinig met racisme te maken heeft, doch veel met hun "Belgie barst" standpunt. Twijfel er trouwens aan of het vb in de grond racistisch is. Het is enkel een stemmentrekker, die men gebruikt (en dat men beter niet zou doen). Heb in elk geval andersgezinden (=anti-vb) ook al ne hoop racistische prietpraat weten vertellen. Anders wel leuk, tegelijkerheid het vb en de Marokanen horen uitmaken voor het vuil van de straat.

Bert Anciaux is links progressief?
Mieke Vogels wil ik er nog bij rekenen.
En in welke spelprogramma's namen ze deel?

Het tonen van "La face cachée du Vlaams blok" zie jij als een aanval? Ik zie dit als het onthullen van de waarheid.
Overigens toont de documentaire dat de roots van het VB liggen bij extreem rechts en het (neo) nazisme. Jij weet dit, maar anderen weten dit niet. Waarom mogen zij dat niet weten?
Als je twijfelt of het VB racistisch is, bekijk dan toch eens de documentaire.
Dat deze onthulling geen goed doet aan het VB bewijst dit artikel
http://www.blokwatch.be/index.php?op...=764&Itemid=39
Voor jou is Blokwatch misschien niet objectief, maar ze vertellen enkel de waarheid.
Kan je uitleggen wie of wat je bedoeld met de "linkse kerk"?

artisjok · 13 april 2009, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel, als ge het antwoord weet, waarom stelt ge de vraag dan ?
Voor de volledigheid moet er wel bijgevoegd worden "omdat de vrt het allemaal lang geleden ooit eens heeft getoond, en toen heeft men er een averrechts effekt mee gehad".

Ik ken de echte reden niet, ik weet alleen wat Siegfried Bracke beweert.
Met "allemaal lang geleden ooit al eens vertoond" bedoeld men de beelden. (Het zijn immers archiefbeelden) Niet de documentaire.
Aangezien men de documentaire nooit toonde kan ze onmogelijk een averechts effect gehad hebben.

Dat ze deze documentaire niet willen tonen is voor mij een bewijs dat de VRT helemaal niet "links progressief" is.

Je mag nog altijd proberen om het tegendeel aan te tonen.

andev · 13 april 2009, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Waarom altijd "blokkerkes" erbij sleuren?
(trouwens al de vraag gesteld hoe het komt dat ze er zijn?)

Zijn de blokkerkes verantwoordelijk voor de uit de hand gelopen situaties in deie bepaalde stadsdelen?

Waarom es niet de situatie, het probleem waar het werekelijk omdraait (bedoel hiermee de krakkemikkige integratie) en dat werkelijk een groot probleem is, bespreken?

Altijd maar vingerke wijzen naar blokkers is niet de oplossing, ge maakt het alleen maar erger volgens mij.

Trouwens, volgens bepaalde personen zijn er precies maar twee groepen mensen meer in de maatschappij: de multiculadepten en de blokkertjes...
Tja, als het zo simpel is, dan ben ik maar een "blokkertje" zeker?

born2bewild · 13 april 2009, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Toch fatsoenlijker dan meteen zijn microfoon af te zetten en over te gaan tot een reclameblok.

I take that as a "no"

andev · 13 april 2009, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ken de echte reden niet, ik weet alleen wat Siegfried Bracke beweert.
Met "allemaal lang geleden ooit al eens vertoond" bedoeld men de beelden. (Het zijn immers archiefbeelden) Niet de documentaire.
Aangezien men de documentaire nooit toonde kan ze onmogelijk een averechts effect gehad hebben.

Dat ze deze documentaire niet willen tonen is voor mij een bewijs dat de VRT helemaal niet "links progressief" is.

Je mag nog altijd proberen om het tegendeel aan te tonen.

Heb een stuk van de documentaire gezien via de link van Filosoof...
Ik begrijp maar al te goed dat de VRT dat liever niet uitzend! Wat een haatdrageng gezwam met SS alhier en aldaar! Het kwijl loopt bijna uit zijn mond... Het is gewoon te gortig om niet op te vallen! Ze zouden zich beter bezighouden met zo'n haatprogramma op te stellen over Degrelle en hun légion Wallonne...
Dat de Walen fulmineren tov het VB zal ook veel zoniet alles te maken met de VB-houding tov "België"! En daar zal het koude zweet hen wellicht uitbreken bij het bedenken van de mogelijkheid dat de Vlaamse melkkoe het ooit aftrapt! Meteen hun profitariaatssystemen naar de bliksem en een terugval van pakweg 20% in hun levensstandaard! Dus: alle partijen die hun "België" willen afschieten moeten zo veel mogelijk gedemoniseerd worden, vergeleken met racisten, nazi's en doe maar op!
Want inderdaad, iedereen in Vlaanderen weet dat de toch niet kleine groep van malcontenten die VB stemmen in hart en nieren SS-ers zijn, nietwaar?
Een bepaalde groep die zich specialiseert in "... en je scheert ze allemaal over dezelfde kam" gaat hier echter meer dan de zelfde kant op: het zal wel zijn dat er lieden zijn in het VB die we nazi-sympathiën kunnen verdenken (en in al de andere partijen niet, natuurlijk) maar wat heeft dat de maken met de vele VB-kiezers en de reden waarom die mensen zo stemmen? Nemen ze het publiek nu echt voor onnozelaars?
Dat verklaart ook waarom men graag documentaires gaat uitzenden over die periode voor de verkiezingen: niets zo gemakkelijk als subtiel en minder subtiel voortdurend naar het VB verwijzen.
Van smeerlapperij gesproken.... Zo erg dat ze zelf beseffen dat ze die documentaire beter niet uitzonden?

Fallen Angel · 13 april 2009, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

I take that as a "no"

Ik vraag mij af wat het probleem is met iemand de kans te geven om zijn standpunt duidelijk te maken?

Fox news doet zijn uiterste best om mensen NIET de kans te geven om hun standpunt duidelijk te maken.

Nog iets dat ik nog nooit op de VRT heb gezien.

Doden halvelings uitmaken.
http://www.youtube.com/watch?v=1SiVasR2Gzo

Hun logo zou beter zijn: "Unfair and Biased".
Dan zouden ze op dat vlak al tenminste eerlijk zijn.

born2bewild · 13 april 2009, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik vraag mij af wat het probleem is met iemand de kans te geven om zijn standpunt duidelijk te maken?

Fox news doet zijn uiterste best om mensen NIET de kans te geven om hun standpunt duidelijk te maken.

Nog iets dat ik nog nooit op de VRT heb gezien.

Doden halvelings uitmaken.
http://www.youtube.com/watch?v=1SiVasR2Gzo

Hun logo zou beter zijn: "Unfair and Biased".
Dan zouden ze op dat vlak al tenminste eerlijk zijn.

fox=fair and balanced

vrt= regimezender

artisjok · 13 april 2009, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Heb een stuk van de documentaire gezien via de link van Filosoof...
Ik begrijp maar al te goed dat de VRT dat liever niet uitzend! Wat een haatdrageng gezwam met SS alhier en aldaar! Het kwijl loopt bijna uit zijn mond... Het is gewoon te gortig om niet op te vallen! Ze zouden zich beter bezighouden met zo'n haatprogramma op te stellen over Degrelle en hun légion Wallonne...
Dat de Walen fulmineren tov het VB zal ook veel zoniet alles te maken met de VB-houding tov "België"! En daar zal het koude zweet hen wellicht uitbreken bij het bedenken van de mogelijkheid dat de Vlaamse melkkoe het ooit aftrapt! Meteen hun profitariaatssystemen naar de bliksem en een terugval van pakweg 20% in hun levensstandaard! Dus: alle partijen die hun "België" willen afschieten moeten zo veel mogelijk gedemoniseerd worden, vergeleken met racisten, nazi's en doe maar op!
Want inderdaad, iedereen in Vlaanderen weet dat de toch niet kleine groep van malcontenten die VB stemmen in hart en nieren SS-ers zijn, nietwaar?
Een bepaalde groep die zich specialiseert in "... en je scheert ze allemaal over dezelfde kam" gaat hier echter meer dan de zelfde kant op: het zal wel zijn dat er lieden zijn in het VB die we nazi-sympathiën kunnen verdenken (en in al de andere partijen niet, natuurlijk) maar wat heeft dat de maken met de vele VB-kiezers en de reden waarom die mensen zo stemmen? Nemen ze het publiek nu echt voor onnozelaars?
Dat verklaart ook waarom men graag documentaires gaat uitzenden over die periode voor de verkiezingen: niets zo gemakkelijk als subtiel en minder subtiel voortdurend naar het VB verwijzen.
Van smeerlapperij gesproken.... Zo erg dat ze zelf beseffen dat ze die documentaire beter niet uitzonden?

Bedoel je dat wat het VB deed te haatdragend en te gortig is om te tonen op TV?

De RTBF-journalist Jean-Claude Defossé maakte ook een documentaire over het FN. 'De achterkeuken van het Front National' (een andere documentaire die het gesjoemel en de nazi-sympathieën van de Waalse extreem-rechtse partij FN blootlegt.

Ik denk niet dat alle (ook niet de meeste) VB-kiezers dezelfde extreem-rechts en neo-nazi sympathieën hebben. Net daarom vind ik het belangrijk dat deze documentaire wordt uitgezonden.
Of mogen de VB-kiezers niet weten voor welke partij ze stemmen?

born2bewild · 13 april 2009, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik denk niet dat alle (ook niet de meeste) VB-kiezers dezelfde extreem-rechts en neo-nazi sympathieën hebben. Net daarom vind ik het belangrijk dat deze documentaire wordt uitgezonden.

kijk naar youtube of richt een zender op.

Fallen Angel · 13 april 2009, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

fox=fair and balanced

vrt= regimezender

Nog eentje:
Als het niet in hun kraam te pas komt wordt het niet uitgezonden en worden de onderzoeksjournalisten ofwel omgekocht of bedreigd:
http://www.youtube.com/watch?v=trWcqxrQgcc

Je mag natuurlijk blijven beweren dat Fox "Fair and Balanced" is. Alleen maak je jezelf er belachelijk mee

born2bewild · 13 april 2009, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nog eentje:
Als het niet in hun kraam te pas komt wordt het niet uitgezonden en worden de onderzoeksjournalisten ofwel omgekocht of bedreigd:
http://www.youtube.com/watch?v=trWcqxrQgcc

lees jij iets anders dan de humo?

Fallen Angel · 13 april 2009, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

lees jij iets anders dan de humo?

????

Lees voornamelijk Knack.

13 april 2009, 02:05	#61
epicurist_dirk Staatssecretaris Geregistreerd: 29 maart 2003 Berichten: 2.991	6 april 2009 schreef ik voor de kranten. Voor de TV zou zeker door de VN bepaald moeten worden dat zij verwijzen naar de originele bronnen met een directe link. Zodat hun mededeling gecontroleerd kan worden. Vele mensen denken dat nieuws op de TV correct is, weten niet hoe dit gemanipuleerd kan worden. Buitenlanders in België kijken naar het nieuws over België via hun thuis land via parabool. Meestal is daar geen vrije mening uiting. Als de VRT al stukken weg laat wat maken die landen er dan van? Dat in de geschreven pers niet meer dan een verduidelijking komt op de titel en niets meer vind ik normaal. Niet iedereen is microscopisch geïnteresseerd in wat er nu juist geschreven word. De massa wenst alleen het te begrijpen. Anderzijds is de pers verplicht de juiste onbevooroordeelde feiten bekent te maken. Persvrijheid betekend niet, een eigen interpretatie van het gegeven. De pers kan de mensen wat bijleren. De pers kan verduidelijken in zaken waar de meeste mensen al tevreden zijn met de tittel en wat uitleg. De pers kan de mensen opstoken of de werkelijkheid omzeilen. Daarom vind ik: dat de pers wereld wijd zou moeten verplicht worden bij hun internet versie een verwijzende link te leggen naar een doorgrondelijk uitgebouwd verslag over het geen ze schijven voor het algemeen publiek. Een soort pers wikipedia, of in samenwerking met universiteiten. Al dan niet aangeboden met bijkomende vergoeding. Zodat gecontroleerd kan worden op de werkelijke waarden van het bericht. Deze link zou voor wie geïnteresseerd is in de reden van en dit wenst te door gronden een bron van kennis zijn ( wetboek, officieel regels, Europa regelingen vakbond en economische toestanden enz.). Automatisch zou er dan door de pers een soort zelf controle bestaan voor wat ze schrijven voor Jan en alleman. Politici zullen dan ook niet zo snel "nieuwtjes" uit kramen die nadien weer rechtgezet moeten worden. Op die manier verkrijg men een rechtlijnige correcter bericht op de gebeurtenissen. __________________ Al heb ik dyslexie, toch probeer ik mijn denken te beschrijven. Ik droom van een kanton systeem hier, met veilig vlot functioneel directe referendum kiezen met GSM gecombineerd met itsme veiligheid. Minimale federale toestand zoals in het democratische goed politiek, economische functionerende Zwitserland. Waardoor ik tot nu toe geen enkele partij kan steunen. Laatst gewijzigd door epicurist_dirk : 13 april 2009 om 02:08.