Islamisering’ volgens het recept van Tariq Ramadan

rikus · 30 november 2009, 14:24

Islamisering’ volgens het recept van Tariq Ramadan

maandag 30 november 2009 09:38 door Peter Louter

Er is een tijd geweest, zo aan het einde van de zeventiende eeuw, dat de toen bestaande ‘gereformeerde’ kerk aardig op weg was om Nederland te ‘reformatiseren’. Publieke uitingen die hun ongenoegen opwekten, werden met behulp van de publieke overheid onderdrukt. Tegelijk was er tolerantie. Alles mocht van de overheden. Zo lang het maar niet zichtbaar werd in de openbare ruimte, want dan kregen ze de dominees weer op het spreekuur met het verzoek om die of die te vervolgen wegens een gevaarlijke afwijkende mening.
Vergelijkingen gaan altijd mank, maar er zijn genoeg overeenkomsten. Het is ook de ambitie van de islam om de openbare ruimte te beheersen. Niet om ons te ‘islamiseren’, dat is een nog ver weg gelegen doel. De opdracht die ze zich heeft gesteld is om volop ruimte te scheppen voor haar volgelingen om te kunnen leven overeenkomstig de regels van de islam. Alles wat daarbij in de weg staat moet worden opgeruimd.
Tariq Ramadan wijst het geweld daarbij af. In zijn boek: ‘Westerse moslims en de toekomst van de islam’ ontvouwt hij op eigen wijze hoe de ook door hem voorgestane islamisering zich dient te voltrekken.
De eerste hap die hij neemt, is al een hele grote. In zijn boek verklaart hij dat alle wetgeving en regels, die niet in strijd zijn met de voorschriften van de islam, in feite al islamitisch zijn. Daar hoeven moslims zich dan ook geen zorgen over te maken.
Die zorgen gelden wel de wetten en regels die in strijd zijn met de opvattingen van de islam. De hypotheekrente bijvoorbeeld. Voor moslims is het verboden om rente te betalen. In zijn boek gaat hij behoorlijk te keer tegen fatwa’s die beogen het betalen van rente in een Europese omgeving te gedogen. Dat is geen islam, betoogt Ramadan, sjoemelen met de regels is on-islamitisch. Ramadan’s oplossing is dat er overheidsregels moeten komen die islamitisch bankieren toestaan en dat moslims daar voor moeten strijden. Die strijd geldt voor alle onderdelen van het leven die in strijd zijn met de islamitische leefregels.
Voor een aantal problemen kun je gewoon praktische oplossingen zoeken, meent Ramadan verder. In Nederland zijn de gebruikelijke erfrechtregels bijvoorbeeld in strijd met de koran. Er is echter ook de mogelijkheid om per testament van die gebruikelijke regels af te wijken. De praktische oplossing is in dit geval dus dat moslims gebruik maken van het recht om per testament af te wijken van het in Nederland geldende algemeen recht. Ramadan spoort islamitische deskundigen dan ook aan om in alle vergelijkbare gevallen te onderzoeken of er praktische oplossingen mogelijk zijn.
Waar dat niet het geval is moeten de wetsregels en voorschriften worden gewijzigd. Daar hebben moslims gewoon recht op, claimt hij. Ze hebben het recht om overeenkomstig de eigen regels te kunnen leven. In Nederland heerst immers godsdienstvrijheid. Hij spoort moslims dan ook aan om van die vrijheid gebruik te maken.
Moslims dienen in het openbare leven zichtbaar te zijn en actief van zich te laten horen om te strijden voor de regels die de koran geeft. Zo schrijft hij: “Hun aanwezigheid in moskeeén, op conferenties en seminars, in islamitische organisaties, in het openbaar, op universiteiten, op de werkvloer is steeds massaler geworden, en deze zichtbaarheid is een duidelijke eis van hun recht om zowel te bestaan, er te zijn, als om zich uit te drukken” (pagina 187).
Een duidelijker aanval op de stilzwijgende overeenkomst om de openbare ruimte zo veel mogelijk neutraal te houden, lijkt me niet denkbaar.
In zijn grote finale kiest Ramadan voor een frontale aanval. Nadat hij eerst heeft betoogt dat de islamitische regel: -dat moslims in Europa in ‘het huis van oorlog’ leven-, beter kan worden vervangen door het ‘huis van getuigenis’, kiest hij tegen het einde van zijn boek (Economisch verzet) toch weer voor oorlog. Oorlog tegen het kapitalistisch systeem met rente. Dat dient volledig te verdwijnen. Geen moslim kan dat tolereren. De wereld zal islamitisch zijn, uiteindelijk.
Islamisering (het islamitisch maken van…) is een teken van de onwil van de orthodoxe islam om het pad te volgen dat andere religies kozen. Het toelaten van onderzoek en discussie over de eigen bronnen. Tariq Ramadan is daar heel duidelijk in. De leefregels en opdrachten die uit de koran voor moslims volgen, dienen letterlijk te worden genomen en in de wereld te worden doorgezet.

Ik weet nog niet wat ik morgen aantrek. Misschien zet ik wel een mijter op, met kruis natuurlijk. Maar kijk ook niet vreemd op als ik met een keppeltje op voorbij kom wandelen. Misschien ga ik wel met een homovriend hand in hand wandelen. En dan zeggen we de moslim, die zich op staat te winden over een reclame voor lingerie, vriendelijk gedag.
Wat haram is, maak ik zelf wel uit.
Als de islam begint om de openbare ruimte te gebruiken om ruimte te maken voor haar religie, moesten we dat allemaal maar gaan doen. [FONT=&quot]
Koop een keppel[/FONT]
Peter Louter

bron

Mahalingam · 30 november 2009, 15:54

"Moslims dienen in het openbare leven zichtbaar te zijn en actief van zich te laten horen om te strijden voor de regels die de koran geeft."
Zo lees ik. En wat zegt Broeder Ramadan over de tegenslag met de minaretten in Zwitserland?
Dit:
My compatriots' vote to ban minarets is fuelled by fear
Het kan best zijn dat het angst is die de mensen drijft, maar ze hebben ook moed. Moed om boze Moslims, hun eigen machthebbers en betweterige Europese regeringen te trotseren.
En hoe kan het toch dat velen zo verrast zijn over de uitslag? Is dit een antwoord?

Citaat:

It wasn't meant to go this way. For months we had been told that the efforts to ban the construction of minarets in Switzerland were doomed. The last surveys suggested around 34% of the Swiss population would vote for this shocking initiative. Last Friday, in a meeting organised in Lausanne, more than 800 students, professors and citizens were in no doubt that the referendum would see the motion rejected, and instead were focused on how to turn this silly initiative into a more positive future

Sus Iratus · 30 november 2009, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

"Moslims dienen in het openbare leven zichtbaar te zijn en actief van zich te laten horen om te strijden voor de regels die de koran geeft."
Zo lees ik. En wat zegt Broeder Ramadan over de tegenslag met de minaretten in Zwitserland?
Dit:
My compatriots' vote to ban minarets is fuelled by fear
Het kan best zijn dat het angst is die de mensen drijft, maar ze hebben ook moed. Moed om boze Moslims, hun eigen machthebbers en betweterige Europese regeringen te trotseren.
En hoe kan het toch dat velen zo verrast zijn over de uitslag? Is dit een antwoord?

Citaat:

It wasn't meant to go this way. For months we had been told that the efforts to ban the construction of minarets in Switzerland were doomed. The last surveys suggested around 34% of the Swiss population would vote for this shocking initiative. Last Friday, in a meeting organised in Lausanne, more than 800 students, professors and citizens were in no doubt that the referendum would see the motion rejected, and instead were focused on how to turn this silly initiative into a more positive future

Al die mensen die dachten dat het wel los zou lopen met de uitslag van dit referendum komen nu dus mooi -en volkomen terecht- van een koude kermis thuis.
Zij hebben namelijk niet of nauwelijks rekening gehouden met wat vele mensen weliswaar denken, maar relatief weinigen uit durven spreken. In de anonimiteit van het stemhokje hebben deze mensen, die er eigenlijk niet voor uit durven komen dat ze de islamisering van hun land kotsbeu zijn, dan toch de moed opgevat en het establishment een hele dikke opgestoken middelvinger hieromtrent gegeven.
En precies dat, die opgestoken middelvinger van het volk, is waar de gevestigde politieke orde bij ons zo bang voor is.

En Tariq Ramadan verandert overigens beter zijn naam in Taqiya Ramadan. Dat is meer in overeenstemming met hem en zijn uitspraken.

liberalist_NL · 1 december 2009, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

"Moslims dienen in het openbare leven zichtbaar te zijn en actief van zich te laten horen om te strijden voor de regels die de koran geeft."
Zo lees ik. En wat zegt Broeder Ramadan over de tegenslag met de minaretten in Zwitserland?
Dit:
My compatriots' vote to ban minarets is fuelled by fear
Het kan best zijn dat het angst is die de mensen drijft, maar ze hebben ook moed. Moed om boze Moslims, hun eigen machthebbers en betweterige Europese regeringen te trotseren.
En hoe kan het toch dat velen zo verrast zijn over de uitslag? Is dit een antwoord?

De uitslag is begrijpelijk, het referendum was belachelijk. Zo'n minaret symboliseert precies wat je wilt dat het symboliseert: het is kunst. Als men nu had gestemd over bijvoorbeeld boerka's of het terugsturen van radicale imams, oké... daar bereik je wat mee.

Het enige wat men hiermee bereikt is doelloos polariseren. Moslims zullen zich nu in de spiegel kijken en zich afvragen wat Westerlingen nu eigenlijk van ze willen dat ze verbeteren.

Kallikles · 1 december 2009, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En Tariq Ramadan verandert overigens beter zijn naam in Taqiya Ramadan. Dat is meer in overeenstemming met hem en zijn uitspraken.

Ah? Ik was niet op de hoogte dat hij een geslachtsverandering had laten uitvoeren?

rikus · 1 december 2009, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Al die mensen die dachten dat het wel los zou lopen met de uitslag van dit referendum komen nu dus mooi -en volkomen terecht- van een koude kermis thuis.
Zij hebben namelijk niet of nauwelijks rekening gehouden met wat vele mensen weliswaar denken, maar relatief weinigen uit durven spreken. In de anonimiteit van het stemhokje hebben deze mensen, die er eigenlijk niet voor uit durven komen dat ze de islamisering van hun land kotsbeu zijn, dan toch de moed opgevat en het establishment een hele dikke opgestoken middelvinger hieromtrent gegeven.
En precies dat, die opgestoken middelvinger van het volk, is waar de gevestigde politieke orde bij ons zo bang voor is.

En Tariq Ramadan verandert overigens beter zijn naam in Taqiya Ramadan. Dat is meer in overeenstemming met hem en zijn uitspraken.

Ik denk dat de meningen in Nederland en België niet veel anders zullen zijn. Ramadan was gisteren overigens nog even aan het woord http://player.omroep.nl/?aflID=10352908

porpo · 3 december 2009, 00:02

Dat heeft niets met islamisering te maken. Je bent o.a niet verplicht om islamitisch te gaan bankieren indien dat daar zou bestaan.

De economische stelsel opdringerig volgens de principes van het islamitisch denken bepalen, zou wel een islamisering zijn. Dat gebeurt niet, aan de andere hand is er altijd een verwestersing van alles in de moslimlanden geweest, en dat sinds de val van het Ottomaanse kalifaat, alleen jammer is dat vaak naar eigen belangen invullen. In het westen is men democratisch en vrij, maar toch worden de dictaturen in de moslimwereld beschermd en geholpen tegen eender welke andere alternatief die niet goed uitkomt voor het westen. Neem de verkiezingen van 1990 in Algerije als voorbeeld, of verkiezingen van Palestina 2006 of de poging van Muammar al-Gaddafi om het systeem in Libië te socialiseren.

Er is een groot verschil tussen islam/islamitisch denken (er is trouwens verschil tussen deze twee) en moslims.

Hypotheekrente is haram, en wat doen de meeste moslims in België dan?

Veel vormen van verzekeringen zijn haram, en wat doen veel moslims?

RVA/OCMW uitkeringen trekken en verder ofwel in zwart gaan werken ofwel helemaal niet actief opzoek gaan naar werk is haram, en wat doen sommige of misschien veel moslims?

Geld beleggen is haram, en wat doen de meeste moslims?

2,5% van geld dat je hebt (niet winst of wat je verdient in het jaar, maar wat jij in totaal gedurende één jaar hebt gespaard) is het recht van gerechtigden, en wat doen de meeste moslims?

Volgens de islam moet je een afspraak of verbond respecteren en nakomen met wie je die afspraak/verbond maakt ongeacht zijn geloof/religie, als je een zaak hebt en je verdient 2000€, en je moet volgens die afspraak/verbond (wat ook wet kan zijn) het totaal bedrag aangeven, dan moet je 2000€ aangeven, en niet 100€, maar wat doen de moslims die er een zaak hebben?

Ik begrijp echt niet over welke islamisering men hier spreekt, de moslims praktiseren de kern van de islam niet. Ik ben moslim en gelovig, ja, maar ervaar ik het geloof en het spiritualisme? Praktiseer ik de religie? Of doe ik tenminste mijn best?

Er is verschil tussen moslim en islam. Islam is trouwens geloof, religie en spiritualisme, maar deze drie dingen in de praktijk zijn met elkaar verbonden. De islam is gebaseerd op het verwerpen van alle goden (mensen, geld, ego, toeval, onbewuste natuurlijke processen, tot god (goddelijk) gemaakte mensen en dieren of andere vormen van bestaan) en vervolgens in de God de Schepper de Enige geloven. Dat is de basis van de islam: er is geen god dan de God, er is geen andere god die aanbeden mag worden, behalve de Enige Ware God, de Schepper.

Er is geen god dan Allah gaat eigenlijk niet expliciet om het ontkennen van andere goden. De koran bevestigt het bestaan van andere goden zoals bijvoorbeeld Ego (eigen begeerte).

God de Schepper is de Enige Ware God, deze God wordt anders genoemd in andere culturen, sommige mensen zeggen de Grote Geest. Andere geloven dat De Enige Ware God, de Schepper zich heeft geopenbaard in creatures op deze aarde waardoor die Goddelijk zijn, en dus zijn ze ook Goden. Anderen geloven dat God zich openbaart in heel het universum of bestaan, en andere geloven dat God en het bestaan één zijn.

La ilaha illa Allah (er is geen god dan Allah) gaat om een godsconcept, principe en aanbidding.

We zijn door de God de Schepper geschapen voor dit en dat doel, God de Schepper is:
Zeg: Hij is God als Enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.(Koran, 112:1-4)
Dat is het geloof.
God de Schepper openbaarde openbaringen stuurde profeten om ons de Waarheid te leren, het Goed en het kwaad. Wij mogen alles zeggen, doen en denken behalve dit, deze en dat. Er zijn regels. Dit is religie.
Om religie te kunnen (proberen te) praktiseren heeft men een geloof nodig, het geloof is een overtuiging maar het is de motor en ook de manier van denken en credo, dit moet dus gedraaid worden, moet bewegend blijven en daarvoor doen we bepaalde praktijken in de vorm van directe communicatie met Allah door gebeden in verschillende vormen icm nadenken en het ervaren van rust in het hart:
Waarlijk, in het gedenken van God vinden de harten vrede (Koran, 13:27)
Dat is spiritualisme.

Nou ja, ik begrijp ook waarom het moeilijk is om zichtbare islam te vrezen, maar dat heeft helemaal niets met islamisering van doen. Ik zou Zwitserland gelijk geven met hun minaretverbod indien deze minaretten politiek geörienteerd waren, maar dat is het niet het geval. De islam voor Zwitserland is wat de Zwitserse moslim in de praktijk beoefent, niet wat ene islamhater of een andere oriëntalist over de islam schrijft/zegt, heel weinig mensen begrijpen de verscheidenheid die door de islam aangeboden wordt, weinig hebben dat opgemerkt in de islamitische geschiedenis want de islam is naast de absolute principes (geloof en spiritualisme) die vastgesteld zijn en nooit veranderen ook een religie die contextueel tijd-gebied-omstantigheid meegaand is.

Ik ga niet op alle punten in uw tekst reageren want men moet ook realistisch handelen, en geen conclusies trekken op basis van wat er misschien in de toekomst zou kunnen gebeuren, op die manier kan ik ook de minaretverbod zien als een mogelijke stap richting een soort nazisme, zou dit dan niet volledig onterecht zijn?

In een seculiere maatschappij is het niet belangrijk wat je in de openbare ruimte manifesteert, als je zelf opgedrongen voelt door een moslimatje die haar hoofddoek op school draagt, dan ben jij het probleem en niet haar hoofddoek. Een staat gebaseerd op scheiding van kerk en staat heeft alle recht om de dreigingen van deze scheiding weg te houden, want de scheiding van kerk en staat is haar credo en elke dreiging van deze basis is een dreiging van de staat, dat kan nooit gebeuren met de voorbeelden uit die islamisering.

Een publieke uiting kan nooit de scheiding van kerk en staat beïnvloeden, een publieke uiting bepaalt geen wet die voor iedereen bedoeld zou moeten zijn, dat zal nooit kunnen gebeuren in een staat die seculier is, wel misschien in het Vaticaan, in een islamitische staat of in een staat die een staatsreligie heeft zoals veel moslimlanden, Cambodia, Sri Lanka, Malta, Monaco, Griekland, Finland, Denemarken, Noorwegen, England .. Er is trouwens een groot verschil tussen moslimland en islamitische staat (Zie: Moskee en Staat: een Moeilijke Verhouding ?)

Islamisering? Wat is dit? Zoekt men naar afleiding?
Er is aandacht nodig voor de echte problemen van de mensen, men zou dus zich niet met schijnproblemen bezig houden. Een niet-bestaande islamisering al deze aandacht geven, terwijl echte problemen (kloof tussen arm en rijk, onrechtvaardigheid in deze wereld, slachtoffers van een bomaanslag alleen God weet wie erachter zit krijgt 1 of 2 minuut stilte en voor slachtoffers in honderd duizenden door het platbombarderen van steden en dorpen houdt men geen secondje stilte, invasie van Irak, Afghanistan, troepen sturen naar een zinloze oorlog, Gaza holocaust, crisis, milieuproblematiek, gezondheidsuitdagingen) nauwelijks aan bod komen.

Ik heb nooit Tariq Ramadan horen spreken over islamisering, alles wat hij probeert en waar hij bovendien geen dank voor ontvangt, is het proberen om de moslims geïntegreerd te krijgen, zijn vijanden zijn uiteraard tegen deze stap want alleen desintegratie van de maatschappij dient hun politiek agenda, ze doen mij denken aan bepaalde insecten die slechts in een rotte omgeving kunnen overleven.

Om af te ronden .. Wat zou Tariq Ramadan zijn indien hij ooit aan niet-moslims zou proberen te zeggen dat x slecht is, omdat de islam dat voorschrijft, en dat hun geloof vals is omdat dit dat?
Hij doet mee aan de integratie van de moslims en toch is hij al een vijand van het westen die het westen wilt islamiseren, laat staan als hij met zo iets zou komen.

Wat denk je dan over Loretta Napoleoni??
Loretta Napoleoni on why Islamic Finance Matters

En niet-moslims in V.K?
Non-Muslims turn to Islamic Bank as a safe option

Business Day?
Islamic finance rides the storm

Daily Mail?
Non-Muslims flock to 'safe haven' Sharia bank protected from the crunch by non-gambling rule

Islamisering?

Hillary Clinton Drops Madrassa Bomb on Barack Obama

He's a MuZlem, I told you

Peace

rikus · 4 december 2009, 11:08

porpo merkt op:

Citaat:

Veel vormen van verzekeringen zijn haram, en wat doen veel moslims?

Moslims hebben nu eenmaal de neiging om overal snel het etiket haram op te plakken.
Verder een goed maar vooral lang verhaal

porpo · 4 december 2009, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikus

Moslims hebben nu eenmaal de neiging om overal snel het etiket haram op te plakken.

Veel halal en weinig haram, maar zie wat je hier zegt:
Moslims hebben nu eenmaal de neiging om overal snel het etiket haram op te plakken.
Dat is niet relevant want een moslim zijn is in tegenstrijd met neiging hebben om iets zomaar haram te markeren.

Dat is dus totaal in tegenstrijd met het fundament van de islam: er is geen god dan de God de Schepper.

Heb je hem gezien, die zijn eigen begeerte als zijn God aanneemt? Wil je dan een beschermer over hem zijn? (Koran 25:43)

Als jij jouw eigen begeerte aanbidt dan ben jij per definitie geen moslim, dus wat bedoel je daarmee of weet jij in eerste plaats wat haram inhoudt?

rikus · 5 december 2009, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is dus totaal in tegenstrijd met het fundament van de islam:

Dat ben ik ook en de heilige koran beveelt zelfs aan dat ik moet worden uitgeroeid. Allah is wijs en een rechtvaardig strafgever

30 november 2009, 14:24	#1
rikus Lokaal Raadslid Geregistreerd: 25 januari 2008 Locatie: Kraggenburg Berichten: 345	Islamisering’ volgens het recept van Tariq Ramadan Islamisering’ volgens het recept van Tariq Ramadan maandag 30 november 2009 09:38 door Peter Louter Er is een tijd geweest, zo aan het einde van de zeventiende eeuw, dat de toen bestaande ‘gereformeerde’ kerk aardig op weg was om Nederland te ‘reformatiseren’. Publieke uitingen die hun ongenoegen opwekten, werden met behulp van de publieke overheid onderdrukt. Tegelijk was er tolerantie. Alles mocht van de overheden. Zo lang het maar niet zichtbaar werd in de openbare ruimte, want dan kregen ze de dominees weer op het spreekuur met het verzoek om die of die te vervolgen wegens een gevaarlijke afwijkende mening. Vergelijkingen gaan altijd mank, maar er zijn genoeg overeenkomsten. Het is ook de ambitie van de islam om de openbare ruimte te beheersen. Niet om ons te ‘islamiseren’, dat is een nog ver weg gelegen doel. De opdracht die ze zich heeft gesteld is om volop ruimte te scheppen voor haar volgelingen om te kunnen leven overeenkomstig de regels van de islam. Alles wat daarbij in de weg staat moet worden opgeruimd. Tariq Ramadan wijst het geweld daarbij af. In zijn boek: ‘Westerse moslims en de toekomst van de islam’ ontvouwt hij op eigen wijze hoe de ook door hem voorgestane islamisering zich dient te voltrekken. De eerste hap die hij neemt, is al een hele grote. In zijn boek verklaart hij dat alle wetgeving en regels, die niet in strijd zijn met de voorschriften van de islam, in feite al islamitisch zijn. Daar hoeven moslims zich dan ook geen zorgen over te maken. Die zorgen gelden wel de wetten en regels die in strijd zijn met de opvattingen van de islam. De hypotheekrente bijvoorbeeld. Voor moslims is het verboden om rente te betalen. In zijn boek gaat hij behoorlijk te keer tegen fatwa’s die beogen het betalen van rente in een Europese omgeving te gedogen. Dat is geen islam, betoogt Ramadan, sjoemelen met de regels is on-islamitisch. Ramadan’s oplossing is dat er overheidsregels moeten komen die islamitisch bankieren toestaan en dat moslims daar voor moeten strijden. Die strijd geldt voor alle onderdelen van het leven die in strijd zijn met de islamitische leefregels. Voor een aantal problemen kun je gewoon praktische oplossingen zoeken, meent Ramadan verder. In Nederland zijn de gebruikelijke erfrechtregels bijvoorbeeld in strijd met de koran. Er is echter ook de mogelijkheid om per testament van die gebruikelijke regels af te wijken. De praktische oplossing is in dit geval dus dat moslims gebruik maken van het recht om per testament af te wijken van het in Nederland geldende algemeen recht. Ramadan spoort islamitische deskundigen dan ook aan om in alle vergelijkbare gevallen te onderzoeken of er praktische oplossingen mogelijk zijn. Waar dat niet het geval is moeten de wetsregels en voorschriften worden gewijzigd. Daar hebben moslims gewoon recht op, claimt hij. Ze hebben het recht om overeenkomstig de eigen regels te kunnen leven. In Nederland heerst immers godsdienstvrijheid. Hij spoort moslims dan ook aan om van die vrijheid gebruik te maken. Moslims dienen in het openbare leven zichtbaar te zijn en actief van zich te laten horen om te strijden voor de regels die de koran geeft. Zo schrijft hij: “Hun aanwezigheid in moskeeén, op conferenties en seminars, in islamitische organisaties, in het openbaar, op universiteiten, op de werkvloer is steeds massaler geworden, en deze zichtbaarheid is een duidelijke eis van hun recht om zowel te bestaan, er te zijn, als om zich uit te drukken” (pagina 187). Een duidelijker aanval op de stilzwijgende overeenkomst om de openbare ruimte zo veel mogelijk neutraal te houden, lijkt me niet denkbaar. In zijn grote finale kiest Ramadan voor een frontale aanval. Nadat hij eerst heeft betoogt dat de islamitische regel: -dat moslims in Europa in ‘het huis van oorlog’ leven-, beter kan worden vervangen door het ‘huis van getuigenis’, kiest hij tegen het einde van zijn boek (Economisch verzet) toch weer voor oorlog. Oorlog tegen het kapitalistisch systeem met rente. Dat dient volledig te verdwijnen. Geen moslim kan dat tolereren. De wereld zal islamitisch zijn, uiteindelijk. Islamisering (het islamitisch maken van…) is een teken van de onwil van de orthodoxe islam om het pad te volgen dat andere religies kozen. Het toelaten van onderzoek en discussie over de eigen bronnen. Tariq Ramadan is daar heel duidelijk in. De leefregels en opdrachten die uit de koran voor moslims volgen, dienen letterlijk te worden genomen en in de wereld te worden doorgezet. Ik weet nog niet wat ik morgen aantrek. Misschien zet ik wel een mijter op, met kruis natuurlijk. Maar kijk ook niet vreemd op als ik met een keppeltje op voorbij kom wandelen. Misschien ga ik wel met een homovriend hand in hand wandelen. En dan zeggen we de moslim, die zich op staat te winden over een reclame voor lingerie, vriendelijk gedag. Wat haram is, maak ik zelf wel uit. Als de islam begint om de openbare ruimte te gebruiken om ruimte te maken voor haar religie, moesten we dat allemaal maar gaan doen. [FONT=&quot] Koop een keppel[/FONT] Peter Louter bron __________________ Anders zijn is ook gewoon

3 december 2009, 00:02	#7
porpo Europees Commissaris Geregistreerd: 20 juni 2009 Berichten: 6.053	Dat heeft niets met islamisering te maken. Je bent o.a niet verplicht om islamitisch te gaan bankieren indien dat daar zou bestaan. De economische stelsel opdringerig volgens de principes van het islamitisch denken bepalen, zou wel een islamisering zijn. Dat gebeurt niet, aan de andere hand is er altijd een verwestersing van alles in de moslimlanden geweest, en dat sinds de val van het Ottomaanse kalifaat, alleen jammer is dat vaak naar eigen belangen invullen. In het westen is men democratisch en vrij, maar toch worden de dictaturen in de moslimwereld beschermd en geholpen tegen eender welke andere alternatief die niet goed uitkomt voor het westen. Neem de verkiezingen van 1990 in Algerije als voorbeeld, of verkiezingen van Palestina 2006 of de poging van Muammar al-Gaddafi om het systeem in Libië te socialiseren. Er is een groot verschil tussen islam/islamitisch denken (er is trouwens verschil tussen deze twee) en moslims. Hypotheekrente is haram, en wat doen de meeste moslims in België dan? Veel vormen van verzekeringen zijn haram, en wat doen veel moslims? RVA/OCMW uitkeringen trekken en verder ofwel in zwart gaan werken ofwel helemaal niet actief opzoek gaan naar werk is haram, en wat doen sommige of misschien veel moslims? Geld beleggen is haram, en wat doen de meeste moslims? 2,5% van geld dat je hebt (niet winst of wat je verdient in het jaar, maar wat jij in totaal gedurende één jaar hebt gespaard) is het recht van gerechtigden, en wat doen de meeste moslims? Volgens de islam moet je een afspraak of verbond respecteren en nakomen met wie je die afspraak/verbond maakt ongeacht zijn geloof/religie, als je een zaak hebt en je verdient 2000€, en je moet volgens die afspraak/verbond (wat ook wet kan zijn) het totaal bedrag aangeven, dan moet je 2000€ aangeven, en niet 100€, maar wat doen de moslims die er een zaak hebben? Ik begrijp echt niet over welke islamisering men hier spreekt, de moslims praktiseren de kern van de islam niet. Ik ben moslim en gelovig, ja, maar ervaar ik het geloof en het spiritualisme? Praktiseer ik de religie? Of doe ik tenminste mijn best? Er is verschil tussen moslim en islam. Islam is trouwens geloof, religie en spiritualisme, maar deze drie dingen in de praktijk zijn met elkaar verbonden. De islam is gebaseerd op het verwerpen van alle goden (mensen, geld, ego, toeval, onbewuste natuurlijke processen, tot god (goddelijk) gemaakte mensen en dieren of andere vormen van bestaan) en vervolgens in de God de Schepper de Enige geloven. Dat is de basis van de islam: er is geen god dan de God, er is geen andere god die aanbeden mag worden, behalve de Enige Ware God, de Schepper. Er is geen god dan Allah gaat eigenlijk niet expliciet om het ontkennen van andere goden. De koran bevestigt het bestaan van andere goden zoals bijvoorbeeld Ego (eigen begeerte). God de Schepper is de Enige Ware God, deze God wordt anders genoemd in andere culturen, sommige mensen zeggen de Grote Geest. Andere geloven dat De Enige Ware God, de Schepper zich heeft geopenbaard in creatures op deze aarde waardoor die Goddelijk zijn, en dus zijn ze ook Goden. Anderen geloven dat God zich openbaart in heel het universum of bestaan, en andere geloven dat God en het bestaan één zijn. La ilaha illa Allah (er is geen god dan Allah) gaat om een godsconcept, principe en aanbidding. We zijn door de God de Schepper geschapen voor dit en dat doel, God de Schepper is: Zeg: Hij is God als Enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.(Koran, 112:1-4) Dat is het geloof. God de Schepper openbaarde openbaringen stuurde profeten om ons de Waarheid te leren, het Goed en het kwaad. Wij mogen alles zeggen, doen en denken behalve dit, deze en dat. Er zijn regels. Dit is religie. Om religie te kunnen (proberen te) praktiseren heeft men een geloof nodig, het geloof is een overtuiging maar het is de motor en ook de manier van denken en credo, dit moet dus gedraaid worden, moet bewegend blijven en daarvoor doen we bepaalde praktijken in de vorm van directe communicatie met Allah door gebeden in verschillende vormen icm nadenken en het ervaren van rust in het hart: Waarlijk, in het gedenken van God vinden de harten vrede (Koran, 13:27) Dat is spiritualisme. Nou ja, ik begrijp ook waarom het moeilijk is om zichtbare islam te vrezen, maar dat heeft helemaal niets met islamisering van doen. Ik zou Zwitserland gelijk geven met hun minaretverbod indien deze minaretten politiek geörienteerd waren, maar dat is het niet het geval. De islam voor Zwitserland is wat de Zwitserse moslim in de praktijk beoefent, niet wat ene islamhater of een andere oriëntalist over de islam schrijft/zegt, heel weinig mensen begrijpen de verscheidenheid die door de islam aangeboden wordt, weinig hebben dat opgemerkt in de islamitische geschiedenis want de islam is naast de absolute principes (geloof en spiritualisme) die vastgesteld zijn en nooit veranderen ook een religie die contextueel tijd-gebied-omstantigheid meegaand is. Ik ga niet op alle punten in uw tekst reageren want men moet ook realistisch handelen, en geen conclusies trekken op basis van wat er misschien in de toekomst zou kunnen gebeuren, op die manier kan ik ook de minaretverbod zien als een mogelijke stap richting een soort nazisme, zou dit dan niet volledig onterecht zijn? In een seculiere maatschappij is het niet belangrijk wat je in de openbare ruimte manifesteert, als je zelf opgedrongen voelt door een moslimatje die haar hoofddoek op school draagt, dan ben jij het probleem en niet haar hoofddoek. Een staat gebaseerd op scheiding van kerk en staat heeft alle recht om de dreigingen van deze scheiding weg te houden, want de scheiding van kerk en staat is haar credo en elke dreiging van deze basis is een dreiging van de staat, dat kan nooit gebeuren met de voorbeelden uit die islamisering. Een publieke uiting kan nooit de scheiding van kerk en staat beïnvloeden, een publieke uiting bepaalt geen wet die voor iedereen bedoeld zou moeten zijn, dat zal nooit kunnen gebeuren in een staat die seculier is, wel misschien in het Vaticaan, in een islamitische staat of in een staat die een staatsreligie heeft zoals veel moslimlanden, Cambodia, Sri Lanka, Malta, Monaco, Griekland, Finland, Denemarken, Noorwegen, England .. Er is trouwens een groot verschil tussen moslimland en islamitische staat (Zie: Moskee en Staat: een Moeilijke Verhouding ?) Islamisering? Wat is dit? Zoekt men naar afleiding? Er is aandacht nodig voor de echte problemen van de mensen, men zou dus zich niet met schijnproblemen bezig houden. Een niet-bestaande islamisering al deze aandacht geven, terwijl echte problemen (kloof tussen arm en rijk, onrechtvaardigheid in deze wereld, slachtoffers van een bomaanslag alleen God weet wie erachter zit krijgt 1 of 2 minuut stilte en voor slachtoffers in honderd duizenden door het platbombarderen van steden en dorpen houdt men geen secondje stilte, invasie van Irak, Afghanistan, troepen sturen naar een zinloze oorlog, Gaza holocaust, crisis, milieuproblematiek, gezondheidsuitdagingen) nauwelijks aan bod komen. Ik heb nooit Tariq Ramadan horen spreken over islamisering, alles wat hij probeert en waar hij bovendien geen dank voor ontvangt, is het proberen om de moslims geïntegreerd te krijgen, zijn vijanden zijn uiteraard tegen deze stap want alleen desintegratie van de maatschappij dient hun politiek agenda, ze doen mij denken aan bepaalde insecten die slechts in een rotte omgeving kunnen overleven. Om af te ronden .. Wat zou Tariq Ramadan zijn indien hij ooit aan niet-moslims zou proberen te zeggen dat x slecht is, omdat de islam dat voorschrijft, en dat hun geloof vals is omdat dit dat? Hij doet mee aan de integratie van de moslims en toch is hij al een vijand van het westen die het westen wilt islamiseren, laat staan als hij met zo iets zou komen. Wat denk je dan over Loretta Napoleoni?? Loretta Napoleoni on why Islamic Finance Matters En niet-moslims in V.K? Non-Muslims turn to Islamic Bank as a safe option Business Day? Islamic finance rides the storm Daily Mail? Non-Muslims flock to 'safe haven' Sharia bank protected from the crunch by non-gambling rule Islamisering? Hillary Clinton Drops Madrassa Bomb on Barack Obama He's a MuZlem, I told you Peace Laatst gewijzigd door porpo : 3 december 2009 om 00:11.