Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Binnenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Binnenland Onderwerpen omtrent de binnenlandse politiek kunnen hier terecht. Let er wel op dat dit subforum enkel over dergelijk algemene zaken gaat die niet thuishoren in de themafora.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 29 december 2003, 23:51   #1
Bloxbuster
Banneling
 
 
Bloxbuster's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 november 2003
Locatie: Cuba
Berichten: 874
Standaard

,,Domicilie-fraude'' neemt toe in sociale woonwijken
Regelgeving onaangepast aan nieuwe gezinsvormen
Van onze redacteur

© wdk
BRUSSEL _ Een van de redenen waarom de sociale huisvestingsmaatschappijen financieel in de knoei raken, is de ,,domicilie-fraude''. Het fenomeen neemt toe, en we hebben nauwelijks wapens om op te treden, zegt de VVH, de vereniging van die lokale maatschappijen die sociale huurwoningen beschikbaar stellen.


Domicilie-fraude is het ambtelijk woord voor gezinnen die in een sociale huurwoning verblijven maar niet correct opgeven hoe ze zijn samengesteld. Het meest voorkomende geval is dat van de alleenstaande ouder die ,,vergeet'' aan te geven dat er feitelijk een partner bij haar/hem inwoont die ook een inkomen heeft.

Dat is een misdrijf, zegt de VVH. Want toegelaten worden tot een sociale huurwoning, en het bedrag van de huur stoelen beide op het inkomen van ,,het gezin''. Daarbij is niet alleen het inkomen van tel van degene die het huurcontract ondertekent en van zijn eventuele wettelijke echtgeno(o)t(e), maar ook het ,,inkomen van alle andere personen die met hem/haar de zelfde woning betrekken, met uitzondering van de ongehuwde kinderen jonger dan 25 die zonder onderbreking bij de huurder hebben ingewoond''.

Zowat 35 procent van de huurders van sociale woningen geeft op alleenstaand te zijn. Een deel van hen heeft manifest wel een partner, vaak een met een inkomen, maar meldt dit niet, zegt de VVH.

Die sociale huisvestingsmaatschappijen worden daardoor benadeeld, want ze ontvangen minder huur dan waar ze recht op hebben. Er is een tweede benadeelde partij: degenen die wel correct hun gezinssamenstelling opgeven, en zij worden zelfs tweemaal benadeeld: zij plegen niet de zelfde ontduiking, en omdat sommigen te weinig betalen, moeten zij gemiddeld meer betalen. Er is nog een derde groep slachtoffers: degenen die echt een laag inkomen hebben en maar niet in een sociale huurwoning raken omdat gezinnen die feitelijk een hoger inkomen hebben, deze woningen betrekken. Zij moeten dan de veel hogere huurprijzen van de privémarkt betalen.

,,Wij krijgen geregeld signalen van huurders die getuigen dat sommige huizen of appartementen bewoond worden door meer verdienende gezinsleden dan opgegeven is. Maar we kunnen haast niet optreden. Zelf hebben we geen enkele controlebevoegdheid. En zelfs als we bewijzen aandragen _ dat de auto van de betrokkene elke nacht en elk weekeinde voor de deur staat bijvoorbeeld dan nog aanvaarden de vrederechters haast nooit onze klachten.''

Daarom vragen de huisvestingsmaatschappijen dat de overheid een ,,afdoende controlesysteem zou uitbouwen om deze misbruiken te kunnen bestrijden''.

Hun bede klinkt identiek als de jarenlange smeekbede van de RVA om meer en betere controles te kunnen doen bij de groeiende groep van werklozen die zich opgeeft als alleenstaande en daardoor een hogere uitkering krijgt. De RVA kreeg niet alleen nul op het rekwest in de vorige regeerperiode, zijn mogelijkheden om te controleren werden feitelijk zelfs afgeschaft. De betrokkenen vinden niet dat ze iets fout doen, en hun politieke verdedigers vinden niet dat ze gesanctioneerd moeten worden.

De regelgeving die de sociale huisvestingsmaatschappijen hanteren, houdt ook weinig rekening met de ,,nieuwe gezinnen''. Ze gaat nog uit van stabiele gezinnen, en wie niet de wettelijke echtgeno(o)t(e) is, heet in die regelgeving nog altijd bijzit. Wedersamengestelde gezinnen, laat staan LAT-relaties, komen in dit vocabularium niet voor. De VVH erkent dit. ,,Maar de eerlijke huurder die wel al zijn inkomsten en die van de medebewoners opgeeft, betaalt het gelag.''

De VVH voegt eraan toe dat weinig activiteiten ,,zo renderend zijn als deze domiciliefraude''.

Zou men niet beter wa de rijken viseren in plaatsen de kleine visjes die dag op dag moeten vechten om te overleven ...
Bloxbuster is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 december 2003, 23:58   #2
whoisy
Gouverneur
 
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Üngal
Berichten: 1.252
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kaiser
Zou men niet beter wa de rijken viseren in plaatsen de kleine visjes die dag op dag moeten vechten om te overleven ...
Rijken?
'k Ken zo ook iemand. Woont met haar 3 kinderen in een sociale woning.
Zij werkt halftijds, halftijds uitkeringsgerechtigd.
Gescheiden. Manlief woont in Luxemburg. Allé, zijn adres staat daar. Hij woont uiteraard in dezelfde woning als mevrouwtje.
Meneer en mevrouw rijden met een BMW en een Mercedes (A-klasse).
Gaan minstens 2 maal per jaar op skiverlof en 1 maal in de zomer.

Yep, men zou beter de rijken aanpakken...
whoisy is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 00:05   #3
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.790
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Met deze sociale woningen te gaan viseren pikt men net de kleine visjes uit die deze fraude plegen om enigzins mee te draaien in deze consumptie economie.

Stel, we hebben een werkloze man.Uitkering pak'm beed 750 eu. Komt een minimum loon binnenbrengende parner bij.Die verdient ongeveer 850 eu.
Indien deze 2 appart blijven leven hebben ze beiden het maximum aan inkomen.

Nu de sociaal hurende partner geeft aan dat er een geld verdienende persoon in komt wonen.

Resultaat, de uitkeringsgerechtigde valt terug in inkomen, omdat ie een andere persoon heeft die geld als gezinshoofd.
Langs de andere kant gaat het totaal inkomen omhoog, en stijgt het huishuur.

Netto resultaat, 2 minimum verdieners verdienen tesamen bijna minder dan 1 parter alleen.

Nu gaan we even langs de andere kant kijken.

Een gezin met 2 goedverdieners. In dezelfde woning, die betalen een berg meer voor eenzelfde woning.Maar kunnen wel een BMW voor de deur parkeren.
Nu aangezien mevrouw mee gaat werken heeft ze geen tijd om de was en de plas te doen. Dus ze huren een "zwartwerkende kuisvrouw" in.Tja, probeer maar eens iemand aan te nemen aangegeven(zonder die quasie legale PWA'ers).

Wie is er erger in de fout?

Ik zou zo zeggen, beide misbruiken kunnen terug gebracht worden tot 1 oorzaak, het wansmakelijke gedrag van onze leiders, en hun verspilzucht.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 00:10   #4
solidarnosc
Secretaris-Generaal VN
 
solidarnosc's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 november 2002
Berichten: 20.910
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door whoisy
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kaiser
Zou men niet beter wa de rijken viseren in plaatsen de kleine visjes die dag op dag moeten vechten om te overleven ...
Rijken?
'k Ken zo ook iemand. Woont met haar 3 kinderen in een sociale woning.
Zij werkt halftijds, halftijds uitkeringsgerechtigd.
Gescheiden. Manlief woont in Luxemburg. Allé, zijn adres staat daar. Hij woont uiteraard in dezelfde woning als mevrouwtje.
Meneer en mevrouw rijden met een BMW en een Mercedes (A-klasse).
Gaan minstens 2 maal per jaar op skiverlof en 1 maal in de zomer.

Yep, men zou beter de rijken aanpakken...
Heb je zo'n fichebak met 'voorbeelden' om iedereen direct verdacht te maken die van een uitkering leeft en/of in een sociale woning woont? Liefst gekoppeld aan de afkomst van die persoon. Nu, laat ons stellen dat de meeste 'rijkaards' niet in een konijnekot willen wonen, hoe 'goedkoop' het ook mag zijn.

Er zulllen mensen zijn die van het systeem profiteren maar in tegenstelling tot mensen met poen kunnen ze geen beroep doen op een netwerk van advocaten, boekhouders en bevriende politici om de zaakjes voor hen 'wettelijk' te regelen. En als dat niet lukt dan veranderen we gewoon de wetgeving.
solidarnosc is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 00:14   #5
whoisy
Gouverneur
 
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Üngal
Berichten: 1.252
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Rijken?
'k Ken zo ook iemand. Woont met haar 3 kinderen in een sociale woning.
Zij werkt halftijds, halftijds uitkeringsgerechtigd.
Gescheiden. Manlief woont in Luxemburg. Allé, zijn adres staat daar. Hij woont uiteraard in dezelfde woning als mevrouwtje.
Meneer en mevrouw rijden met een BMW en een Mercedes (A-klasse).
Gaan minstens 2 maal per jaar op skiverlof en 1 maal in de zomer.

Yep, men zou beter de rijken aanpakken...
Heb je zo'n fichebak met 'voorbeelden' om iedereen direct verdacht te maken die van een uitkering leeft en/of in een sociale woning woont? Liefst gekoppeld aan de afkomst van die persoon. Nu, laat ons stellen dat de meeste 'rijkaards' niet in een konijnekot willen wonen, hoe 'goedkoop' het ook mag zijn.

Er zulllen mensen zijn die van het systeem profiteren maar in tegenstelling tot mensen met poen kunnen ze geen beroep doen op een netwerk van advocaten, boekhouders en bevriende politici om de zaakjes voor hen 'wettelijk' te regelen. En als dat niet lukt dan veranderen we gewoon de wetgeving.
Afkomst?
Heb ik iets vermeld over afkomst ofzo?
Misschien ben je een beetje bevooroordeeld, me dunkt.
Die vrouw werkt op hetzelfde bedrijf als mij. Haar man, welja, man..., is zelfstandige.
whoisy is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 00:27   #6
uwagan
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 25 juni 2003
Berichten: 379
Standaard

Vriend van mij is wijkagent is Brussel. Hij heeft mij die verhalen al minstens een jaar geleden vertelt. Dat is niks nieuws. Volgens hem is dat telkens een bureaucratische carroussel. Hij gaat controleren, stelt vast dat ze samenwonen, stelt een pv op die naar het parket gaat. Mevrouw tekent bezwaar aan. Dossier komt terug bij politie. Politie moet opnieuw controleren, stelt opnieuw hetzelfde vast. PV gaat opnieuw naar parket. Mevrouw tekent opnieuw bezwaar aan... en zo blijft dat duren totdat de wijkagent foert zegt, stempel erop en vertikaal geklasseert.
uwagan is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 00:30   #7
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.790
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Een serieuze controle van enkele gegevens zou al veel verklaren.

We kijken even rond.Welke gegevens heeft de staat zowiezo.

Het officiele inkomen. Staat bij de belastingen op de computer.
Wagen, DIV heeft die gegevens ook.
Water , gas en electriciteitsverbruik.Is redelijk consistent qua aantal bewoners.(uitzonderingen kunnen altijd,maar tja)
Huishuur is ook geweten, daar de huisvestingsmaatschappij er alle baat bij heeft dit zo correct mogelijk aan te geven(in veel soviale gevallen trkken ze dan geld van de staat-omdat ze geld toestoppen in die woning)
Met de SIS kaart weten we ook wat de medische kosten zijn.

Effe het fictive voorbeeld aanhalende
Nu met deze gegevens kan de overheid al weten dat een alleenstaande vrouw, met 3 kinderen, en alleen een inkomen van deeltijds werk en een deeltijdse uitkering niet genoeg in kas krijgt om een nieuwe Mercedes A aan te kopen en te onderhouden, tenzij ze geen mm rijd.

Serieuze misdrijven zijn makkelijk genoeg te constateren.
Maar om een heksenjacht te ontketenen vind ik echt wat voorbarig.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 01:21   #8
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.496
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kaiser
,,Domicilie-fraude'' neemt toe in sociale woonwijken
Regelgeving onaangepast aan nieuwe gezinsvormen
Van onze redacteur

© wdk
BRUSSEL _ Een van de redenen waarom de sociale huisvestingsmaatschappijen financieel in de knoei raken, is de ,,domicilie-fraude''. Het fenomeen neemt toe, en we hebben nauwelijks wapens om op te treden, zegt de VVH, de vereniging van die lokale maatschappijen die sociale huurwoningen beschikbaar stellen.


Domicilie-fraude is het ambtelijk woord voor gezinnen die in een sociale huurwoning verblijven maar niet correct opgeven hoe ze zijn samengesteld. Het meest voorkomende geval is dat van de alleenstaande ouder die ,,vergeet'' aan te geven dat er feitelijk een partner bij haar/hem inwoont die ook een inkomen heeft.

Dat is een misdrijf, zegt de VVH. Want toegelaten worden tot een sociale huurwoning, en het bedrag van de huur stoelen beide op het inkomen van ,,het gezin''. Daarbij is niet alleen het inkomen van tel van degene die het huurcontract ondertekent en van zijn eventuele wettelijke echtgeno(o)t(e), maar ook het ,,inkomen van alle andere personen die met hem/haar de zelfde woning betrekken, met uitzondering van de ongehuwde kinderen jonger dan 25 die zonder onderbreking bij de huurder hebben ingewoond''.

Zowat 35 procent van de huurders van sociale woningen geeft op alleenstaand te zijn. Een deel van hen heeft manifest wel een partner, vaak een met een inkomen, maar meldt dit niet, zegt de VVH.

Die sociale huisvestingsmaatschappijen worden daardoor benadeeld, want ze ontvangen minder huur dan waar ze recht op hebben. Er is een tweede benadeelde partij: degenen die wel correct hun gezinssamenstelling opgeven, en zij worden zelfs tweemaal benadeeld: zij plegen niet de zelfde ontduiking, en omdat sommigen te weinig betalen, moeten zij gemiddeld meer betalen. Er is nog een derde groep slachtoffers: degenen die echt een laag inkomen hebben en maar niet in een sociale huurwoning raken omdat gezinnen die feitelijk een hoger inkomen hebben, deze woningen betrekken. Zij moeten dan de veel hogere huurprijzen van de privémarkt betalen.

,,Wij krijgen geregeld signalen van huurders die getuigen dat sommige huizen of appartementen bewoond worden door meer verdienende gezinsleden dan opgegeven is. Maar we kunnen haast niet optreden. Zelf hebben we geen enkele controlebevoegdheid. En zelfs als we bewijzen aandragen _ dat de auto van de betrokkene elke nacht en elk weekeinde voor de deur staat bijvoorbeeld dan nog aanvaarden de vrederechters haast nooit onze klachten.''

Daarom vragen de huisvestingsmaatschappijen dat de overheid een ,,afdoende controlesysteem zou uitbouwen om deze misbruiken te kunnen bestrijden''.

Hun bede klinkt identiek als de jarenlange smeekbede van de RVA om meer en betere controles te kunnen doen bij de groeiende groep van werklozen die zich opgeeft als alleenstaande en daardoor een hogere uitkering krijgt. De RVA kreeg niet alleen nul op het rekwest in de vorige regeerperiode, zijn mogelijkheden om te controleren werden feitelijk zelfs afgeschaft. De betrokkenen vinden niet dat ze iets fout doen, en hun politieke verdedigers vinden niet dat ze gesanctioneerd moeten worden.

De regelgeving die de sociale huisvestingsmaatschappijen hanteren, houdt ook weinig rekening met de ,,nieuwe gezinnen''. Ze gaat nog uit van stabiele gezinnen, en wie niet de wettelijke echtgeno(o)t(e) is, heet in die regelgeving nog altijd bijzit. Wedersamengestelde gezinnen, laat staan LAT-relaties, komen in dit vocabularium niet voor. De VVH erkent dit. ,,Maar de eerlijke huurder die wel al zijn inkomsten en die van de medebewoners opgeeft, betaalt het gelag.''

De VVH voegt eraan toe dat weinig activiteiten ,,zo renderend zijn als deze domiciliefraude''.

Zou men niet beter wa de rijken viseren in plaatsen de kleine visjes die dag op dag moeten vechten om te overleven ...
Wat zou je willen,in elke sociale woning een teller aan de deur en een camera in de slaapkamer?
[size=5]Is het echt d�*t wat je wil?[/size] Dan ook in de andere woningen, omwille van de belastingen. Of iedereen een chip inplanten zodat hij/zij steeds kan gevolgd worden en zijn tijdsgebruik geanalyzeerd kan worden? Dat kan een einde maken aan doppende prostitués, die toch geen belastingen of RSZ betalen

Ongehuwde bigamisten en bigamistes moeten natuurlijk ook opgespeurd kunnen worden!
filosoof is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 01:37   #9
circe
Secretaris-Generaal VN
 
circe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
Standaard

Het is niet omdat twee mensen regelmatig het bed delen of dat iemands auto regelmatig voor de deur staat, dat die twee personen ook besloten hebben om samen lief én LEED te delen !

Een alleenstaande moeder mag dus best een gentleman-visitor hebben. Zolang die persoon een andere woning betrekt hoeft die persoon helemaal geen deel van de huur te betalen.

Indien die moeder dan ook nog eens drie kinderen heeft, kan ze moeilijk 's avonds bij haar gentleman-visitor gaan slapen.... bijgevolg.....

Indien beide personen hun adres op die ene woning hebben gezet, d�*n is het uiteraard normaal dat de huishuur gebaseerd wordt op hun beider inkomen.

En wie gaat er dan verhuizen als de relatie spaak loopt?
__________________
Waarom islam"fobie"?

Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o
circe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 02:20   #10
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.496
Standaard

circe,
akkoord
(voor dit comment!)
mijn comment was sarcastisch bedoeld(maar ik hoop dat je dit begreep)
filosoof is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 02:40   #11
Rudi Dierick
Gouverneur
 
Geregistreerd: 16 oktober 2002
Berichten: 1.080
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox
Met deze sociale woningen te gaan viseren pikt men net de kleine visjes uit die deze fraude plegen om enigzins mee te draaien in deze consumptie economie. Stel, we hebben een werkloze man.Uitkering pak'm beed 750 eu. Komt een minimum loon binnenbrengende parner bij.Die verdient ongeveer 850 eu. Indien deze 2 appart blijven leven hebben ze beiden het maximum aan inkomen.
Nu de sociaal hurende partner geeft aan dat er een geld verdienende persoon in komt wonen. Resultaat, de uitkeringsgerechtigde valt terug in i komen, omdat ie een andere persoon heeft die geld als gezinshoofd.
Langs de andere kant gaat het totaal inkomen omhoog, en stijgt het huishuur. Netto resultaat, 2 minimum verdieners verdienen tesamen bijna minder dan 1 parter alleen.

Nu gaan we even langs de andere kant kijken. Een gezin met 2 goedverdieners. In dezelfde woning, die betalen een berg meer voor eenzelfde woning.Maar kunnen wel een BMW voor de deur parkeren.
Nu aangezien mevrouw mee gaat werken heeft ze geen tijd om de was en de plas te doen. Dus ze huren een "zwartwerkende kuisvrouw" in.Tja, probeer maar eens iemand aan te nemen aangegeven(zonder die quasie legale PWA'ers).

Wie is er erger in de fout?

Ik zou zo zeggen, beide misbruiken kunnen terug gebracht worden tot 1 oorzaak, het wansmakelijke gedrag van onze leiders, en hun verspilzucht.
Voor mij zijn ze alle drie in fout:
én de gegoede 'rijkere' fraudeurs,
én de al dan niet behoeftige fraudeurs,
é, vooral de politieke verantwoordelijken die de boel zo grof laten verzieken, en die het doelbewust zo kompleks maken dat NIEMAND nog ernstige vergelijkingen kan maken, met als logisch gevolg dta al die fraudeurs ALTIJD wel ekskuses en uitvluchten kunenn aanhalen, en dat er kwasi letterlijk géén enkele openbare dienst in staat is om zelfs bijzonder grove fraudes doeltreffend én efficient te kunnen opsporen.

kortom, de politieke mandatarissen kweken hier een gigantische kllotjesvolkmentaliteit.
Rudi Dierick is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 03:40   #12
BCD
Gouverneur
 
BCD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 december 2003
Locatie: Oostrozebeke
Berichten: 1.146
Stuur een bericht via MSN naar BCD Stuur een bericht via Skype™ naar BCD
Standaard

Huisvesting linken met een loon is nogal gevaarlijk. Zou een vorm van vermogensbelasting daar geen verandering kunnen in brengen?
BCD is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 08:47   #13
circe
Secretaris-Generaal VN
 
circe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
circe,
akkoord
(voor dit comment!)
mijn comment was sarcastisch bedoeld(maar ik hoop dat je dit begreep)
oei Filo dat is nu al de tweede keer deze week dat we samen akkoord gaan!
Als dat zo voort gaat dan wordt het nog iets tussen ons 8)
__________________
Waarom islam"fobie"?

Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o
circe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 09:26   #14
Peace
Europees Commissaris
 
Peace's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 maart 2003
Berichten: 6.859
Standaard

Onze maatschappelijke criteria zijn de laatste decenia aanzienlijk verandert.

Mensen die trouwen kiezen ervoor om, behoudens anders vermeld in een huwelijkscontract, hun leven en financiële middelen met elkaar te delen.

Daarentegen zijn er steeds meer mensen die bewust niet trouwen maar willen samenleven en toch elk hun financiële onafhankelijkheid van elkaar willen behouden.
¨
Daarom ben ik van mening dat op de eerste plaats zeker niet het criterium moet gelden dat wanneer mensen samenwonen dat ze ook een economische eenheid vormen.

Laat ik als voorbeeld de werkloosheidsvergoeding nemen.
Wanneer iemand een werkloosheidsuitkering ontvangt en gaat samenwoning met een iemand wordt zijn werkloosheidsuitkering zeer aanzienlijk verminderd. Daardoor wordt die persoon financieel afhankelijk van de persoon met wie hij samenwoont.
Dit lijdt onwederroepelijk vroeg of later tot spanningen en is ook niet echt moreel aanvaardbaar.

Immers kiezen die mensen door niet te trouwen en enkel te gaan samenwonen voor een wettelijk veel lossere relatievorm zonder een economisch gemeenschap te vormen. Zij hebben tenslotte ook niet dezelfde rechten en plichten. Zij kunnen niet erven volgens dezelfde fiscale regels, zij hebben veelminder financiële verplichtingen die elkaar kunnen kruisen gelijk bijvoorbeeld wanneer de man schulden bij de fiscus heeft kan de vrouw daarvor ook aangesproken worden.

Deze zaken zijn bij ongetrouwde koppels niet van toepassing. Daarom kan er niet van een echte economische entiteit gesproken worden.

Als wij de RVA als voorbeeld nemen, moeten wij vaststellen dat voor deze instelling een samenlevend koppel wel als een economische eenheid wordt bestempeld.
Het gevolg daarvan is dat dit een zeer zware impact op de werkloosheidsuitkeringen kan hebben.

Vermits die mensen door niet te trouwen echter juist hebben gekozen voor geen economische eenheid te vormen is de zienswijze van de RVA niet correct.
Daarom ben ik ook van mening dat elke werkloze, ongeacht of die alleenstaande of samenwonend is de gelijke rechten kan doen gelden op zijn/haar werkloosheidsuitkering.
De werkloosheidsuitkering mag dus niet verminderd worden wanneer iemands gezinstoestand verandert.
Tenslotte betaal je ook evenveel bijdrage aan de RSZ voor de werkloosheidskas, ongeacht je gezinstoestand.
__________________
SOCIALISTEN. DE PARTIJ VAN GEESTELIJK MINDER BEDEELDEN EN VREEMDELINGEN
Peace is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 12:16   #15
Alvader
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 30 mei 2003
Berichten: 2.694
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Rijken?
'k Ken zo ook iemand. Woont met haar 3 kinderen in een sociale woning.
Zij werkt halftijds, halftijds uitkeringsgerechtigd.
Gescheiden. Manlief woont in Luxemburg. Allé, zijn adres staat daar. Hij woont uiteraard in dezelfde woning als mevrouwtje.
Meneer en mevrouw rijden met een BMW en een Mercedes (A-klasse).
Gaan minstens 2 maal per jaar op skiverlof en 1 maal in de zomer.

Yep, men zou beter de rijken aanpakken...
Heb je zo'n fichebak met 'voorbeelden' om iedereen direct verdacht te maken die van een uitkering leeft en/of in een sociale woning woont? Liefst gekoppeld aan de afkomst van die persoon. Nu, laat ons stellen dat de meeste 'rijkaards' niet in een konijnekot willen wonen, hoe 'goedkoop' het ook mag zijn.

Er zulllen mensen zijn die van het systeem profiteren maar in tegenstelling tot mensen met poen kunnen ze geen beroep doen op een netwerk van advocaten, boekhouders en bevriende politici om de zaakjes voor hen 'wettelijk' te regelen. En als dat niet lukt dan veranderen we gewoon de wetgeving.
Daar heb je een punt. Het gaat dan wel om de rijken. Naast de hierboven genoemde sociale fraudeurs, heb je ook nog een hele klasse die bijna alles netjes doet, die niet kunnen "wettelijk" sjoemelen, die getrouwd zijn... en die dus braaf hun belastingen betalen en inderdaad niet meer verdienen samen, dan deze sociale fraudeurs. Ik heb ook een vriend gehad, die samen met zijn vriendin in een sociale woning "leefde" ( uiteraard niet officieel ) en nog in het zwart werkte: samen verdienden ze ongeveer 100000 BEF. Daar kwam ik als getrouwde en alleen werkende echtgenoot bijlange niet aan.
__________________
Geef toe dat het toch wel vreemd is dat er een éénmalige som van 10 miljard volstaat om de gevolgen van een uitzonderlijk zware natuurramp te verhelpen, terwijl met een jarenlange donatie van dezelfde som, nog geen bal vooruitgegaan werd geboekt in een streekje dat, vergeleken bij de rampgebieden in Azië, maar een speldekopje groot is....
Alvader is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 12:19   #16
Alvader
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 30 mei 2003
Berichten: 2.694
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Daarentegen zijn er steeds meer mensen die bewust niet trouwen maar willen samenleven en toch elk hun financiële onafhankelijkheid van elkaar willen behouden.
¨
Op de rest heb ik niet zoveel aan te merken. Ik vraag me echter af of dit de oorzaak is voor hun keuze ( namelijk fin / econ zelfstandigheid ), of niet eerder een gevolg ?
__________________
Geef toe dat het toch wel vreemd is dat er een éénmalige som van 10 miljard volstaat om de gevolgen van een uitzonderlijk zware natuurramp te verhelpen, terwijl met een jarenlange donatie van dezelfde som, nog geen bal vooruitgegaan werd geboekt in een streekje dat, vergeleken bij de rampgebieden in Azië, maar een speldekopje groot is....
Alvader is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 16:58   #17
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.496
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
circe,
akkoord
(voor dit comment!)
mijn comment was sarcastisch bedoeld(maar ik hoop dat je dit begreep)
oei Filo dat is nu al de tweede keer deze week dat we samen akkoord gaan!
Als dat zo voort gaat dan wordt het nog iets tussen ons 8)
Circe,
Niet proberen me schrik aan te jagen hé, ik blijf toch op 't forum, ondanks je bedreigingen!!
filosoof is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 16:59   #18
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.496
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
circe,
akkoord
(voor dit comment!)
mijn comment was sarcastisch bedoeld(maar ik hoop dat je dit begreep)
oei Filo dat is nu al de tweede keer deze week dat we samen akkoord gaan!
Als dat zo voort gaat dan wordt het nog iets tussen ons 8)
Circe,
Niet proberen me schrik aan te jagen hé, ik blijf toch op 't forum, ondanks je bedreigingen!!
filosoof is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 17:56   #19
Peace
Europees Commissaris
 
Peace's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 maart 2003
Berichten: 6.859
Standaard

Alvadar,

Citaat:
Op de rest heb ik niet zoveel aan te merken. Ik vraag me echter af of dit de oorzaak is voor hun keuze ( namelijk fin / econ zelfstandigheid ), of niet eerder een gevolg ?
Ik met mijn langjarige vriendin zijn bewust niet getrouwd.

Wij willen niet bij elkaar blijven vanwege een handtekening die wij ooit op papier hebben gezet maar zuiver omdat wij het goed met elkaar kunnen vinden.
Financieel zijn wij beiden volledig onafhankelijk van elkaar en dat willen wij ook zo houden.
Het is dus in ons geval een bewuste keuze waar wij beiden achter staan.

De RVA en bepaalde andere instellingen dwingen iemand de status van samenwonende op, enkel en alleen omdat hun dat geld kan sparen.

Volgens mij is de keuze of je een economische eenheid wilt vormen enkel en alleen zaak van de betrokken zelf en is de inmenging door de overheid een ernstige ingreep in iemands persoonlijk leven.

Of je nu samenwoond of alleenstaande bent , wanneer dat je werkt moet je toch evenveel afdragen aan de sociale zekerheid. De alleenstaande krijgt er wel in verhouding vel meer voor terug.
Dit is een discriminatie.
Is discriminatie niet door de wet verboden? Of geld dat enkel voor discriminatie tegen vreemdelingen?
__________________
SOCIALISTEN. DE PARTIJ VAN GEESTELIJK MINDER BEDEELDEN EN VREEMDELINGEN
Peace is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 december 2003, 18:32   #20
circe
Secretaris-Generaal VN
 
circe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
Standaard

Het enige onderscheid dat hier kan gemaakt worden ivm met sociale woningen is de DOMICILIE van de huurders.

Indien beide huurders samen op diezelfde woning gedomicilieerd zijn, dan is het niet meer dan normaal dat het gezamenlijke inkomen in aanmerking komt voor de berekening van de huurprijs.
Hetzelfde geldt (zou moeten gelden) trouwens indien inwonende kinderen daar gedomicilieerd blijven als ze een inkomen hebben.

Over uitkeringen aan samenwonenden ga ik volledig met peace akkoord.

Een voorbeeldje:

- een vrouw (nooit buitenshuis gewerkt) scheidt van haar man die er een maitresse op nahield.
- man hertrouwt binnen de kortst mogelijke termijn (man heeft werk hoor!)
- man moet /wil (zelfstandige) amper onderhoudsgeld voor zijn twee kinderen betalen.
- vrouw leeft (na een jaar ocmw contract werken) van een werkloosheidsvergoeding.

Dan komt .... klopperdeklop de PRINS OP HET WITTE PAARD

- prins wil wel bij vrouw wonen (is huis van haar moeder - geen sociale woning) maar MAG zich daar niet domicilieren.

Waarom niet?
Omdat vrouw anders haar uitkering ziet verlagen tot "persoon ten laste" (ten laste van de prins dus).

EN WIE ZORGT VOOR DE TWEE KINDEREN????? Ook de prins?

Dat systeem kan toch niet kloppen!
Bijgevolg blijft de prins zijn appartementje huren en zijn/zullen ze nooit samen gedomicilieerd worden (tenzij later voor het pensioen!)
__________________
Waarom islam"fobie"?

Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o
circe is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:36.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be