De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Geen geld voor de zieken, wel voor vluchtelingen en de tuigen die gebruikt worden om de vluchtelingenstromen op gang te brengen.

Valt mee hoor, €70 ?* €80 miljard per jaar. Voor Defensie in de Rijksbegroting slechts enkele procenten.
Wat werkelijk aan Defensie (BBP) wordt uitgegeven bedraagt wat Nederland betreft ongeveer 0.8%. Vanuit dit bedrag worden tevens meer dan 6000 politieagenten (marechaussee) betaald. Best handig, zo breng je het Defensieaandeel internationaal omhoog. Een Hollander blijft een Hollander

Zelfs in de jaren van het gebroken geweertje werd meer aan Defensie besteed dan nu het geval is (1.2%) ... het laagste percentage in 200 jaar.

[Adrian M]

..

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Geen geld voor de zieken, wel voor vluchtelingen en de tuigen die gebruikt worden om de vluchtelingenstromen op gang te brengen.

Dat is nieuws.

Ik dacht altijd dat die mensen van ginder vluchten ondermeer voor ISIS en taliban. dat verklaren ze ook. Nu verneem ik dat ze vluchten voor onze vliegtuigen. Ja, daarom vluchten ze ook naar hier. Onder de paraplu van onze defensie.

Amerikahaat maakt blind.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat is nieuws.

Ik dacht altijd dat die mensen van ginder vluchten ondermeer voor ISIS en taliban. dat verklaren ze ook. Nu verneem ik dat ze vluchten voor onze vliegtuigen. Ja, daarom vluchten ze ook naar hier. Onder de paraplu van onze defensie.

Amerikahaat maakt blind.

Verkeerd gedacht, ze vragen of we ze komen bombarderen waarna ze een reden hebben om te kunnen vluchten

Koerdische demonstranten dringen Europees Parlement binnen
7 oktober 2014

In het EU-parlement worden vandaag de laatste hoorzittingen gehouden met de kandidaat-commissarissen voor een nieuwe Europese Commissie. Op dit moment wordt de Fin Jyrki Katainen gehoord. Vanaf 14.30 uur is Frans Timmermans aan de beurt.

De Koerden eisen dat de EU actie onderneemt tegen oprukkende strijders van IS die dreigen de Noord-Syrische stad Kobani in te nemen. Een delegatie van de actievoerders wordt ontvangen door parlementsvoorzitter Martin Schulz. De overige demonstranten worden in het gebouw toegesproken door verscheidene Europarlementariërs.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/...nnen~a3763474/

[Adrian M]

Mogelijk interessant gezien de Belgische discussie over de vervanging van de F16?

Documentaire over F-35 op tv
Nieuwsbericht | 31-08-2015 | 11:28

Het wereldwijd ontwikkelen van de Joint Strike Fighter (F-35) is één van de langstlopendste, grootste en kostbaarste internationale defensieprojecten aller tijden. Ook de Nederlandse politiek worstelde lang met de vraag wat de vervanger van ‘onze’ F-16-jachtvliegtuigen zou worden. De keus viel op de F-35. Nederland schafte er vooralsnog 37 aan.

In de documentaire ´Vandaag kopen we een vliegtuig, vanavond op NPO 2, schetst regisseur Robert Oey een beeld van het project. Hij laat zien hoe 8 kabinetten, duizenden Kamervragen en talloze dienstreizen nodig zijn geweest om een politiek besluit te nemen.

Topmannen
Oey stelt vragen aan de Amerikaanse generaal Bogdan (de bevelhebber van het project), oud-materiaalman van Defensie en oud-Commandant der Luchtstrijdkrachten Dirk Starink, oud-CEO van Lockheed Martin en oud-staatssecretaris van het Amerikaans Ministerie van Defensie Norman R. Augustine en verder een hele stoet van Nederlandse topambtenaren, militairen, politici en industriëlen.

Stof opwaaien
Politieke allianties, strategische keuzes, belangen en voorkeuren; ze komen allemaal voorbij. Een oordeel over het ‘goed of fout’ blijft uit, dat laat de regisseur aan de kijker over. De documentaire, die ongetwijfeld wat stof zal doen opwaaien, is dan ook een aanrader voor iedereen die geïnteresseerd is in de F-35.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Mogelijk interessant gezien de Belgische discussie over de vervanging van de F16?

Documentaire over F-35 op tv
Nieuwsbericht | 31-08-2015 | 11:28

Het wereldwijd ontwikkelen van de Joint Strike Fighter (F-35) is één van de langstlopendste, grootste en kostbaarste internationale defensieprojecten aller tijden. Ook de Nederlandse politiek worstelde lang met de vraag wat de vervanger van ‘onze’ F-16-jachtvliegtuigen zou worden. De keus viel op de F-35. Nederland schafte er vooralsnog 37 aan.

In de documentaire ´Vandaag kopen we een vliegtuig, vanavond op NPO 2, schetst regisseur Robert Oey een beeld van het project. Hij laat zien hoe 8 kabinetten, duizenden Kamervragen en talloze dienstreizen nodig zijn geweest om een politiek besluit te nemen.

Topmannen
Oey stelt vragen aan de Amerikaanse generaal Bogdan (de bevelhebber van het project), oud-materiaalman van Defensie en oud-Commandant der Luchtstrijdkrachten Dirk Starink, oud-CEO van Lockheed Martin en oud-staatssecretaris van het Amerikaans Ministerie van Defensie Norman R. Augustine en verder een hele stoet van Nederlandse topambtenaren, militairen, politici en industriëlen.

Stof opwaaien
Politieke allianties, strategische keuzes, belangen en voorkeuren; ze komen allemaal voorbij. Een oordeel over het ‘goed of fout’ blijft uit, dat laat de regisseur aan de kijker over. De documentaire, die ongetwijfeld wat stof zal doen opwaaien, is dan ook een aanrader voor iedereen die geïnteresseerd is in de F-35.

De documentaire toont dat F-35 zaak een wedstrijd schaken is met enorme beloningen voor de winnaars.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De documentaire toont dat F-35 zaak een wedstrijd schaken is met enorme beloningen voor de winnaars.

Vond het eerlijk gezegd nogal een slappe docu. Zou denken, na zoveel jaren, er wel iets beters en scherpers gemaakt zou hebben kunnen worden.

De hoofdreden is niet bijzonder, de vliegtuigindustrie moest gered worden. Het was destijds zinken of verzuipen.
Stond zelfs vermeld in de brieven bij het deelnemen aan de ontwikkelingsfase. Achteraf kan gesteld worden dat dit gelukt is, de vliegindustrie en met name de kennisindustrie zijn behouden gebleven. Vooral het laatste was belangrijk, ook voor de overige industrie.
In Nederland werd een pact gevormd welke gezamenlijk voor de JSF ging: KLU, Industrie en de Vakbonden.

Hoe de politiek ermee omging? Mat Herben, de grootste voorstander, als de LPF er voordeel van zou hebben gehad en binnen zou hebben kunnen halen wat de LPF wilde was hij bereid geweest tegen de JSF te stemmen.
Politici namen naar buiten toe posities in naar het hen uitkwam, stemmenwinst, partijbelangen etc.

Het interesseerde het merendeel van de politici feitelijk geen barst welk type toestel en of dit wel -/of niet van belang was voor de Krijgsmacht. Als het hen politiek goed uitgekomen zou zijn zouden ze voor een oude tweedekker hebben kunnen gaan.
De reden dat de Krijgsmacht Fokker transsportvliegtuigen in z'n maag gesplist kreeg, vanwege druk door het parlement, ipv toestellen die het nodig had (C-130).
Hoe dit doorwerkt? Marineofficieren lieten een jaar geleden openlijk blijken dat de NH90 in feite een miskoop was. Pechtholt D66 twitterde onmiddellijk dat hij en kamerleden achter de NH90 stonden.

Wat dat betreft had Nederland tijdens de aankoop van de F16 een minister, Vredeling (Pvda). Iedereen kon z'n rug op: "Congressen kopen geen gevechtsvliegtuigen, de regering koopt een toestel". Hoewel hij aanvankelijk wel idee had voor de Mirage, stelde hij later, oud verzetsman, dat hij het niet over z'n hart kon krijgen om vliegers in rommel te laten vliegen.


De Rafale had gewoonweg geen kans, ook al is het een goed toestel: het duurste type, tweemotorig, de kennisindusrie had er weinig voordeel aan daar de jet feitelijk al ontwikkeld was. Deze kon tevens nooit de schaalvoordelen bieden van de JSF.

De enige jet welke voordelen bood qua kennis/vliegtuigindustrie was de JSF daar deze nog ontwikkeld moest worden.
Uit het aanbod van de Typhoon bleek dat er weinig of niets meer van over zou blijven met vier grote spelers aan boord in het project.
Van de overgebleven vliegtuig en kennisindustrie hooguit hier en daar nog wat toeleveringsbedrijfjes.

Wat de Fransen destijds boden was tamelijk mager en onzeker.
Samenwerking met de Fransen wilde bovendien nogal eens op een flink fiasco uitdraaien. Wat vooral bleek in de gezamenlijke ontwikkeling van een type drone. Uiteindelijk stapte Nederland eruit, de Fransen hadden alleen oog voor de eigen industrie, de Nederlanders mochten geld leveren.

De Fransen boden de Rafale overigens goedkoper aan dan het toestel in werkelijkheid kostte. Doorberekening leerde dat deze minimaal €10 miljoen duurder was dan werd aangeboden.
Feitelijk maakte geen enkel tweemotorig toestel een kans, te duur. Bij de F18 werd dit zelfs duidelijk gesteld.

De KLu is daarnaast volledig Amerikaans georienteerd. In de US 10 F16's, 8 Apaches, 4 Chinooks (opgehoogd 3 naar 4) maken, gezamenlijk met de daar aanwezige oefenterreinen, dat kostenefficient opgeleid en geoefend kan worden. In Nederland, maar ook in Europa nauwelijks of niet mogelijk.
Één zo'n oefenterrein werd ter beschikking gesteld door een grote Amerikaanse rancher. Om de één of andere typische reden is hij gesteld geraakt op de KLU.


Het grootste debacle voor Nederland vormt echter de deelname aan de ontwikkeling van de NH90. Vreemd genoeg krijgt de JSF altijd de naam.
Het heeft er toe geleid dat Nederland nooit meer deel zal nemen aan een dergelijk Europees project op deze basis.
Nederland had feitelijk het nakijken. De grote landen met hun industriën bleken onderling de zaak verdeeld te hebben. Zelfs het overeengekomen werkaandeel werd nooit verkregen.
Inmiddels bijna tweemaal zoveel gekost als destijds begroot, niet meegerekend de kosten van het in dienst houden van de Cougar.
F35, binnen het destijds begrote budget gebleven

In dit geval een helicopter welke de Marine niet wilde. Een project van vroeger datum dan de JSF, waarvan het nog jaren gaat duren dat het toestel volledig ingezet kan worden.
Ze staan op fregatten, maar jagen op een onderzeeboot, waar ze voor bedoeld zijn, is nog niet mogelijk. Marineofficieren lijken ervoor te zijn dat tijdelijk een aantal toestellen van een ander type aangeschaft wordt.

Hoewel ook de NL Krijgsmacht niet zondermeer altijd voor een goed toestel ging. Tijdens de aanschaf van de Apache waren nogal wat topofficieren geporteerd van een Europese visie
Een paar technische officieren met veel kennis van zaken zagen dit met lede ogen aan. Ze wisten als lagere officieren door te dringen bij de top. Ze lichten deze officieren voor en bereikten ermee dat de top z'n mening herzag en voor de Apache ging ipv de Tiger helicopter.

Zonder deze officieren zou de kans aanmerkelijk groot geweest zijn dat voor de Tiger gegaan zou zijn. Met een uiteindelijke prijs minstens vier ?* vijfmaal duurder dan destijds aan de Apache werd gespendeerd.
Plus uitzendingen naar Bosnië (98/99), Djibout, Irak en Afghanistan zouden er bij aanschaf van de Tiger nooit ingezeten hebben.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De documentaire toont dat F-35 zaak een wedstrijd schaken is met enorme beloningen voor de winnaars.

Met een specifiek toestel heeft het niet te maken, geldt voor elk type dat in aanmerking komt voor evaluatie.
Voor een luchtmacht zoals de BAF geldt, hoe gaat het een type verkrijgen geschikt voor z'n taak en een zo groot mogelijk kans voor de vliegers om te overleven.

De BAF en z'n vliegers zijn vrijwel de enigen die weten waar ze het over hebben, plus ze moeten er zelf in vliegen. Met name gezien het laatste gaan de BAF en zeer zeker hun vliegers niet voor een toestel dat niet zou deugen.
Of de F35 wel -/of niet voldoet? Geen idee, moeten vliegers maar bepalen. Aangezien z'n leven er vanaf hangt ga ik er vanuit dat het toestel geschikt zal zijn voor wat veronderstelt wordt dat het moet doen.
Zowel de Rafale als de F35 kwamen in Nederland beiden als goede jets uit de bus. Maakt dus weinig of niets uit welke van deze twee het zou kunnen worden.

Politici, tot met Jan met de pet in de bar, hebben er een mening over, maar feitelijk weet nauwelijks iemand, evenmin geïntesseerden zoals wij op het forum, waar hij -óf zij het over heeft. De meeste partijleden van partijen hebben al helemaal geen idee waarom ze tegen of voor de aanschaf van een type jet zijn. Hoofdzakelijk gebouwd op onderbuikgevoel, sterk Europees gericht, dan wel Anti-Amerikaans, pacifisme etc. etc.

In de docu ziet u een Nederlandse politica roepen: "We hebben geen F35 nodig want het Nederlandse Leger moet vredesmissies uitvoeren"
Tja, laat nu net een vredesmissie, Screbrenica, alle belang erbij gehad hebben als er luchtondersteuning was geweest.
Zonder voldoende middelen valt er geen vredesmissie uit te voeren (Ruanda).
In plaats van zich informeren bij de vakmensen die weten waar ze het over hebben (militairen) stort ze de grootst mogelijke wartaal over haar publiek heen.

Kan men denken we gaan alleen nog wat ontmijnen, dokteren, schooltjes bouwen etc. En andere partners doen de beveiliging.
Dat kan, zoals de Nederlandse Krijgsmacht overkwam in Mali. De Chinezen zouden de beveiliging doen van het kamp.
Wel, de Chinezen werkten alleen van maandag tot vrijdag (08:00 -15:00). Uiteindelijk werden er extra manschappen ingevlogen en deden de Nederlanders het zelf maar.
Hennis bedankte ze vriendelijk en gaf aan laat verder maar zitten (bij een dreiging waren de Chinezen de eerste die vertrokken waren, in dekking)

[JeeBee]

Naar mijn visie kan iemand echt oordelen omdat de vliegtuigen héél lang moeten meegaan en niemand echt in de toekomst kan kijken.

Mijn persoonlijke ervaring - ik was verantwoordelijk voor de introductie van een aantal vliegtuigtypes en programma's - is het volgende: TINA.

There is no alternative.

Wanneer het gaat over de lange termijn kan je niet om de Amerikaanse gevechtsvliegtuigen heen. Zij zijn de enigen die op een betaalbare manier een vloot voor lange termijn up to date kunnen houden.

Helaas is de gefragmenteerde Europese industrie daar niet toe in staat. Nochtans bewijst Airbus dat een gezamenlijke aanpak wél bijzonder succesvol kan zijn.

En nog iets: wat men er ook over zegt, de Amerikanen zijn erg betrouwbare partners die hun engamenten nakomen.

Ik weet ook niet of de F-35 het 'beste' vliegtuig is. Het heeft zeker wel veruit de meeste potentie naar systemen toe.

Ik weet wél waarom ik achter de F-35 sta. En ik ken niet één leidinggevende piloot, en ik ken ze allemaal, die daar anders over denkt.

[Adrian M]

Beke: 'We moeten militair ingrijpen in Syrië overwegen' (video)
04/09/15

CD&V-voorzitter Wouter Beke vindt dat een militair ingrijpen in Syrië overwogen moet worden, om de vluchtelingencrisis "bij de wortel" aan te pakken
http://www.knack.be/nieuws/belgie/be...al-599889.html

Waar zit het verstand van zulk een politicus? F16’s werden teruggetrokken omdat er geen geld is. De Nederlanders plakten er nog een jaar aan vast, maar moesten uit alle hoeken gaten het geld bij elkaar halen.
Met F16’s hoef hij bovendien niet aan te komen boven Syrië, te gevaarlijk. Ze zijn daarvoor te oud en kunnen hooguit in de tweede lijn ingezet worden, in veilige gebieden zonder geavanceerde luchtafweer.
Alleen de Amerikanen zijn in staat boven Syrië te opereren. De overige landen die er opereren nemen uiterst minimaal deel boven Syrië daar het te gevaarlijk is. De Canadezen opereren sinds 30 mrt boven Syrië. Daarentegen voerden ze nauwelijks airstrikes uit. Hun F18's zijn te oud.

Als er zelfs geen FAC-ers ingezet mogen worden in Irak, wat wil zo’n politicus dan met Syrië? Of houdt z’n voorstel in dat andere landen het mogen gaan doen? Moeten er ook troepen op de grond naar toe? Wie gaat die leveren? De Belgische Krijgsmacht? Calculeer dan maar een fiks aantal body bags in.


Er vallen burgerslachtoffers bij de bombardementen in Irak
Ook al zullen er landen zijn die aangeven dat dit niet gebeurd door hun vliegers.

Kan ook niet anders, de vliegers worden extra gehandicapt daar de politici van de landen die hun vliegers erop uitsturen niet toestaan dat ze ondersteund worden door FAC-ers op de grond. De Chef Defensiestaf van de Nederlandse Krijgsmacht is voorstander om FAC-ers op de grond in te zetten. De politiek wil er echter niet aan.
Vallen er slachtoffers staan (NL) volksvertegenwoordigers vooraan met kritiek en vragen. Blijkbaar ontbreekt het besef dat ze er zelf mee schuldig aan zijn.

Sinds een aantal maanden wordt er gewerkt met I-Phones die verbinding kunnen maken met Satcom. Op deze manier wordt provisorisch een soort van FAC gecreëerd om de vliegers te ondersteunen in het helpen voorkomen van burgerslachtoffers.
Te dwaas voor woorden dat de middelen en het personeel er zijn, maar niet ingezet kunnen worden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Beke: 'We moeten militair ingrijpen in Syrië overwegen' (video)
04/09/15

CD&V-voorzitter Wouter Beke vindt dat een militair ingrijpen in Syrië overwogen moet worden, om de vluchtelingencrisis "bij de wortel" aan te pakken
http://www.knack.be/nieuws/belgie/be...al-599889.html

Waar zit het verstand van zulk een politicus? F16’s werden teruggetrokken omdat er geen geld is. De Nederlanders plakten er nog een jaar aan vast, maar moesten uit alle hoeken gaten het geld bij elkaar halen.
...
....
Te dwaas voor woorden dat de middelen en het personeel er zijn, maar niet ingezet kunnen worden.

Voor zover Beke verstand zou hebben: het zit in z'n kleine teen (rechts).
De belg. federale regering gebruikt haar geld nu om dagelijks 250 vluchtelingen te registreren, een bed, een bad & een brood te geven + al de rest...

[kelt]

Sedert '92 zijn 5 CD&V-ers Minister van Defensie geweest in Belgie.Net als de ministers van andere partijen plukten ze het "vredesdivident".

Zo werden de Belgische strijdkrachten van vrijwel immobiele Rijn-kampeerders omgetoverd in een lichtvoetige gewapende helpers-macht die zich wereldwijd en wonderwel heeft kunnen tonen....


Maar "lichtvoetig" is ondertussen "licht" geworden.

En nu staan we daar met het geval "Syrie",waar eigenlijk in eerste instantie een "invasie" van zowat 100000 man(en ik ben nog conservatief!) van "Frans Vreemdelingenlegioen"-kwaliteit manschappen zou nodig zijn om ONZE wil op te leggen...(want met de "wil" van de Syrische partijen of van de andere Arabische landen kan onmogelijk nog rekening gehouden worden in het licht van hun kompleet falen)


Tsja......niet dus...

Samen met de bootvluchtelingen-crisis ,hebben we nu ook de Syrische landvluchtelingen kwestie.Allemaal zaken waar de gezamelijke EU eventueel ook een militair antwoord op zou kunnen geven anders dan wat pappen en nathouden...Dit zijn ook zaken waar de VS zich beter NIET moeien...



Misschien moeten we de vele tienduizenden jonge Syrische mannen in de EU verplicht een "Westerse" militaire opleiding en vooral een diepe indoctrinatie geven ter vorming van een ECHT "Free Syrian Army"?

Eventueel hier en daar wat straaljagertjes kopen om de nationale kleuren te tonen wordt,in het licht van de veranderende omstandigheden op deze planeet met gevolgen tot in het hart van de EU heel erg irrelevant... Defensie moet zich eerst weer herstellen in de hoofden van de Europeanen en ondertussen moeten we zien dat de AK-47 voor de verandering eens verschijnt in de vuisten van de JUISTE personen.


(de ongebruikte kazerne van Sijsele,waar ondergetekende enkele maanden getoefd heeft als dienstplichtige in de jaren tachtig,wordt nu vluchtelingenkamp.Zelfs dat is een soort "vredesdivident" )

[kelt]

.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

En nu staan we daar met het geval "Syrie",waar eigenlijk in eerste instantie een "invasie" van zowat 100000 man(en ik ben nog conservatief!) van "Frans Vreemdelingenlegioen"-kwaliteit manschappen zou nodig zijn om ONZE wil op te leggen ...

100.000 ... alleen aan gevechtstroepen? Reken daar maar "minimaal" een kleine 500.000 aan logistiek bij en alles wat nog meer nodig is.
Gaat het ook maar iets langer duren zijn op elk bataljon minimaal 4 ?* 5 bataljons nodig om voort te kunnen zetten.

Hoe uitgehold onze beide defensies ook zijn, het is opmerkelijk dat kleine landen als België, Denemarken en Nederland regelmatig een beter resultaat weten neer te zetten bij inzet van hun luchtmachten dan een land als de UK en soms ook zelfs Frankrijk.
Hoe dat mogelijk is, is me totaal een raadsel?
Hoe weinig we ook nog kunnen, het zegt wel iets over de kwaliteit en buitengewoon grote inzet van het personeel van onze landen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Naar mijn visie kan iemand echt oordelen omdat de vliegtuigen héél lang moeten meegaan en niemand echt in de toekomst kan kijken.

Mijn persoonlijke ervaring - ik was verantwoordelijk voor de introductie van een aantal vliegtuigtypes en programma's - is het volgende: TINA.

There is no alternative.

Wanneer het gaat over de lange termijn kan je niet om de Amerikaanse gevechtsvliegtuigen heen. Zij zijn de enigen die op een betaalbare manier een vloot voor lange termijn up to date kunnen houden.

Helaas is de gefragmenteerde Europese industrie daar niet toe in staat. Nochtans bewijst Airbus dat een gezamenlijke aanpak wél bijzonder succesvol kan zijn.

En nog iets: wat men er ook over zegt, de Amerikanen zijn erg betrouwbare partners die hun engamenten nakomen.

Ik weet ook niet of de F-35 het 'beste' vliegtuig is. Het heeft zeker wel veruit de meeste potentie naar systemen toe.

Ik weet wél waarom ik achter de F-35 sta. En ik ken niet één leidinggevende piloot, en ik ken ze allemaal, die daar anders over denkt.

JeeBee,
ik geloof dat het allemaal juist is wat je hier schrijft maar het zijn de politiekers die zullen beslissen (in2018 ?).
+ Het zal wéér uitdraaien op:
GELD.
Zéker weten.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

JeeBee,
ik geloof dat het allemaal juist is wat je hier schrijft maar het zijn de politiekers die zullen beslissen (in2018 ?).
+ Het zal wéér uitdraaien op:
GELD.
Zéker weten.

Zondermeer, maar bij parlementariërs kan men tevens flinke grote vraagtekens zetten. Als voorbeeld de Denen.

Te hopen valt dat bij de Belgische parlementariërs het besef doordringt dat een (te) laag aantal vervangers leidt tot Deense toestanden.
Nederland heeft in de toekomst ongeveer een gelijk aantal F35’s als de Denen nu. Op voorhand is zeker dat de KLU nauwelijks meer in staat zal zijn met F35’s deel te nemen aan een missie. Hooguit een aantal maanden.
(De Nederlandse Rekenkamer beschreef dat het huidige aantal F16's onvoldoende zijn voor de ambitie en wat de politiek verlangt van de Luchtmacht)

Waarom hebben de Denen problemen?
Hun luchtmacht is te klein geworden met een dergelijk aantal F16’s. Op missie heeft een dergelijke Luchtmacht onvoldoende personeel om dit nog mogelijk te kunnen maken.

Het Deense voorbeeld maakt duidelijk waarom
De Deense Luchtmacht is geslonken naar ±30 F16’s en hebben het personeel niet meer om op missie te gaan. Personeel werkt zich aan gort op missie. Sommigen raken overspannen. Door het tekort moet personeel langer op uitzending of is nauwelijks thuis en wordt opnieuw uitgezonden.

Tijdens Kosovo werkten onze Belgische en Nederlandse onderhoudstechnici, 12 uur per dag alle dagen van de week. Ze konden echter afgelost worden daar onze luchtmachten over voldoende personeel beschikten met het toenmalige aantal F16’s.
Beide luchtmachten zijn al jaren op uitzending en begint, ondanks dat ze nu nog groter zijn dan de Deense Luchtmacht, ook bij ons hun tol te eisen.

Een extra handcap vormen de verouderde F16’s bij de Denen die een grote hoeveelheid onderhoud nodig hebben. Bij de KLU moet na elke vlucht van een F16, handmatig, met stokjes, de scheurvorming gecontroleerd worden. Dit is uiterst arbeidsintensief.
De Denen dachten het op te lossen door drie F16’s als reserve te sturen. In feite werd het probleem daardoor groter. Ipv van 6 hebben ze nu 7 F16’s in onderhoud.
Bij de KLU werd sinds een aantal jaren het gehele onderhoudssysteem omgegooid om een grotere mate van efficiency te bereiken.
Op missie heeft zich dit blijkbaar nu terugvertaald. Geen idee hoe het werkt? Wel, dat elke F16 hooguit enkele weken in het missiegebied is en F16’s contine gewisseld worden.

Daarnaast wordt een hoger aantal personeel uitgezonden dan bij de Denen
- KLU: 200 (na 1 oct - 4 +2 F16’s - blijft het aantal 200
- Bij aanvang 250 (1e detachement)
- Deense Luchtmacht: 120
- BAF: was 110

Hoe doen de Amerikanen dit?
300 man op 6 F16’s (Incirlic, Turkije)



De Deense militairen leveren een buitengewoon grote prestatie boven Irak.
De prestaties die neergezet worden overstijgen die van de grotere bondgenoten.

De prijs daarvan is echter dermate hoog dat ze dit niet meer aankunnen.
- 14 Deense onderhoudstechnici schreven een brandbrief de missie niet voort te zetten na 1 oct
- Ook de Deense generaal van de Krijgsmacht adviseert dit
- De regering besloot aan de hand daarvan de missie niet voort te zetten
- Het parlement daarentegen lijkt daarentegen niet van zins dit te accepteren

* Een parlement dat, zoals ook elders, tezelfdertijd flinke problemen heeft met meer geld voor Defensie.

Samengevat:
19-05-2015:
Opposition wants to prolong Danish involvement against IS

28-07-2015:
MECHANICS DANISH AIR FORCE: ‘STOP F-16 OPS AGAINST ISIS’
“Do not continue with the Danish F-16 detachment to the international Operation Inherent Resolve to fight ISIS, end the mission in October.” This clear message comes from the mechanics that struggle to keep the Royal Danish Air Force (RDAF) fighter jets in the air.

28-07-2015:
K rejects mechanic-cry: "We demand that the mission would continue"
The Parliamentary mandate for military action expires in October, but the Left has in its government platform set for an extension of the Danish contribution

25-08-2015:
Of Joint Services Defence Command
Quote: I have in my military recommendation to the government said that the F-16 contribution should be pulled home when the mandate expires on October 1, says Defence Forces, General Peter Bartram.

25-08- 2015:
Denmark to withdraw its fighter jets from Operation Inherent Resolve
The government has decided that our fighter jet contribution should be brought home for a period in order to be repaired and for pilots and other personnel to be restored to health in preparation for being sent out again

03-09-2015:
The Danish parliament is widely expected to approve an extension of the Danish mission in Iraq and Jensen said the F-16s would be back in Iraq no later than summer 2016.


Hoe hoog is/was het aandeel dat geleverd werd door de Denen?

Ter vergelijking: gemeten in afgeworpen aantallen munitie
Denmark: aug 11
F16: 411 bombs

UK: aug 4
Tornado
- Paveway IV: 214
- Brimstone missiles: 86
Total munitions: 300

Reapers: March
- Brimstone missiles: 64

Op 16 juli gaf de Britse Secretary of State for Defence aan dat het vermelde aantal airstrikes in het vervolg vermeld zou worden conform de coalitie.
De Britten telden luchtverkenning als airstrikes (Tornado’s en Reapers). Hierdoor zakte het totaal airstrikes met 30%

Australia: july 31
F18: 329 bommen

Canada:
Sorties
- CF188 (6)
- CP-140M Aurora (2)
- CC-150T Polaris (1)
Totaal (9): 1000e sortie (9 juni)

Nederland
F16 (6+ 2 reserve): 1000e sortie (21 juni)

Voor de coalitie betekent 15 F16's minder in het inzetgebied een grote klap, vanaf oct. Niet alleen F16's maar ook 22 vliegers.
Er resteren dan nog 38 jets welke de westerse coalitie levert.
Plus 1 Brequet Atlantic2, de Fransen zetten deze in als bommenwerper.

De klap komt nog harder aan daar de inzet van de drie kleine landen de inzet van de grote landen zelfs overstijgt.
Opvallend is dat de UK in drie oorlogen, Kosovo, Libië en nu boven Irak gepasseerd werd door de inzet van kleine landen.

[Adrian M]

Er doet zich een typisch fenomeen voor bij de Denen
De uitslag bij de stemming welke destijds gegeven als voor deelname is flink vertekend
- In werkelijkheid stemde slechts 52.5% voor
- Tegen: 5%
- Onthouding, plus bewust niet aanwezig: 42,5%

Opvallend is nu een grote meerderheid, links en conservatief, welke hoe dan wil/eist dat de missie wordt voortgezet.

Dit zag men bij de uitslagen van alle landen, degenen niet aanwezig waren werden niet geteld
- Bij de Belgische uitslag werd vermeld slechts “2 stemmen” tegen
- Wat voor had gestemd bedroeg 76%
- Tegen en bewust niet aanwezig: 24%

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Er doet zich een typisch fenomeen voor bij de Denen
De uitslag bij de stemming welke destijds gegeven als voor deelname is flink vertekend
- In werkelijkheid stemde slechts 52.5% voor
- Tegen: 5%
- Onthouding, plus bewust niet aanwezig: 42,5%

Opvallend is nu een grote meerderheid, links en conservatief, welke hoe dan wil/eist dat de missie wordt voortgezet.

Dit zag men bij de uitslagen van alle landen, degenen niet aanwezig waren werden niet geteld
- Bij de Belgische uitslag werd vermeld slechts “2 stemmen” tegen
- Wat voor had gestemd bedroeg 76%
- Tegen en bewust niet aanwezig: 24%

No problem: in Belgie wordt beslist in 2018.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Er doet zich een typisch fenomeen voor bij de Denen
De uitslag bij de stemming welke destijds gegeven als voor deelname is flink vertekend
- In werkelijkheid stemde slechts 52.5% voor
- Tegen: 5%
- Onthouding, plus bewust niet aanwezig: 42,5%

Opvallend is nu een grote meerderheid, links en conservatief, welke hoe dan wil/eist dat de missie wordt voortgezet.

Dit zag men bij de uitslagen van alle landen, degenen niet aanwezig waren werden niet geteld
- Bij de Belgische uitslag werd vermeld slechts “2 stemmen” tegen
- Wat voor had gestemd bedroeg 76%
- Tegen en bewust niet aanwezig: 24%

Hoe weet je dat die afwezigen 'bewust niet aanwezig' waren?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hoe weet je dat die afwezigen 'bewust niet aanwezig' waren?

Als bij een dergelijke belangrijke beslissing zulke grote percentages afwezig zijn, zijn parlementariërs bewust afwezig of het interesseert ze geen barst.