De grote 9/11 topic

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Uw verklaring verklaart helemaal niet waarom WTC7 over de gehele oppervlakte van het gebouw structureel faalt ergens in de buurt van de laagste verdiepingen. Als we er van uit gaan dat dat element bovenop het dak het begeeft door het stof dat daar op ligt dan verklaart dat helemaal niet de faling van de structuren over de volledige lengte van het gebouw in de buurt van de onderste verdiepingen. Nadat dat dakelement het begaf zou je verwachten dat het gebouw van bovenuit naar beneden valt, zoals WTC1 en 2 dus, en niet dat de onderste structuren het begeven.

Lees het dan maar eens helemaal.
Je zit hier met een ketting reactie van verschillende zaken.

Maar het is eigenaardig dat jullie steeds weer van het ene naar het ander springen zonder deze samen te houden.
Dus verklaar; hoe dit gebouw kon instorten zonder ook maar 1 ding dat kan weerlegt worden. En ik bedoel niet een weerlegging door het verdraaien van woorden, uit elkaar trekken van feiten die samen horen of het dingen maar half citeren. zoals jullie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dit klopt niet vrees ik. Er was weldegelijk een helicopter in de lucht te zien op enkele films van de ineenstorting van de wtc's...

Ja en waar is die mee bezig op dat ogenblik. Met zo dicht mogelijk te komen voor foto's of met te zorgen dat hij niet naar beneden stort door het stof?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja en waar is die mee bezig op dat ogenblik. Met zo dicht mogelijk te komen voor foto's of met te zorgen dat hij niet naar beneden stort door het stof?

ik had het over "het algemeen vliegverbod"...

De rest kan/zal wel kloppen daar spreek ik mij niet over uit...

[Ploertendoder]

Heb al wel deze video gevonden:

http://911myths.com/wtc7moresmoke.avi

en deze foto:

http://img146.imageshack.us/img146/3...agetax23hv.jpg


Denk da'k hier ook is ga posten:

http://s15.invisionfree.com/Loose_Ch...p?showforum=31

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ik had het over "het algemeen vliegverbod"...

De rest kan/zal wel kloppen daar spreek ik mij niet over uit...

Als je weet dat vogels de grootste oorzaak zijn van de problemen met vliegtuigmotoren, kan je je zelf wel indenken wat zo'n massa stof zou doen met de motor van een heli. Dus daar van weg wezen.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ploertendoder kan je eens uitleggen wat je net wou aantonen met deze foto:


????

Da's toch zonneklaar? Je ziet de WTC toren instorten, er staan nog enkele elementen recht rechts, en in het midden zie je enkele elementen neerstorten die een witte rookpluim achterlaten. Op het dak van WTC 7 is echter bijna niks terechtgekomen. De kleur zou wit moeten zijn of het dak zou onzichtbaar moeten zijn door de rookpluimen. Niks daarvan. Er lijken enkel op de vierkante constructie wat extra materialen beland te zijn.

Vergelijk met deze foto van voor de aanslagen:



Je ziet op die vierkante constructie ook reeds een drietal "brokken" "liggen".

Niet zoveel verschil 'voor' en 'na' he?

[Jantje]

Je ziet op die vierkante constructie ook reeds een drietal "brokken" "liggen".

Als je dan ziet hoe groot die zijn. en je weet dat die daar niet zachtjes zijn op gelegt. Moet je toch niet verder zoeken.

En dat stof moet echt niet het dak grijs kleuren.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Toon jij die foto's eens.

Ik zei toch niet dat ik dergelijke foto's had?

Alléén is het onzin om met foto's van de noordkant af te komen als "bewijs" dat WTC-7 geen noemenswaardige schade heeft ondergaan

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

De hele wereldpers keek ernaar en 7 uur heeft dat ding nog recht gestaan, maar er bestaan geen foto's meer van???

Foto's van de zuidkant van WTC-7 moeten worden getrokken vanop de plaats van WTC-1/WTC-2.
Daar liepen na de instorting niet bepaald veel journalisten rond.

Wat is overigens jouw theorie?

Hebben de autoriteiten iedereen verboden foto's van de zuidkant van WTC-7 te trekken?
Of werden de foto's van de zuidkant van WTC-7 na de feiten allen vernietigd?

Voor beide verklaringen moeten er genoeg getuigenissen zijn. Niet alle journalisten zijn immers Bush-vrienden. Zijn er dergelijke getuigenissen?

[Ploertendoder]

hier nog de video van het instorten van de north tower tegenover WTC è:

http://www.911research.com/wtc/evide..._afterglow.mpg

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Heb al wel deze video gevonden:

http://911myths.com/wtc7moresmoke.avi

Die had ik ook gevonden.
Ik heb hem echter niet gepost omdat de oorsprong mij niet duidelijk is.

Als het authentiek is is het wel waardevol als bewijs.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Zelfs om die foto van het dak van WTC 7 van voor de aanslagen te vinden heb ik truukjes moeten uithalen, want via google was die niet meer direct te tracen... Waarom???





Probeer deze foto (in het groot) op google maar eens te vinden als de enige gegevens die je hebt zijn : "WTC 7"

Wikipedia

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als je dan ziet hoe groot die zijn. en je weet dat die daar niet zachtjes zijn op gelegt. Moet je toch niet verder zoeken.

En dat stof moet echt niet het dak grijs kleuren.

Wat ik wil zeggen is dat die "brokken" niet allemaal echt brokken zijn, maar onderdeel vormden van de constructie. Het zijn schouwen ofzo die uit het dak van de technische installatie steken.

enkel aan de buitenzijde lijken er stukken te liggen van de north tower.

Als je dan ziet dat die technische verdieping ineenklapt alvorens het gebouw inzakt, dan mag je veronderstellen dat die vierkante constructie een soort loods was, die als een soort slappe koekskesdoos op het gebouw stond. Door het inklinken van die koekskesdoos werd de 'klap' waarmee die op het echte dak terecht kwam ook nog eens afgedempt.

En wat stof betreft, zwijg mij erover, da ziet ge wel degelijk liggen. Iedereen die al eens verbouwd heeft zal het met mij eens zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Die had ik ook gevonden.
Ik heb hem echter niet gepost omdat de oorsprong mij niet duidelijk is.

Als het authentiek is is het wel waardevol als bewijs.

Ook de Europese pers zat daar en die gaan zulke foto's echt niet vernietigen voor Bushke, in tegendeel als ze daarmee hadden kunnen bewijzen dat hij achter de aanslagen zit, zouden ze deze zeker gebruik hebben en hem politiek vermoord hebben.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Lees het dan maar eens helemaal.
Je zit hier met een ketting reactie van verschillende zaken.

Dat is duidelijk, er is niemand die dat betwist.

Maar het is eigenaardig dat jullie steeds weer van het ene naar het ander springen zonder deze samen te houden.
Dus verklaar; hoe dit gebouw kon instorten zonder ook maar 1 ding dat kan weerlegt worden. En ik bedoel niet een weerlegging door het verdraaien van woorden, uit elkaar trekken van feiten die samen horen of het dingen maar half citeren. zoals jullie

Ik quote toch uw volledige bericht. Ik begrijp nog altijd niet waarom de onderste fundamenten het in z'n geheel begeven omdat er boven op het gebouw een element dat op het dak staat ineenstuikt door, volgens u dan toch, het stof dat op het dak was terecht gekomen. Het tart alle logica dat de onderste draagstructuren het over de volledige lengte van het gebouw en simultaan begeven omdat er bovenop het gebouw een dakelement in elkaar stuikt.

Wat de echte oorzaken zijn weet ik niet, het is ook niet aan mij om dat uit te zoeken. Wat dat betreft wacht ik nog steeds op verder onderzoek vanwege de officiele instanties aangezien deze dit in hun officiele rapport vermeldden:

"The loss of the east penthouse on the videotape suggests that the collapse event was initiated by the
loss of structural integrity in one of the transfer systems. Loss of structural integrity was likely a result of
weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused
the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises
contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further
research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."

Ik vraag mij dus af of we ooit nog wel te weten zullen komen wat nu werkelijk de oorzaak is van deze collapse. Ik kan me toch moeilijk voorstellen dat men tevreden is met zulks een oppervlakkige conclusie.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wikipedia

Is weeral een andere foto, minder duidelijk, vanuit een andere hoek, maar toch bedankt.

Heb er hier nog een gevonden van voor de aanslagen:



http://screwloosechange.blogspot.com/2006/06/wtc-7.html

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Wat ik wil zeggen is dat die "brokken" niet allemaal echt brokken zijn, maar onderdeel vormden van de constructie. Het zijn schouwen ofzo die uit het dak van de technische installatie steken.

enkel aan de buitenzijde lijken er stukken te liggen van de north tower.

Als je dan ziet dat die technische verdieping ineenklapt alvorens het gebouw inzakt, dan mag je veronderstellen dat die vierkante constructie een soort loods was, die als een soort slappe koekskesdoos op het gebouw stond. Door het inklinken van die koekskesdoos werd de 'klap' waarmee die op het echte dak terecht kwam ook nog eens afgedempt.

En wat stof betreft, zwijg mij erover, da ziet ge wel degelijk liggen. Iedereen die al eens verbouwd heeft zal het met mij eens zijn.

En ik duidde op de brokstukken die op de andere foto in de lucht vliegen.

en het inklappen van het technische gebouw op het dak verspreid de inslag en trillingen er van over heel de bouw en geeft dus een beweging van de fundatie in een tweede richting.

En wat stof betreft, zwijg mij erover, da ziet ge wel degelijk liggen. Iedereen die al eens verbouwd heeft zal het met mij eens zijn.

Dan weet je ook wanneer je een foto hebt van NA de instortingen van wtc1+2 en het zijn die dat je moet hebben. van de zuidelijke kant genomen.
Je moet maar eens naar het wegdek kijken op je foto's. Daarop is zelfs de wegbeschildering nog te zien.

Lag er geen 30 cm stof in een grote omtrek van de wtc?

[Ploertendoder]

hier nog een mooie foto van de collapse van de north tower:



In plaats van bovenop de WTC 7 te komen lijkt het stof en puin tegen de zuidkant te kletsen.

(Gefilmd vanuit een helikopter?)

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ik duidde op de brokstukken die op de andere foto in de lucht vliegen.

en het inklappen van het technische gebouw op het dak verspreid de inslag en trillingen er van over heel de bouw en geeft dus een beweging van de fundatie in een tweede richting.



Dan weet je ook wanneer je een foto hebt van NA de instortingen van wtc1+2 en het zijn die dat je moet hebben. van de zuidelijke kant genomen.
Je moet maar eens naar het wegdek kijken op je foto's. Daarop is zelfs de wegbeschildering nog te zien.

Lag er geen 30 cm stof in een grote omtrek van de wtc?

Hier zie je WTC 7 branden en op de begane grond zie je een brandweerman lopen. Je ziet ook enkele wagens en een bus staan, die getroffen zijn door neervallend puin. Dikte van de stof- en puinlaag?

Hier nog een foto van schuin vanvoor opzij:

[Heftruck]

Interessant filmpje, een volledig model van de structuur van WTC7;

http://www.youtube.com/watch?v=M-yuQ...elated&search=

Alsook WTC 1 en 2;

http://www.youtube.com/watch?v=otoh2pJpgY8
http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA