Iedereen betaald mee aan de crisis!

[goebezig]

Althans dat beweren de zakzetters van de wetstraat.

Een bijzondere statement, want ik ken nochtans meer dan genoeg mensen die geen rotte bal zullen bijdragen aan de kosten van de crisis, en er zelfs een beetje winst gaan uitslaan (sommige ook hopen winst). Ik ben er zelfs vrij zeker van dat ik persoonlijk geen rode duit zal bijdragen!

En terecht! Want ik zit niet in het parlement, ik heb een compleet onbeduidende en betekenisloze stem, die dan nog niet eens is aan bod gekomen in de laatste regeringsvorming. Het is dan ook niet mijn verantwoordelijkheid om bij te dragen aan een gefaald sociaal economisch systeem die mij sinds mijn geboorte is opgelegd. Het is zelfs niet mijn verantwoordelijkheid om af te zien van strategieën die het systeem uitbuiten, als ik daar mijn voordeel kan uithalen.

Ik vind het dan ook maar normaal dat commerciële banken alles op alles zetten om de overheid te laten betalen voor hun schulden, en dan het geld over balken naar buiten gooien in de vorm van bonussen voor hun topmanagers. Ik heb alle begrip voor bedrijven als arcelor, electrabel en andere multinationals die minder belastingen betalen dan de gemiddelde arbeider.

Het is ten slotte de overheid die de macht in handen houdt om hier een stokje voor te steken, en ervoor te zorgen dan hun creatieve vormen van diefstal een positieve balans teweeg brengen. Als de overheid ervoor kiest om handenvol geld te stelen van de loontrekkende die heel hard moeten werken voor hun bestaansmiddelen, en dat geld dan prompt in handen te steken van bedrijven die er eigenlijk geen nood aan hebben, dan is dat gewoon heel erg naïef, en bovendien verwerpelijk. Ik weet zeker dat de top bij dexia en KBC tranen met tuiten hebben gelachen op de kap van de overheid en de brave belastingbetaler die het maar blijft pikken.

Er zijn veel mensen die helemaal niet betalen aan de crisis, en die er zelfs aan winnen. De overheid laat dit gewoon toe, en doet weinig of niets om hier verandering in te brengen. Misschien omdat ze te dom zijn, mogelijks omdat ze te lui zijn, maar hoogstwaarschijnlijk omdat ze er gewoon niets kunnen aan doen, want de overheid heeft enkel controle over diegene die er afhankelijk van zijn... de loontrekkende dus!

De fiscus opent de jacht op de spaarcenten van de loontrekkende, en niet op de vermogens zoals ze willen laten uitschijnen.

[eno2]

Het is dan ook niet mijn verantwoordelijkheid om bij te dragen aan een gefaald sociaal economisch systeem die mij sinds mijn geboorte is opgelegd

.
Wat heeft dit te betekenen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Het is dan ook niet mijn verantwoordelijkheid om bij te dragen aan een gefaald sociaal economisch systeem die mij sinds mijn geboorte is opgelegd. Het is zelfs niet mijn verantwoordelijkheid om af te zien van strategieën die het systeem uitbuiten, als ik daar mijn voordeel kan uithalen.

Ik vind het dan ook maar normaal dat commerciële banken alles op alles zetten om de overheid te laten betalen voor hun schulden, en dan het geld over balken naar buiten gooien in de vorm van bonussen voor hun topmanagers. Ik heb alle begrip voor bedrijven als arcelor, electrabel en andere multinationals die minder belastingen betalen dan de gemiddelde arbeider.

Het is ten slotte de overheid die de macht in handen houdt om hier een stokje voor te steken, en ervoor te zorgen dan hun creatieve vormen van diefstal een positieve balans teweeg brengen. Als de overheid ervoor kiest om handenvol geld te stelen van de loontrekkende die heel hard moeten werken voor hun bestaansmiddelen, en dat geld dan prompt in handen te steken van bedrijven die er eigenlijk geen nood aan hebben, dan is dat gewoon heel erg naïef, en bovendien verwerpelijk. Ik weet zeker dat de top bij dexia en KBC tranen met tuiten hebben gelachen op de kap van de overheid en de brave belastingbetaler die het maar blijft pikken.

Ik ben het 100% met U eens, ik ga zelfs verder: het is niet alleen "toegestaan" of "naief" van de overheid, het is moedwillig door die overheid georganiseerd.

Banken konden de overheid niet *dwingen* om hen bij te springen, en bedrijven kunnen de overheid niet dwingen hen subsidies toe te stoppen en voordeeltjes te geven. Dat wordt gewoon gedaan door corrupte politici die die macht van de staat wel in handen hebben en daar hun eigen agenda mee dienden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

.
Wat heeft dit te betekenen?

Dat degene die de macht heeft, ook de verantwoordelijkheid draagt, tiens.

[goebezig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het 100% met U eens, ik ga zelfs verder: het is niet alleen "toegestaan" of "naief" van de overheid, het is moedwillig door die overheid georganiseerd.

Banken konden de overheid niet *dwingen* om hen bij te springen, en bedrijven kunnen de overheid niet dwingen hen subsidies toe te stoppen en voordeeltjes te geven. Dat wordt gewoon gedaan door corrupte politici die die macht van de staat wel in handen hebben en daar hun eigen agenda mee dienden.

Corruptie is een complex concept...

Eigenlijk mogen we reeds spreken van corruptie wanneer de overheid een belastingvoordeel geeft aan een groot bedrijf om het aantrekkelijker te maken mensen aan te werven. Ook al is het doel misschien jobcreatie (wat algemeen als een positief gegeven beschouwd wordt), het blijft in wezen nog altijd stelen van de armen en geven aan de rijken.

Corruptie zit eigenlijk gewoon ingebakken in ons sociaal systeem. Het soort corruptie die jij bedoeld gaat natuurlijk nog wel wat dieper, en ik twijfel er niet aan dat er zeker wel zaken onder de tafel en achter gesloten deuren gebeuren. Als dit ook de hoofdoorzaak van de huidige problematiek is, durf ik niet te zeggen, maar laat ons het erover eens zijn dat de overheid, en niet alleen de Belgische overheid, meestal erg gewillig is om geld uit te keren aan grote instellingen en bedrijven, en meestal veel minder gewillig om hetzelfde te doen voor de gemiddelde burger.

[Enter]

Macht ligt tegenwoordig niet bij politici, maar bij de lobby groepen.

En de lobbies zijn de bedrijven.

U wordt geregeerd door de grote bedrijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Corruptie is een complex concept...

Eigenlijk mogen we reeds spreken van corruptie wanneer de overheid een belastingvoordeel geeft aan een groot bedrijf om het aantrekkelijker te maken mensen aan te werven. Ook al is het doel misschien jobcreatie (wat algemeen als een positief gegeven beschouwd wordt), het blijft in wezen nog altijd stelen van de armen en geven aan de rijken.

Corruptie zit eigenlijk gewoon ingebakken in ons sociaal systeem. Het soort corruptie die jij bedoeld gaat natuurlijk nog wel wat dieper, en ik twijfel er niet aan dat er zeker wel zaken onder de tafel en achter gesloten deuren gebeuren. Als dit ook de hoofdoorzaak van de huidige problematiek is, durf ik niet te zeggen, maar laat ons het erover eens zijn dat de overheid, en niet alleen de Belgische overheid, meestal erg gewillig is om geld uit te keren aan grote instellingen en bedrijven, en meestal veel minder gewillig om hetzelfde te doen voor de gemiddelde burger.

Het soort corruptie dat ik bedoel is inderdaad ingebakken, en meestal zelfs perfect legaal. Ik heb het niet over duistere onderonsjes die het daglicht niet mogen zien - dat is een veel sterkere en vaak illegale vorm van corruptie die ook bestaat, maar waar men eventueel gerechterlijke vervolging kan tegen inzetten.

Ik heb het over de ingebakken corruptie, dat de beslissingnemer, die legaal volledig het recht heeft om een beslissing te nemen, in zijn beslissing mede overwegingen voor (ruim) eigenbelang zal meerekenen, waarvan de voornaamste is, "verkozen geraken". Dwz, in zijn besluitvorming zal misschien wel een deeltje "algemeen belang" zitten, maar ook een serieuze vorm "politieke overweging" in de ruime zin: voor zichzelf, voor zijn partij, voor zijn zuilen, voor zijn kennissen en vrienden en familie, ....

Tobback (de pa) illustreerde dat perfect met zijn uitspraak "we weten ALLEMAAL wat we moeten doen. Maar als we dat doen geraken we niet meer verkozen".

Die (eerlijke) uitspraak illustreert perfect de spanning tussen "eigenbelang" als mandataris en de illusie van het algemene belang dienen.

Bijvoorbeeld, men zou goed kunnen weten dat de begroting niet in orde hebben tegen het algemeen belang ingaat. Maar men weet ook dat belastingen verhogen of uitgaven verminderen electoraal niet sympatiek is. Men zal dus ergens, als men "eerlijk" is, de geit en de kool willen sparen, of als men oneerlijk is (stijl verhofstadt) doen alsof men de begroting in orde heeft gebracht met boekhoudkundige trukken.

Dat is niet illegaal. Dat is geen wettelijke corruptie. Dat zijn "beleidsmaatregelen" waarvoor de mandataris perfect gemachtigd is. Dat is niet het soort omkoperij in achterkamertjes met valiezen cash. Maar het is corruptie, omdat men zijn macht NIET ten volle aanwendt voor het doel waarvoor men die macht heeft gekregen (namelijk het algemene belang dienen), maar deels ook voor eigenbelang.