Waarom mogen mensen niet MEER bijwerken bovenop hun pensioen?

[Karma]

Ik heb een overlevingspensioen aangevraagd na het overlijden van mijn vrouw. De regel zegt echter dat men maar een bepaald bedrag mag bijverdienen bovenop dat pensioen. In mijn geval is dat 17000 en een beetje bruto per jaar omdat ik niemand ten laste heb, vakantiegeld en eindejaarspremie inbegrepen.


Volgens de boekhouder van mijn werk (ik werk dus nog) zou ik in totaal ongeveer 13 uren mogen werken per week om te kunnen genieten van dit overlevingspensioen.
In mijn job is dat quasi onmogelijk. Er gaan bijvoorbeeld al drie, vier uur naar vergaderingen. Nog enkele algemene taken die door iedereen moeten worden opgenomen en that's it als ik slechts dat aantal uren mag werken. Geen enkele werkgever wil zo een werknemer.

Er is ook een grote ongelijkheid in berekeningen vind ik.

Iemand met een overlevingspensioen van bijvoorbeeld 1600 euro mag evenveel bijwerken als iemand met een overlevingspensioen van 600 euro.

Verder is het onmogelijk om een eigen deftig pensioen uit te bouwen als men maar zoveel uren mag werken immers, het eigen pensioen wordt berekend op het aantal dienstjaren. Dat wil zeggen dat ik drie jaar moet presteren om één jaar pensioenrechten op te bouwen.

Waarom die regel niet gewoon loslaten of tenminste zo aanpassen dat het TOTALE BEDRAG dat men maandelijks krijgt voor iedereen gelijk is?

De regering heeft er hun mond van over dat mensen meer en langer moeten werken maar deze maatregel is eerder een terugschroeving van arbeidsuren.

Ik weet dat hier al eens een draad is over opgestart maar wil op deze manier het probleem toch nog eens in de kijker zetten.

[Cynara Cardunculus]

Niemand verhindert je om gewoon je eigen job full time verder te zetten. In dat geval kan je weldegelijk je eigen pensioen veilig stellen.
Je moet dan wel afzien van het overlevingspensioen van je echtgenote.

Het overlevingspensioen diende in de eerste plaats om een inkomen te voorzien voor de overblijvende weduwe die nooit gewerkt had. Maar indien je zelf een goed inkomen hebt is het helemaal niet noodzakelijk om dat overlevingspensioen aan te vragen en dan zelf daarbij schade te lopen.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ik heb een overlevingspensioen aangevraagd na het overlijden van mijn vrouw. De regel zegt echter dat men maar een bepaald bedrag mag bijverdienen bovenop dat pensioen. In mijn geval is dat 17000 en een beetje bruto per jaar omdat ik niemand ten laste heb, vakantiegeld en eindejaarspremie inbegrepen.


Volgens de boekhouder van mijn werk (ik werk dus nog) zou ik in totaal ongeveer 13 uren mogen werken per week om te kunnen genieten van dit overlevingspensioen.
In mijn job is dat quasi onmogelijk. Er gaan bijvoorbeeld al drie, vier uur naar vergaderingen. Nog enkele algemene taken die door iedereen moeten worden opgenomen en that's it als ik slechts dat aantal uren mag werken. Geen enkele werkgever wil zo een werknemer.

Er is ook een grote ongelijkheid in berekeningen vind ik.

Iemand met een overlevingspensioen van bijvoorbeeld 1600 euro mag evenveel bijwerken als iemand met een overlevingspensioen van 600 euro.

Verder is het onmogelijk om een eigen deftig pensioen uit te bouwen als men maar zoveel uren mag werken immers, het eigen pensioen wordt berekend op het aantal dienstjaren. Dat wil zeggen dat ik drie jaar moet presteren om één jaar pensioenrechten op te bouwen.

Waarom die regel niet gewoon loslaten of tenminste zo aanpassen dat het TOTALE BEDRAG dat men maandelijks krijgt voor iedereen gelijk is?

De regering heeft er hun mond van over dat mensen meer en langer moeten werken maar deze maatregel is eerder een terugschroeving van arbeidsuren.

Ik weet dat hier al eens een draad is over opgestart maar wil op deze manier het probleem toch nog eens in de kijker zetten.

Al ik me niet vergis gaat u na de uitvoering van het regeerakkoord zoveel kunnen bijverdienen als u wenst.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Niemand verhindert je om gewoon je eigen job full time verder te zetten. In dat geval kan je weldegelijk je eigen pensioen veilig stellen.
Je moet dan wel afzien van het overlevingspensioen van je echtgenote.

Het overlevingspensioen diende in de eerste plaats om een inkomen te voorzien voor de overblijvende weduwe die nooit gewerkt had. Maar indien je zelf een goed inkomen hebt is het helemaal niet noodzakelijk om dat overlevingspensioen aan te vragen en dan zelf daarbij schade te lopen.

Dankzij jou heb ik reeds heel gerichte vragen kunnen stellen aan de pensioendienst.
Ik blijf er echter bij dat het een verlies-verlies situatie is in mijn geval maar heb nog geen bericht ontvangen met concrete cijfers.

In ieder geval zet deze maatregel aan tot minder werken en niet tot meer werken.
Het blijft ook een vrij grote ongelijkheid want iemand met een klein overlevingspensioentje mag maar evenveel bijwerken als iemand met een groot overlevingspensioen.

Ik weet ondertussen dat die maatregel er is gekomen voor mensen die nooit hebben gewerkt maar die maatregel zou ondertussen wel eens onder het vergrootglas mogen genomen worden.

Verder dwingt deze maatregel me om af te zien van het pensioen of ander werk te zoeken want in de job dat ik doe is het quasi onmogelijk om "slechts" 13 uur te werken.

[Cynara Cardunculus]

Ik weet ondertussen dat die maatregel er is gekomen voor mensen die nooit hebben gewerkt maar die maatregel zou ondertussen wel eens onder het vergrootglas mogen genomen worden.

Indien men het onder het vergrootglas steekt, dan is de kans groot dat het overlevingspensioen niet kan worden aangevraagd indien de partner zelf een inkomen heeft opgebouwd. En dan staan er een heleboel mensen die part time werkten en een laag inkomen hebben helemaal in de kou.
Je moet ervan uitgaan dat een overlevingspensioen slechts een extra is als je het echt nodig hebt. Als alleenstaande moet je niet verwachten dat de staat je een dubbel inkomen (pensioen + loon) gaat geven.

De voorbeelden die ik gaf betroffen weduwen wiens overleden echtgenoot een zeer riant pensioen had, waardoor ze dus méér verdienen als ze overlevingspensioen+part time (beneden de norm dus) werkten. Niemand eist dat men het met een lager inkomen zal moeten doen. Maar dan moet je wel gewoon full time werken zonder extra pensioen.

Ik begrijp echter wel dat men het overlevingspensioen dat men op die manier ontvangt ook mee moet nemen in de berekingen, zodat je kan bijwerken tot je een bepaald maximum inkomen haalt.... daar is iets voor te zeggen.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Indien men het onder het vergrootglas steekt, dan is de kans groot dat het overlevingspensioen niet kan worden aangevraagd indien de partner zelf een inkomen heeft opgebouwd. En dan staan er een heleboel mensen die part time werkten en een laag inkomen hebben helemaal in de kou.
Je moet ervan uitgaan dat een overlevingspensioen slechts een extra is als je het echt nodig hebt. Als alleenstaande moet je niet verwachten dat de staat je een dubbel inkomen (pensioen + loon) gaat geven.

De voorbeelden die ik gaf betroffen weduwen wiens overleden echtgenoot een zeer riant pensioen had, waardoor ze dus méér verdienen als ze overlevingspensioen+part time (beneden de norm dus) werkten. Niemand eist dat men het met een lager inkomen zal moeten doen. Maar dan moet je wel gewoon full time werken zonder extra pensioen.

Ik begrijp echter wel dat men het overlevingspensioen dat men op die manier ontvangt ook mee moet nemen in de berekingen, zodat je kan bijwerken tot je een bepaald maximum inkomen haalt.... daar is iets voor te zeggen.

Dat is precies het punt waar ik naartoe wil.
Men kan ook het overlevingspensioen aanpassen aan de inkomsten ipv omgekeerd.
Als ik dan bijvoorbeeld 24000 euro verdien met het werk dat ik doe dan zou het overlevingspensioen met een bedrag van 7000 euro kunnen worden gereduceerd zodat het geen alles of niets situatie is. Al is het dat ik op die manier 200 euro per maand zou krijgen ipv het volle bedrag ... dat zou al een heel verschil maken.

En de staat betaald mijn loon niet uit maar mijn werkgever.

[Scherven A. Mok]

Een bronnetje dat misschien kan bijdragen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ik heb een overlevingspensioen aangevraagd na het overlijden van mijn vrouw. De regel zegt echter dat men maar een bepaald bedrag mag bijverdienen bovenop dat pensioen. In mijn geval is dat 17000 en een beetje bruto per jaar omdat ik niemand ten laste heb, vakantiegeld en eindejaarspremie inbegrepen.

Mijn vader zat in dezelfde situatie als u na het overlijden van mijn moeder. I.e. hij was zelfstandige en kreeg de keuze tussen ofwel veel minder gaan werken + overlevingspensioen, ofwel evenveel blijven werken maar dan geen overlevingspensioen.

An sich is dit een aberrant systeem op zowat alle vlakken:

- ten eerste is het een onaanvaardbare inbreuk van de overheid op persoonlijke vrijheid. Ik vind het allesbehalve normaal dat een overheid je financieel zwaar straft omdat je wil blijven werken.

- ten tweede is dit zeer verlieslatend voor de maatschappij als geheel.

Ik dacht dat ze de wet daarrond al wel wat aangepast hebben / nog verder gaan aanpassen maar enkel volledige afschaffing lijkt mij correct.

Wie langer blijft werken moet daarvoor beloond ipv gestraft worden.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Een bronnetje dat misschien kan bijdragen.

Bedankt voor deze link. Blijkbaar zullen de maatregelen in mijn geval versoepeld worden.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Mijn vader zat in dezelfde situatie als u na het overlijden van mijn moeder. I.e. hij was zelfstandige en kreeg de keuze tussen ofwel veel minder gaan werken + overlevingspensioen, ofwel evenveel blijven werken maar dan geen overlevingspensioen.

An sich is dit een aberrant systeem op zowat alle vlakken:

- ten eerste is het een onaanvaardbare inbreuk van de overheid op persoonlijke vrijheid. Ik vind het allesbehalve normaal dat een overheid je financieel zwaar straft omdat je wil blijven werken.

- ten tweede is dit zeer verlieslatend voor de maatschappij als geheel.

Ik dacht dat ze de wet daarrond al wel wat aangepast hebben / nog verder gaan aanpassen maar enkel volledige afschaffing lijkt mij correct.

Wie langer blijft werken moet daarvoor beloond ipv gestraft worden.

Inderdaad. Ik zou het wel begrijpen dat het bijkomend pensioen wordt berekend op basis van wat men als werknemer verdiend totdat men een "plafond" heeft bereikt dat voor iedereen hetzelfde is (en daarboven niets meer) maar niet omgekeerd.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Mijn vader zat in dezelfde situatie als u na het overlijden van mijn moeder. I.e. hij was zelfstandige en kreeg de keuze tussen ofwel veel minder gaan werken + overlevingspensioen, ofwel evenveel blijven werken maar dan geen overlevingspensioen.

An sich is dit een aberrant systeem op zowat alle vlakken:

- ten eerste is het een onaanvaardbare inbreuk van de overheid op persoonlijke vrijheid. Ik vind het allesbehalve normaal dat een overheid je financieel zwaar straft omdat je wil blijven werken.

- ten tweede is dit zeer verlieslatend voor de maatschappij als geheel.

Ik dacht dat ze de wet daarrond al wel wat aangepast hebben / nog verder gaan aanpassen maar enkel volledige afschaffing lijkt mij correct.

Wie langer blijft werken moet daarvoor beloond ipv gestraft worden.

Volledige afschaffing zoals in: wie als huisman of huisvrouw thuisbleef hoeft helemaal geen pensioen meer te krijgen nadat de partner is overleden? Want daarvoor dient het OVERLEVINGSpensioen. Zolang je werkt hoef je toch geen overlevingspensioen op basis van het inkomen van je partner te ontvangen? Je kan bijwerken bij je EIGEN pensioen indien je dat wenst, maar de overleden partner heeft zelf geen pensioenrechten meer, net zomin als iemand nog pensioen kan ontvangen van de ex-partner vanaf dat men gescheiden is.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Volledige afschaffing zoals in: wie als huisman of huisvrouw thuisbleef hoeft helemaal geen pensioen meer te krijgen nadat de partner is overleden? Want daarvoor dient het OVERLEVINGSpensioen. Zolang je werkt hoef je toch geen overlevingspensioen op basis van het inkomen van je partner te ontvangen? Je kan bijwerken bij je EIGEN pensioen indien je dat wenst, maar de overleden partner heeft zelf geen pensioenrechten meer, net zomin als iemand nog pensioen kan ontvangen van de ex-partner vanaf dat men gescheiden is.

De term "overlevingspensioen" is in het geval men nog werkt inderdaad slecht gekozen. Eigenlijk zou het zoiets moeten noemen zoals "aanvullingspensioen" of zo.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Volledige afschaffing zoals in: wie als huisman of huisvrouw thuisbleef hoeft helemaal geen pensioen meer te krijgen nadat de partner is overleden? Want daarvoor dient het OVERLEVINGSpensioen. Zolang je werkt hoef je toch geen overlevingspensioen op basis van het inkomen van je partner te ontvangen? Je kan bijwerken bij je EIGEN pensioen indien je dat wenst, maar de overleden partner heeft zelf geen pensioenrechten meer, net zomin als iemand nog pensioen kan ontvangen van de ex-partner vanaf dat men gescheiden is.

Inderdaad: volledige afschaffing ja. Het is duidelijk een aberrant en werkvernietigend systeem als mensen als mijn vader gedwongen worden om een keuze te maken tussen verderwerken als zelfstandige met een pak meer risico en relatief kleine mogelijkheid op duidelijk financieel voordeel tegenover ongepland en ongewild in semi-pensioen gaan, maar met wel de zekerheid (inflatie en taxen buiten beschouwing gelaten) van een comfortabele oude dag.

Mijn vader was 53 toen hij voor die keuze werd gezet en hij heeft voor dat laatste gekozen. Ik begrijp die keuze en ben ergens blij dat hij die gemaakt heeft want zelf heeft hij spijtig genoeg niet zo lang meer geleefd daarna.

Dat neemt niet weg dat ik niet inzie dat onze economie waar uiteindelijk heel het systeem op draait er énorm afhankelijk van is hoeveel mensen er toegevoegde waarde blijven creëren tov hoeveel mensen er van een uitkering genieten.

En de vooruitzichten zijn op dat vlak niet gewoon slecht, maar werkelijk dramatisch slecht. Er is geen schijn van kans dat we - zonder een enorme gemiddelde welvaartsdaling - dit soort zaken kunnen blijven doen. I.e. productieve mensen aanmoedigen om uit het systeem te stappen en de groep uitkeringsafhankelijken te vervoegen.

Het was niet eens een neutrale keuze voor mijn vader: het systeem moedigt aan om ermee op te houden en werkt welvaartsvernietigend.

Een 'neutraal systeem' zou dan op zijn allerminst een op dat moment werkende persoon de keuze moeten geven tussen verderwerken én het financieel voordeel van het pensioen behouden of stoppen en voor het pensioen kiezen.

Een intelligenter systeem zou de optie van het pensioen openlaten, maar de werkende aanmoedigen te blijven werken, door extra voordeel te geven bij verderwerken. Bvb in geval de persoon verder blijft werken krijgt hij naast behoud van de bonus van het pensioen ook nog een jaarlijkse extra toename van het pensioen om hem te bedanken dat hij/zij ervoor kiest om verder mee de sociale zekerheid te onderhouden ipv ervan te leven.

Een helemaal intelligent systeem zou mensen in de allereerste plaats hun vrijheid teruggeven en het systeem van slavernij voor de overheid genaamd 'inkomensbelasting' simpelweg afschaffen.

Ieder individu is een vrij wezen. Het is mensonwaardig dat nog niet eens geboren mensen van de toekomst al gaan moeten werken voor schuld opgebouwd door verre voorouders. Het is mensonwaardig dat hele segmenten van de samenleving grote delen van hun leven worden ingezet om te werken voor het profijt van anderen. Ongeacht claims dat diezelfde mensen op andere momenten van hun leven misschien zelf bij die 'anderen' hoorden.

Zelfs als die claims zouden kloppen - wat duidelijk niet het geval is - dan zou dat nog niets veranderen aan het feit dat sociale zekerheid zoals wij ze kennen een mensonwaardig systeem is ongeacht de veronderstelde goede bedoelingen en effecten.

Nu begrijp me niet verkeerd - ik ben er geen voorstander van om mensen die vandaag de dag van dat pensioen afhangen of gaan afhangen aan hun lot over te laten. Het intelligente systeem zorgt voor een geleidelijke overgang.

[Cynara Cardunculus]

Ik denk toch wel dat er hier vanuit een totaal foutieve hoek naar het overlevingspensioen wordt gekeken.
Dat is niet UW pensioen, dat is het pensioen dat iemand die financieel niet valabel is zonder partner als OVERLEVINGspensioen ontvangt.
Vanaf dat iemand zèlf kan instaan voor zijn inkomsten, hoeft die geen overlevingspensioen te krijgen.

Dit is één;

Wat nu gebeurt is dat men - omwille vna de gelijkheidskansen zeker? - mensen aanzet om zelf minder te verdienen omdat ze in dat geval kans maken om zo'n overlevingspensioen te verkrijgen. Dit moet men niet vertalen als: aanzetten tot stoppen met werken. Je kiest er toch zelf voor?


Je kan alleen niet BEIDE krijgen. Een alleenstaande die gescheiden is, krijgt ook niet BEIDE, een alleenstaande wiens partner niet werkte krijgt ook niet BEIDE. Waarom zouden de ene alleenstaanden BEIDE krijgen en de anderen niet?

Inderdaad: volledige afschaffing ja. Het is duidelijk een aberrant en werkvernietigend systeem als mensen als mijn vader gedwongen worden om een keuze te maken tussen verderwerken als zelfstandige met een pak meer risico en relatief kleine mogelijkheid op duidelijk financieel voordeel tegenover ongepland en ongewild in semi-pensioen gaan, maar met wel de zekerheid (inflatie en taxen buiten beschouwing gelaten) van een comfortabele oude dag.

Mijn vader was 53 toen hij voor die keuze werd gezet en hij heeft voor dat laatste gekozen. Ik begrijp die keuze en ben ergens blij dat hij die gemaakt heeft want zelf heeft hij spijtig genoeg niet zo lang meer geleefd daarna.

Gedwongen? wie zou hem gedwongen hebben? Hij koos voor de relatieve zekerheid van een vast pensioen in plaats van de onzekerheid en minder pensioen bij een zelfstandigenbestaan.
Je verkiest er dus voor dat hij geen vast pensioen kon krijgen en had moeten doorwerken tot zijn 65? Die mogelijkheid kreeg hij, maar hij zou eventueel minder gehad hebben;

Voor de pensioenberekening berekent men in feite steeds de formule die meest voordelig is: vb. twee aparte pensioenen kunnen soms minder voordelig zijn dan het gezinspensioen van de meest verdienende partner. Alles hangt af van de vroegere loopbaan.
Maar als je dan zelf wil kiezen voor de minst voordelige formule zal niemand u DWINGEN om die niet te pakken hoor.

De rest van uw voorstellen zijn de moeite van het beantwoorden niet waard. Tenzij U per afgewerkt kind ook nog eens een extra pensioen wil krijgen, of tenminste een verhoging voor elk jaar dat je gewerkt hebt, samen met een bedrijfswagen als je zelf nooit een auto hebt moeten kopen. Ik kan zo ook nog wel wat uit mijn mouw schudden.
Bottom line: het overlevingspensioen is een deel pensioengeld van iemand die is overleden, niet het pensioen waar jij voor gewerkt hebt.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Maar als je dan zelf wil kiezen voor de minst voordelige formule zal niemand u DWINGEN om die niet te pakken hoor.

U begrijpt best wel dat mijn vader niet met een pistool gedwongen werd om te stoppen met werken en dat het hier om beeldspraak gaat.

Wanneer men iemand echter een keuze laat maken tussen 2 compleet ongebalanceerde keuzes waarvan de voor alle mensen met een normaal gevoel voor risico financieel 'beste keuze' overduidelijk is dan is er wel sprake van figuurlijke dwang ja.

Spijtig genoeg geeft niets in uw opmerking over 'dwang' of de rest van uw post mij enig gevoel dat u echt in een discussie over het onderwerp geinteresseerd was.

So be it.

[Karma]

Blijkbaar vinden sommigen het evident dat iemand bijvoorbeeld zijn/haar huis moet verkopen als de partner komt te overlijden. Als één van de twee weddes komt weg te vallen dan gaan de te betalen rekeningen er plots heel anders uitzien. Afbetalingen, energie, verzekeringen enz... gaan heus niet halveren op dat moment.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Blijkbaar vinden sommigen het evident dat iemand bijvoorbeeld zijn/haar huis moet verkopen als de partner komt te overlijden. Als één van de twee weddes komt weg te vallen dan gaan de te betalen rekeningen er plots heel anders uitzien. Afbetalingen, energie, verzekeringen enz... gaan heus niet halveren op dat moment.

U begrijpt mijn punt volledig verkeerd. Ofwel doet u dit bewust, ofwel begrijpt u me echt niet. Ik pleit helemaal niet voor het harteloze scenario waarover u spreekt.

Waar ik het over heb is dat het maatschappelijk van een criminele aard is om een hele hoop mensen voor een keuze te zetten die hen ontmoedigt om verder te blijven deelnemen aan het arbeidsproces.

Voor hij zich bewust werd van wat de negatieve gevolgen zouden zijn met betrekking tot zijn latere pensioen was er geen haar op mijn vaders hoofd dat eraan dacht om op zijn 53 zichzelf grotendeels te pensioneren.

Indien mijn vader niet financieel gestraft zou zijn tegenover het scenario overlevingspensioen zou hij er waarschijnlijk voor gekozen hebben nog een paar jaar langer te werken.

Dat is wat ik aanklaag als het moreel corrupte van het overlevingspensioen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ik heb een overlevingspensioen aangevraagd na het overlijden van mijn vrouw. De regel zegt echter dat men maar een bepaald bedrag mag bijverdienen bovenop dat pensioen. In mijn geval is dat 17000 en een beetje bruto per jaar omdat ik niemand ten laste heb, vakantiegeld en eindejaarspremie inbegrepen.


Volgens de boekhouder van mijn werk (ik werk dus nog) zou ik in totaal ongeveer 13 uren mogen werken per week om te kunnen genieten van dit overlevingspensioen.
In mijn job is dat quasi onmogelijk. Er gaan bijvoorbeeld al drie, vier uur naar vergaderingen. Nog enkele algemene taken die door iedereen moeten worden opgenomen en that's it als ik slechts dat aantal uren mag werken. Geen enkele werkgever wil zo een werknemer.

Er is ook een grote ongelijkheid in berekeningen vind ik.

Iemand met een overlevingspensioen van bijvoorbeeld 1600 euro mag evenveel bijwerken als iemand met een overlevingspensioen van 600 euro.

Verder is het onmogelijk om een eigen deftig pensioen uit te bouwen als men maar zoveel uren mag werken immers, het eigen pensioen wordt berekend op het aantal dienstjaren. Dat wil zeggen dat ik drie jaar moet presteren om één jaar pensioenrechten op te bouwen.

Waarom die regel niet gewoon loslaten of tenminste zo aanpassen dat het TOTALE BEDRAG dat men maandelijks krijgt voor iedereen gelijk is?

De regering heeft er hun mond van over dat mensen meer en langer moeten werken maar deze maatregel is eerder een terugschroeving van arbeidsuren.

Ik weet dat hier al eens een draad is over opgestart maar wil op deze manier het probleem toch nog eens in de kijker zetten.

Ieder mens moet vrij zijn om al of niet te werken ongeacht zijn leeftijd en de pensioenkas heeft daar geen zaken in.