Tanks zijn iets uit het verleden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zeker?

Tijdens Desert Storm bewezen de Amerikanen het tegendeel. In plaats van levens te riskeren en in loopgraven te springen, hadden ze tot bulldozer omgebouwde tanks die gewoon doorheen de loopgraven ploegden.

Honderden Irakezen werden levend begraven. Hun armen en benen zouden hier en daar uit het zand hebben gestoken.

De Amerikaanse verliezen: geen.

https://www.military.com/history/bul...h-warfare.html

Maar Irak had geen deftige antitankwapens. Ze hadden achteraf gezien helemaal geen deftige wapens. Hun raketten bijvoorbeeld bleken een lachertje te zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar Irak had geen deftige antitankwapens. Ze hadden achteraf gezien helemaal geen deftige wapens. Hun raketten bijvoorbeeld bleken een lachertje te zijn.

Nee, de situatie is natuurlijk niet dezelfde.

Dit zou eenvoudigweg niet lukken in Oekraïne.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Tsja eerst werden de Russische tanks massaal afgeknald, toen dachten de Oekraïniers plotseling dat ze met tanks de Russen konden opruimen en badaboem, hun tanks werden ook afgeknald.

Dat kwam louter door de antitankraketten die het VS regime jaren eerder al was beginnen te leveren, dat Javelin model, dat stuurt net voor de tank omhoog en duikt er dan van bovenaf op, waar de pantser het minst dik is. Allicht daarom koos het VS regime zulke raketten te leveren.
Dat had dus een specifieke verklaring.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Edit: en die Leopards zijn ook ouwe brol. Misschien dat de Abrams tanks beter gaan presteren, maar ik heb geen idee welke types dat zijn en hoe goed de Oekrainiers daarmee gaan overweg kunnen want dat zijn gesofistikeerde dingen.

De Abrams tanks zijn even "oude brol". Ze hebben hetzelfde kanon als de Leopard 2. En gesofistikeerd, wat maakt dat uit op vlak van bescherming, toch hét grote kenmerk, waar een tank zich onderscheidt van andere voertuigen?

Mij lijkt de grote reden voor tanks al dan niet bepalend in verloop oorlog de manier van gebruik in de situatie te zijn.
De inval van de VS in Irak, was algeheel overwicht, eerst luchtoverwicht en dat dan als middel om in de rest ook overwicht te krijgen, en vooral, kennis situatie.
Weten waar de vyand zit en met wat die daar zit. De oorlog VS in Irak had weinig verrassingen. Ze maakten een scenario en ratelden dat af.
De Abrams die gebruikt werden in Saoedi Arabie, dat was veel minder in gekende scenario's. En ze werden ook uitgeschakeld, zie de 20 van de laatste levering die gelabeld stonden als loss replacements. En video's her en der tonen ook hevig brandende. Een draadgeleide raket die erop af jojo's over het terrein, erop inslaat, mega ontploffing en felle hoge brand, indicerende dat het munitiemagazijn achterin de toren detoneerde, en dat het dikke tussenschot dat bedoeld is om zulk een explosie te deflecteren en de bemanning in leven te houden, daarin faalde.

Aangaande de Leopard 2A4 en 2A6 nu, ik heb nog geen beelden gezien van zwaar beschadigde, waarmee ik bedoel, uitgebrande wrakken. Ik denk dat de OEK bemanningen gewoon rapper de benen nemen, misschien ook de juiste keuze, als je weinig dekking krijgt van andere eenheden van je leger.
Dat OEK offensief is gezien de situatie waarin het begon, meer politiek dan militair.
Dat het OEK regime het toch befehlde aan de soldaten was misdadig, even misdadig als die uitzichtloze WO1 infanterie charges doorheen mijnenvelden onder vuur van artillerie. Massa's doden voor niks. Slachtingen. De reden dat WO1 eindigde na 4 jaar. De soldaten waren het beu, desterteerden massaal, en zelfs het thuisfront kwam in opstand tegen de politiek.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat kwam louter door de antitankraketten die het VS regime jaren eerder al was beginnen te leveren, dat Javelin model, dat stuurt net voor de tank omhoog en duikt er dan van bovenaf op, waar de pantser het minst dik is. Allicht daarom koos het VS regime zulke raketten te leveren.
Dat had dus een specifieke verklaring.


De Abrams tanks zijn even "oude brol". Ze hebben hetzelfde kanon als de Leopard 2. En gesofistikeerd, wat maakt dat uit op vlak van bescherming, toch hét grote kenmerk, waar een tank zich onderscheidt van andere voertuigen?

Mij lijkt de grote reden voor tanks al dan niet bepalend in verloop oorlog de manier van gebruik in de situatie te zijn.
De inval van de VS in Irak, was algeheel overwicht, eerst luchtoverwicht en dat dan als middel om in de rest ook overwicht te krijgen, en vooral, kennis situatie.
Weten waar de vyand zit en met wat die daar zit. De oorlog VS in Irak had weinig verrassingen. Ze maakten een scenario en ratelden dat af.
De Abrams die gebruikt werden in Saoedi Arabie, dat was veel minder in gekende scenario's. En ze werden ook uitgeschakeld, zie de 20 van de laatste levering die gelabeld stonden als loss replacements. En video's her en der tonen ook hevig brandende. Een draadgeleide raket die erop af jojo's over het terrein, erop inslaat, mega ontploffing en felle hoge brand, indicerende dat het munitiemagazijn achterin de toren detoneerde, en dat het dikke tussenschot dat bedoeld is om zulk een explosie te deflecteren en de bemanning in leven te houden, daarin faalde.

Aangaande de Leopard 2A4 en 2A6 nu, ik heb nog geen beelden gezien van zwaar beschadigde, waarmee ik bedoel, uitgebrande wrakken. Ik denk dat de OEK bemanningen gewoon rapper de benen nemen, misschien ook de juiste keuze, als je weinig dekking krijgt van andere eenheden van je leger.
Dat OEK offensief is gezien de situatie waarin het begon, meer politiek dan militair.
Dat het OEK regime het toch befehlde aan de soldaten was misdadig, even misdadig als die uitzichtloze WO1 infanterie charges doorheen mijnenvelden onder vuur van artillerie. Massa's doden voor niks. Slachtingen. De reden dat WO1 eindigde na 4 jaar. De soldaten waren het beu, desterteerden massaal, en zelfs het thuisfront kwam in opstand tegen de politiek.

Ik lees wat anders:

https://osgamers.com/frequently-aske...been-destroyed

A total of 23 M1A1s were damaged or destroyed during the war. Of the nine Abrams tanks destroyed, seven were destroyed by friendly fire and two intentionally destroyed to prevent capture by the Iraqi Army. Some others took minor combat damage, with little effect on their operational readiness.

Maar goed, het Irakees leger stelde niks voor en dat was de enige keer dat ze écht in een oorlogssituatie ingezet werden bij mijn weten.

[brother paul]

het enige dat hen tegenhoudt zijn mijnen volgens mij

[kelt]

Het model van de UKR's,luidens ISW,is dat de ze eigenlijk zowat overal langs de contactzones werken met betrekkelijk kleine groepen (7 a 70 man) wiens taak het vooral schijnt te zijn te penetreren in de (op veel plaatsen goed uitgewerkte-) Russische bolwerken en de zaak goed in kaart te brengen......Het kan niet anders,er moeten veilige doorgangen tussen de mijnen gevonden worden.....Een filmische aanval met veel pantsers heeft geen zin....Het is al bewezen,ook die Leo II's veranderen in de kortste keren in een stilstaand doelwit dankzij de nederige ouderwetse mijn.....Ironisch genoeg zijn de compactere T64 en T72 machines misschien zelfs beter voor de huidige fase,als infanterieondersteuners die kunnen volgen doorheen de gebaande paden en door hun geringe hoogte (<3m hoog) en minder gewicht minder doelwit vormen....

Hoe een eurootje rollen kan..in dit conflict...

De UKR's zijn wel ZEER tevreden met de Bradleys,maar zijn momenteel eigenlijk niks met die Leo II's...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het enige dat hen tegenhoudt zijn mijnen volgens mij

Dat klopt. Een mijn kan gemakkelijk aandrijfkettingen van een tank doen springen. Dan staat de tank als een soort “sitting duck” machteloos in open veld.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Beelden van verwoeste Leopards en Bradleys. Het is niet onverwacht. De Russische tanks waren ook al rijdende doodskisten. Veel te kwetsbaar voor moderne antitankwapens.
En bij uitbreiding: vooruitgang in een landoorlog wordt zeer moeilijk.

https://www.demorgen.be/oorlog-in-oe...land~bb176450/

Dit is veel beter !

https://www.youtube.com/watch?v=f4xgVpe_S8Y

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dit is veel beter !

https://www.youtube.com/watch?v=f4xgVpe_S8Y

Die zijn veel te traag, met wat goed materiaal schiet je ze zo uit de lucht.

De tijd van tanks is voorbij
De tijd van vliegtuigen is voorbij
De tijd van raketten is voorbij (ze kunnen er niet genoeg maken)

Blijft over, mannen en loopgraven zoals in WO1

[Gerard R.]

Terug naar de steentijd. Probleem over. De knoet, de knots.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik lees wat anders:

https://osgamers.com/frequently-aske...been-destroyed


Maar goed, het Irakees leger stelde niks voor en dat was de enige keer dat ze écht in een oorlogssituatie ingezet werden bij mijn weten.

Wat anders lees je?
Want dat zeg je er niet bij.
Wat klopt er niet van wat ik zei?
Je wiki quote stelt gewoon hetzelfde.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dit is veel beter !

https://www.youtube.com/watch?v=f4xgVpe_S8Y

Banee dat is niet "veel beter" dan tanks.
Die Leopards en Bradleys werden beschoten door RU artillerie en luchtmacht.
Ze hadden geen tegenartillerie en geen luchtdekking, en DAT is de reden voor hun uitschakeling, niet hun "tank-zijn" / "pantser hebben".
Een grondaanvalsvliegtuig als de A-10 Thunderbolt overkomt dan net hetzelfde als de tanks hoor. Ja, zelfs ook door artillerie, dat granaten instelt op hun hoogte. Kijk naar de Duitse Flak. Die deed precies dat. Naast granaten speciaal bedoeld ervoor.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die zijn veel te traag, met wat goed materiaal schiet je ze zo uit de lucht.

De tijd van tanks is voorbij
De tijd van vliegtuigen is voorbij
De tijd van raketten is voorbij (ze kunnen er niet genoeg maken)

Blijft over, mannen en loopgraven zoals in WO1

Maar er is geen tijd van dit of dat.
Oorlogvoeren is net als economie: je brengt gespecialiseerde vaklieden samen in een groep die elkaar hiaten (die komen door specialisatie) aanvullen.
Doe je dat niet, dan worden er bij specifieke taken zodanig grote kemels geschoten dat die rendabiliteit van de andere taken tenietdoen.
Dat er in dit conflict zoveel pantservoertuigen uitgeschakeld werden komt gewoon door onvoldoende gecombineerde inzet.
Het RU leger had eerst de OEK luchtmacht en luchtafweer moeten uitschakelen, dan alle gronddoelen van belang zoals versterkte punten / bastions, communicatie en transport ontwrichten, en DAN PAS grondaanval.
Het OEK leger net hetzelfde.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar er is geen tijd van dit of dat.
Oorlogvoeren is net als economie: je brengt gespecialiseerde vaklieden samen in een groep die elkaar hiaten (die komen door specialisatie) aanvullen.
Doe je dat niet, dan worden er bij specifieke taken zodanig grote kemels geschoten dat die rendabiliteit van de andere taken tenietdoen.
Dat er in dit conflict zoveel pantservoertuigen uitgeschakeld werden komt gewoon door onvoldoende gecombineerde inzet.
Het RU leger had eerst de OEK luchtmacht en luchtafweer moeten uitschakelen, dan alle gronddoelen van belang zoals versterkte punten / bastions, communicatie en transport ontwrichten, en DAN PAS grondaanval.
Het OEK leger net hetzelfde.

Volgens Oryx verloren de Russen +/- 2200 tanks. Ze hebben nog +/- 12.500 tanks maar het overgrote deel is niet operationeel en opgeslagen in enorme depots. Er kwamen tot nu toe +/- 220.000 R. barbaren om of zwaar gewond.
Oekraiene verloor ook heel wat tanks maar kregen er +/- 700 bij.
De produktie van R. tanks is ontoereikend...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar Irak had geen deftige antitankwapens. Ze hadden achteraf gezien helemaal geen deftige wapens. Hun raketten bijvoorbeeld bleken een lachertje te zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Medina_Ridge
Ze hadden wel deftige wapens, maar hadden geen luchtdekking; een kwart van de verloren tanks kwam door A-10 en AH-64. Ook heeft de VS tank een kanon met een groter bereik. En vooral, het VS leger had meer wapentuig en véél meer informatie over waar het Iraaks wapentuig was opgesteld.
Dat is wat "blitzkrieg" is: lokaal overweldigend sterker, en alle soorten wapentuig dat samen werkt, elkaars zwakheden aanvullen.

Dat is ook waarom deze Oekrainse aanval totnogtoe weinig vooruitgang had. Dat gaat niet meer beteren zonder overweldigend numerieker te zijn, beter wapentuig, EN, in de lucht OOK de baas te zijn. Dan pas zijn alle individuele zwakheden gecompenseerd.
Het is eigenlijk belachelijk dat ze in de eerste plaats aanvielen. Even dom als dat Ardennenoffensief op het laatst, al wat ze ermee bereiken is veel verliezen, en algemeen zwakker worden, en sneller verliezen.
Vraag dan is hoeveel verder het Westblok daar gaat durven gaan, als hun eigen nek aan 't schavot dreigt piepen ze allemaal anders.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Volgens Oryx verloren de Russen +/- 2200 tanks. Ze hebben nog +/- 12.500 tanks maar het overgrote deel is niet operationeel en opgeslagen in enorme depots. Er kwamen tot nu toe +/- 220.000 R. barbaren om of zwaar gewond.
Oekraiene verloor ook heel wat tanks maar kregen er +/- 700 bij.
De produktie van R. tanks is ontoereikend...

Rusland heeft vorig jaar een recordoogst graan gehad.
Waarom zou het ook geen recordoogst tanks hebben gehad?
Rusland heeft een heel groot industrie aandeel wapenproductie.
De 2de grootste wapenexporteur. Ja EXporteur.
Dat is wapentuig verkopen he, wapentuig weg, zelf niet kunnen gebruiken.
Het is dus niet zo dat ze dat potentieel niet hebben, het is gewoon prioriteiten stellen, en ze kunnen die anders stellen met als reden de Westblok wapentuig leveringen.
Ook weer tekenend, over RU leger geeft je cijfets, over OEK leger niet. "heel wat" en voor RU negatief "ontoereikend". Dat is zo een beetje het stramien van de Westblok propaganda
1 ding is zeker he, het zal BLIJKEN.

WWII verliep ginder ook zo. Het keerpunt kwam er door zich beperken tot verdedigen, het Duits leger zich laten uitputten in dure aanvallen die weinig verschil maakten, en terwijl dat bezig was, de wapenproductie in het achterland enorm vergroten.
En toen die wapens beschikbaar werden en naar het front kwamen, joegen ze de Duitsers overal met grote overmacht terug vanwaar ze kwamen, tot en met Berlijn. In die tijd zou er een hypothetisch scenario gekunnen hebben, zijnde dat de Geallieerde legers de restanten Duitse, die onderlinge vyandigheden stoppen, en samen opereren tegen de Russen, aka Duitsland verdedigen voor behoud bij Westen. Maar nu hebben beide partijen kernwapens, wat zo een eindscenario quasi uitsluit.
Dat is zo een beetje het probleem geworden voor het Westblok, door wapentuig als Javelin en HIMARS en Leopard II en M2 te sturen, en factuur intussen honderden miljarden kunnen ze het zich publiekelijk nu niet meer permitteren om hun six o clock in Oekraine te tonen. In de Cuba crisis kwamen ze publiekelijk weg door meewerking van de Russen (door de terugtrekking van kernwapens uit Italie en Turkijke uit het Cuba akkoord te laten, spijts dat feitelijk wèl tot akkoord leidde.
De Russen zullen intussen wel wat minder makkelijk geworden zijn.
Dus wat gaat het Westblok nu verzinnen om publiekelijk weg te komen?
Een hele andere heisa als afleiding?
Dat virus hebben ze als paniekzaaierij intussen wel uitgemelkt.
Ze gaan dus iets anders shocking moeten bedenken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Volgens Oryx verloren de Russen +/- 2200 tanks. Ze hebben nog +/- 12.500 tanks maar het overgrote deel is niet operationeel en opgeslagen in enorme depots. Er kwamen tot nu toe +/- 220.000 R. barbaren om of zwaar gewond.
Oekraiene verloor ook heel wat tanks maar kregen er +/- 700 bij.
De produktie van R. tanks is ontoereikend...

Zou me niet verwonderen UKR binnenkort wat Tanks verkoopt aan Rusland. Money rules the world. Dat oorlogske is bijzaak

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zou me niet verwonderen UKR binnenkort wat Tanks verkoopt aan Rusland. Money rules the world. Dat oorlogske is bijzaak

"Tanks zijn iets uit het verleden"
Infanterie is er nog altijd broodnodig. Belgie kan geen tanks leveren maar wel Oekraieners opleiden tot degelijke soldaten. Tot nu heeft Belgie +/- 1.000 Oekraieners opgeleid.
En het gaat verder..."We werken in stilte & doen normaal"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Terug naar de steentijd. Probleem over. De knoet, de knots.

Einstein wist dat al.

https://www.goodreads.com/quotes/149...d-war-iii-will

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is ook waarom deze Oekrainse aanval totnogtoe weinig vooruitgang had. Dat gaat niet meer beteren zonder overweldigend numerieker te zijn, beter wapentuig, EN, in de lucht OOK de baas te zijn. Dan pas zijn alle individuele zwakheden gecompenseerd.
Het is eigenlijk belachelijk dat ze in de eerste plaats aanvielen. Even dom als dat Ardennenoffensief op het laatst, al wat ze ermee bereiken is veel verliezen, en algemeen zwakker worden, en sneller verliezen.

Niet vergeten dat de bedoeling is dat Oekraine verliest he. We willen vooral niet dat de Russen op wraak gaan zitten broeden als we ze zouden laten verliezen, en we willen ook niet dat we die puinhoop moeten ruimen in Oekraine.

Rusland moet winnen, maar met zoveel mogelijk verliezen, en Oekraine moet helemaal opgebruikt worden zodat:

1) dit juist de grootst mogelijke verliezen veroorzaakt bij de Russen

2) de Russen een dode puinhoop "winnen" waar ze zo min mogelijk aan hebben.

De laatste tijd vielen er t weinig dode Oekrainers en Russen, en dit offensief moet de vleesmolen aanzwengelen.

We moeten tot de laatste Oekrainer erdoor draaien, en die allemaal gebruiken om zoveel mogelijk Russen eraan te laten gaan, voor de Russen mogen "winnen".

Wat het allerlaatste is dat we willen, is dat de Oekrainers, met westerse wapens, de Russen uit Oekraine zouden verdrijven. Dan zitten we pas met een echt boos Rusland. Maar we moeten dat natuurlijk wel wijsmaken aan de Oekrainers, en ze dus telkens zodanig slecht steunen, dat het altijd "bijna" lukt en toch niet.

Want niet vergeten, ONZE bedoeling is dat Rusland ons niet meer bedreigt. Dat gaat niet lukken met een boos Rusland dat door onze schuld verloren heeft. Dan maken we een tweede Duitsland na WO I. Nee, Rusland moet winnen, en die winst moet zodanig bitter smaken, dat Rusland geen zin meer heeft om dat nog eens over te doen.
Oekraine kan ons niet schelen, het zijn toch halve Russen.