Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Rechts
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Rechts Dit forum is voorbestemd voor een beperkte groep die wil discussieren rond rechtse thema's.
Om deel te nemen aan de discussies moet u zich hier aanmelden.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 4 september 2008, 00:20   #41
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea Bekijk bericht
Ik vraag me af wat het nut eigenlijk is van het traditionele gezin, als je kijkt hoeveel er niet naast de pot gepist wordt. Persoonlijk voor mezelf ben ik vrij conservatief, maar ik ga de regels voor een ander niet bepalen.
Voila; moeilijker dan dat hoeft het niet zijn. 't Is jouw volste recht conservatie(f)(ver) te zijn, net zoals het een ander zijn volste recht is dat niet te zijn.
Sfax is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2008, 10:55   #42
Herr Oberst
Eur. Commissievoorzitter
 
Herr Oberst's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 januari 2007
Locatie: De Vlaamse Natie
Berichten: 8.023
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax Bekijk bericht
Niet als die regulering doordringt tot in het gezin, zoals je eerder liet uitschijnen. In zulke gevallen bepaalt de regulering immers het gezinsverloop, niet het gezin, en valt je entiteit weg. Die entiteit is dan hoogstens nog een schaamlapje voor verregaande maatschappelijke- en/of staatsinmenging, om niet te zeggen, indoctrinatie.
Niet wanneer die regulering en bescherming de traditionele waarden en moraal bevestigt, en er dus voor zorgt dat de liberalistische logica niet het niveau van het huwelijk/gezin kan binnendringen en dat instituut zodoende langzaamaan kan vernietigen, zoals al met talloze andere entiteiten gebeurd is en nog steeds gebeurt, in toenemende mate.

Citaat:
Je kan de verwijzingen naar jou één-op-één vervangen door verwijzingen naar "de maatschappij". Dergelijke eenheidsworst is niet aan mij besteed, laat staan dat ik me erdoor verplicht voel tot ook maar enig iets. Die maatschappij heeft zich niet de moeien met mijn privé-besognes.
Ik ben dan ook geen voorstander van een "maatschappij" maar van een samen-leving.

Citaat:
Ik heb ik geen van beide gevallen een probleem; waarom zou ik me immers tot ook maar iets verplicht moeten voelen? Waarom zou ik onder de indruk moeten zijn van een maatschappij die er een achterhaalde moraal op nahoudt? De gevolgen daarvan, zijn in het verleden al mooi geobserveerd .
En de gevolgen van een gebrek aan moraal op politiek niveau worden vandaag de dag meer en meer duidelijk.

Citaat:
Klopt,maar het legt geen moraal op.
Natuurlijk wel. Legt de wetgeving in islamitische landen indirect geen islamitisch geïnspireerde moraal op? Legt de wetgeving in het 'Westen' indirect geen deels Christelijk, deels humanistisch geïnspireerde moraal op? Ik geloof van wel.

Citaat:
Daarmee dat vroeger alles koek en ei was, er geen bedrog werd gepleegd binnen de relatie, er geen mishandeling was, er geen slechte opvoeders waren, er geen misbruik was (zelfs door kerkelijke leiders) en ga zo maar verder... 't Is niet omdat alles onder de mantel van "daar spreekt men niet over" bedekt werd, dat het er niet was.
Uitwassen zijn er altijd geweest, zullen er altijd zijn, maar dat hoeft ons niet tegen te houden om ze niet tot een minimum te beperken, wat nu minder en minder gebeurt (met alle gevolgen van dien).

Citaat:
Ik heb binnen mijn kennissenkring allerlei varianten rondlopen; koppels met kinderen die gescheiden zijn omdat ze niet meer op elkaars gezicht konden kijken, koppels die gescheiden zijn omdat man/vrouwlief of beiden de andere bedroog, koppels die nog niet gescheiden zijn, maar waar man/vrouwlief er stiekem een ander op nahoudt, koppels die gewoon nog gelukkig zijn en zelfs koppels die doorwinterde swingers zijn. Allemaal hebben ze een gezin met kinderen, en ik kan je garanderen dat de doorwinterde swingers een relatie en een gezin hebben, waar een hele hoop doorwinterde moraalridders een puntje aan kunnen zuigen.
Ik zou ook verhalen kunnen vertellen over mensen die door een gebrek aan fatsoenlijke echtscheidingswetgeving, een gebrek aan sociale druk en culturele moraal compleet losgeslagen zijn en een, om het eufemistisch te zeggen, instabiel relatieleven hebben, met alle gevolgen van dien voor de kinderen die zogezegd opgevoed worden.
Herr Oberst is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2008, 11:43   #43
Casca
Minister
 
Geregistreerd: 2 januari 2006
Locatie: Gent
Berichten: 3.033
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst Bekijk bericht
Ik hoop dat ge dezelfde redenering niet gebruikt m.b.t. belastingsontduiking? Het is namelijk een erg liberale redenering.
Of: hoe men enkel de vrijheid huldigt die men zelf belangrijk vindt...
__________________
"Your brother getting something nice doesn't harm you in any way"
Marge Simpson
Casca is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2008, 11:50   #44
AdrianHealey
Secretaris-Generaal VN
 
AdrianHealey's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
Standaard

Citaat:
Niet wanneer die regulering en bescherming de traditionele waarden en moraal bevestigt, en er dus voor zorgt dat de liberalistische logica niet het niveau van het huwelijk/gezin kan binnendringen en dat instituut zodoende langzaamaan kan vernietigen, zoals al met talloze andere entiteiten gebeurd is en nog steeds gebeurt, in toenemende mate.
Ja, want de libertarische logica is het overheersende paradigam vandaag de dag, he. Alles wat misgaat, komt hoofdzakelijk door die overheersende libertarische redeneringen bij onze hedendaagse politici & intelligentsia.

Enfin, ik snap het eigenlijk niet zo goed. Volgens mij maken 'de' conservatieven een fout door een bepaalde vorm van samenleven te verheerlijken. 't is nogal wiedes dat ceteris paribus een stabiel gezin beter is dan een onstabiel gezin. Maar ik denk als je dat gaat aanmoedigen door middel van wettelijke regelingen (lees: geweld), dat je juist dat fundament onderuit haalt. Is het dan zo positief dat mensen bij elkaar blijven omdat een scheiding een gigantische financiele aderlating zou betekenen? Ik heb daar precies toch mijn twijfels over.

Verder zou ik zeggen dat er wel iets te zeggen valt dat sociale druk onderuit geslagen is. Maar de 'libertarische logica' is niet tegen groepsdruk, he. Integendeel, groepsdruk vind ik een fenomeen dat mensen in goede zin kan stimuleren (bijvoorbeeld door het af te keuren van immoreel gedrag) of in slechte zin ('komaan, rook toch mee een sigaret!') Wat we echter zien (imo) is een uitholling van groepsdruk, maar toch niet door 'de libertarische logica'? Eerder door een logica dat de overheid mensen moet 'bevrijden'? Dat is, me dunkt, toch eerder een socialistisch-collectieve logica.

Ik ben geen tegenstander van instituties als het gezin, familiewaarden, etc. Ik denk echter dat je de kracht daar wel degelijk van uitholt indien je die gaat afdwingen. De kracht van dat soort conventies zit er juist in als ze vrijwillig aanvaard worden.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De Jasay
On the other hand, the longer they have been forced to cooperate, the less likely they are to have preserved (if they ever had it) the faculty to cooperate spontaneously,. "
Ik denk dat je ook de fout maakt Oberst door te denken dat libertariërs hetzelfde zijn als de hedendaagse linkse progressieven die de overheid willen gebruiken om mensen te 'bevrijden'. Ik vind bijvoorbeeld niet dat Katholieke ziekenhuizen au fond verplicht moeten worden om abortus te plegen. Ik vind ook niet dat de overheid scheidingen zou moeten aanmoedigen door middel van wetgeving. Etc.

Natuurlijk zijn zo'n instituties belangrijk, vooral als en omdat ze niets met onrecht te maken hebben. Van zodra je er onrecht op gaat plakken, dan begint de miserie, imo. Misschien is de samenvatting van het boek 'the evolution of civilizations' hierin ook wel belangrijk:

Citaat:
Quigley defines a civilization as "a producing society with an instrument of expansion." A civilization's decline is not inevitable but occurs when its instrument of expansion is transformed into an institution—that is, when social arrangements that meet real social needs are transformed into social institutions serving their own purposes regardless of real social needs.
Enfin, lang verhaal kort. Natuurlijk is het gezin belangrijk. Maar het zijn zie die de staat willen gebruiken die het instituut kapot maken.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Avicenna
"Anyone who denies the law of non-contradiction should be beaten and burned until he admits that to be beaten is not the same as not to be beaten, and to be burned is not the same as not to be burned."
AdrianHealey is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2008, 11:56   #45
AdrianHealey
Secretaris-Generaal VN
 
AdrianHealey's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Oberst
Omdat de combinatie man - vrouw - kinderen (klassieke gezin dus) cultureel, natuurlijk en sociaal gezien de beste garant is voor het instandhouden van een degelijke, stabiele opvoeding en daarmee de sociale samenhang.
Wel, ik wil u dat nog geven, maar wat volgt daaruit? We leven in een concrete wereld van schaarste, waar mensen soms wel en soms niet overeenkomen, etc. Is het dan realistisch om een ideaal naar voren te schuiven van hoe mensen behoren hun gezin te regelen & alles wat daar niet op lijkt, af te keuren en - zelfs meer - proberen op quasi vervolging te stellen?

Enfin, natuurlijk zou het tof zijn als iedereen levenslang overeenkomt met zijn partners & kinderen. Maar dat is niet echt de realiteit, he. Als je dat gaat proberen aan te moedigen door middel van de overheid, ga je mijn inziens een doel bereiken dat het tegendeel van de intentie is.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Avicenna
"Anyone who denies the law of non-contradiction should be beaten and burned until he admits that to be beaten is not the same as not to be beaten, and to be burned is not the same as not to be burned."
AdrianHealey is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2008, 12:55   #46
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst Bekijk bericht
Niet wanneer die regulering en bescherming de traditionele waarden en moraal bevestigt, en er dus voor zorgt dat de liberalistische logica niet het niveau van het huwelijk/gezin kan binnendringen en dat instituut zodoende langzaamaan kan vernietigen, zoals al met talloze andere entiteiten gebeurd is en nog steeds gebeurt, in toenemende mate.
Waarmee je bevestigt dat je het sowieso niet begrepen hebt op het gezin als instituut, maar enkel gericht bent op het opleggen van een vooraf bepaalde moraal. De staat/maatschappij die het leven van zijn leden gaan bepalen zeg maar... Sektarisch bijna.

Citaat:
Ik ben dan ook geen voorstander van een "maatschappij" maar van een samen-leving.
Mijn privé-leven situeert zich niet in het samen-leven; het situeert zich hoogstens in het samen-leven met mijn partner. Zaken, waar jij noch maatschappij ook maar enige zeggenschap over hebben.

Citaat:
En de gevolgen van een gebrek aan moraal op politiek niveau worden vandaag de dag meer en meer duidelijk.
Hopelijk; het tegenovergestelde heeft zich in het verleden al eens bewezen als niet werkend. Tijd voor wat anders.

Citaat:
Natuurlijk wel. Legt de wetgeving in islamitische landen indirect geen islamitisch geïnspireerde moraal op? Legt de wetgeving in het 'Westen' indirect geen deels Christelijk, deels humanistisch geïnspireerde moraal op? Ik geloof van wel.
Jij mag dat gerust geloven, maar dat maakt het nog niet tot algemeen gegeven.

Citaat:
Uitwassen zijn er altijd geweest, zullen er altijd zijn, maar dat hoeft ons niet tegen te houden om ze niet tot een minimum te beperken, wat nu minder en minder gebeurt (met alle gevolgen van dien).
Als uitwassen er zijn en steeds zullen zijn, dan toont dat net aan dat jouw moraallniet per definitie zoveel beter is. Sterker nog, jouw moraal duwt die zaken in het duistere, met alle gevolgen vandien. Hoeveel mishandelde kinderen, die het slachtoffer zijn geworden van moraalridders, zouden nooit ofte nimmer naar buiten kunnen gekomen zijn, wanneer die maatschappij "omwille van de moraliteit" die dingen als een taboe beschouwt?

Citaat:
Ik zou ook verhalen kunnen vertellen over mensen die door een gebrek aan fatsoenlijke echtscheidingswetgeving, een gebrek aan sociale druk en culturele moraal compleet losgeslagen zijn en een, om het eufemistisch te zeggen, instabiel relatieleven hebben, met alle gevolgen van dien voor de kinderen die zogezegd opgevoed worden.
Tuurlijk kan je dat, maar het zou me enkel bevestigen dat er geen reddende waarde vasthangt aan jouw moraal. Voor elk voorbeeld dat jij denkt te kunnen geven, waar de moraal dé redding was, zijn er evenveel tegenvoorbeelden waar diezelfde moraal net de ondergang was.
Sfax is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 september 2008, 13:44   #47
Savatage
Secretaris-Generaal VN
 
Savatage's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 december 2004
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 21.732
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hal9001 Bekijk bericht
Mensen willen geen vrijheid maar stabiliteit. En wat geeft er meer stabiliteit dan een gezin.
Wat een nonsens. Hoe kan jij nu weten of iemand stabiliteit boven vrijheid verkiest? Voor mij is vrijheid honderd maal belangrijker dan stabiliteit.
Savatage is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 september 2008, 19:18   #48
Herr Oberst
Eur. Commissievoorzitter
 
Herr Oberst's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 januari 2007
Locatie: De Vlaamse Natie
Berichten: 8.023
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
Ja, want de libertarische logica is het overheersende paradigam vandaag de dag, he. Alles wat misgaat, komt hoofdzakelijk door die overheersende libertarische redeneringen bij onze hedendaagse politici & intelligentsia.
Niet noodzakelijk, maar wel door de liberale anti-gemeenschapswaarden die bij de (zowel liberale, socialistische als deels christen-democratische) elites heersen.

Citaat:
Enfin, ik snap het eigenlijk niet zo goed. Volgens mij maken 'de' conservatieven een fout door een bepaalde vorm van samenleven te verheerlijken. 't is nogal wiedes dat ceteris paribus een stabiel gezin beter is dan een onstabiel gezin. Maar ik denk als je dat gaat aanmoedigen door middel van wettelijke regelingen (lees: geweld), dat je juist dat fundament onderuit haalt. Is het dan zo positief dat mensen bij elkaar blijven omdat een scheiding een gigantische financiele aderlating zou betekenen? Ik heb daar precies toch mijn twijfels over.

Verder zou ik zeggen dat er wel iets te zeggen valt dat sociale druk onderuit geslagen is. Maar de 'libertarische logica' is niet tegen groepsdruk, he. Integendeel, groepsdruk vind ik een fenomeen dat mensen in goede zin kan stimuleren (bijvoorbeeld door het af te keuren van immoreel gedrag) of in slechte zin ('komaan, rook toch mee een sigaret!') Wat we echter zien (imo) is een uitholling van groepsdruk, maar toch niet door 'de libertarische logica'? Eerder door een logica dat de overheid mensen moet 'bevrijden'? Dat is, me dunkt, toch eerder een socialistisch-collectieve logica.

Ik ben geen tegenstander van instituties als het gezin, familiewaarden, etc. Ik denk echter dat je de kracht daar wel degelijk van uitholt indien je die gaat afdwingen. De kracht van dat soort conventies zit er juist in als ze vrijwillig aanvaard worden.
De feiten spreken u echter tegen: wat we de laatste decennia hebben gezien, is een afbrokkeling van de traditionele instituten, net omwille van het 'liberaliseren' van de elite en daarmee de wetgeving, sociale normen e.d. Als mensen zien dat de nationale elite en de staat de voorheen abnormale samenlevingsvormen wettelijk, financieel, cultureel en moreel begint te ondersteunen, dan zullen ze zich daar langzaamaan tot beginnen assimileren.

Bovendien is culturele/sociale dwang niet genoeg, aangezien sommige mensen nu eenmaal asociaal zijn en zich van de hen omringende gemeenschap niks aantrekken. Dat is het punt waar de wetgever een stok achter de deur moet houden, al is het maar om erger te voorkomen.

Citaat:
Ik denk dat je ook de fout maakt Oberst door te denken dat libertariërs hetzelfde zijn als de hedendaagse linkse progressieven die de overheid willen gebruiken om mensen te 'bevrijden'. Ik vind bijvoorbeeld niet dat Katholieke ziekenhuizen au fond verplicht moeten worden om abortus te plegen. Ik vind ook niet dat de overheid scheidingen zou moeten aanmoedigen door middel van wetgeving. Etc.
Dat besef ik ten zeerste, hoor, en ik had het dan ook niet over libertariërs (die zijn op het huidige politieke niveau toch irrelevant). Ik had het over de liberalistische/progressieve/anti-identitaire elite die vandaag de dag de plak zwaait.

Citaat:
Enfin, lang verhaal kort. Natuurlijk is het gezin belangrijk. Maar het zijn zie die de staat willen gebruiken die het instituut kapot maken.
Niet wanneer die staat gebruikt wordt om de traditionele normen en waarden te bevestigen, want dit komt de heerschappij van die normen en waarden enkel ten goede, en wel in de vorm van 'stok achter de deur' wanneer de sociale of culturele controle faalt. Maar ik ben het wel met u eens wanneer u zegt dat een oplossing op wettelijk vlak alléén niet voldoende is, gáns de cultuur moet bijgeschaafd worden (mede met hulp van de staat en de nationale elite).
Herr Oberst is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 september 2008, 19:40   #49
Herr Oberst
Eur. Commissievoorzitter
 
Herr Oberst's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 januari 2007
Locatie: De Vlaamse Natie
Berichten: 8.023
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
Wel, ik wil u dat nog geven, maar wat volgt daaruit? We leven in een concrete wereld van schaarste, waar mensen soms wel en soms niet overeenkomen, etc. Is het dan realistisch om een ideaal naar voren te schuiven van hoe mensen behoren hun gezin te regelen & alles wat daar niet op lijkt, af te keuren en - zelfs meer - proberen op quasi vervolging te stellen?
Idealen nastreven is inderdaad de kern van mijn ideologie.
Herr Oberst is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 september 2008, 19:48   #50
AdrianHealey
Secretaris-Generaal VN
 
AdrianHealey's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
Standaard

Citaat:
Niet noodzakelijk, maar wel door de liberale anti-gemeenschapswaarden die bij de (zowel liberale, socialistische als deels christen-democratische) elites heersen.
Welke liberale anti-gemeenschapswaarden?

Zeggen dat de staat niet belangrijker is dan een individu is niet hetzelfde als tegen de gemeenschap zijn. De staat is immers de gemeenschap niet.

Citaat:
De feiten spreken u echter tegen: wat we de laatste decennia hebben gezien, is een afbrokkeling van de traditionele instituten, net omwille van het 'liberaliseren' van de elite en daarmee de wetgeving, sociale normen e.d. Als mensen zien dat de nationale elite en de staat de voorheen abnormale samenlevingsvormen wettelijk, financieel, cultureel en moreel begint te ondersteunen, dan zullen ze zich daar langzaamaan tot beginnen assimileren.
Het afbrokkelen van traditionele instituten door middel van welke organisatie?
Juist, ja.

Ge zit overigens fout op de feiten zelf. Het woordgebruik is 'liberaal', maar daar stopt het liberale verhaal dan ook.

Citaat:
Niet wanneer die staat gebruikt wordt om de traditionele normen en waarden te bevestigen, want dit komt de heerschappij van die normen en waarden enkel ten goede, en wel in de vorm van 'stok achter de deur' wanneer de sociale of culturele controle faalt. Maar ik ben het wel met u eens wanneer u zegt dat een oplossing op wettelijk vlak alléén niet voldoende is, gáns de cultuur moet bijgeschaafd worden (mede met hulp van de staat en de nationale elite).
Wie denkt dat de staat voor iets goed gebruikt kan worden, dwaalt. De staat moet altijd eerst nemen, voor ze kan geven. Dat geldt voor geld, zowel als invloed.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Avicenna
"Anyone who denies the law of non-contradiction should be beaten and burned until he admits that to be beaten is not the same as not to be beaten, and to be burned is not the same as not to be burned."

Laatst gewijzigd door AdrianHealey : 16 september 2008 om 19:49.
AdrianHealey is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 september 2008, 19:58   #51
Herr Oberst
Eur. Commissievoorzitter
 
Herr Oberst's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 januari 2007
Locatie: De Vlaamse Natie
Berichten: 8.023
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
Welke liberale anti-gemeenschapswaarden?

Zeggen dat de staat niet belangrijker is dan een individu is niet hetzelfde als tegen de gemeenschap zijn. De staat is immers de gemeenschap niet.
Daar heb ik het dan ook helemaal niet over, maar blijkbaar wil u in elke discussie het libertarisme binnenduwen. Enfin, mij niet gelaten.

Citaat:
Het afbrokkelen van traditionele instituten door middel van welke organisatie?
Juist, ja.
Vindt u dat leuk, zo'n éénzijdig maatschappijbeeld 'staat' - 'anti-staat' hebben? Kom dan maar snel met uw beide voeten op de grond, en probeer te besteffen dat er ongelofelijk veel variaties in staten bestaan, en dat uw libertaire hersenspinsel eigenlijk maar wat schreeuwerig gerommel in de marge is.

Citaat:
Ge zit overigens fout op de feiten zelf. Het woordgebruik is 'liberaal', maar daar stopt het liberale verhaal dan ook.
Als ik enkel datgene 'liberaal' mocht noemen wat volgens uw mening daadwerkelijk zo is, dan konden we dat woord meteen uit het woordenboek schrappen.

Citaat:
Wie denkt dat de staat voor iets goed gebruikt kan worden, dwaalt. De staat moet altijd eerst nemen, voor ze kan geven. Dat geldt voor geld, zowel als invloed.
Ik zie de staat met plezier alle invloed van de huidige progressieve-antigemeenschapsinstanties- en elite afnemen.
Herr Oberst is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 september 2008, 20:04   #52
AdrianHealey
Secretaris-Generaal VN
 
AdrianHealey's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
Standaard

Ge zit verkeerd.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Avicenna
"Anyone who denies the law of non-contradiction should be beaten and burned until he admits that to be beaten is not the same as not to be beaten, and to be burned is not the same as not to be burned."
AdrianHealey is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 september 2008, 21:22   #53
Herr Oberst
Eur. Commissievoorzitter
 
Herr Oberst's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 januari 2007
Locatie: De Vlaamse Natie
Berichten: 8.023
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
Ge zit verkeerd.
Herr Oberst is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:13.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be