Tsjeven tegen vrije markt

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Leef gewoon zelf gezond als je dat zo belangrijk vindt, maar moeten jullie nu echt iedereen jullie betuttelende regeltjes kunnen opleggen?

Helaas is roken niet alleen ongezond voor de roker zelf, maar ook voor zij die passief meeroken.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Helaas is roken niet alleen ongezond voor de roker zelf, maar ook voor zij die passief meeroken.

Wisten we al. Is niks nieuws onder de zon.

Best Geert C zou ik u de volgende vraag mogen stellen: hebt u ooit gerookt?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Helaas is roken niet alleen ongezond voor de roker zelf, maar ook voor zij die passief meeroken.

Hetzelfde geld voor uitlaatgassen maar voorlopig is de gek nog niet gevonden die de verbrandingsmotor wil verbieden.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Hetzelfde geld voor uitlaatgassen maar voorlopig is de gek nog niet gevonden die de verbrandingsmotor wil verbieden.

Lijkt me anders een goed voorstel

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Lijkt me anders een goed voorstel

Inderdaad, als er een goed alternatief is. Voor roken is dat alternatief er al: niet roken.

Er wordt trouwens heel wat veelbelovend onderzoek gedaan naar minder vervuilende motoren.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Inderdaad, als er een goed alternatief is. Voor roken is dat alternatief er al: niet roken.

Er wordt trouwens heel wat veelbelovend onderzoek gedaan naar minder vervuilende motoren.

² dat klopt.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Best Geert C zou ik u de volgende vraag mogen stellen: hebt u ooit gerookt?

Neen.

En ik geef toe dat ik een vrij radicale mening heb over roken. Voor mij mag de sigaret gerust van de markt worden gehaald wegens te schadelijk.
Per slot van rekening, als de sigaret vandaag werd uitgevonden zou dat haar lot zijn.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen.

En ik geef toe dat ik een vrij radicale mening heb over roken. Voor mij mag de sigaret gerust van de markt worden gehaald wegens te schadelijk.
Per slot van rekening, als de sigaret vandaag werd uitgevonden zou dat haar lot zijn.

U zou dus pleiten voor het verbieden van de sigaret. Nuja, ik kan daar tot op een zekere hoogte wel inkomen.

[maarte]

Juist gelezen dat men 22 controleurs op pad stuurt om het rookverbod te controleren dit terwijl men er in dit land nog niet eens in slaagt om correct de belastingen te innen wegens een tekort aan middelen. Belgë is toch echt wel een surrealistisch land

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Klik op de afbeelding om de link te volgen De afkeer van de vrije markt en het vrije individu van de christendemocraten en flaminganten is genoegzaam bekend. Wouter Beke, huisideoloog van het Vlaams-christelijke kartel wilde het vrije ik al naar de mythologie verwijzen, maar nu maken de N-VA'ers en hun kartelpartners het wel héél bont: de hele horeca moet eraan geloven. Nergens zal nog gerookt mogen worden, tenzij café's een ruimte - niet groter dan een vierde van hun oppervlakte - ter beschikking stellen van rokers. Dat vele kleinere etablissementen zich dat niet kunnen veroorloven, en door minder klanten wellicht overkop zullen gaan, stoort de volkspartij niet. Tot daar de partij van de kleine man.

Voor de goede orde, ik ben geen roker. Ik heb jarenlang gerookt, en ben nu drie maand gestopt. Voor mij is het wellicht beter om niet bij rokers te zitten, om zo niet in de verleiding te komen. Ik vind mijn eigen, egoïstische belang echter niet superieur aan een hoger ideaal, dat ons allemaal zal beschermen: de vrijheid van het individu. Weer eens sluiten tsjeven, flaminganten en wellicht ook socialisten een duivelspact tégen de vrije markt. We mogen binnenkort niet meer beslissen wat we in onze eigen zaak toelaten. Al decennialang bestaan er goed draaiende etablissementen waarvan de eigenaar heeft beslist dat er niet mag gerookt worden. Zij trekken een hip volkje aan, dat liever niet naar rook stinkt bij het verlaten van het café maar wél zo fair is om de eigen voorkeur niet aan iedereen te willen opleggen. Wie niet met rokers geconfronteerd kan worden hoeft niet naar rokerscafé's te gaan. De eigenaar moet zelf kunnen beslissen wat er in zijn eigendom gebeurt. Dat zijn elementaire regels van de vrije markt, en wie die wil inperken is in feite niets beter dan een oubollige collectivist, en zou zich beslist thuisvoelen in het Mekka van de staatsinterventie: Pyongyang.

http://www.bloggen.be/bobvangeel

Even tegen de "beschermers" van de rokers en de vrije markt ingaan:

De natte droom van VLD en LDD: Duizenden Oostblokkers tegen hongerlonen hier laten werken en zo ook het loon van de gewone Belgische werknemer naar beneden halen.

Ondertussen ook nog even de woekerwinsten van de horeca de hoogte injagen door de prijzen nog wat te verhogen.

De ontslagregelingen voor (gewone) werknemers (niet voor topmanagers) zo gemakkelijk maken dat je van dag op dag je werk kwijt bent en dit zonder kosten voor de dikke nekken.

En natuurlijk de kers op de taart: Belastingvermindering voor de rijken, uitzonderingen op wetten voor de rijken ,... en alles op kosten van de gewone werkmens zoals u en ik.

Bende klootzakken.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Even tegen de "beschermers" van de rokers en de vrije markt ingaan:

De natte droom van VLD en LDD: Duizenden Oostblokkers tegen hongerlonen hier laten werken en zo ook het loon van de gewone Belgische werknemer naar beneden halen.

Ondertussen ook nog even de woekerwinsten van de horeca de hoogte injagen door de prijzen nog wat te verhogen.

De ontslagregelingen voor (gewone) werknemers (niet voor topmanagers) zo gemakkelijk maken dat je van dag op dag je werk kwijt bent en dit zonder kosten voor de dikke nekken.

En natuurlijk de kers op de taart: Belastingvermindering voor de rijken, uitzonderingen op wetten voor de rijken ,... en alles op kosten van de gewone werkmens zoals u en ik.

Bende klootzakken.

LoL lang geleden dan ik nog zo gelachen heb. Off topic natuurlijk

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Leef gewoon zelf gezond als je dat zo belangrijk vindt, maar moeten jullie nu echt iedereen jullie betuttelende regeltjes kunnen opleggen?

Flauwekul. De essentie van een staat is dat ze een kader schept waarin iedereen zichzelf maximaal kan ontplooien zonder dat de wet van de jungle er moet gelden.

Als iedereen in staat was vrijwillig de keuze te maken die voor zichzelf én voor zijn omgeving het beste was, zou er geen staat of wet moeten bestaan. Maar schaf morgen de snelheidsbeperking, wapencontrole of milieuwetgeving af en deze plaats wordt de hel op aarde, waar diegene die bereid is zijn medemens het zwaarst te schaden voor zijn eigen genot de gedoodverfde winnaar is.

"Betuttelende regeltjes" hebben zin. Horecapersoneel dat een enorm verhoogd kankerrisico heeft, kantoren waar de obligate roker al zijn collega's vrolijk laat meegenieten van zijn kankerverwekkende stoffen, restaurants waar het eten niet meer smaakt omdat de eikel één tafeltje verder ZIJN eten al op heeft en graag ZIJN sigaretje na het eten heeft, zonder dat hij ene zak geeft om de gevolgen voor MIJN maaltijdbeleving... Ik spuw op dergelijke types en zal juichen voor elke maatregel die dat soort hufterige gedrag onmogelijk maakt.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Als je in een rokers café gaat solliciteren dan weet je dat je in de rook werkt net zoals je weet dat je als verkeersagent veel in contact zal komen met uilaatgassen. Voorts heeft dit argument in dit debat dus geen enkele waarde.

Veel kent u duidelijk niet van arbeidsrecht. Geen enkel beroep mag verregaande of blijvende gezondheidsrisico's meebrengen voor de uitoefener ervan en geen enkel contract kan de werkgever van dat principe ontslaan. Wanneer iemand met zware chemische stoffen werkt en daar later kanker door krijgt, kan de werkgever zich niet ervan afmaken met het argument dat hij dat wel had kunnen zien aankomen.


Voorts heeft dit argument in dit debat heel wat waarde: Dat heet namelijk "rechtspraak" en in dit land heeft dat nog enige betekenis.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Veel kent u duidelijk niet van arbeidsrecht. Geen enkel beroep mag verregaande of blijvende gezondheidsrisico's meebrengen voor de uitoefener ervan en geen enkel contract kan de werkgever van dat principe ontslaan. Wanneer iemand met zware chemische stoffen werkt en daar later kanker door krijgt, kan de werkgever zich niet ervan afmaken met het argument dat hij dat wel had kunnen zien aankomen.


Voorts heeft dit argument in dit debat heel wat waarde: Dat heet namelijk "rechtspraak" en in dit land heeft dat nog enige betekenis.

Ik heb heel wat arbeidsrecht genoten o.a van deheer Blanpain. Ik heb geen enkele weet van café's waarin gerookt werd die veroordeeld zijn omdat hun personeel er niet tegen kon. Een verkeersagent zou in uw redenatie dus zijn werkgever 'de politie' voor de rechter kunnen dagen omdat hij hem in een ongezonde omgeving zet.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Veel kent u duidelijk niet van arbeidsrecht. Geen enkel beroep mag verregaande of blijvende gezondheidsrisico's meebrengen voor de uitoefener ervan en geen enkel contract kan de werkgever van dat principe ontslaan. Wanneer iemand met zware chemische stoffen werkt en daar later kanker door krijgt, kan de werkgever zich niet ervan afmaken met het argument dat hij dat wel had kunnen zien aankomen.


Voorts heeft dit argument in dit debat heel wat waarde: Dat heet namelijk "rechtspraak" en in dit land heeft dat nog enige betekenis.

Het gaat om werknemrs die verplicht worden in een ongezonde situatie te werken.Wat ik in drukletters gezet heb daar gaat het hem om.
Om met het voorbeeld van de politie verder te gaan. Als je bij de politie werkt dan weet je dat je ook een risco hebt te worden beschoten. Dit kan ook lijden te verregaande en blijvende gezondheidsrisico's. Maar niemand die eraan denkt de politie af te schaffen, dit zijn immers de risico's van het vak.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Dit doet niks af aan het feit dat mensen die nog wel een sigaretje willen opsteken niet meer op café kunnen.

Dat ze dan onder de blote hemel hun stinkende teerwalmen opzuigen. Het is nergens voor nodig om ook de rest van het café daardoor longkanker te bezorgen.

En het is kwastj om te zeggen dat er ook rookvrije café's zijn. Wanneer je met acht man op café gaat, en er zijn twee rokers bij, dan gaat men quasi zeker naar een rokerscafé. Met andere woorden: de vrijheid van de twee rokers primeert dus boven de vrijheid van de zes andere op gezonde lucht. Zo kennen we de vrije markt wel...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ik heb heel wat arbeidsrecht genoten o.a van deheer Blanpain. Ik heb geen enkele weet van café's waarin gerookt werd die veroordeeld zijn omdat hun personeel er niet tegen kon. Een verkeersagent zou in uw redenatie dus zijn werkgever 'de politie' voor de rechter kunnen dagen omdat hij hem in een ongezonde omgeving zet.

Ook de politie moet er alles (*) aan doen om de werkomgeving van hun agenten zo veilig mogelijk te maken: voorzien van kogelvrije vesten in gevaarlijke situaties, voldoende personeel, radiocontact met de centrale, etc...

(*) Ik schrijf voor het gemak wel "alles" maar dat is uiteraard juridisch niet geheel correct. Het gaat over alle maatregelen die men "redelijkerwijze" moet nemen om het risico tot een minimum te beperken.

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen.

En ik geef toe dat ik een vrij radicale mening heb over roken. Voor mij mag de sigaret gerust van de markt worden gehaald wegens te schadelijk.
Per slot van rekening, als de sigaret vandaag werd uitgevonden zou dat haar lot zijn.

En alcohol, bv. sterke drank, is dat dan niet té schadelijk? Hoeveel ontwrichte gezinnen heeft dat al niet veroorzaakt? Ikzelf kom uit zo'n gezin. Wat nu, moeten we hier dan ook prohibition invoeren?

Per slot van rekening, als alcoholische dranken vandaag werden uitgevonden zou dat haar lot zijn, op de lijst samen met andere verdovende middelen terechtkomen.

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Overal ter wereld gaat men in de richting van een verbod, zelfs in de vrijheidsminnende Verenigde Staten.

In de Vrijheidsminnende Staten, in de staat New York, is zelfs al iemand veroordeeld omdat hij in zijn tuin (!) een sigaret rookte. Z'n buurman heeft hem aangeklaagd omdat hij zgn. schade zou ervaren door passief roken, en heeft die zaak gewonnen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

En alcohol, bv. sterke drank, is dat dan niet té schadelijk? Hoeveel ontwrichte gezinnen heeft dat al niet veroorzaakt? Ikzelf kom uit zo'n gezin. Wat nu, moeten we hier dan ook prohibition invoeren?

Per slot van rekening, als alcoholische dranken vandaag werden uitgevonden zou dat haar lot zijn, op de lijst samen met andere verdovende middelen terechtkomen.

Toch niet, want één glas per dag is zelfs gezond.