de onmenselijke werkomstandigheden in de belgische automobielsector - Pagina 10

TomB · 18 juni 2005, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Leg me eens uit waarom gelijke kansen een utopie zou zijn?

Omdat je het doorgeven van welvaart van ouder naar kind niet kan tegenhouden.

Bobke · 18 juni 2005, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Zonder die discussie opnnieuw te willen voeren behoort het niet tot de taak van een ocmw om mensen te verplichten, zonder verdere inspraak of vrije keuze, een kutjobke te aanvaarden.
Dat is je reinste slavernij!
Sterker nog, een ocmw zou eigelijk geen bestaansreden mogen hebben!
Bij invoering van het systeem dat ik voorsta verliest het zijn bestaansreden.

Ik wil u best geloven zodra je op mijn andere vragen antwoordde.
Dus wat is de waarde van uw natuurlijke hulpbronnen zonder de toegevoegde waarde door menselijke arbeid.

Bobke · 18 juni 2005, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Omdat je het doorgeven van welvaart van ouder naar kind niet kan tegenhouden.

En zelfs dan betaal je successierechten die de maatschappij ten goede komt.

@lpha · 18 juni 2005, 23:19

[quote=Bobke]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Het kapitaal van de rijken moet niet (her)verdeelt te worden, wel de kansen die aan de basis liggen van rijkdom of beter gezegd welvaart en welzijn.
Bij gelijke verdeling verdwijnen zowel armoede als extreme materiele rijkdom als vanzelf. Armoede is een gevolg van gebrek aan kansen, extreme rijkdom het gevolg van teveel aan kansen die aan de arme zijn ontnomen.

De praktijk bewijst dat hier niets van klopt.
Waar de grond gelijk onder de boeren verdeelt wordt ziet u al snel weer rijken en armen.
De boer die op de natuur rekent zal zijn inkomen snel zien slinken.

Ligt eraan wat U onder rijk of arm begrijpt.
Het is logisch en volkomen rechtvaardig dat de boer die het hardste werk en/of het beste zijn talenten ontplooid rijker wordt dan de andere.
Daar is niks mis mee. Het verschil met het huidige systeem is echter wel dat de rijke boer onmogelijk het land van de arme in bezit kan nemen waardoor hij extreem rijk wordt ( door de arme landloze boer voor hem te laten werken) en de arme nog armer wordt. In praktijk zullen de verschillen beperkt zijn. Ook zal elke generatie zich opnieuw moeten bewijzen ipv verder te teren op de verdiensten van hun voorouders.

Citaat:

Of om het heel extreem te stellen: zet een gehandicapte op zijn stuk grond en over een maand is de mens dood

Totaal naast de kwestie. We discusieren hier over gewone gezonde mensen, niet over mindervaliden, zwaar zieken, ouderlingen en zuigelingen.
Bovendien is de mens een sociaal wezen waarbij de zorg voor elkaar vanzelfsprekend is.
Verder, in een samenleving waarin er geen gebrek is gedragen mensen zich als gasten aan een beschaafde feestdis. Hier worden worden hulpbehoevenden en kinderen eerst bedient.
In de huidige maatschappij gedragen we ons als een orde uitgehongerde wolven want er moest eens te weinig zijn ....

Bobke · 18 juni 2005, 23:29

[quote=@lpha]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ligt eraan wat U onder rijk of arm begrijpt.
Het is logisch en volkomen rechtvaardig dat de boer die het hardste werk en/of het beste zijn talenten ontplooid rijker wordt dan de andere.
Daar is niks mis mee. Het verschil met het huidige systeem is echter wel dat de rijke boer onmogelijk het land van de arme in bezit kan nemen waardoor hij extreem rijk wordt ( door de arme landloze boer voor hem te laten werken) en de arme nog armer wordt. In praktijk zullen de verschillen beperkt zijn. Ook zal elke generatie zich opnieuw moeten bewijzen ipv verder te teren op de verdiensten van hun voorouders.

Bekijk het eens anders.
Als die rijke boer jaar na jaar zijn opbrengst met de arme boer moet delen omdat deze niet van de opbrengst van zijn land kan leven en ze beiden honger lijden. Geven we dan niet beter het land van die arme boer aan de rijke zodat geen van beide honger moet lijden ?

Bobke · 18 juni 2005, 23:38

[quote=@lpha]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Totaal naast de kwestie. We discusieren hier over gewone gezonde mensen, niet over mindervaliden, zwaar zieken, ouderlingen en zuigelingen.

Juist ter zake maar extreem gesteld zoals ik schreef.
Niemand is volmaakt en niemand is waardeloos met alle mogelijke schakeringen.
Dus kan iedereen ook zijn deel van de last helpen dragen.

@lpha · 18 juni 2005, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

De primaire gelijke kans is ieders recht op gelijke vrijheid. Kansen kunnen onmogelijk gelijk zijn in een systeem waar geen gelijke vrijheid voor iedereen geldt. Kansen zijn rechtevenredig met de mate waarin men vrij is.
Het fundament van gelijke vrijheid is de onvoorwaardelijke gelijke toegang tot de natuurlijke hulpbronnen. Onvoorwaardelijk betekent dat het een geboorterecht is, een natuurrecht dat men automatisch verkrijgt door het feit dat men bestaat, zonder dat er een tegenprestatie vereist is.
De natuurlijke hulpbronnen zijn noodzakelijke levensbronnen zonder dewelke het leven opzich onmogelijk is. Naast het recht om de lucht in te ademen, het water te drinken, heeft de mens ook het recht zich ergens te vestigen. Zonder dit recht is zijn leven voorwaardelijk en afhankelijk van de goedwil van anderen ( = de eisen en voorwaarden van anderen) en valt hij ten prooi aan uitbuiterij en slavernij in al zijn mogelijke verschijningsvormen.

Akkoord, niemand zal u uit uw kartonnen doos onder de bruggen over de Seine zetten.
Zelfs al is die kartonnen doos noch die brug een natuurlijk erfdeel van u.

Waarom verbaast het me nu niet dat gans mijn betoog eens te meer parels voor de zwijnen blijkt te zijn

Het zou er nog moeten aan ontbreken dat een dakloze zelfs niet onder een brug zou mogen slapen. Heeft hij sowieso wel recht op leven volgens U?

Citaat:

In België krijgt u trouwens een enorm krediet in de vorm van opvoeding en opleiding.

Ah bon? Een opleiding met welk doel? Als opgewaardeerde loonslaaf die nog meer rijkdom genereerd voor de upperklasse?

Citaat:

Geeft toe dat er plaatsen zijn waar het slechter toeven is hoewel meer natuurlijk erfdeel beschikbaar is.

Vooral op die plaatsen waar de "beschaving" zijn stempel drukte. Voor wie is dat natuurlijk ergdeel beschikbaar? Voor iedereen of voor een kleine steenrijke elite?

Sorry dat ik geen betere commentaar neerpende maar op een non-commentaar is dat nogal moeilijk.

Bobke · 18 juni 2005, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Bovendien is de mens een sociaal wezen waarbij de zorg voor elkaar vanzelfsprekend is.
Verder, in een samenleving waarin er geen gebrek is gedragen mensen zich als gasten aan een beschaafde feestdis. Hier worden worden hulpbehoevenden en kinderen eerst bedient.
In de huidige maatschappij gedragen we ons als een orde uitgehongerde wolven want er moest eens te weinig zijn ....

Zijn we het volledig eens.
Kinderen krijgen hier een uitstekende opleiding als ze dat willen.
Eens volwassen wordt van hen verwacht dat de sterke gezonde mensen de taak van de oude moegewerkte bende overneemt.
In de huidige maatschappij gedragen we ons als een orde uitgehongerde wolven die zo nodig de oude wolven zouden verscheuren om hun leger in te palmen en niet zelf op jacht te moeten gaan.

Bobke · 18 juni 2005, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Waarom verbaast het me nu niet dat gans mijn betoog eens te meer parels voor de zwijnen blijkt te zijn

Het zou er nog moeten aan ontbreken dat een dakloze zelfs niet onder een brug zou mogen slapen. Heeft hij sowieso wel recht op leven volgens U?

Inderdaad treurig voor mij.
Op de laatste onzin ga ik zelfs niet meer antwoorden.

Bobke · 18 juni 2005, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ah bon? Een opleiding met welk doel? Als opgewaardeerde loonslaaf die nog meer rijkdom genereerd voor de upperklasse?
.

Nee tot uitzuiger van de werkende klasse.

Nynorsk · 19 juni 2005, 00:49

Begon dit topic niet als een aanklacht tav onmenselijke arbeidsomstandigheden waarin mensen vaak nodeloos verkeren?
Meer dan wat gekak op werklozen en leuzen als 'arbeiders moeten niet klagen' lees ik hier niet.
Zielige discussie.

TomB · 19 juni 2005, 02:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En zelfs dan betaal je successierechten die de maatschappij ten goede komt.

Successierechten zijn geen argument. Als je de successierechten 100% maakt van het vermogen, denk je dan echt dat ouders niets aan hun kinderen gaan meegeven?

Bobke · 19 juni 2005, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Successierechten zijn geen argument. Als je de successierechten 100% maakt van het vermogen, denk je dan echt dat ouders niets aan hun kinderen gaan meegeven?

Volgens mij hebben erfenisrechten juist wel de herverdelende functie waar onze vrienden op doelen. Zeker als het geen naaste verwanten zijn kunnen die aardig oplopen.
Een deel van het kapitaal dat iemand in de loop van zijn leven opbouwde komt na zijn dood de maatschappij ten goede.
Er bestaan natuurlijk constructies om dat te omzeilen.

Bobke · 19 juni 2005, 08:18

Waar komt trouwens het kapitaal van de OCMW vandaan ?
Is dat niet voor een deel van schenkingen of erfenissen van rijke lui die hun bezittingen aan de armen willen schenken.

Chipie · 19 juni 2005, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Begon dit topic niet als een aanklacht tav onmenselijke arbeidsomstandigheden waarin mensen vaak nodeloos verkeren?
Meer dan wat gekak op werklozen en leuzen als 'arbeiders moeten niet klagen' lees ik hier niet.
Zielige discussie.

Mss omdat het een met het ander te maken heeft?

Bobke · 19 juni 2005, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Begon dit topic niet als een aanklacht tav onmenselijke arbeidsomstandigheden waarin mensen vaak nodeloos verkeren?
Meer dan wat gekak op werklozen en leuzen als 'arbeiders moeten niet klagen' lees ik hier niet.
Zielige discussie.

Klagen en zagen over onmenselijke werkomstandigheden is natuurlijk véél interessanter.

Groentje-18 · 19 juni 2005, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Begon dit topic niet als een aanklacht tav onmenselijke arbeidsomstandigheden waarin mensen vaak nodeloos verkeren?
Meer dan wat gekak op werklozen en leuzen als 'arbeiders moeten niet klagen' lees ik hier niet.
Zielige discussie.

+ als je je mening neerzet krijg je geen of nauwelijks een inhoudelijke argumentatie terug. Tijdverspillin dus...

Bobke · 19 juni 2005, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

+ als je je mening neerzet krijg je geen of nauwelijks een inhoudelijke argumentatie terug. Tijdverspillin dus...

Zet eens de link naar uw inhoudelijke bijdrage waar ge geen antwoord op kreeg.

Vlad · 7 juli 2017, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

als er idioten zijn die dat willen doen, mij goed.
maar ik niet. en ik laat mij daar ook niet toe verplichten.
desnoods laat ik mij geestesgestoord verklaren ofzo.

ziekenkas 8)

lol

19 juni 2005, 00:49	#191
Nynorsk Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2003 Berichten: 24.102	Begon dit topic niet als een aanklacht tav onmenselijke arbeidsomstandigheden waarin mensen vaak nodeloos verkeren? Meer dan wat gekak op werklozen en leuzen als 'arbeiders moeten niet klagen' lees ik hier niet. Zielige discussie. __________________

19 juni 2005, 08:18	#194
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	Waar komt trouwens het kapitaal van de OCMW vandaan ? Is dat niet voor een deel van schenkingen of erfenissen van rijke lui die hun bezittingen aan de armen willen schenken.