Richard Dawkins e.a.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En inderdaad, ik vind ''geloof, of anders...'' een bedreiging als elke andere, en moet worden vervolgd.

Dus u vind alvast dat u moet worden vervolgd, gelet op het feit dat u en de andere fanatieke Dawkins-sekteleden anderen een atheïstengeloof willen door de strot duwen?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja, wanneer mensen hun mening over het ''onweetbare'' tentoonspreiden als waarheid, moeten ze daar voor iedereen geldend bewijs (empirisch dus) voor geven. Anders is de kans 99,9% dat diegene alles uit zijn duim zuigt, net als de rest van de religies.

Als iemand dan toch honderd procent zeker is van zijn kennis over het onweetbare, dan mag hij die waarheid lekker voor zichzelf houden. Want zonder bewijs is het enige wat hij verdient om keihard uitgelachen te worden. Respect verdient hij niet. En dit is nu precies waarom de scheiding tussen Kerk en staat inhoudt: de bescherming van de bevolking tegen mensen die zeker zijn van hun kennis over het onweetbare, en iedereen - vooral mensen die een diametraal daartegenoverstaande kennis van het onweetbare hebben - dat willen laten merken.

En inderdaad, ik vind ''geloof, of anders...'' een bedreiging als elke andere, en moet worden vervolgd.

Mijn vraag was: hoe kan men intrinsieke kennis op dezelfde manier behandelen als empirische kennis?

Zo ben ik redelijk goed "ingelicht" over bepaalde dingen. Wanneer ik echter jou of je mede-liberalen aanspreek erover, krijg ik te horen dat jullie te lui of te ongeduldig zijn.

Empirische paradigma zijn handig voor hetgeen ze raken: empirische wetenschap binnen dit systeem.

[Flanelcondoom]

Simplistisch atheisme is even dwaas en gevaarlijk als georganiseerde godsdienst.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Mijn vraag was: hoe kan men intrinsieke kennis op dezelfde manier behandelen als empirische kennis?

Zo ben ik redelijk goed "ingelicht" over bepaalde dingen. Wanneer ik echter jou of je mede-liberalen aanspreek erover, krijg ik te horen dat jullie te lui of te ongeduldig zijn.

Empirische paradigma zijn handig voor hetgeen ze raken: empirische wetenschap binnen dit systeem.

Dat is niet kennis die voor iedereen geldend is (vandaar dat er duizenden religies zijn), en moet dus ook niet in de publieke sfeer worden besproken. Het is irrelevant ook om dat te doen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dus u vind alvast dat u moet worden vervolgd, gelet op het feit dat u en de andere fanatieke Dawkins-sekteleden anderen een atheïstengeloof willen door de strot duwen?

Het kan me niet schelen wat u gelooft. Wat ik zeg is dat u bewijs mag presenteren voor uw Katholieke wereldbeeld, als u dat gerespecteerd wilt zien.

Dat is alles.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is niet kennis die voor iedereen geldend is (vandaar dat er duizenden religies zijn), en moet dus ook niet in de publieke sfeer worden besproken. Het is irrelevant ook om dat te doen.

Het is kennis die voor iedereen geldig is. Alleen zijn mensen te lui of te ongeduldig (of vallen ze in slaap) om die kennis te bereiken.

Bovendien bestaat er onenigheid in de terminologie. Crowley was niet de eerste, maar wel de meest grondige doorbreker van die onenigheid, daar hij vond dat terminologie slechts een bijzaak is.

Los van deze zaken is die kennis algemeen geldig. Wanneer we lang denken over een vraagstuk, en plots het antwoord bekomen, dan bedenken we het antwoord niet.

Wij -roepen het op-.
Denken is slechts draaien met de bestaande kennisfragmenten. Het schept geen nieuwe kennis noch idee.


Maar dus, wanneer ik volgens jou zeg dat controle over je geest (om de term meditatie niet te gebruiken) strict noodzakelijk is, dien ik vervolgd te worden.
En dit terwijl meneer te lui is om zijn eigen geest eens onder de loep te te nemen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het hangt ervan af. Als iemand zijn vrouw opsluit, omdat een 'god' dat zou hebben gezegd, reageer ik wel door in discussie te gaan. Als iemand religieus is, maar ik merk dat niet eens aan hem/haar, dan zal ik niet actief optreden.

Wat een slap apologistische actie. De politie bellen moet je en die man moet worden berecht voor een hate-crime jegens vrouwen. Door met religie in de debat te gaan bevestig je haar status, een status die het niet verdient, en waar het niet voor gewerkt heeft het te verdienen. Helaas bent u weer een van die zielen die denkt dat het goed is om te knielen voor religie, of u er nu in gelooft of niet. Belief in belief, ik geloof zelf niet, want daar ben ik te intelligent voor, maar voor domme mensen is het wel goed. Het is een term die Daniel Dennett heeft bedacht voor mensen zoals u.

Als we in het verleden wat meer hadden beledigd in plaats van nutteloos in debat gaan met religies, dan zou religie nu niet zo'n hoog vertekend beeld van zichzelf hebben, en zouden we nu deze discussie niet voeren. We zouden met nuttigere dingen bezig zijn, zoals ruimtevaart. Jammer genoeg lopen er te veel mensen rond zoals u, waaronder ook een hoop atheïsten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het is kennis die voor iedereen geldig is. Alleen zijn mensen te lui of te ongeduldig (of vallen ze in slaap) om die kennis te bereiken.

Bovendien bestaat er onenigheid in de terminologie. Crowley was niet de eerste, maar wel de meest grondige doorbreker van die onenigheid, daar hij vond dat terminologie slechts een bijzaak is.

Los van deze zaken is die kennis algemeen geldig. Wanneer we lang denken over een vraagstuk, en plots het antwoord bekomen, dan bedenken we het antwoord niet.

Wij -roepen het op-.
Denken is slechts draaien met de bestaande kennisfragmenten. Het schept geen nieuwe kennis noch idee.


Maar dus, wanneer ik volgens jou zeg dat controle over je geest (om de term meditatie niet te gebruiken) strict noodzakelijk is, dien ik vervolgd te worden.
En dit terwijl meneer te lui is om zijn eigen geest eens onder de loep te te nemen.

U draait. En bovendien zegt u hetzelfde wat Christenen zeggen. Wanneer je maar lang genoeg zoekt en gelooft, zul je Jezus vinden! Maar natuurlijk vind je Jezus niet: Wat je vindt is dat je jezelf voor de gek houdt met een hallucinatie. En volgens neurologen is het menselijk brein zéér vatbaar voor hallucinatie. Het verklaart ook het verschijnen van Heiligen, profeten en Goden aan mensen overal ter wereld, in een schaamteloze diversiteit.

Wat u doet, meneer, is spirituele kennis verheffen tot in de oneindigheid, en echte kennis over de wereld waarop we leven, marginaliseren. Een quasi-filosoof die met een air d'arrogance de ene kennis boven de andere plaatst. Helaas voor u kunt u niet voor andere mensen bepalen welke soort kennis zij belangrijker vinden.

En wat u zei over meditatie, dat is natuurlijk niet vervolgbaar. Ik had het over het chantagemiddel ''de Hel'' om mensen naar het geloof toe te schrikken.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U draait. En bovendien zegt u hetzelfde wat Christenen zeggen. Wanneer je maar lang genoeg zoekt en gelooft, zul je Jezus vinden! Maar natuurlijk vind je Jezus niet: Wat je vindt is dat je jezelf voor de gek houdt met een hallucinatie. En volgens neurologen is het menselijk brein zéér vatbaar voor hallucinatie. Het verklaart ook het verschijnen van Heiligen, profeten en Goden aan mensen overal ter wereld, in een schaamteloze diversiteit.

Wat u doet, meneer, is spirituele kennis verheffen tot in de oneindigheid, en echte kennis over de wereld waarop we leven, marginaliseren. Een quasi-filosoof die met een air d'arrogance de ene kennis boven de andere plaatst. Helaas voor u kunt u niet voor andere mensen bepalen welke soort kennis zij belangrijker vinden.

En wat u zei over meditatie, dat is natuurlijk niet vervolgbaar. Ik had het over het chantagemiddel ''de Hel'' om mensen naar het geloof toe te schrikken.

Hallucinatie? Hallucinatie is dingen zien die er niet zien. Bedreigingen vanuit de Islamhoek bijvoorbeeld (om eens een Kalliklisme te gebruiken ).

Ofwel weet je niet goed wat een hallucinatie is, ofwel weet je niet goed wat ik bedoel.

Bovendien kan ik je exact uitleggen hoe goden ontstaan, en waarom mensen beweren dat ze Jezus vinden.

Bovendien zit je mij hier te beledigen. Jij zegt om een of andere reden dat ik de ene kennis verhef boven de andere.
Medunkt heb ik meer kennis over het aardse dan jij, verkoper. Kan jij een radio bouwen?

Kennis over het materiele en het geestelijke zijn twee verschillende werelden.

Gottfried Liebnitz zei reeds:

In de wereld van het geestelijke, zoek helderheid. In de wereld van het materiele, zoek nut.

[Flanelcondoom]

Bovendien is het geen hallucinatie die mensen vinden wanneer ze denken dat ze Jezus, of Allah, of hun innerlijk zelf vinden.
Crowley zei reeds in Book IV dat de mensen vaak de neiging hebben om de resultaten van diepe concentratie en zelfdiscipline verkeerd te interpreteren, en dat vooral de oude stromingen daar erg in waren.
De techniek van chaos magick is op dat vlak (vergeef het de cliche naamgeving) schitterend.

[Flanelcondoom]

O ja, en mensen hebben niet te bepalen welke kennis belangrijker is. Er is een structuur, en daar blijft het bij.

Stop carry watah innuh baaskit

//Chuck Fender

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hallucinatie? Hallucinatie is dingen zien die er niet zien. Bedreigingen vanuit de Islamhoek bijvoorbeeld (om eens een Kalliklisme te gebruiken ).

Ofwel weet je niet goed wat een hallucinatie is, ofwel weet je niet goed wat ik bedoel.

Bovendien kan ik je exact uitleggen hoe goden ontstaan, en waarom mensen beweren dat ze Jezus vinden.

Bovendien zit je mij hier te beledigen. Jij zegt om een of andere reden dat ik de ene kennis verhef boven de andere.
Medunkt heb ik meer kennis over het aardse dan jij, verkoper. Kan jij een radio bouwen?

Kennis over het materiele en het geestelijke zijn twee verschillende werelden.

Gottfried Liebnitz zei reeds:

In de wereld van het geestelijke, zoek helderheid. In de wereld van het materiele, zoek nut.

Dat u nu met Leibnitz moet afkomen, me dunkt een van de bevooroordeeldste filosofen ooit, vind ik toch wel zwak. Maar goed. Ik heb niet het idee dat ik iets verkoop. Wat ik doe is de huidige vrijheid verdedigen tegen de tirannie van religieuze instellingen. En daarbij hoort dat het onverdiende respect dat aan religie wordt geschonken, stopt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat u nu met Leibnitz moet afkomen, me dunkt een van de bevooroordeeldste filosofen ooit, vind ik toch wel zwak. Maar goed. Ik heb niet het idee dat ik iets verkoop. Wat ik doe is de huidige vrijheid verdedigen tegen de tirannie van religieuze instellingen. En daarbij hoort dat het onverdiende respect dat aan religie wordt geschonken, stopt.

Wat heeft de bevooroordeeldheid van Leibnitz te maken met zijn uitspraak?

Heeft de gelovigheid van Euler het gevolg dat wij zijn wiskundige kennis moeten verwerpen?

Op de bal spelen, graag. Zullen we dat afspreken?

Ik noem jou een verkoper omdat het liberalisme een ideologie van en voor verkopers is. Ze ontbreken een filosofisch component, en jouw krampachtige pogingen om alle filosofische componenten te vernietigen, getuigen daarvan.

Je kruistocht tegen de organiseerde godsdienst heeft een punt, ja. Maar doe het dan vanuit de juiste hoek.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat heeft de bevooroordeeldheid van Leibnitz te maken met zijn uitspraak?

Heeft de gelovigheid van Euler het gevolg dat wij zijn wiskundige kennis moeten verwerpen?

Op de bal spelen, graag. Zullen we dat afspreken?

Ik noem jou een verkoper omdat het liberalisme een ideologie van en voor verkopers is. Ze ontbreken een filosofisch component, en jouw krampachtige pogingen om alle filosofische componenten te vernietigen, getuigen daarvan.

Je kruistocht tegen de organiseerde godsdienst heeft een punt, ja. Maar doe het dan vanuit de juiste hoek.

Inderdaad, we spreken niet over Islamitische algabra, of de Joodse relativiteitstheorie. Maar uit alle enquêtes onder wetenschappers blijkt dat slechts 10% van hen gelooft in een persoonlijke God. Dat betekent niet dat er tussen die 10% geen goede wetenschappers bestaan. Het betekent wel dat onbevooroordeelde mensen het veel vaker tot wetenschapper schoppen.

Liberalisme heeft in zijn wortels niets met geld te maken. In de Westerse wereld natuurlijk wel, maar dat komt omdat alle andere aspecten van liberalisme al grotendeels verwezenlijkt zijn. Het liberalisme wordt nu wel weer gesterkt (en wint ook veel stemmen) door de naderende vloedgolf van onvrijheid, komend van enerzijds de Islamitische wereld, en anderzijds van het radicaliserende Vaticaan.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Inderdaad, we spreken niet over Islamitische algabra, of de Joodse relativiteitstheorie. Maar uit alle enquêtes onder wetenschappers blijkt dat slechts 10% van hen gelooft in een persoonlijke God. Dat betekent niet dat er tussen die 10% geen goede wetenschappers bestaan. Het betekent wel dat onbevooroordeelde mensen het veel vaker tot wetenschapper schoppen.

Liberalisme heeft in zijn wortels niets met geld te maken. In de Westerse wereld natuurlijk wel, maar dat komt omdat alle andere aspecten van liberalisme al grotendeels verwezenlijkt zijn. Het liberalisme wordt nu wel weer gesterkt (en wint ook veel stemmen) door de naderende vloedgolf van onvrijheid, komend van enerzijds de Islamitische wereld, en anderzijds van het radicaliserende Vaticaan.

Je bent er telkens in gefaald om vrijheid voor mij goed te schetsen. Je bent zelfs zo onvrij dat je slaapzucht je meester wordt.

Overigens: faal jij er werkelijk in om te zien dat het niet enkel over Abrahamistische goden gaat?
Je dualistisch discours (god vs geen god) zorgt ervoor dat jij alles wat niet voldoende empirisch is, naar de versnipperaar verwijst.

Weet je wat: maal de wiskunde ook neer. Deze is verre van empirisch.


Overigens: ik zou je aanraden om te beginnen met 20 mg verse Cubensis. Bij voorkeur op je eentje. Zachte muziek en dito verlichting is aangewezen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je bent er telkens in gefaald om vrijheid voor mij goed te schetsen. Je bent zelfs zo onvrij dat je slaapzucht je meester wordt.

Met vrijheid spreek ik enkel in termen van ''politieke vrijheid''. Politieke vrijheid wordt gegarandeerd in een liberaal-democratische maatschappij. De macht van de politiek is beperkt, belangrijke individuele vrijheden zijn beschermd; wat je gelooft, wat je vindt, van wie je houdt, naar welke school je je kinderen stuurt, etcetera. Als liberaal streef ik dus naar het ontbinden van zoveel mogelijk politieke macht. Georganiseerde godsdienst zie ik ook als een vorm van politieke macht, weliswaar veel minder democratisch.

Overigens: faal jij er werkelijk in om te zien dat het niet enkel over Abrahamistische goden gaat?
Je dualistisch discours (god vs geen god) zorgt ervoor dat jij alles wat niet voldoende empirisch is, naar de versnipperaar verwijst.

Je hebt gelijk, maar voor onze samenleving, en vooral in de politiek zijn de drie woestijngodsdiensten nu eenmaal het belangrijkst. Voornamelijk omdat ze de meeste problemen veroorzaken, én omdat ze met geweld belangrijk zijn geworden.

Overigens: ik zou je aanraden om te beginnen met 20 mg verse Cubensis. Bij voorkeur op je eentje. Zachte muziek en dito verlichting is aangewezen.

Ik gebruik geen drugs. Maar ik ondersteun je recht het te gebruiken.

[Flanelcondoom]

De woestijngodsdiensten afbouwen is een goed idee, maar het dient vanuit de juiste hoek te gebeuren.
Het betreft zeer invloedrijke cargo cults. Ze dienen te worden ontmaskerd als zodanige, en dan vervangen door een echt metafysisch component.
Aanvallen vanuit een (pseudo)rationalistische hoek zullen dit enkel belemmeren.


Overigens: zoals ik al zei, als je de overheid vermindert, geef je andere machtsstructuren meer kans om macht uit te oefenen.
De mainstreamcultuur met haar eigen Hel (het verstoten worden) is evenzeer een religie, mijn beste.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik gebruik geen drugs. Maar ik ondersteun je recht het te gebruiken.

Het is geen recht, het is strict noodzakelijk voor elke zichzelf respecterende denker.

Ik ben zelfs voorstander voor gedwongen toedienen van hallucinogenen, met begeleiding door ervaren psychologen, om zo schadelijke en remmende paradigma te doorbreken.
Bovenstaande behandeling zou een oplossing kunnen zijn voor chronisch gelovigen zoals Preusse, maar ook voor chronisch liberalen en kleinburgerlijken.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zij zijn ongeveer even erg als zij die met een woedende blik en gebalde vuisten declareren dat er "niks is want er is geen bewijs voor".

Zoveel getier en geroep over de aanwezigheid van een Elohim.

Lijkt erop dat beide kanten het punt missen.

Dat lijkt dan alleen maar zo. Net zoals Atheisme geen geloof is, is het atheistische standpunt verkondigen onschadelijk, meer nog, nuttig voor de mensheid.
De andere kant verkoopt niet ondersteunde beweringen, die de mens ertoe aanzetten om te stoppen met denken.

Een honderd jaar geleden had je ook twee kampen. De ene kant verkondigde dat te veel wassen een beschermlaag van je lichaam haalde die nodig was om gezond te blijven.
De andere kant zei dat hygiene nodig was om gezond te blijven. Net zoals in onze discussie had je daar ook van kunnen zeggen dat ze alletwee in hetzelfde bedje ziek waren.
Het verschil is, zij die gelijk hebben moeten die mening verkondigen als de rest vand e wereld daar baat bij heeft. En als dat met gebalde vuisten moet, dan moet dat maar. Tenslotte is jezelf wassen minder succesvol als de rest rond jou je met bacterieen blijft besmetten.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat lijkt dan alleen maar zo. Net zoals Atheisme geen geloof is, is het atheistische standpunt verkondigen onschadelijk, meer nog, nuttig voor de mensheid.
De andere kant verkoopt niet ondersteunde beweringen, die de mens ertoe aanzetten om te stoppen met denken.

Een honderd jaar geleden had je ook twee kampen. De ene kant verkondigde dat te veel wassen een beschermlaag van je lichaam haalde die nodig was om gezond te blijven.
De andere kant zei dat hygiene nodig was om gezond te blijven. Net zoals in onze discussie had je daar ook van kunnen zeggen dat ze alletwee in hetzelfde bedje ziek waren.
Het verschil is, zij die gelijk hebben moeten die mening verkondigen als de rest vand e wereld daar baat bij heeft. En als dat met gebalde vuisten moet, dan moet dat maar. Tenslotte is jezelf wassen minder succesvol als de rest rond jou je met bacterieen blijft besmetten.

Je vijand is juist, maar je middel is fout. Een strict atheistisch denkbeeld is zeer beperkend.

Mensen moeten stoppen met zo dommig te doen en eens verder denken dan wel of niet Abrahamistische godheid.

Denk eerst na over wat een god precies is?