De Koning zegt!

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u mij dat met wetsartikelen aantonen?

Ik ben wel heel benieuwd.

Dankzij Tantist en Van Maerlant op een andere topic zie ik nu in dat die manie van U om naar wetteksten te vragen, naar bewijsmateriaal en naar argumenten een leperdtactiek is.
Ik doe daar niet meer aan mee. De naïevelingen (ikzelf tot voor kort) die zouden denken dat U een wijze onderwijzer bent met veel historische kennis en van wie we nog iets zouden kunnen leren, een eerlijk man met wie het aangenaam discussiëren is over de grens heen van verschillende meningen, die maak ik erop attent : U verdraait de feiten, speelt met dubbelzinnigheden en soms liegt U gewoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Ik doe daar niet meer aan mee.

Dat begrijp ik: u vindt immers zaken uit die geen enkele grond hebben in de wetteksten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

... die maak ik erop attent : U verdraait de feiten, speelt met dubbelzinnigheden en soms liegt U gewoon.

U mag gerust elk van deze drie beschuldigingen concreet aantonen. Ongetwijfeld ontvlucht u eens te meer de bewijslast.

[Hagal]

Uiteindelijk is het ongehoord dat de koning op deze manier wil verhinderen dat een wetsvoorstel dat in de bevoegde kamercommissie werd ingediend, ter stemming wordt voorgelegd. Men kan het niet opportuun vinden, maar men kan als staatshoofd nooit het parlement proberen tegen te houden een bepaalde wet te stemmen.
Zelfs Boudewijn had blijkbaar nog meer respect voor het parlement in de abortuskwestie: hij wilde niet tekenen, maar zei dat het parlement zijn werk moest kunnen doen. Bert en Guy denken daar dus duidelijk anders over.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hagal

Uiteindelijk is het ongehoord dat de koning op deze manier wil verhinderen dat een wetsvoorstel dat in de bevoegde kamercommissie werd ingediend, ter stemming wordt voorgelegd. Men kan het niet opportuun vinden, maar men kan als staatshoofd nooit het parlement proberen tegen te houden een bepaalde wet te stemmen.
Zelfs Boudewijn had blijkbaar nog meer respect voor het parlement in de abortuskwestie: hij wilde niet tekenen, maar zei dat het parlement zijn werk moest kunnen doen. Bert en Guy denken daar dus duidelijk anders over.

Daar komt het idd. op neer, een koning die het werk van het parlement bellemmert.
Democratie?????

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag gerust elk van deze drie beschuldigingen concreet aantonen. Ongetwijfeld ontvlucht u eens te meer de bewijslast.

En Jan, hoe gaat het vandaag? Zware dag achter de rug?

[sfbtkm2]

Alles wat de Koning zegt wordt goedgekeurd door de eerste minister, maar nu anders. Verhofstadt zegt dat het niet opportuun is en de Koning moet volgen. Of dit met de echte mening van de Koning overeenstemt is irrelevant want hij moet neutraal blijven (en daar slaagt hij goed in, in tegenstelling tot Filip)

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Dankzij Tantist en Van Maerlant op een andere topic zie ik nu in dat die manie van U om naar wetteksten te vragen, naar bewijsmateriaal en naar argumenten een leperdtactiek is.
Ik doe daar niet meer aan mee. De naïevelingen (ikzelf tot voor kort) die zouden denken dat U een wijze onderwijzer bent met veel historische kennis en van wie we nog iets zouden kunnen leren, een eerlijk man met wie het aangenaam discussiëren is over de grens heen van verschillende meningen, die maak ik erop attent : U verdraait de feiten, speelt met dubbelzinnigheden en soms liegt U gewoon.

Héél juist! Inkaderen deze uitspraak!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Heeft de koning de neutraliteit geschonden ? Ben ik blind ? Hij zegt: het land heeft geen baat bij een crisis.

Dat is iig al heel wat anders als de aanval van zoonlief tegen het blok....

Waar dat zoonlief dan heel wat kritiek voor gekregen heeft. Niet omdat zoonlief een aanval tegen het blok deed. Maar wel omdat zoonlief zo lomp was om de partij aan te vallen omwille van haar Belgie barst principe, in plaats van hitler, rascist, fascist... beginnen te roepen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Maxime_Penen

Volksraadplegingen en referenda zijn naar de letter niet toegelaten.

Onzin. In welk wets- of grondwetsartikel staat dat?
Het Belfort-referendum in Gent (één van de vele van de voorbije jaren) was dus onwettelijk?

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

JvdB, U weet pertinent dat U hier onwaarheden zit te vertellen. Manipulatie heet dat.

VDB heeft gelijk. De koning hoort geen politieke uitspraken te doen, zoniet wordt hij de koning van een partij of van een gewest. Dat heeft hij nu gedaan: hij is een politieke koning geworden, de koning van de franstaligen. Dat is genoteerd.

Egidius

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

De koning moet inderdaad zijn bakkes houden, hij heeft niks te zeggen, hij mag alleen braaf zwijgen en zijn dotatie opzwelgen.

________

En na de splitsing van België moet hij hier niet in exiel komen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Dankzij Tantist en Van Maerlant op een andere topic zie ik nu in dat die manie van U om naar wetteksten te vragen, naar bewijsmateriaal en naar argumenten een leperdtactiek is.

U mag dus om het even welke onzin beweren, zonder dat u daar een begin van bewijs moet voor leveren? Goed gezien. Geldt dat voor anderen ook?

Ik doe daar niet meer aan mee. De naïevelingen (ikzelf tot voor kort) die zouden denken dat U een wijze onderwijzer bent met veel historische kennis en van wie we nog iets zouden kunnen leren, een eerlijk man met wie het aangenaam discussiëren is over de grens heen van verschillende meningen, die maak ik erop attent : U verdraait de feiten, speelt met dubbelzinnigheden en soms liegt U gewoon.

Een persoonlijke aanval in plaats van uw stellingen te onderbouwen. Wat een afgang, Avan...!

Egidius

[Kaal]

Wat is er gebeurd? De Koning heeft politiek kapitaal gespendeerd om Verhostadt in het zadel te houden. Hij heeft dit zeker gedaan uit schrik dat verkiezingen in de huidige context te gevaarlijk zijn voor België zelf. Verhofstadt andezijds wou gewoon zijn hachje redden en vroeg dat de Koning hem een spuitje moreel gezag zou geven. Zij hebben elkaar dus een dienst bewezen.

Los van het feit of de Koning dat mocht doen of niet heeft hij in deze een politieke fout gemaakt. Het stukje moreel gezag dat hij aan verhofstadt heeft gegeven is hij voorgoed kwijt. Want hij heeft ontegensprekelijk een falende regering overeind gehouden en het resultaat is dat één van de twee gemeenschappen haar slag thuis haalt terwijl de andere vernederd werd. Voor de Koning der Belgen is dat dom want hij wekt de schijn dat hij de franstaligen helpt. Het was misschien zijn bedoeling niet maar veel Vlamingen zullen die indruk hebben. En dit korte tijd na de nog dommere uitspraken van Prins Filip. Het Koningshuis zal hier verzwakt uitkomen. De volgende keer dat Albert II zijn gezag gebruikt bvb om België te redden van een definitieve splitsing zal een deel van de Vlaamse bevolking denken dat hij weer eens de franstaligen bechermt.

Die uitspraak van de Koning was ook helemaal niet nodig. Verhofstadt wou niet vallen en wist dat de meerderheidspartijen hem nog steeds steunden. Er was dus helemaal geen probleem. Hij kon de Koning informeren en dan naar de kamer stappen om het vertrouwen te vragen. Albert had beter gezwegen. Ook al mag hij dergelijke dingen doen, hij heeft met zijn uitspraak niets gewonnen en een stuk van zijn gezag verloren.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Jaja, dat zeiden ze 40 jaar geleden ook al...

België is veel sterker dan de vlaams-nationalisten denken! En weet je waarom? De meerderheid van de bevolking wil dit land niet opgeven!

Dat is iets dat jullie denken, ...


De meerderheid kan het geen barst schelen wat het is, als ze maar op tijd hun pré krijgen en geen honger hebben dat is het belangrijkst.

Maar als de meerderheid gaat beginnen doorhebben dat ze elke maand een enorme hoeveelheid pré verliezen aan het instand houden van heel dat circus dan zou ik mij toch niet meer zo zeker voelen hoor Kim...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Daar ben ik een absoluut voorstander van, maar helaas is het niet mogelijk in de Grondwet.

Grondwet,

allé jong dat is om mee te lachen, ge kunt da referendum gewoon houden, als er niemand klacht indiend bij de raad van state , dan is er niks aan de hand. ...

ge kunt zelf koning zijn al bastaard, ...

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

VDB heeft gelijk. De koning hoort geen politieke uitspraken te doen, zoniet wordt hij de koning van een partij of van een gewest. Dat heeft hij nu gedaan: hij is een politieke koning geworden, de koning van de franstaligen. Dat is genoteerd.

Egidius

Belachelijk.
Ik zou één of andere student of vorser wel vragen de geschiedenis door te nemen om volgens jullie maatstaven na te gaan wat er nog allemaal ongrondwettelijk was (alles, je zit verkeerd vanaf het moment dat je niet zegt wat op het VB-programma staat).

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U mag dus om het even welke onzin beweren, zonder dat u daar een begin van bewijs moet voor leveren? Goed gezien. Geldt dat voor anderen ook?
Een persoonlijke aanval in plaats van uw stellingen te onderbouwen. Wat een afgang, Avan...!

Egidius

Als je met mensen praat die een leugenachtige instelling hebben kan je nog zoveel bewijsmateriaal gaan halen als je wil, het mag nog zo stevig zijn, niet alleen overtuig je ze niet (dat zou je anders ook niet of heel moeizaam en gedeeltelijk - maar goed ook , de waarheid is niet goedkoop).
Maar, en dat is daaraan het pijnlijke, hun is het niet om de waarheid te doen. Ze drijven je zover dat je je stelling op zulke manier moet uitleggen dat hun simplistische duidingen geloofwaardiger overkomen dan je preciese uitleg. En (waarschijnlijk) is dat de bedoeling : simpele geesten aantonen dat de tegenstander ingewikkeld is en dus, volgens veel eenvoudige mensen onbetrouwbaar.
Dat spelletje, heb ik ontdekt (dank je, Van Maerlant) wordt weloverwogen gespeeld door een bende nationalisten op dit forum.
Zeker niet allen, maar voor het moment denk ik dat ik aan een beetje observeren toe ben om uit te zoeken wie goedertrouw is.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Belachelijk.
Ik zou één of andere student of vorser wel vragen de geschiedenis door te nemen om volgens jullie maatstaven na te gaan wat er nog allemaal ongrondwettelijk was (alles, je zit verkeerd vanaf het moment dat je niet zegt wat op het VB-programma staat).

Jij snap het niet hé? Albert II kan heel goed een politieke koning zijn en tergelijkertijd de grondwet perfekt naleven.

Hij heeft gisteren een politieke mening gegeven en zodra hij dat doet keert een deel van de bevolking zich tegen hem ook al geef je hem inhoudelijk gelijk. Politieke koningen schaden de monarchie. Dit is al de derde keer in korte tijd dat de Koning en zijn opvolger politieke meningen verkondigen. Ik meen dat zij de monarchie telkens schade hebben berrokend, ook al laat de grondwet hem toe dat te doen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Ik zou één of andere student of vorser wel vragen de geschiedenis door te nemen om volgens jullie maatstaven na te gaan wat er nog allemaal ongrondwettelijk was (alles, je zit verkeerd vanaf het moment dat je niet zegt wat op het VB-programma staat).

Niet over iets anders beginnen, Avan. De koning mag geen enkele politieke uitspraak doen, ook geen pro-Vlaamse of pro-socialistische. Dat was de stelling.

En wat die student betreft: doen! Het zou bij mijn weten de eerste maal zijn dat u hier iets onderbouwt, en dat kan uw geloofwaardigheid alleen maar doen stijgen.

Egidius