De Staat staat ons in de weg! Weg met de Staat!

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Sta me toe dat even tot in het absurde door te trekken: als je iets wil doen om de uitstoot van CO2 terug te dringen, dan ga je proberen daar met 6 miljard mensen een consensus rond te vinden?

Nee, in dat specifieke geval moet niet iedereen hetzelfde doen. De één kan meer fietsen, de ander kan werken aan minder vervuilende auto's, de derde kan werken aan schonere energiebronnen, ...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Nee, in dat specifieke geval moet niet iedereen hetzelfde doen. De één kan meer fietsen, de ander kan werken aan minder vervuilende auto's, de derde kan werken aan schonere energiebronnen, ...

Maar ook: de ene kan evengoed vaker de auto gebruiken, de ander auto's produceren die nog meer vervuilen, de derde kan vuilere energiebronnen gaan gebruiken, etc... Toch? Of gaat iedereen van de ene op de andere dag 'het Licht' zien en ecologist worden?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als we het niet kunnen framen in ons denkkader, dan is het onmogelijk.

Ge moogt altijd uitleggen hoe het wel mogelijk is hé.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ge moogt altijd uitleggen hoe het wel mogelijk is hé.

Ik denk dat het eerder aan u is om uit te leggen dat het onmogelijk zou zijn dat de juridische ontwikkeling in een samenleving daar niet mee om zou kunnen gaan.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat het eerder aan u is om uit te leggen dat het onmogelijk zou zijn dat de juridische ontwikkeling in een samenleving daar niet mee om zou kunnen gaan.

Ah ja, dus de bewijslast ligt bij diegenen die niet geloven in de Utopie.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

webtekst & pdf

De pdf blijkt slechts delen te bevatten, excuses. De webtekst is wel volledig, voor zover ik kan zien.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ah ja, dus de bewijslast ligt bij diegenen die niet geloven in de Utopie.

Ours is a universe of infinite possibilities.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Nee, in dat specifieke geval moet niet iedereen hetzelfde doen. De één kan meer fietsen, de ander kan werken aan minder vervuilende auto's, de derde kan werken aan schonere energiebronnen, ...

en als iemand niet wilt?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

webtekst & pdf

Volledige pdf (One-Dimensional Man), gelieve de voorgaande pdf te negeren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ah ja, dus de bewijslast ligt bij diegenen die niet geloven in de Utopie.

Welke utopie? De gedachte dat je geen staat nodig hebt om wijdverspreide coördinatie te bereiken is niet bepaald een 'utopie', hoor; het gebeurt elke dag, al eeuwen en eeuwen lang. Dat is nogal wiedes; de staat vereist zelf dat coördinatie niet geheel centraal gepland moet worden.

Dus neen; de bewijslast ligt bij zij die willen stellen dat co2vervuiling een uitzondering is op de regel dat wijdverspreide coördinatie van juridische regels en dergelijke wel degelijk mogelijk is. Ik luister?

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en als iemand niet wilt?

Dan gebeurt er niks, zo'n beetje zoals in élk systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Maar ook: de ene kan evengoed vaker de auto gebruiken, de ander auto's produceren die nog meer vervuilen, de derde kan vuilere energiebronnen gaan gebruiken, etc... Toch? Of gaat iedereen van de ene op de andere dag 'het Licht' zien en ecologist worden?

Waarom zouden ze dat doen? De enige reden om dat soort dingen te doen momenteel is dat je er meer winst mee kan maken, haal het winstmotief weg en dat probleem valt weg.
De meeste mensen beseffen goed genoeg dat we onze planeet aan het fucken zijn en dat we dringend aan alternatieven moeten werken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke utopie? De gedachte dat je geen staat nodig hebt om wijdverspreide coördinatie te bereiken is niet bepaald een 'utopie', hoor; het gebeurt elke dag, al eeuwen en eeuwen lang. Dat is nogal wiedes; de staat vereist zelf dat coördinatie niet geheel centraal gepland moet worden.

Dus neen; de bewijslast ligt bij zij die willen stellen dat co2vervuiling een uitzondering is op de regel dat wijdverspreide coördinatie van juridische regels en dergelijke wel degelijk mogelijk is. Ik luister?

Van een concrete vraag naar iets abstracts in de hoop dat je een theoretisch antwoord kan geven.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Inderdaad.

Maar nog directer: vakbondsafgevaardigden... o jee o jee.
Dat is in mijn ogen juist het gevaar van de staat zelve.

Ik geloof dat het de structuren en verhoudingen van hiërarchische overheersing en onderdrukking zelf zijn die moeten worden vernietigd en vervangen worden door gelijke en horizontale structuren en verhoudingen.

Dwz dat een gedelegeerd bestuurder op zich geen macht kan hebben en op elke moment vervangen kan worden anders kan je geen horizontale structuur hebben .... iedereen is vervangbaar en niemand onmisbaar .

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Dat lijkt me vanzelfsprekend. Taakverdeling is een pak efficiënter, logischer en socialer dan iedereen voor zichzelf laten zorgen.



En hier ga je wel héél kort door de bocht, van taakverdeling naar leiders. Waarom zou taakverdeling betekenen dat de één beslissingen voor de ander mag nemen?
Horizontale organisatie houdt in dat iedereen evenveel te zeggen heeft en dat regels niet worden opgelegd door een kleine groep, maar dat alle betrokkenen inspraak hebben.

Omdat taakverdeling specialisatie inhoudt.
Uiteindelijk kom je toch in een systeem waarin 'de groep' zegt: ok, hou jij u daar maar mee bezig, en doe wat het beste is. Misschien dat volledige inspraak nog lukt in een samenleving waar er enkel beesten moeten gejaagd worden en water moet gehaald worden, maar tegenwoordig zit het wel een beetje heel erg anders. Je moet wel dingen uit handen geven, het is gewoon teveel.
Als je in een groep van 7 mensen 5 mensen hebt die niks van het onderwerp afweten (bijv. een investering in één of ander technologisch hoogstandje), en je hebt er 2 die er alles vanaf weten, dan is het gewoon efficienter als die 2 beslissen wat de beste oplossing is, ipv die 5. Die 2 zullen zelfs wat garanties willen, als ze zich heel hun leven toespitsen op de materie, dat er tenminste wat naar hen geluisterd wordt, anders bollen ze het hem toch af. En tada, uw leiderschap is al aan 't groeien.

Als je een klein beetje ervaring hebt met het begeleiden van groepsspel bij kinderen, dan zie je trouwens dat van jongsaf leiderschap zich spontaan instelt bij een groep. Af en toe wordt al eens een leider van z'n troon gesmeten en komt er een nieuwe leider, maar er is leiderschap desalniettemin. En als je ziet hoe die leiders soms het spel smerig kunnen spelen en hoeveel moeite het soms vergt van begeleiders om dat negatieve leiderschap te beperken, weet je ook dat het zonder begeleiding toch wel flink in het honderd zou lopen.
En dan nog de kliekskes... ene kliekske al wat machtiger dan het andere, waardoor het andere kliekske de mond gesnoerd wordt, en de geïsoleerden die uiteindelijk eenzaam en alleen inspraakloos langs de kant staan...

Maar ik denk dat dat allemaal niet nieuw is eh, iedereen die bezig is met een onderwerp als dit heeft hoop ik de literatuur rond groepsprocessen en leiderschap al goed bestudeerd.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Omdat taakverdeling specialisatie inhoudt.
Uiteindelijk kom je toch in een systeem waarin 'de groep' zegt: ok, hou jij u daar maar mee bezig, en doe wat het beste is. Misschien dat volledige inspraak nog lukt in een samenleving waar er enkel beesten moeten gejaagd worden en water moet gehaald worden, maar tegenwoordig zit het wel een beetje heel erg anders. Je moet wel dingen uit handen geven, het is gewoon teveel.
Als je in een groep van 7 mensen 5 mensen hebt die niks van het onderwerp afweten (bijv. een investering in één of ander technologisch hoogstandje), en je hebt er 2 die er alles vanaf weten, dan is het gewoon efficienter als die 2 beslissen wat de beste oplossing is, ipv die 5. Die 2 zullen zelfs wat garanties willen, als ze zich heel hun leven toespitsen op de materie, dat er tenminste wat naar hen geluisterd wordt, anders bollen ze het hem toch af. En tada, uw leiderschap is al aan 't groeien.

Als je een klein beetje ervaring hebt met het begeleiden van groepsspel bij kinderen, dan zie je trouwens dat van jongsaf leiderschap zich spontaan instelt bij een groep. Af en toe wordt al eens een leider van z'n troon gesmeten en komt er een nieuwe leider, maar er is leiderschap desalniettemin. En als je ziet hoe die leiders soms het spel smerig kunnen spelen en hoeveel moeite het soms vergt van begeleiders om dat negatieve leiderschap te beperken, weet je ook dat het zonder begeleiding toch wel flink in het honderd zou lopen.
En dan nog de kliekskes... ene kliekske al wat machtiger dan het andere, waardoor het andere kliekske de mond gesnoerd wordt, en de geïsoleerden die uiteindelijk eenzaam en alleen inspraakloos langs de kant staan...

Maar ik denk dat dat allemaal niet nieuw is eh, iedereen die bezig is met een onderwerp als dit heeft hoop ik de literatuur rond groepsprocessen en leiderschap al goed bestudeerd.

Tegenstanders van het anarchistische idee schermen altijd met de menselijke natuur. Maar degenen die dit verkondigen gaan voorbij aan een belangrijk punt: anarchie betekent letterlijk: zonder heerser. Niet zonder leider. En daar zit het hem ......eEr is een verschil tussen leiderschap en macht.

Het idee van leiderschap gaat uit van een hiërarchisch systeem, maar die hiërarchie is gebaseerd op verantwoordelijkheid. Het individu geeft een deel van zijn verantwoordelijkheid aan een leider en die leider neemt de verantwoordelijkheid voor de groep individuen. Het idee gaat er dus van uit dat de leider in staat is om die verantwoordelijk te dragen en hij kan die verantwoordelijkheid alleen dragen als hij weet wat er van hem verlangd wordt. En dat kan hij alleen weten als hij de benodigde informatie heeft. Dat wil dus zeggen dat de leden van de groep de leider informeren over wat hun wensen en behoeften zijn. Pas dan kan een goede leider namens de groep handelen en spreken.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Omdat taakverdeling specialisatie inhoudt.
Uiteindelijk kom je toch in een systeem waarin 'de groep' zegt: ok, hou jij u daar maar mee bezig, en doe wat het beste is. Misschien dat volledige inspraak nog lukt in een samenleving waar er enkel beesten moeten gejaagd worden en water moet gehaald worden, maar tegenwoordig zit het wel een beetje heel erg anders. Je moet wel dingen uit handen geven, het is gewoon teveel.
Als je in een groep van 7 mensen 5 mensen hebt die niks van het onderwerp afweten (bijv. een investering in één of ander technologisch hoogstandje), en je hebt er 2 die er alles vanaf weten, dan is het gewoon efficienter als die 2 beslissen wat de beste oplossing is, ipv die 5. Die 2 zullen zelfs wat garanties willen, als ze zich heel hun leven toespitsen op de materie, dat er tenminste wat naar hen geluisterd wordt, anders bollen ze het hem toch af. En tada, uw leiderschap is al aan 't groeien.

Als je een klein beetje ervaring hebt met het begeleiden van groepsspel bij kinderen, dan zie je trouwens dat van jongsaf leiderschap zich spontaan instelt bij een groep. Af en toe wordt al eens een leider van z'n troon gesmeten en komt er een nieuwe leider, maar er is leiderschap desalniettemin. En als je ziet hoe die leiders soms het spel smerig kunnen spelen en hoeveel moeite het soms vergt van begeleiders om dat negatieve leiderschap te beperken, weet je ook dat het zonder begeleiding toch wel flink in het honderd zou lopen.
En dan nog de kliekskes... ene kliekske al wat machtiger dan het andere, waardoor het andere kliekske de mond gesnoerd wordt, en de geïsoleerden die uiteindelijk eenzaam en alleen inspraakloos langs de kant staan...

Maar ik denk dat dat allemaal niet nieuw is eh, iedereen die bezig is met een onderwerp als dit heeft hoop ik de literatuur rond groepsprocessen en leiderschap al goed bestudeerd.

Ik ga hier na het weekend op terugkomen als ik wet meer tijd heb.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Bijkomend vraagje: wie gaat het welzijn van dieren bewaken?

iemand?

en nu liefst niet antwoorden met een link naar 1 of ander idioot boek.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Tegenstanders van het anarchistische idee schermen altijd met de menselijke natuur. Maar degenen die dit verkondigen gaan voorbij aan een belangrijk punt: anarchie betekent letterlijk: zonder heerser. Niet zonder leider. En daar zit het hem ......eEr is een verschil tussen leiderschap en macht.

Het idee van leiderschap gaat uit van een hiërarchisch systeem, maar die hiërarchie is gebaseerd op verantwoordelijkheid. Het individu geeft een deel van zijn verantwoordelijkheid aan een leider en die leider neemt de verantwoordelijkheid voor de groep individuen. Het idee gaat er dus van uit dat de leider in staat is om die verantwoordelijk te dragen en hij kan die verantwoordelijkheid alleen dragen als hij weet wat er van hem verlangd wordt. En dat kan hij alleen weten als hij de benodigde informatie heeft. Dat wil dus zeggen dat de leden van de groep de leider informeren over wat hun wensen en behoeften zijn. Pas dan kan een goede leider namens de groep handelen en spreken.

ik h�*d het over leiderschap maar dat was niet goed.

wat mij wel interesseert is hoe je machtsprocessen in een groep voorkomt.
jullie vinden dat blijkbaar heel evident; ik vind dat iets minder evident, maar het zal een makkie zijn om dat uit te leggen veronderstel ik.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

iemand?

en nu liefst niet antwoorden met een link naar 1 of ander idioot boek.

Ik zie hier geen probleem in .... waarom zou dit niet kunnen ? Veel van het dierenleed komt voort uit een overaanbod van voeding er is gewoon te veel keuze .Goed beleid houdt rekening met beperkte keuzecapaciteit.

Het geen wij teveel hebben kan eenvoudig naar een ander land gaan die op hun beurt iets te veel hebben naar ons kunnen sturen ...

Wat heeft het dierenwelzijn hier mee te maken ?? Meer dan u denkt ... wij moeten in de eerste plaats afstappen van onze overconsumptie en overproductie maatschapij .

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Bijkomend vraagje: wie gaat het welzijn van dieren bewaken?

Ik vind van mezelf geen recht van spreken te hebben. Ik heb namelijk net van de week flink wat mierenverdelger op het tuinterras gesproeid. Die beesten kwamen m'n huis in.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

iemand?

en nu liefst niet antwoorden met een link naar 1 of ander idioot boek.

Mensen die daarom geven? Greenpeace en consorten?