deurwaarder

[Ondernemerke]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Stoere kerel jij, hé.

Daarom dat ik direct maar zelf zei

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Lieve vrienden,

een deurwaarder heeft geen huiszoekingsbevel nodig.
Ondernemerke is weer veel platte kak aan het verkopen over zaken waar hij, naar goede gewoonte, niet veel van begrijpt.

1ste vraag is; wat voor soort schuld is het (tav wie?)
Soms kan een directe uitvoering wel, dus geen nood aan vonnis.

Een deurwaarder heeft dat WEL nodig. Sterker nog die mag altijd de toegang geweigerd worden. Die mag enkel binnen mits begeleiding van politie en met huiszoekingsbevel. En dan zijn ze nog niet zomaar binnen. En even geen stoerdoenerij maar ik spreek uit meerdere ervaringen! En als je het dan toch tot in het belachelijke wil drijven : er zijn tientallen tips & tricks om te voorkomen dat een deurwaarder ook maar iets kan doen of opschrijven.

Deurwaarder, incasso, politie ... Noem ze maar op. Ze hebben allemaal hetzelfde probleem. De wetgeving is zo complex dat het meer tegen hun is dan voor hun.

[metten]

Om beslag te leggen ten voordele van de federale, gewestelijke, provinciale en gemeentelijke overheden hebben gerechtsdeurwaarders géén vonnis nodig. Zij komen eerst met een dwangbevel. Is de schuld binnen een bepaalde tijd niet betaald kunnen zij zich zonder meer vergezeld van een getuige, een slotenmaker en een politiebeambte toegang verschaffen tot de woning om beslag op roerende goederen te leggen.

[Self-Absorbed]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Daarom dat ik direct maar zelf zei


Een deurwaarder heeft dat WEL nodig. Sterker nog die mag altijd de toegang geweigerd worden. Die mag enkel binnen mits begeleiding van politie en met huiszoekingsbevel. En dan zijn ze nog niet zomaar binnen. En even geen stoerdoenerij maar ik spreek uit meerdere ervaringen! En als je het dan toch tot in het belachelijke wil drijven : er zijn tientallen tips & tricks om te voorkomen dat een deurwaarder ook maar iets kan doen of opschrijven.

Deurwaarder, incasso, politie ... Noem ze maar op. Ze hebben allemaal hetzelfde probleem. De wetgeving is zo complex dat het meer tegen hun is dan voor hun.

Ik vind het echt betreurenswaardig dat mensen zo'n foute informatie verspreiden. Dit is echt wel geen kwestie van opinie of woord tegen woord, een gerechtsdeurwaarder heeft geen huiszoekingsbevel nodig om binnen te komen. Uiteraard heeft hij een uitvoerbaar vonnis nodig, maar daar spreken we hier toch over veronderstel ik.

Een gerechtsdeurwaarder komt sowieso met een politieagent en een getuige (die ook als hulp fungeert bij het opschrijven ...) en meestal een slotenmaker. Zich in het pand van een schuldenaar begeven is de facto een vijandige situatie. Misschien dat er op het platteland nog gerechtsdeurwaarders zijn die opereren zonder politie maar in ieder geval in de steden niet.

Een pand betreden als de schuldenaar niet aanwezig blijkt zal echter niet altijd gedaan worden daar het praktisch niet altijd even evident is. In een appartementsgebouw bv. moet men zich dan al toegang kunnen verschaffen tot het gebouw en absoluut zeker zijn van de verdieping en preciese locatie van het appartement (om te vermijden dat men per abuis niet in het foute appartement binnen gaat).

In een appartement laat men dus ook vaak een briefje achter als het praktisch moeilijk blijkt om het pand te betreden. Als men wel betreedt zonder iemand aanwezig is laat de gerechtsdeurwaarder een kopie achter van wat hij opgeschreven heeft en wordt het slot veranderd nadat men het vorige slot opengebroken heeft. U zal vervolgens een stikker op uw deur aantreffen met info dat u de nieuwe sleutel kan gaan ophalen naar het politiekantoor.

Dat er allerlei manieren zijn om kat en muis te spelen met een gerechtsdeurwaarder is een feit, ik kan zo ook een hoop tips noemen. Maar dat hij een huiszoekingsbevel nodig heeft is feitelijk onjuist, hij heeft simpelweg een uitvoerbaar vonnis nodig, en dan hebt u het recht niet om hem de toegang tot uw pand te weigeren.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Self-Absorbed

Ik vind het echt betreurenswaardig dat mensen zo'n foute informatie verspreiden. Dit is echt wel geen kwestie van opinie of woord tegen woord, een gerechtsdeurwaarder heeft geen huiszoekingsbevel nodig om binnen te komen. Uiteraard heeft hij een uitvoerbaar vonnis nodig, maar daar spreken we hier toch over veronderstel ik.

Een gerechtsdeurwaarder komt sowieso met een politieagent en een getuige (die ook als hulp fungeert bij het opschrijven ...) en meestal een slotenmaker. Zich in het pand van een schuldenaar begeven is de facto een vijandige situatie. Misschien dat er op het platteland nog gerechtsdeurwaarders zijn die opereren zonder politie maar in ieder geval in de steden niet.

Een pand betreden als de schuldenaar niet aanwezig blijkt zal echter niet altijd gedaan worden daar het praktisch niet altijd even evident is. In een appartementsgebouw bv. moet men zich dan al toegang kunnen verschaffen tot het gebouw en absoluut zeker zijn van de verdieping en preciese locatie van het appartement (om te vermijden dat men per abuis niet in het foute appartement binnen gaat).

In een appartement laat men dus ook vaak een briefje achter als het praktisch moeilijk blijkt om het pand te betreden. Als men wel betreedt zonder iemand aanwezig is laat de gerechtsdeurwaarder een kopie achter van wat hij opgeschreven heeft en wordt het slot veranderd nadat men het vorige slot opengebroken heeft. U zal vervolgens een stikker op uw deur aantreffen met info dat u de nieuwe sleutel kan gaan ophalen naar het politiekantoor.

Dat er allerlei manieren zijn om kat en muis te spelen met een gerechtsdeurwaarder is een feit, ik kan zo ook een hoop tips noemen. Maar dat hij een huiszoekingsbevel nodig heeft is feitelijk onjuist, hij heeft simpelweg een uitvoerbaar vonnis nodig, en dan hebt u het recht niet om hem de toegang tot uw pand te weigeren.

Wel, geef die tips dan maar. Je weet nooit, misschien kan dat nog van pas komen.

[Zieke Jos]

Raadpleeg liever een advocaat (eventueel pro deo) ipv een internet forum. Ik heb zelf 1 ervaring gehad met een deurwaarder (een vrouw) waar niet mee te spreken viel.

Ben toen naar een pro deo advocaat gestapt met alle papieren. Van mijn advocaat kreeg ik de opdracht een afspraak te maken met de deurwaarder en op dat tijdstip ging hij bellen.

Ik sta dus bij die deurwaarder, hij belt. Het enige wat uit haar mond kwam was "ja, meester .... natuurlijk meester". Hilarisch om te zien ... zo arrogant ze tegen mij was, zo onderdaning was ze tegen hem. Daarna heb ik nooit meer van haar gehoord.

Geen idee wat die advocaat tegen haar heeft gezegd, maar ik vermoed dat ze van alle "extrakes" had aangerekend die niet wettelijk waren.