United Stasi

[Nr.10]

"Inlichtingendiensten hebben speciale Facebooktoegang"
3 mei 2011

Volgens Julian Assange, de oprichter van lekkensite Wikileaks, hebben de Amerikaanse inlichtendiensten een speciale toegang tot sociaalnetwerksite Facebook. Op deze manier kunnen ze alle data bekijken die ze willen. Assange deed deze uitspraak in een interview met Russia Today.

De Amerikaanse inlichtingendiensten kunnen alle informatie die op Amerikaanse servers staat, opvragen dankzij hun Patriot Act. (...) Voor de bedrijven die de servers en de bijhorende data beheren, is het erg duur om de data door te geven voor individuele gevallen. Daarom hebben bedrijven zoals Facebook, althans volgens Assange, een toegang tot hun website gemaakt speciaal voor inlichtingendiensten.

"Facebook is de meest uitgebreide databank over mensen, met hun namen, relaties, adressen, communicatie met elkaar, ..., en dat is allemaal opgeslagen op Amerikaanse servers. Uiteraard is al deze data vrij beschikbaar voor Amerikaanse inlichtingendiensten", aldus Assange. (...) Volgens de Amerikaanse technologiesite ZDNet is dit alles echter niet de schuld van Facebook. Alle andere bedrijven, ook Microsoft en Apple, hebben achterpoortjes in hun software en websites moeten maken.

---------------------------------------------
Een paar posts om dit onderwerp in te leiden (1)

[Nr.10]

NSA en FBI hebben toegang tot de servers van google, facebook, microsoft, yahoo, ...

(Belga) De Amerikaanse inlichtingendienst NSA en de FBI hebben rechtstreeks toegang tot de servers van negen Amerikaanse internetgiganten - waaronder Microsoft, Yahoo!, Google en Facebook - om er toe te zien op de activiteiten van buitenlanders. Dat onthullen de kranten The Washington Post en The Guardian donderdag. BRON
_{7 juni 2013}

1. Microsoft
2. Yahoo!
3. Google
4. Facebook
5. Skype
6. AOL
7. YouTube
8. Apple
9. PalTalk
10. ook de clouddienst Dropbox

Let op de nuance: voor Amerikanen kan het niet zonder gerechtelijk bevel.

Mensen die niet op het grondgebied van de VS verblijven, worden door de regeling niet beschermd.

---------------------------------------------
Een paar posts om dit onderwerp in te leiden (2)

[Nr.10]

Dit is al van 2007 gaande.
Er wordt een programma voor ingeschakeld.

What PRISM does is to allow the NSA and the FBI to tap directly "into the central servers of nine leading U.S. Internet companies, extracting audio, video, photographs, e-mails, documents and connection logs that enable analysts to track a person’s movements and contacts over time."

BRON

In tijdschronologische volgorde:

1. Microsoft: 11 sep 2007
2. Yahoo: 12 mrt 2008
3. Google: 14 jan 2009
4. Facebook: 3 jun 2009
5. PalTalk: 7 dec 2009
6. Youtube: 24 sep 2010
7. Skype: 6 feb 2011
8. AOL: 31 mrt 2011
9. Apple: oktober 2012

Dropbox is gepland om opgenomen te worden in de nabije toekomst.
---------------------------------------------
Een paar posts om dit onderwerp in te leiden (3)

[Nr.10]

NSA Built Back Door In All Microsoft Windows Software Since 1999
_{10 juni 2013}

The NSA access system is built into every version of the Windows operating system now in use.

---------------------------------------------
Een paar posts om dit onderwerp in te leiden (4)

[Nr.10]

"I realised that I was part of something that was doing far more harm than good... The NSA routinely lies in response to Congressional inquiries about scope of surveillance in America. The NSA is intent on making every conversation and every form of behaviour in the world known to them .... What they're doing poses an existential threat to democracy."

Edward Snowden, 29, PRISM Whistleblower

Snowden says he accessed and downloaded the last of the documents that detailed the NSA surveillance program while working in an NSA office in Hawaii for Booz Allen, where he says he was earning $200,000 a year.
BRON
_{10 juni 2013}

Booz Allen is de werkgever van Snowden.
En als werknemer van Booz Allen (jaarsalaris 200.000 dollar of 150.000 euro) download Snowden de data van het (United Stasi-agentschap) NSA-staatsagentschap. Vanuit Hawaii.

Booz Allen is majority owned by private equity firm The Carlyle Group. BRON

---------------------------------------------
Een paar posts om dit onderwerp in te leiden (5)

[Nr.10]

R. James Woolsey, who led the U.S. Central Intelligence Agency from 1993 to 1995, is a Booz Allen executive. Mike McConnell, the U.S. director of national intelligence, is a former senior vice president with the company.
...
Carlyle last year sold a minority interest in itself to Mubadala Development Co., an investment fund affiliated with the government of Abu Dhabi, capital of the United Arab Emirates.
...
In recent years, former President Bush, ex-Secretary of State James Baker and ex-Secretary of Defense Frank Carlucci have made the pilgrimage to the bin Laden family's headquarters in Jeddah, Saudi Arabia. Mr. Bush makes speeches on behalf of Carlyle Group and is senior adviser to its Asian Partners fund, while Mr. Baker is its senior counselor. Mr. Carlucci is the group's chairman.
...
We can clearly see why. We can also clearly see why nobody has mentioned Carlyle so far into the Booz Allen fiasco. As one can imagine the rabbit hole just gets deeper and deeper the more one digs. For now, we will let readers do their own diligence. We promise the results are fascinating. Going back to the topic at hand, we will however ask just how much and what kind of confidential, classified, and or Top Secret information is shared "behind Chinese walls" between a Carlyle still majority-owned company and the private equity behemoth's employees and advisors, among which are some of the most prominent political and business luminaries currently alive.
BRON
_{10 juni 2013}

---------------------------------------------
Een paar posts om dit onderwerp in te leiden (6)

[Nr.10]

The following is a list of both current and former employees and advisors (Carlyle). We have used Wiki.

Business

• G. Allen Andreas - Chairman of the Archer Daniels Midland Company, Carlyle European Advisory Board
• Daniel Akerson -CEO of General Motors, Board member at 7 companies, Managing director at Carlyle
• Joaquin Avila - former managing director at Lehman Brothers, Managing director at Carlyle
• Laurent Beaudoin - CEO of Bombardier (1979-), former member of Carlyle’s Canadian Advisory board
• Peter Cornelius - Managing Director of Nielsen Australia.
• Paul Desmarais - Chairman of the Power Corporation of Canada, former member of Carlyle’s Canadian Advisory board
• David M. Moffett - CEO of Freddie Mac, Former Senior advisor to the Carlyle
• Karl Otto Pöhl - former President of the Bundesbank, Former Senior advisor to the Carlyle Group
• Olivier Sarkozy (half-brother of Nicolas Sarkozy, former President of France) - co-head and managing director of its recently launched global financial services division, since March 2008.

Political figures
North America

• James Baker III, former United States Secretary of State under George H. W. Bush, Staff member under Ronald Reagan and George W. Bush, Carlyle Senior Counselor, served in this capacity from 1993 to 2005.
• George H. W. Bush, former U.S. President, Senior Advisor to the Carlyle Asia Advisory Board from April 1998 to October 2003.
• Frank C. Carlucci, former United States Secretary of Defense from 1987 to 1989; Carlyle Chairman and Chairman Emeritus from 1989 to 2005.
• Richard G. Darman, Director of the Office of Management and Budget in the Bush Administration; Managing director from 1993, later Senior Advisor
• William E. Kennard, chairman of the Federal Communications Commission from 1997-2001 and United States Ambassador to the European Union; Carlyle managing director from 2001-2009
• Arthur Levitt, Chairman of the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) under President Bill Clinton, Carlyle Senior Advisor from 2001 to the present
• Luis Téllez Kuenzler, Mexican economist, former Secretary of Communications and Transportation under the Felipe Calderón administration and former Secretary of Energy under the Zedillo administration.
• Frank McKenna, former Premier of New Brunswick, Canadian Ambassador to the United States between 2005 and 2006 and current Deputy Chairman of Toronto-Dominion Bank; served on Carlyle's Canadian advisory board.
• Mack McLarty, Carlyle Group Senior Advisor (from 2003), White House Chief of Staff to President Bill Clinton from 1993 to 1994.
• Randal K. Quarles, former Under Secretary of the U.S. Treasury under President George W. Bush, now a Carlyle managing director

Europe

• John Major, former British Prime Minister, Chairman, Carlyle Europe from 2001–2004

Asia

• Anand Panyarachun, former Prime Minister of Thailand (twice), former member of the Carlyle Asia Advisory Board until the board was disbanded in 2004
• Fidel V. Ramos, former president of the Philippines, Carlyle Asia Advisor Board Member until the board was disbanded in 2004
• Peter Chung, former associate at Carlyle Group Korea, who resigned in 2001 after 2 weeks on the job after an inappropriate e-mail to friends was circulated around the world
• Thaksin Shinawatra, former Prime Minister of Thailand (twice), former member of the Carlyle Asia Advisory Board until 2001 when he resigned upon being elected Prime Minister.

Media

• Norman Pearlstine - editor-in-chief of Time magazine from (1995–2005), senior advisor telecommunications and media group 2006-

BRON
_{10 juni 2013}

---------------------------------------------
Een paar posts om dit onderwerp in te leiden (7)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"Inlichtingendiensten hebben speciale Facebooktoegang"
3 mei 2011

Volgens Julian Assange, de oprichter van lekkensite Wikileaks, hebben de Amerikaanse inlichtendiensten een speciale toegang tot sociaalnetwerksite Facebook. Op deze manier kunnen ze alle data bekijken die ze willen. Assange deed deze uitspraak in een interview met Russia Today.

De Amerikaanse inlichtingendiensten kunnen alle informatie die op Amerikaanse servers staat, opvragen dankzij hun Patriot Act. (...) Voor de bedrijven die de servers en de bijhorende data beheren, is het erg duur om de data door te geven voor individuele gevallen. Daarom hebben bedrijven zoals Facebook, althans volgens Assange, een toegang tot hun website gemaakt speciaal voor inlichtingendiensten.

"Facebook is de meest uitgebreide databank over mensen, met hun namen, relaties, adressen, communicatie met elkaar, ..., en dat is allemaal opgeslagen op Amerikaanse servers. Uiteraard is al deze data vrij beschikbaar voor Amerikaanse inlichtingendiensten", aldus Assange. (...) Volgens de Amerikaanse technologiesite ZDNet is dit alles echter niet de schuld van Facebook. Alle andere bedrijven, ook Microsoft en Apple, hebben achterpoortjes in hun software en websites moeten maken.

---------------------------------------------
Een paar posts om dit onderwerp in te leiden (1)

Hier gaan we weer.
Wat weten zij over jou dat ze niet mogen weten of waar ze iets mis mee kunnen doen?
Doe je ook zo moeilijk over al uw gegevens welke je vrij gegeven hebt aan de stad of gemeente waar je woont? Schenden de ambtenaren ook jouw privacy?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hier gaan we weer.
Wat weten zij over jou dat ze niet mogen weten of waar ze iets mis mee kunnen doen?
Doe je ook zo moeilijk over al uw gegevens welke je vrij gegeven hebt aan de stad of gemeente waar je woont? Schenden de ambtenaren ook jouw privacy?

Dat jij de VS een topland vindt, wilt niet zeggen dat je elke actie van de overheid moet verdedigen hoor. Je mag ook af en toe een redelijke positie in nemen i.p.v. a priori klaarstaan om schoothondje van de Amerikaanse Staat te spelen.

En feitelijk heeft de ambtenarij en de Staat inderdaad weinig zaken met dingen die ze nu allemaal willen weten.

[Koenraad Noël]

Ik heb Breiviks manifest op mijn Dropbox staan...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat jij de VS een topland vindt, wilt niet zeggen dat je elke actie van de overheid moet verdedigen hoor. Je mag ook af en toe een redelijke positie in nemen i.p.v. a priori klaarstaan om schoothondje van de Amerikaanse Staat te spelen.

En feitelijk heeft de ambtenarij en de Staat inderdaad weinig zaken met dingen die ze nu allemaal willen weten.

Ipv weer persoonlijke aanvallen te plaatsen zou het beter zijn dat je simpelweg op de vraag antwoord.

Wat weten zij over jou dat ze niet mogen weten of waar ze iets mis mee kunnen doen?
Doe je ook zo moeilijk over al uw gegevens welke je vrij gegeven hebt aan de stad of gemeente waar je woont? Schenden de ambtenaren ook jouw privacy?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat weten zij over jou dat ze niet mogen weten of waar ze iets mis mee kunnen doen?

"Als je niks verkeerd doet, heb je toch niets te vrezen? "

Wat een zielige houding. De stichters van jouw lievelingsland zouden ervan kotsen.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Doe je ook zo moeilijk over al uw gegevens welke je vrij gegeven hebt aan de stad of gemeente waar je woont?

Over waar ik woon niet. Wel over wat ik verdien, wat ik erf, etc.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Schenden de ambtenaren ook jouw privacy?

Want waar je woont is hetzelfde als de inhoud van je emails

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

"Als je niks verkeerd doet, heb je toch niets te vrezen? "

Wat een zielige houding. De stichters van jouw lievelingsland zouden ervan kotsen.

Over waar ik woon niet. Wel over wat ik verdien, wat ik erf, etc.

Want waar je woont is hetzelfde als de inhoud van je emails

Nee, nogmaals, het gaat niet over mij en wat jij van mijn mening vind...antwoord gewoon op de vraag...Wat weten zij over jou dat ze niet mogen weten of waar ze iets mis mee kunnen doen?

En denk jij dat je de enige bent die weet wat je verdient? Denk je dat de stad niet weet wat jij gaat erven? Hoe berekenen ze dan de belastingen welke je op ervingen moet betalen?
Hoe berekenen ze de belastingen welke je moet betalen? Hoe vullen ze je electronische belastingsbrief in als ze niet alles weten?
Dus nogmaals dezelfde vraag Doe je ook zo moeilijk over al uw gegevens welke je vrij gegeven hebt aan de stad of gemeente waar je woont?
Waar denk je dat de amerikanen deze gegevens halen indien de stad of gemeente niet eens deze gegevens heeft? Dus waarom heb je geen probleem indien een ambtenaar in het land waar je woont deze gegevens heeft en wel indien een amtenaar in de VS deze gegevens heeft?

Nogmaals, schenden ambtenaren jouw privacy?

Je e-mails? Wat staat er in je mails waar ze iets fout mee kunnen doen? Denk je nu echt dat ze jouw mails gaan lezen waar bv iets instaat wat je tegen je minares ofzo te vertellen hebt?

[giserke]

Facebook stelt niks voor, de rest die ze opslaan wel.

Wie daar een blind vertrouwen in heeft moet echt wel een kieken zijn.

[giserke]

En waarover gaat het uiteindelijk weer?:

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je e-mails? Wat staat er in je mails waar ze iets fout mee kunnen doen? Denk je nu echt dat ze jouw mails gaan lezen waar bv iets instaat wat je tegen je minares ofzo te vertellen hebt?

Ik denk toch dat bijvoorbeeld kritische journalisten die er een minnaar/minnares op nahouden voortaan wel twee keer zullen nadenken vooraleer ze nog eens een kritisch artikel over de VS schrijven... Het zou immers niet de eerste keer zijn dat Amerikaanse veiligheidsdiensten persoonlijke informatie gebruiken om journalisten en activisten onder druk te zetten of te discrediteren.

Het probleem is ook niet d�*t ze onze mails lezen, want dat kunnen we niet weten, maar wel dat ze de mogelijkheid hebben om onze mails te lezen zonder dat een rechter zich daar eerst over moet uitspreken. Ze zeggen wel dat ze de informatie die ze op deze manier vergaren niet zullen misbruiken maar er zijn nauwelijks garanties ingebouwd in het systeem, moeten we hen dan maar op hun woord geloven?

[giserke]

Amerikaanse lomperikken op hun woord geloven?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik denk toch dat bijvoorbeeld kritische journalisten die er een minnaar/minnares op nahouden voortaan wel twee keer zullen nadenken vooraleer ze nog eens een kritisch artikel over de VS schrijven... Het zou immers niet de eerste keer zijn dat Amerikaanse veiligheidsdiensten persoonlijke informatie gebruiken om journalisten en activisten onder druk te zetten of te discrediteren.

Het probleem is ook niet d�*t ze onze mails lezen, want dat kunnen we niet weten, maar wel dat ze de mogelijkheid hebben om onze mails te lezen zonder dat een rechter zich daar eerst over moet uitspreken. Ze zeggen wel dat ze de informatie die ze op deze manier vergaren niet zullen misbruiken maar er zijn nauwelijks garanties ingebouwd in het systeem, moeten we hen dan maar op hun woord geloven?

Denk je dat ze miljarden uitgeven aan een systeem om journalisten hun affaires naar buiten te brengen? komaan e.

Kijk, is er al info misbruikt op die manier? Je geeft aan dat zij niemand vooraf mogen beschuldigen maar je beschuldigd hun er nu al wel van terwijl ze nog niets hebben misbruikt.

De discussie gaat nu wel over de info van IEDEREEN. Als ze een journalist zouden viseren...waarom zouden ze dan nu al alles van iedereen bijhouden?

Ik vind dit wederom blind geroep van "mijn privacy is geschonden". Alosf de VS het een moer uitmaakt wat wij bv op deze site zetten.
Komaan.

De meeste die hier nu het hardste roepen zijn degene die waarschijnlijk van elke supermarkt een klantenkaart hebben met hun gegevens op. Los daarvan...internet en sociale media is een product van de laaste jaren...als je weet dat ze je info bijhouden...het staat je vrij om geen internet verbinding in huis te halen...niemand verplicht om op FB of twitter te zitten en er prive zaken op te zetten.

Degene die nu hier zo hard roepen...wie heeft zijn facebook account al laten verwijderen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Amerikaanse lomperikken op hun woord geloven?

Zit je facebook? Stuur je nog e-mails?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Denk je dat ze miljarden uitgeven aan een systeem om journalisten hun affaires naar buiten te brengen? komaan e.

Dat is niet het hoofddoel natuurlijk, maar eens ze de info hebben zullen ze zeker in de verleiding komen om die gebruiken ook. Het tegendeel veronderstellen zou wel héél naïef zijn.

Kijk, is er al info misbruikt op die manier? Je geeft aan dat zij niemand vooraf mogen beschuldigen maar je beschuldigd hun er nu al wel van terwijl ze nog niets hebben misbruikt.

En hoe weet jij dat zij géén misbruik maken van die gegevens?

Dat is ook het punt niet, het punt is dat zij zeer gemakkelijk misbruik kunnen maken van de gegevens die zij op deze manier verzamelen, dat er nauwelijks garanties zijn ingebouwd om misbruik te voorkomen en dat er nauwelijks toezicht wordt gehouden door parlement en gerecht. In een rechtstaat horen het immers onafhankelijke rechters te zijn die beslissen wanneer het briefgeheim mag worden geschonden, als we veiligheidsdiensten zelf laten beslissen wanneer ze iemand mogen afluisteren glijden we af naar een politiestaat.

De discussie gaat nu wel over de info van IEDEREEN. Als ze een journalist zouden viseren...waarom zouden ze dan nu al alles van iedereen bijhouden?

De Stasi hield ook alles bij van iedereen, maar de geschiedenis leert ons dat ze die informatie toch vooral tegen dissidenten gebruikten...

De meeste die hier nu het hardste roepen zijn degene die waarschijnlijk van elke supermarkt een klantenkaart hebben met hun gegevens op. Los daarvan...internet en sociale media is een product van de laaste jaren...als je weet dat ze je info bijhouden...het staat je vrij om geen internet verbinding in huis te halen...niemand verplicht om op FB of twitter te zitten en er prive zaken op te zetten.

Degene die nu hier zo hard roepen...wie heeft zijn facebook account al laten verwijderen?

Je kan het ook omdraaien: als bedrijven als Google en Facebook zich niet aan de Europese privacywetgeving willen houden dan staat het hen vrij om zich terug te trekken uit de Europese markt. Maar als zij ervoor kiezen om wel actief te blijven in Europa dan moeten ze verdomme onze wetten respecteren! Wie diensten aanbiedt in Europa is aan de Europese wetten onderworpen, zo simpel is het.

Als hen dat niet aanstaat moeten ze het maar aftrappen!

niemand verplicht om op FB of twitter te zitten en er prive zaken op te zetten

Nog een kleine opmerking: dit gaat niet alleen over privé-informatie die je zelf publiek maakt via Facebook of Twitter, dit gaat ook over privéberichten en mails tussen privépersonen die bijgehouden en ingekeken kunnen worden zonder gerechtelijk bevel. Zou jij het normaal vinden als de overheid zonder toestemming van een onderzoeksrechter al uw briefwisseling registreerde en opendeed?