Wat gelooft u van 9/11?

[Gun]

Stem ... Een peiling om te zien hoeveel mensen na bijna 14 jaar in wat geloven. Geef eventueel uw commentaar.

[Tamam]

Onvoldoende reactie. Meer zoek ik er niet achter, er bestaat niks van bewijs dat het een samenzwering was om Irak binnen te vallen of wat dan ook. Er zou inmiddels ook al iemand uit de biecht gesproken hebben, on of off the record, want dit zou inhouden dat er een paar honderd mensen bij zoiets betrokken geweest zouden zijn.

[Spirito]

Krakkemikkige "enquête", 3 van de 4 mogelijkheden stellen de VS in een slecht daglicht.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Spirito

Krakkemikkige "enquête", 3 van de 4 mogelijkheden stellen de VS in een slecht daglicht.

Klopt er moet nog een mogelijkheid zijn dat de USA echt heldenwerk verrricht heeft door 1 van de 4 Boeings op 1,5 uur tijd -na de eerste kapingsmelding aan NORAD- echt te localiseren met de beste 3D-radars van de wereld (ook de FAA gebruikte die), dan deze ene supersonische Boeing toch op te sporen met de duurste luchtafweer en luchtmacht van de wereld en deze zeer gevaarlijke Boeing Flight 93 vanop veilige afstand uiteindelijk te kunnen naderen, helaas stortte die Fl 93 neer vooraleer ze hem konden neutraliseren.

Echt en bij de 3 andere Boeings konden ze echt machteloos blijven kijken en hadden ze helemaal geen mogelijkheid iets te doen met hun tot mach 2,5 snelle F15´s. Er gaan geruchten dat de Boeings een speciale brandstof hadden en ook mach 2,5 haalden op grote hoogte.

Die Boeings vlogen echt zo snel dat - ondanks dat ze alle 4 Boeings op radar konden volgen - ze geen tijd hadden 3 van 4 vliegtuigen te fotogaferen of te filmen in de lucht, het was eerder toeval dat in NY iemand zijn camera op de torens richtte.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Spirito

Krakkemikkige "enquête", 3 van de 4 mogelijkheden stellen de VS in een slecht daglicht.

Jomjomjom ...
Hoe zou jij de vragen dan stellen?

[Lof der Zotheid]

Dat het een datum in september is.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Klopt er moet nog een mogelijkheid zijn dat de USA echt heldenwerk verrricht heeft door 1 van de 4 Boeings op 1,5 uur tijd -na de eerste kapingsmelding aan NORAD- echt te localiseren met de beste 3D-radars van de wereld (ook de FAA gebruikte die), dan deze ene supersonische Boeing toch op te sporen met de duurste luchtafweer en luchtmacht van de wereld en deze zeer gevaarlijke Boeing Flight 93 vanop veilige afstand uiteindelijk te kunnen naderen, helaas stortte die Fl 93 neer vooraleer ze hem konden neutraliseren.

Echt en bij de 3 andere Boeings konden ze echt machteloos blijven kijken en hadden ze helemaal geen mogelijkheid iets te doen met hun tot mach 2,5 snelle F15´s. Er gaan geruchten dat de Boeings een speciale brandstof hadden en ook mach 2,5 haalden op grote hoogte.

Die Boeings vlogen echt zo snel dat - ondanks dat ze alle 4 Boeings op radar konden volgen - ze geen tijd hadden 3 van 4 vliegtuigen te fotogaferen of te filmen in de lucht, het was eerder toeval dat in NY iemand zijn camera op de torens richtte.

[atmosphere]

De vragen zijn goed, je kunt maar moeilijk stellen dat ze adequaat gereageerd hebben.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Klopt er moet nog een mogelijkheid zijn dat de USA echt heldenwerk verrricht heeft door 1 van de 4 Boeings op 1,5 uur tijd -na de eerste kapingsmelding aan NORAD- echt te localiseren met de beste 3D-radars van de wereld (ook de FAA gebruikte die), dan deze ene supersonische Boeing toch op te sporen met de duurste luchtafweer en luchtmacht van de wereld en deze zeer gevaarlijke Boeing Flight 93 vanop veilige afstand uiteindelijk te kunnen naderen, helaas stortte die Fl 93 neer vooraleer ze hem konden neutraliseren.

Echt en bij de 3 andere Boeings konden ze echt machteloos blijven kijken en hadden ze helemaal geen mogelijkheid iets te doen met hun tot mach 2,5 snelle F15´s. Er gaan geruchten dat de Boeings een speciale brandstof hadden en ook mach 2,5 haalden op grote hoogte.

Die Boeings vlogen echt zo snel dat - ondanks dat ze alle 4 Boeings op radar konden volgen - ze geen tijd hadden 3 van 4 vliegtuigen te fotogaferen of te filmen in de lucht, het was eerder toeval dat in NY iemand zijn camera op de torens richtte.

2 van de 4 zijn gefilmd.
Voor de rest was het gewoon een slimme aanval. De bedenkers waren geen sufkoppen. je kunt nog zo'n geweldige luchtmacht hebben, en geweldige radar
, maar als meerdere passagiers vliegtuigen plotseling veranderen in potentiële wapens heb je toch een groot probleem. Achteraf is het makkelijk lullen.
Dat het fout ging terwijl het eigenlijk goed had moeten gaan is geen bewijs voor wat dan ook.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De vragen zijn goed, je kunt maar moeilijk stellen dat ze adequaat gereageerd hebben.

tuttuttut atmosphere die 4 supersonische Boeings -ik denk zelfs mach 3 als ze wilden - waren echt onmogelijk te onderscheppen die waren veel te snel en sowieso te wendig voor de duizenden potentiële mach +2 mach-interceptors van al die beruchte US-Airforce Air Policing-Squadrons vanaf de Koude Oorlog in dienst geroepen om de luchtsoevereiniteit van de USA en dat ook ver over de landsgrenzen heen te verzekeren, ook de luchtpolitieopdrachten tegen vele staatsgevaarlijke misdadigers, mafia, spionnen, enz- landverrraders en diverse drugsmokkelaars die via de lucht willen ontkomen.

Hier een mooie website met vele foto´s in timeline vanaf de 1960´s van tragere lome (burger)vliegtuigen, bommenwerpers, bommenwerpers en mach 2,5- fighters van Russische makelij die ze gemakkelijk wel konden onderscheppen, maar de 4 supersonische Boeings met 22eeuwse- superpiloten tijdens 11 september 2011 in die zeer korte 1,5 uur was echt totaal onmogelijk hoor:
https://acesflyinghigh.wordpress.com...ting-the-bear/

er zijn er teveel, ik neem de eerste fotoserie vanaf het jaar 1960 en de eerste fotoserie vanaf jaar 2000:

Clockwise left to right: Tupolev Tu-95 Bear and USMC McDonnell Douglas F-4 Phantom II, RAF Lightings & Myasishchev M-4 Bison, Tu-95 & RAF Lightning, Tu-94 & US Navy Phantoms over USS Kitty Hawk, Myasishchev M-4 Bison & RAF Lightning, Tu-95 & US NavyVought F-8 Crusader, US Navy F-4’s & Tupolev Tu-16 Badger over USS Kitty Hawk, US Navy McDonnell Douglas A-4 Skyhawk & Beriev BE-6 Madge and USAF Convair F-102 Delta Dagger & Tu-95

Clockwise left to right: Canadian McDonnell Douglas F/A-18 Hornet & Tupolev Tu-95 Bear, Canadian F/A-18 & Tu-95, USAF McDonnell Douglas F-15 Eagle & Tu-95, USAF Lockheed Martin F-22 Raptor & Tu-95, USAF F-22 & Tu-95, USAF F-15 & Tu-95, Norwegian General Dynamics F-16 Fighting Falcon & Tu-95 and Tu-95 & Norwegian F-16

En die zet ik er ook tussen zelfs een Navy Lockheed P3 als interceptor:

Clockwise left to right: Tupolev Tu-95 Bear’s & US Navy Grumman F-14 Tomcats, Tu-95 & USAF McDonnell Douglas F-15 Eagles, Tu-95 & US Navy Lockheed P-3 Orion, RAF Vickers VC-10 & Tu-95, Myasishchev M-4 Bison & Norwegian General Dynamics F-16 Fighting Falcon, Tupolev Tu-16 Badger & Italian Lockheed F-104 Starfighter, Tu-16 & & USAF F-15, Tu-16 & Italian F-104, US Navy F-14 & Tupolev Tu-22M Backfire, Norwegian F-16 & Tu-22M and US Navy F-14 & Tu-95

En die kan er ook nog bij

Clockwise left to right: Tupolev Tu-126 Moss & US Navy A-4 Skyhawk, Tupolev Tu-95 Bear & US Navy McDonnell Douglas F-4 Phantom II, USAF Convair F-106 Delta Dart & Tu-95, Tu-95 & Luftwaffe F-4, USMC McDonnell Douglas AV-8A Harrier & Tu-95, RAF Lightning & Tu-95, US Navy F-4 & Ilyushin Il-38 May and US Navy Grumman A-6 Intruder & Tu-95


Daarbij gaan geruchten dat de gekaapte Boeings tijdens 11 september 2001 een Stealth-laagje verf moesten hebben want af en toe verdwenen ze op bepaalde plaatsen zelfs korstondig van de 3D-radardisplay. Ook de modernste ARSR4 radars toonden hun zwakheden, nochtans was het Joint Surveillance System network (opgestart in 1983) van long range surveillance radars op punt en quasi compleet in 1998:

Soit, de militaire verkeersleiders waren in schok bij zoveel technische hoogstandjes van die Boeings, ze dachten bij die Flight 77-intercepting zelfs een van hun beste fighterpiloten te herkennen in die fantastische-270°- dalende-turn richting Pentagon om dan grondscherend die supersonische Boeing nog voor de inslag onder het 1e verdiep van het Pentagon af te vangen, maar het was die Boeing zelf zeggen ze nu, ongelooflijk dat moet 22e eeuws zijn, een grote Boeing met een wendigheid van een F16.

Ook de talrijke oefeningen van NORAD in de 2 jaren vóór 11 september 2001 op gekaapte vliegtuigen in het binnenland (6 van de 24 waren inside inside vluchten als ik me herinner) baten niet bij al dat 22eeuws technisch geweld.
Soit NORAD heeft dit bevstigd in de kranten dat ze talrijke regionale oefeningen deden op gekaapte vliegtuigen, dit wslk zeker na de Olympische Spelen van München 1972, het was de tijd van de vele kapingen ook gijselingen van de Palestijnse terroristengroep PLO, specifiek de groep "zwarte september" wat voor een toeval hé.... :
http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/...gtuigkapingen/

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11412

Planning for terrorist use of hijacked airplanes as missiles[77] had been routine since the early 1970’s as security measures for the Olympic Games. Military was a central part of the planning, and was to be used in the first instance as assistance to law enforcement. Military aircraft were to be used first to identify the aircraft, and second to assess the intent of those piloting the aircraft. Jamie Gorelick of the 9-11 Commission had been part of those security measures as Deputy Attorney General, and described the measures in Commission hearings.

[77] NORAD had drills of jets as weapons

By Steven Komarow and Tom Squitieri, USA TODAY

WASHINGTON — In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conducted exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties.

One of the imagined targets was the World Trade Center. In another exercise, jets performed a mock shootdown over the Atlantic Ocean of a jet supposedly laden with chemical poisons headed toward a target in the United States. In a third scenario, the target was the Pentagon — but that drill was not run after Defense officials said it was unrealistic, NORAD and Defense officials say.

NORAD, in a written statement, confirmed that such hijacking exercises occurred. It said the scenarios outlined were regional drills, not regularly scheduled continent-wide exercises.

"Numerous types of civilian and military aircraft were used as mock hijacked aircraft," the statement said. "These exercises tested track detection and identification; scramble and interception; hijack procedures; internal and external agency coordination and operational security and communications security procedures."

Het verwondert me dan ook niet dat net de dagen vóór 11 september 2001 op de Amerikaanse beurzen er een enorme run was op de aandelen van de betrokken luchtvaartmaatschappijen of een put/cal ratio tot 25 maal meer (tov een normale 6 september) net op die aandelen van United Airlines en American Airlines die die 4 supersonische 22-eeuwse Boeings hadden.

Ook al die aandelen van de wapenindustrie was plot ernorm populair, dan moet er toch wat gelekt zijn en de vele insiders waren er als de kippen bij.

LOL.

[Pokerman]

Alleen al de discussie rond building 7 is een mooi voorbeeld van enerzijds mensen die voor zichzelf denken en mensen die alles geloven, zolang het maar komt van iemand met bepaalde autoriteit.
Het enige wat je hier nodig hebt is ogen in je kop en logisch redeneren.

Ogen: zet de video van de collapse van building 7 tussen tien andere video's van controlled demolitoins en vraag aan duizend onbevooroordeelde mensen (personen die niet weten dat het iets met 911 te maken heeft) om er die video uit te pikken die géén controlled demolition is.
Niet één gaat building 7 kiezen. Er zijn voorbeelden genoeg van demolitions die niet zo smooth gaan. Building 7 gaat zonder ook maar één hapering in enkele seconden kaarsrecht naar beneden.

Logisch denken.
Een controlled demolition perfect laten verlopen is niet simpel.
Daarom ook dat specialisten hun job als 'art' beschrijven.
Voorbeelden genoeg van mislukte controlled demolitions.
Als niet alle charges afgaan op hun getimed tijdstip krijg je iets als op deze video te zien is. ('t zijn niet allemaal gebouwen, d'r staan er een stuk of 6 op)
https://www.youtube.com/watch?v=oBPpfg_aWcE
Los van het feit of daar nu 3, 8 of 15 verdiepingen in brand stonden.
Los van het feit of er zich fueltanks bevonden.
Los van het feit hoeveel structurele schade er was aan het gebouw.
Teneinde dit gebouw perfect symmetrisch en in z'n eigen footprint te laten neerkomen, moesten alle 25 binnencolumns en alle 58 buitencolums het simultaan op elke verdieping begeven.
Het is simpelweg onmogelijk dat een brand dit zou kunnen bewerkstelligen.
Wanneer een gebouw zo lang in brand staat dat uiteindelijk een portie van het gebouw het begeeft, krijg je dit.
https://www.youtube.com/watch?v=eKvgD9NyIi4
Een zeer onsamenhangende gedeeltelijke instorting.
Oh ja, hier zal wel weer een of andere simplist komen vertellen dat dit een ander soort gebouw was en dat we dat niet mogen vergelijken.
Punt is en blijft dat 150 meter hoge steel framed gebouwen niet volledig tot op de grond en al zeker niet symmetrisch instorten tgv een brand.
Indien dat zo zou zijn dan kunnen alle demolition company's morgen hun boeken toedoen. Wie gaat nog tienduizenden dollars betalen aan zulk bedrijf als een vuurtje aanleggen in het gebouw exact hetzelfde resultaat bekomt.

Je kan jezelf dus afvragen waarom er nog steeds mensen zijn die halsstarrig blijven zichzelf wijsmaken dat dit geen controlled demolition was?
Niet omdat ze blind zijn en de gelijkenissen met een controlled demolition niet zien.
Niet omdat ze niet logisch kunnen denken.
D'r is maar één reden.
Als ze toegeven dat het een controlled demolition was, dan kunnen ze uiteraard niet langer ontkennen dat het een inside job was en d�*t is iets wat hun verstand hen niet toelaat.

Ik kan for some reason niet stemmen, maar 't is wel duidelijk denk ik welke optie ik neem.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Alleen al de discussie rond building 7 is een mooi voorbeeld van enerzijds mensen die voor zichzelf denken en mensen die alles geloven, zolang het maar komt van iemand met bepaalde autoriteit.
Het enige wat je hier nodig hebt is ogen in je kop en logisch redeneren.

Ogen: zet de video van de collapse van building 7 tussen tien andere video's van controlled demolitoins en vraag aan duizend onbevooroordeelde mensen (personen die niet weten dat het iets met 911 te maken heeft) om er die video uit te pikken die géén controlled demolition is.
Niet één gaat building 7 kiezen. Er zijn voorbeelden genoeg van demolitions die niet zo smooth gaan. Building 7 gaat zonder ook maar één hapering in enkele seconden kaarsrecht naar beneden.

Logisch denken.
Een controlled demolition perfect laten verlopen is niet simpel.
Daarom ook dat specialisten hun job als 'art' beschrijven.
Voorbeelden genoeg van mislukte controlled demolitions.
Als niet alle charges afgaan op hun getimed tijdstip krijg je iets als op deze video te zien is. ('t zijn niet allemaal gebouwen, d'r staan er een stuk of 6 op)
https://www.youtube.com/watch?v=oBPpfg_aWcE
Los van het feit of daar nu 3, 8 of 15 verdiepingen in brand stonden.
Los van het feit of er zich fueltanks bevonden.
Los van het feit hoeveel structurele schade er was aan het gebouw.
Teneinde dit gebouw perfect symmetrisch en in z'n eigen footprint te laten neerkomen, moesten alle 25 binnencolumns en alle 58 buitencolums het simultaan op elke verdieping begeven.
Het is simpelweg onmogelijk dat een brand dit zou kunnen bewerkstelligen.
Wanneer een gebouw zo lang in brand staat dat uiteindelijk een portie van het gebouw het begeeft, krijg je dit.
https://www.youtube.com/watch?v=eKvgD9NyIi4
Een zeer onsamenhangende gedeeltelijke instorting.
Oh ja, hier zal wel weer een of andere simplist komen vertellen dat dit een ander soort gebouw was en dat we dat niet mogen vergelijken.
Punt is en blijft dat 150 meter hoge steel framed gebouwen niet volledig tot op de grond en al zeker niet symmetrisch instorten tgv een brand.
Indien dat zo zou zijn dan kunnen alle demolition company's morgen hun boeken toedoen. Wie gaat nog tienduizenden dollars betalen aan zulk bedrijf als een vuurtje aanleggen in het gebouw exact hetzelfde resultaat bekomt.

Je kan jezelf dus afvragen waarom er nog steeds mensen zijn die halsstarrig blijven zichzelf wijsmaken dat dit geen controlled demolition was?
Niet omdat ze blind zijn en de gelijkenissen met een controlled demolition niet zien.
Niet omdat ze niet logisch kunnen denken.
D'r is maar één reden.
Als ze toegeven dat het een controlled demolition was, dan kunnen ze uiteraard niet langer ontkennen dat het een inside job was en d�*t is iets wat hun verstand hen niet toelaat.

Ik kan for some reason niet stemmen, maar 't is wel duidelijk denk ik welke optie ik neem.

Jouw stem denken we erbij.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Alleen al de discussie rond building 7 is een mooi voorbeeld van enerzijds mensen die voor zichzelf denken en mensen die alles geloven, zolang het maar komt van iemand met bepaalde autoriteit.
Het enige wat je hier nodig hebt is ogen in je kop en logisch redeneren.

Ogen: zet de video van de collapse van building 7 tussen tien andere video's van controlled demolitoins en vraag aan duizend onbevooroordeelde mensen (personen die niet weten dat het iets met 911 te maken heeft) om er die video uit te pikken die géén controlled demolition is.
Niet één gaat building 7 kiezen. Er zijn voorbeelden genoeg van demolitions die niet zo smooth gaan. Building 7 gaat zonder ook maar één hapering in enkele seconden kaarsrecht naar beneden.

Logisch denken.
Een controlled demolition perfect laten verlopen is niet simpel.
Daarom ook dat specialisten hun job als 'art' beschrijven.
Voorbeelden genoeg van mislukte controlled demolitions.
Als niet alle charges afgaan op hun getimed tijdstip krijg je iets als op deze video te zien is. ('t zijn niet allemaal gebouwen, d'r staan er een stuk of 6 op)
https://www.youtube.com/watch?v=oBPpfg_aWcE
Los van het feit of daar nu 3, 8 of 15 verdiepingen in brand stonden.
Los van het feit of er zich fueltanks bevonden.
Los van het feit hoeveel structurele schade er was aan het gebouw.
Teneinde dit gebouw perfect symmetrisch en in z'n eigen footprint te laten neerkomen, moesten alle 25 binnencolumns en alle 58 buitencolums het simultaan op elke verdieping begeven.
Het is simpelweg onmogelijk dat een brand dit zou kunnen bewerkstelligen.
Wanneer een gebouw zo lang in brand staat dat uiteindelijk een portie van het gebouw het begeeft, krijg je dit.
https://www.youtube.com/watch?v=eKvgD9NyIi4
Een zeer onsamenhangende gedeeltelijke instorting.
Oh ja, hier zal wel weer een of andere simplist komen vertellen dat dit een ander soort gebouw was en dat we dat niet mogen vergelijken.
Punt is en blijft dat 150 meter hoge steel framed gebouwen niet volledig tot op de grond en al zeker niet symmetrisch instorten tgv een brand.
Indien dat zo zou zijn dan kunnen alle demolition company's morgen hun boeken toedoen. Wie gaat nog tienduizenden dollars betalen aan zulk bedrijf als een vuurtje aanleggen in het gebouw exact hetzelfde resultaat bekomt.

Je kan jezelf dus afvragen waarom er nog steeds mensen zijn die halsstarrig blijven zichzelf wijsmaken dat dit geen controlled demolition was?
Niet omdat ze blind zijn en de gelijkenissen met een controlled demolition niet zien.
Niet omdat ze niet logisch kunnen denken.
D'r is maar één reden.
Als ze toegeven dat het een controlled demolition was, dan kunnen ze uiteraard niet langer ontkennen dat het een inside job was en d�*t is iets wat hun verstand hen niet toelaat.

Ik kan for some reason niet stemmen, maar 't is wel duidelijk denk ik welke optie ik neem.

Het is dan ook niet perfect symmetrisch neergegaan, dat is een verzinsel van de troeters. Kijk eens naar foto's van het puin na de instorting, niks binnen de footprint!
Ik vraag me nog altijd af waarom dat gebouw zo nodig eraan moest, alsof de twee torens niet genoeg zouden zijn. Maar als je die vraag stelt aan de troeters krijg je nooit een duidelijk antwoord. Meestal komen ze dan af met een lijst van overheidsdiensten die al dan niet in het gebouw zaten (wat op zich niet echt relevant is), maar nooit een duidelijk, concreet antwoord waarom naast toren 1 en 2 ook nog eens nummer 7 zo nodig tegen de grond moest.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Alleen al de discussie rond building 7 is een mooi voorbeeld van enerzijds mensen die voor zichzelf denken en mensen die alles geloven, zolang het maar komt van iemand met bepaalde autoriteit.
Het enige wat je hier nodig hebt is ogen in je kop en logisch redeneren.

Klopt 100%: degenen die geloven dat dat een controlled demolition was geloven inderdaad zowat alles wat ze lezen, zolang het maar van een zot genoeg klinkende site komt met '911' en 'truth' in het adres. Ze geloven dat omdat iets er op het eerste zicht uitziet als CD het ook CD moet zijn, en denken dat het gebouw 'zonder hapering' in een seconde of 7 neervalt, want dat is het filmpje dat hen keer op keer getoond wordt op de zotte sites. Dat dat slechts de laatste 7 seconden waren van een twee keer zolang durende instorting negeren ze, of weten ze eenvoudigweg niet omdat dat niet op de zotte site staat. En als het niet op een zotte site staat, dan is het niet waar.

Als expert halen ze vervolgens een zekere Jowenko aan, die op de Nederlandse TV een keer als eerste impressie zei dat het CD was tien seconden na voor de eerste keer de video met de laatste helft van de instorting van WTC7 gezien te hebben, en zonder enige achtergrondinfo te hebben over het gebouw of de omstandigheden. De man wordt als de heilige graal aangedragen. Enfin, toch voor wat betreft WTC7. Dat hij twee minuten voordien uitgebreid had uitgelegd waarom de instorting van de Twin Towers (waar hij wel de achtergrond van kende en de beelden al uitgebreid van had kunnen analyseren) geen CD kon geweest zijn, daar wordt zedig over gezwegen. Dat past immers niet binnen het verhaal.

Ze negeren verder ook dat er werkelijk geen enkel bewijs is voor CD, en baseren zich enkel op 'jamaar, het ZAG er wel zo uit'. Ze negeren al het prepwerk dat voor zo'n demo nodig was, en dat niemand dat heeft zien gebeuren. Ze negeren dat de onmiskenbare ontploffingen die gepaard gaan met het imploderen van een gebouw vlak voor het instorten nergens te horen zijn, hoewel die normaal zodanig luid zijn dat je er écht niet naast kan horen. Ze fantaseren een verhaaltje bij mekaar over hoe alle zoveel kolommen het tegelijk moesten begeven, maar beseffen klaarbijkelijk niet dat op het moment waarop zij denken dat de instorting begint, deze al een seconde of 6 bezig is, en het grootste gedeelte van de binnenkant al weg is.

Ze negeren dat er eigenlijk geen enkel fatsoenlijk motief was om op die dag uren na de twins nog een kleiner en veel minder bekend gebouw op te blazen, of ze fantaseren er eentje bij mekaar.

Samengevat: ze baseren zich op onvolledige informatie, een veel te uitgebreide fantasie, en een opmerkelijk vermogen alles te negeren wat niet binnen het kraam past. Ze proberen dat vervolgens te verpatsen als 'logisch nadenken' en 'kritisch zijn'. Het is uiteraard geen van beide. Meer nog, samenzweringstheoristen zijn zowat de makkelijkste mensen om alles te doen geloven. De enige voorwaarde is dat het zot genoeg klinkt.

Dus inderdaad, je hebt groot gelijk wanner je zegt dat de discussie rond WTC7 een mooi voorbeeld is van enerzijds mensen die voor zichzelf denken en anderzijds mensen die alles geloven.

[kiko]

Het goede nieuws is dat de Truth Movement op sterven na dood is.

De belangrijkste reden hiervoor is het hardnekkig uitblijven van bewijs.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Klopt er moet nog een mogelijkheid zijn dat de USA echt heldenwerk verrricht heeft door 1 van de 4 Boeings op 1,5 uur tijd -na de eerste kapingsmelding aan NORAD- echt te localiseren met de beste 3D-radars van de wereld (ook de FAA gebruikte die), dan deze ene supersonische Boeing toch op te sporen met de duurste luchtafweer en luchtmacht van de wereld en deze zeer gevaarlijke Boeing Flight 93 vanop veilige afstand uiteindelijk te kunnen naderen, helaas stortte die Fl 93 neer vooraleer ze hem konden neutraliseren.

Echt en bij de 3 andere Boeings konden ze echt machteloos blijven kijken en hadden ze helemaal geen mogelijkheid iets te doen met hun tot mach 2,5 snelle F15´s. Er gaan geruchten dat de Boeings een speciale brandstof hadden en ook mach 2,5 haalden op grote hoogte.

Die Boeings vlogen echt zo snel dat - ondanks dat ze alle 4 Boeings op radar konden volgen - ze geen tijd hadden 3 van 4 vliegtuigen te fotogaferen of te filmen in de lucht, het was eerder toeval dat in NY iemand zijn camera op de torens richtte.

Schitterend En waar
Het gekaapte vliegtuig die zogezegd in het Pentagon vloog waren ze al 50 minuten aan het traceren op radar. Die F-15's hadden diesel getankt zeker? Het was ook grappig om zien dat een C-130 direct na de Pentagon attack gespot werd. Topsnelheid : 593km/u

[atmosphere]

Er zijn 14 gebouwen verwoest door de 3 instortingen, waarvan 2 door wtc 7, en dat noemt u binnen de eigen footprint !

Oh ja, hier zal wel weer een of andere simplist komen vertellen dat dit een ander soort gebouw was en dat we dat niet mogen vergelijken.

C.D. is een art zoals u zegt, en dat komt mede door het feit dat geen gebouw hetzelfde is. Het maakt alles uit of de dragers alleen van staal zijn of van staal in beton. Het is simplistisch dat te nergeren.
Overigens is er maar 1 gebouw door brand ingestort die dag, wtc7

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Niet omdat ze niet logisch kunnen denken.
D'r is maar één reden.
Als ze toegeven dat het een controlled demolition was, dan kunnen ze uiteraard niet langer ontkennen dat het een inside job was en d�*t is iets wat hun verstand hen niet toelaat.
.

Als ze toegeven dat het een inside job is, behoren ze tot het clubje wacko, paranoïde complotdenkers met een alu-hoedje aan. En dat is nu net beschamend voor die mannen. Hun eer zou gekrenkt zijn als hoge diploma-bezittertjes. Ze hebben misschien ook schrik om uitgelachen te worden op het werk, of slechter nog: om hun postje te verliezen.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn 14 gebouwen verwoest door de 3 instortingen, waarvan 2 door wtc 7, en dat noemt u binnen de eigen footprint !




C.D. is een art zoals u zegt, en dat komt mede door het feit dat geen gebouw hetzelfde is. Het maakt alles uit of de dragers alleen van staal zijn of van staal in beton. Het is simplistisch dat te nergeren.
Overigens is er maar 1 gebouw door brand ingestort die dag, wtc7

Het is daarmee zeker dat het ongeveer een uur duurde vooraleer wtc 1 en 2 instortten, haha! Hoe hou je die onzin vol toch?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Ogen: zet de video van de collapse van building 7 tussen tien andere video's van controlled demolitoins en vraag aan duizend onbevooroordeelde mensen (personen die niet weten dat het iets met 911 te maken heeft) om er die video uit te pikken die géén controlled demolition is.
Niet één gaat building 7 kiezen. Er zijn voorbeelden genoeg van demolitions die niet zo smooth gaan. Building 7 gaat zonder ook maar één hapering in enkele seconden kaarsrecht naar beneden.

Logisch denken.

Het zo door de deniers geliefde OCCAM'S RAZOR eens toepassen:
Controlled demolition: het meest logische.