Doodrijder Merel is vrij............. - Pagina 5

Bad Attila · 27 juli 2017, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik begrijp uw stelling, echter, in een democratie is het aan de vertegenwoordigers van het volk om te bepalen hoe deze misdaden bestraft worden, en de rechter voert dat uit. Ik zou dus graag hebben dat indien er kwader trouw is (dronken, vluchtmisdrijf, rijverbod geschonden, zeer hoge snelheid) dit soort ongevallen gewoon als doodslag worden beschouwd en idem ditto bestraft worden. Dus geen 6 maanden voorwaardelijk en van die toestanden.

Dat de rechter correct handelt, ben ik compleet akkoord met u. In dit geval is er niks mis gelopen, lijkt het mij zonder het dossier grondig te kennen.

Eventjes schoolmeester spelen.

de vertegnwoordigers van het volk hebben dit gedaan, hoor, in 2005 om precies te zijn. Artikel 420 van het strafwetboek bepaalt immers dat:
"Hij die onopzettelijk iemands dood veroorzaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met geldboete van vijftig euro tot duizend euro.
Wanneer de doding het gevolg is van een verkeersongeval dan bedraagt de gevangenisstraf drie maanden tot vijf jaar en de geldboete 50 euro tot 2000 euro.

Het is dus juridisch een vorm van doodslag met een maximum straf van 5 jaar. Tiens, 5 jaar effectief is nu net de straf die opgelegd werd in dit dossier...

Bad Attila · 27 juli 2017, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, jij repliceerde dat toen ik opmerkte dat de crimineel blijkbaar ook blind ging worden van een enkelbandje.

Neen, ik heb toen gerepliceerd dat het wettelijk niet kon.

Bad Attila · 27 juli 2017, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

uw zelfverklaarde superioriteit druipt eraf.

Het is eerder jouw intellectuele luiheid die eraf druipt... Of is het onkunde?

Anna List · 27 juli 2017, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, ik heb toen gerepliceerd dat het wettelijk niet kon.

vermoeiend hoor, jouw semantische spelletjes ... of willen we t nog eens over de belangen vh slachtoffer hebben dan ... pffft

mss is rechters democratisch om de zoveel jaar(al dan niet her)verkiezen niet zo'n slechte weg om de wereldvreemdheid er een beetje uit te helpen.

Tavek · 27 juli 2017, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eventjes schoolmeester spelen.

de vertegnwoordigers van het volk hebben dit gedaan, hoor, in 2005 om precies te zijn. Artikel 420 van het strafwetboek bepaalt immers dat:
"Hij die onopzettelijk iemands dood veroorzaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met geldboete van vijftig euro tot duizend euro.
Wanneer de doding het gevolg is van een verkeersongeval dan bedraagt de gevangenisstraf drie maanden tot vijf jaar en de geldboete 50 euro tot 2000 euro.

Het is dus juridisch een vorm van doodslag met een maximum straf van 5 jaar. Tiens, 5 jaar effectief is nu net de straf die opgelegd werd in dit dossier...

Ik ga graag in discussie met mensen die hun zaak kennen, dank voor deze informatie.

Ja, ik zou dus graag dat veranderd zien. Een wagen is evenzeer een wapen, indien het roekeloos (veel te hoge snelheid, dronken) of illegaal (rijverbod) wordt gebruikt, dus het is me niet helemaal duidelijk waarom er een onderscheid wordt gemaakt. En onvrijwillig kan ik dat ook niet noemen: je weet wat de risicos zijn als je in een wagen stapt met een stuk in je kraag of als je onder rijverbod zit.

Bad Attila · 27 juli 2017, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vermoeiend hoor, jouw semantische spelletjes ... of willen we t nog eens over de belangen vh slachtoffer hebben dan ... pffft

Niks semantisch, gewoon de realiteit waarmee de rechter geconfronteerd werd in deze zaak. Jij verwijt hem de enkelband zelfs niet overworgen te hebben, ik antwoord dat hij dat wettelijk niet kon opleggen.

Ik stel jou dan voor om een brief te schrijven naar de beleidsverantwoordelijken, jij antwoord: "hé zeg, ik ga toch niks doen dat het Belgisch systeem verbetert, hé!"

Alsof het verbeteren van het Belgisch systeem niet positief zou uitvallen voor ook de slachtoffers. Maar neen, bij jou is het communautaire duidelijk het belangrijkste.

Eenvoudige redenering, eenvoudige vastelling, hoor. Consequent.

Citaat:

mss is rechters democratisch om de zoveel jaar(al dan niet her)verkiezen niet zo'n slechte weg om de wereldvreemdheid er een beetje uit te helpen.

Welke wereldvreemdheid heeft de rechter hier getoond?
Allé, in jouw gissingen, hé, daar jij het dossier niet kent.

Tavek · 27 juli 2017, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vermoeiend hoor, jouw semantische spelletjes ... of willen we t nog eens over de belangen vh slachtoffer hebben dan ... pffft

mss is rechters democratisch om de zoveel jaar(al dan niet her)verkiezen niet zo'n slechte weg om de wereldvreemdheid er een beetje uit te helpen.

Waarom dat ? Je kweekt de NVA gewoon na. Hun grote leider valt de pers aan, en de ondergeschikten spreken maar over wereldvreemdheid.

De schoofzak · 27 juli 2017, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Volgende keer dat hij dan iemand doodrijdt heeft hij een perfect excuus, 'ik zag het niet'.

En justitie gaat repliceren: "dat zagen wij niet aankomen ...".

Ernstig nu.

Het algemeen principe hoort te zijn: wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten.
Daar mogen menselijke uitzonderingen op komen.
Als iemand tijdens het uitzitten van zijn straf een operatie moet ondergaan, dan moet daar een regeling voor getroffen kunnen worden.

Als iemand dreigt blind te worden tijdens het uitzitten van zijn straf, dan mag er iets ondernomen worden om dat te kunnen voorkomen.
En dat is nu de vraag voor mij: kan dat voorkomen worden ? Kan daar een mouw aan zijn straf gepast worden, zodat het toch nog een straf blijft, maar dat hij een kans krijgt om niet blind te worden ?

Nog iets: eigenlijk heb ik met die mens zijn gezondheidstoestand niks te maken.
Maar evengoed: als ge justitie niet van nabij controleert, dan gaan ze wel heel veel fantasie krijgen.

Streng maar rechtvaardig.

De schoofzak · 27 juli 2017, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik constateer dat het merendeel van de forummers tegen het doodrijden van kinderen zijn, maar het laten verdrinken van kinderen als een goede strategie beschouwen.

Laat de drek maar komen.

Jouw post beschouw ik als een zeer ernstige belediging aan het adres van staatssecretaris Theo, en derhalve - gezien ik van hetzelfde gedacht ben als Theo, ook aan mijn adres.
Ik hoop dat ik wraak zal kunnen nemen. Op de dag dat de volgende verkiezingsuitslag bekend zal zijn.

Bad Attila · 27 juli 2017, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ga graag in discussie met mensen die hun zaak kennen, dank voor deze informatie.

Ja, ik zou dus graag dat veranderd zien. Een wagen is evenzeer een wapen, indien het roekeloos (veel te hoge snelheid, dronken) of illegaal (rijverbod) wordt gebruikt, dus het is me niet helemaal duidelijk waarom er een onderscheid wordt gemaakt. En onvrijwillig kan ik dat ook niet noemen: je weet wat de risicos zijn als je in een wagen stapt met een stuk in je kraag of als je onder rijverbod zit.

Je kunt de redenering uiteraard omkeren: onopzettelijke doodslag met een wapen staat gelijk aan maximum twee jaar (lees het eerste lid van artikel 420). De wetgever heeft er dus bewust voor gekozen om onopzettelijke doding in het verkeer veel zwaarder te bestraffen dan in de andere gevallen.

Neen, vijf jaar is al een héél zware straf. Zwaarder bestraffen betekent dat je een verkeersongeluk gaat bestraffen op dezelfde manier als opzettelijke slagen en verwondigen met dood tot gevolg... Er is toch nog steeds een verschil...

ps: ik ben juridisch verkeerd in mijn vorige post, onopzettelijk doden in het verkeer is géén doodslag, maar "doden". Doodslag is immers vrijwillig doden.
My mistake.

Bad Attila · 27 juli 2017, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als iemand dreigt blind te worden tijdens het uitzitten van zijn straf, dan mag er iets ondernomen worden om dat te kunnen voorkomen.
En dat is nu de vraag voor mij: kan dat voorkomen worden ? Kan daar een mouw aan zijn straf gepast worden, zodat het toch nog een straf blijft, maar dat hij een kans krijgt om niet blind te worden ?

Uiteraard. Waarom worden dagelijks gedetineerden dan naar het ziekenhuis overgebracht? Soms voor verschillende dagen of zelfs weken?

De schoofzak · 27 juli 2017, 10:47

Even iets vertellen wat ik de advocaat van de doodrijder hoorde zeggen op televisie:
Niet letterlijk en zo maar uit mijn geheugen:
het verblijf zelf in de gevangenis zou de blindheid kunnen veroorzaken. Het minste stofje in zijn oog, kan de blindheid teweeg brengen.

Daardoor vermoed is:
- er is geen sprake van een nood aan een operatie, of een andere tijdelijke (tijdelijke) verwijdering uit de gevangenis
- dat hij, minstens voor bepaalde periodes, in een ruimte moet verblijven die zo stofvrij als mogelijk gehouden wordt. Iets wat men niet kan organiseren in de gevangenis.

Herhaling van de vorige zin: daardoor vermoed ik ....

Tavek · 27 juli 2017, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je kunt de redenering uiteraard omkeren: onopzettelijke doodslag met een wapen staat gelijk aan maximum twee jaar (lees het eerste lid van artikel 420). De wetgever heeft er dus bewust voor gekozen om onopzettelijke doding in het verkeer veel zwaarder te bestraffen dan in de andere gevallen.

Neen, vijf jaar is al een héél zware straf. Zwaarder bestraffen betekent dat je een verkeersongeluk gaat bestraffen op dezelfde manier als opzettelijke slagen en verwondigen met dood tot gevolg... Er is toch nog steeds een verschil...

ps: ik ben juridisch verkeerd in mijn vorige post, onopzettelijk doden in het verkeer is géén doodslag, maar "doden". Doodslag is immers vrijwillig doden.
My mistake.

Kan je niet stellen dat iemand die meerdere keren een rijverbod heeft opgelopen, dat aan zijn laars lapt, veel te snel rijdt, niet vrijwillig doodt ?

Tavek · 27 juli 2017, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jouw post beschouw ik als een zeer ernstige belediging aan het adres van staatssecretaris Theo, en derhalve - gezien ik van hetzelfde gedacht ben als Theo, ook aan mijn adres.
Ik hoop dat ik wraak zal kunnen nemen. Op de dag dat de volgende verkiezingsuitslag bekend zal zijn.

We have a winner

Zipper · 27 juli 2017, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vermoeiend hoor, jouw semantische spelletjes ... of willen we t nog eens over de belangen vh slachtoffer hebben dan ... pffft

mss is rechters democratisch om de zoveel jaar(al dan niet her)verkiezen niet zo'n slechte weg om de wereldvreemdheid er een beetje uit te helpen.

2!!

tja, levenslang benoemde rechters doen gewoon hun goesting (interpretatie vd wet zullen zij dat noemen)

Sywen · 27 juli 2017, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kan je niet stellen dat iemand die meerdere keren een rijverbod heeft opgelopen, dat aan zijn laars lapt, veel te snel rijdt, niet vrijwillig doodt ?

we leven hier nog altijd in een rechtstaat, dus moet je kunnen bewijzen dat hij rijdt om te doden.

veel geluk met dat.

Skobelev · 27 juli 2017, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

we leven hier nog altijd in een rechtstaat, dus moet je kunnen bewijzen dat hij rijdt om te doden.

veel geluk met dat.

Eerder een onrechtstaat.

Bad Attila · 27 juli 2017, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kan je niet stellen dat iemand die meerdere keren een rijverbod heeft opgelopen, dat aan zijn laars lapt, veel te snel rijdt, niet vrijwillig doodt ?

Neen. De wet is heel duidelijk: vrijwillig betekent "met opzet". Ondanks alles kan je onmogelijk beweren dat die gasten/vrouwen in hun auto stappen met als opzet: "vandaag ga ik iemand omver rijden".

Of je moet de dader van de aanslag in Nice zijn. Maar daar zijn andere wettelijke definities en bepalingen van toepassing op.

Anna List · 27 juli 2017, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom dat ? Je kweekt de NVA gewoon na. Hun grote leider valt de pers aan, en de ondergeschikten spreken maar over wereldvreemdheid.

N-VA ??? wat heb ik met N-VA te maken ?!? en wat hebben die met die doodrijder te maken? ik denk niet dat zij daar een partijstandpunt over hebben of zelfs een persmededeling ... ik heb er in elk geval geen weet van.

zeker omdat ik altijd schreef dat Mark Grammens gelijk had over BDW dat je tot die conclusie komt??? http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=143

Anna List · 27 juli 2017, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Even iets vertellen wat ik de advocaat van de doodrijder hoorde zeggen op televisie:
Niet letterlijk en zo maar uit mijn geheugen:
het verblijf zelf in de gevangenis zou de blindheid kunnen veroorzaken. Het minste stofje in zijn oog, kan de blindheid teweeg brengen.

Daardoor vermoed is:
- er is geen sprake van een nood aan een operatie, of een andere tijdelijke (tijdelijke) verwijdering uit de gevangenis
- dat hij, minstens voor bepaalde periodes, in een ruimte moet verblijven die zo stofvrij als mogelijk gehouden wordt. Iets wat men niet kan organiseren in de gevangenis.

Herhaling van de vorige zin: daardoor vermoed ik ....

de rechter had m mss gewoon een stofbril cadeau kunnen doen.

27 juli 2017, 10:47	#92
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.245	Even iets vertellen wat ik de advocaat van de doodrijder hoorde zeggen op televisie: Niet letterlijk en zo maar uit mijn geheugen: het verblijf zelf in de gevangenis zou de blindheid kunnen veroorzaken. Het minste stofje in zijn oog, kan de blindheid teweeg brengen. Daardoor vermoed is: - er is geen sprake van een nood aan een operatie, of een andere tijdelijke (tijdelijke) verwijdering uit de gevangenis - dat hij, minstens voor bepaalde periodes, in een ruimte moet verblijven die zo stofvrij als mogelijk gehouden wordt. Iets wat men niet kan organiseren in de gevangenis. Herhaling van de vorige zin: daardoor vermoed ik .... __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)