85% Vlamingen is Belgicistisch.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

...

Pandareus gebruikte federaliseren duidelijk in de oorspronkelijke betekenis en niet in de nieuwe/huidige betekenis.

hij bedoelde dan defederaliseren dus.

niks oorspronkelijke vs nieuwe betekenis, gewoon fout gebruikt.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Jammer dat N-VA en CD&V vasthouden aan een totaal verkeerde interpretatie van het concept confederalisme. Het zorgt enkel maar voor verwarring.

Bij mij niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hij bedoelde dan defederaliseren dus.

niks oorspronkelijke vs nieuwe betekenis, gewoon fout gebruikt.

Uit het hierboven aangehaalde stukje tekst van de vrt-site:

Oorspronkelijk gebruikte de overheid federaliseren in de zin van 'naar de delen van de federatie, de gewesten overhevelen'. Dat leidt alleen maar tot spraakverwarring. We gebruiken uitsluitend de termen federaliseren en regionaliseren.

Pandareus gebruikte wel degelijk de oude betekenis.

De 6de staatshervorming zorgde er immers voor dat er opnieuw bevoegdheden naar de deelstaten werden overgeheveld ('federaliseren' in de oorspronkelijke betekenis).

Om die reden beschouw ik de traditionele partijen dan ook niet als Belgicistisch/unitaristisch (hoewel vooral Open VLD af en toe eens een ballonnetje oplaat om enkele bevoegdheden opnieuw naar het federale niveau te brengen).

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is niet relevant hè Panda, relevant is dat zelfs indien er een uitgesproken meerderheid aan Vlaamse kant is, er nog steeds die blokkering is.

Dat was dan ook impliciet de wil van de grondwetgever hee : beletten dat de ene taalgroep fundamenteel tegen de andere in zou gaan stemmen. Om dat vermijden zijn een aantal grendels in het systeem gebracht. En nu goed opletten : die kregen een 2/3 meerderheid mee in het parlement en een gewone 50+ meerderheid in elke taalgroep.

Nu huilie-huilie doen over grendels is hypocriet : we kozen daar zelf voor.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat was dan ook impliciet de wil van de grondwetgever hee : beletten dat de ene taalgroep fundamenteel tegen de andere in zou gaan stemmen. Om dat vermijden zijn een aantal grendels in het systeem gebracht. En nu goed opletten : die kregen een 2/3 meerderheid mee in het parlement en een gewone 50+ meerderheid in elke taalgroep.

Nu huilie-huilie doen over grendels is hypocriet : we kozen daar zelf voor.

en we kunnen ook met democratische legitimiteit besluiten dat dit niet efficiënt bleek, dat voorgaande generaties politici fout zaten of de tijdsgeest anders was, en dat terugdraaien of wegstappen.

tenzij je oerconservatief alles voor eeuwig wil laten wat het ooit was natuurlijk.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Bij mij niet.

Het zorgt er nochtans wel voor dat telkens N-VA of CD&V iets zegt over confederalisme, er wordt opgemerkt dat hun definitie van confederalisme helemaal geen systeem met twee (of meer) landen omvat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...
Maar vergeet vooral niet dat aan het eind van de dag de vlaemsche politici van de vroeger nationalistische partij die nu eerder neo-belgicistisch is in "geef acht" gaat staan naast de koning en de tricolore vod.

Je kan dat ook omgekeerd zien: de rwa de Laeken den Taaien moet daar vriendelijk wezen en luisteren naar de uitleg van drie nationalisten.
Wat een ergernis voor de echte nationalistische belgicisten.

En een aantal kiezers besluit: die flaminganten zijn dan toch geen roekeloze revolutionairen ...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

NV-A en CD&V beweren confederalistisch te zijn,Vlaams Belang is separatistisch.Samen bijna 60 % van de stemmen.

CD&V (Beke) is de architect van de zesde staatshervorming aan vlaamse kant. Die bevestigde het land in zijn federale structuur terwijl de gefedereerde eenheden er sterker zijn uitgekomen. Dat staat haaks op oude verkiezingsretoriek dat zij confederalistisch zouden zijn. Die gaan in geen honderd jaar meestappen in het confederale verhaal van n-va.

Over het blok ga ik geen commentaar geven, daar gaat BDW nooit iets mee stemmen dixit hemzelve.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nu huilie-huilie doen over grendels is hypocriet : we kozen daar zelf voor.

Dat zijn wetten van 1970,toen was ik nog niet geboren.Als we nu tegen die wetten zijn,en er een meerderheid voor vinden dan zijn we gedoemd ze te behouden omdat de meerderheid niet groot genoeg is.En dat terwijl de politici die ze gestemd hebben al lang dood zijn.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Over het blok ga ik geen commentaar geven, daar gaat BDW nooit iets mee stemmen dixit hemzelve.

Wacht maar af; het is niet de eerste keer dat BDW van opinie verandert.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het zorgt er nochtans wel voor dat telkens N-VA of CD&V iets zegt over confederalisme, er wordt opgemerkt dat hun definitie van confederalisme helemaal geen systeem met twee (of meer) landen omvat.

Het is een poging om mist te zaaien.

Confederalisme = separatisme (met wat vrijblijvende centrale dingen)
Federalisme = centrale staat (met deelstaten met regionale bevoegdheden)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

...
Om die reden beschouw ik de traditionele partijen dan ook niet als Belgicistisch/unitaristisch (hoewel vooral Open VLD af en toe eens een ballonnetje oplaat om enkele bevoegdheden opnieuw naar het federale niveau te brengen).

Er zijn er die best terug naar het federale gaan zoals de verkeersreglementering. Hier 70 en 2 meter verder 90. Dat is totaal onzinnig.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hij bedoelde dan defederaliseren dus.

niks oorspronkelijke vs nieuwe betekenis, gewoon fout gebruikt.

Thefourhorsemen heeft meer talent om begrijpend te lezen dan jij hoor

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wel een eigenaardige redenering hé. Er is op dit moment geen meerderheid voor je ideeën, maw je moet er eeuwig over zwijgen.

In welke realiteit leven we ? In een realiteit waar confederalisme bij één partij in haar congresteksten voortleeft, niet in haar campagnes opduikt, niet in haar communicatie voorkomt, niet in haar beleid voorkomt, en als die partij 2 jaar in de toekomst haar deelname aan een verderzetting van de huidige coalitie als wensdroom zet dan ligt het voor mij zonneklaar : dit is niet langer een issue dat leeft.
Spa, ovld, cdv, groen, MR, PS, ecolo, cdh willen er zelfs geen woorden aan vuil maken.

Dat bedoel ik : het leeft politiek totaal niet.

Wat niet wegneemt dat elke burger daar zoveel over mag wensdromen en praten als hij zelf wil natuurlijk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en we kunnen ook met democratische legitimiteit besluiten dat dit niet efficiënt bleek, dat voorgaande generaties politici fout zaten of de tijdsgeest anders was, en dat terugdraaien of wegstappen.

tenzij je oerconservatief alles voor eeuwig wil laten wat het ooit was natuurlijk.

Uiteraard. Niets belet een parlementair initiatief om de grondwet opnieuw aan te passen. Zodoende kunnen we dat met democratische legitimiteit aanpassen aan de nieuw gemaakte keuze.
Dezelfde spelregels zijn nu van toepassing als ze in 1970 waren hoor.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je kan dat ook omgekeerd zien: de rwa de Laeken den Taaien moet daar vriendelijk wezen en luisteren naar de uitleg van drie nationalisten.
Wat een ergernis voor de echte nationalistische belgicisten.

En een aantal kiezers besluit: die flaminganten zijn dan toch geen roekeloze revolutionairen ...

Ik geloof je op je woord, en wijs je erop dat ik zelf een flamingant ben.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Dat zijn wetten van 1970,toen was ik nog niet geboren.Als we nu tegen die wetten zijn,en er een meerderheid voor vinden dan zijn we gedoemd ze te behouden omdat de meerderheid niet groot genoeg is.En dat terwijl de politici die ze gestemd hebben al lang dood zijn.

Daar klopt niets van...
De spelregels toen en nu waren en zijn exact dezelfde. Men moest toen een 2/3 meerderheid halen + 2x gewone meerderheid en nu in 2017 is dat nog altijd zo. Dus op dezelfde manier als toen, kun je nu het systeem veranderen en nieuwe spelregels vastleggen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een poging om mist te zaaien.

Confederalisme = separatisme (met wat vrijblijvende centrale dingen)
Federalisme = centrale staat (met deelstaten met regionale bevoegdheden)

Natuurlijk. Het is een halfslachtige poging om het woord separatisme toch maar vooral niet in de mond te moeten nemen.
Herinner je bv de heisa uit 2013 toen Geert Bourgeois vrank en vrolijk uitlegde in De Standaard wat de ware bedoelingen van zijn partij zijn. Onmiddellijk kreeg hij de wind van voren, en dat vanuit zijn eigen partij.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20130317_00507702

Met zijn pleidooi voor ‘totale autonomie' heeft Vlaams minister Geert Bourgeois een communautaire rel van formaat gecreëerd. Zelfs in zijn eigen N-VA wekte hij daarmee wrevel op. ‘Dit was niet op voorhand doorgepraat.'

Geert Bourgeois krijgt geen applaus in eigen rangen. ‘Dit was vooraf niet doorgepraat', is te horen.

Geert Bourgeois zorgde voor een sortie van formaat. Hij pleitte afgelopen weekend voor een totale autonomie, inclusief de splitsing van de sociale zekerheid én de staatsschuld, en weigerde Brussel op te geven. Bourgeois hoopt op 40 procent bij de verkiezingen van volgend jaar, om zo zijn wil te kunnen opdringen. Zelf noemt hij dat confederalisme, maar de rest van het politieke veld interpreteerde het als een pleidooi voor een onafhankelijk Vlaanderen ( zie hiernaast) . Bovendien suggereerde Bourgeois dat hij na de verkiezingen graag Vlaams minister-president wil worden.

Zelfs in zijn eigen partij werd daar slecht op gereageerd, al wil of durft niemand de oprichter van de partij openlijk af te vallen. ‘Dit was niet vooraf afgesproken', klonk het bij een toonaangevende N-VA'er. ‘Het is niet zo dat Geert Bourgeois is uitgestuurd om een partijstandpunt te verkondigen.'

Het standpunt van Bourgeois vloekt dan ook met de partijstrategie van de voorbije maanden, en zelfs jaren. Een onafhankelijk Vlaanderen mag dan wel het eerste punt van het N-VA-programma zijn, de partij gelooft niet dat daar voldoende draagvlak voor is en droeg er altijd zorg voor om de meer gematigde kiezers niet voor het hoofd te stoten. Niemand is het inhoudelijk oneens met Bourgeois, maar wel tactisch en strategisch.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard. Niets belet een parlementair initiatief om de grondwet opnieuw aan te passen. Zodoende kunnen we dat met democratische legitimiteit aanpassen aan de nieuw gemaakte keuze.
Dezelfde spelregels zijn nu van toepassing als ze in 1970 waren hoor.

federaal terugdraaien, of regionaal wegstappen hé, maar blijvend geblokkeerd en democratisch het zwijgen opgelegd, dat niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

federaal terugdraaien, of regionaal wegstappen hé, maar blijvend geblokkeerd en democratisch het zwijgen opgelegd, dat niet.

"Regionaal wegstappen" is bullshit.
De grondwet past men via het parlement aan. Er is dus geen sprake van blijvende blokkering of iemand het zwijgen opleggen.
Je snapt blijkbaar niet dat het even moeilijk was om een regel in te voeren, als het is om die terug te veranderen...