De Koning

Bruno* · 26 januari 2003, 22:00

Laten we toegeven: de Koning is zo slecht nog niet. Leopold I was een sterke figuur, Leopold II een boefje mét grote visie, Albert I werd internationaal bewonderd, Leopold III sprak het beste Nederlands van iedereen (nog steeds), Boudewijn werd door vriend en vijand als een groot staatsman aanvaard. Albert II is een fijne man met Bourgondische levensstijl. Ja, itt tot andere vorstenhuizen (en republieken) is de Koning nog zo slecht niet, nietwaar?

retardmagnet · 26 januari 2003, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Laten we toegeven: de Koning is zo slecht nog niet. Leopold I was een sterke figuur, Leopold II een boefje mét grote visie, Albert I werd internationaal bewonderd, Leopold III sprak het beste Nederlands van iedereen (nog steeds), Boudewijn werd door vriend en vijand als een groot staatsman aanvaard. Albert II is een fijne man met Bourgondische levensstijl. Ja, itt tot andere vorstenhuizen (en republieken) is de Koning nog zo slecht niet, nietwaar?

Hij mag nog de sympathiekste mens op de wereld zijn, feit is dat hij aan het hoofd staat van een ondemocratische staatsvorm.

zorroaster · 26 januari 2003, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Laten we toegeven: de Koning is zo slecht nog niet. Leopold I was een sterke figuur, Leopold II een boefje mét grote visie, Albert I werd internationaal bewonderd, Leopold III sprak het beste Nederlands van iedereen (nog steeds), Boudewijn werd door vriend en vijand als een groot staatsman aanvaard. Albert II is een fijne man met Bourgondische levensstijl. Ja, itt tot andere vorstenhuizen (en republieken) is de Koning nog zo slecht niet, nietwaar?

Tacitus doet weer eens of hij iets afweet van geschiedenis...

Hopelijk sta jij niet in het onderwijs, want anders vrees ik voor je leerlingen.

Leopold I was reeds getrouwd voor hij Belgisch koning zou worden met een Duitse actrice, maar hij schoof haar zonder boe of ba of schadeloosstelling opzij (zelfs zonder echte scheiding) om met Louise-Marie, dochter van Louis-Philippe van Orléans te kunnen trouwen, een voorwaarde om koning te mogen worden van de Franse vazalstaat die België feitelijk was.
Inderdaad, een sterke figuur...

Leopold II overtrof vele moorddadige dictaturen in wreedheid toen hij rond de tien miljoen Congolezen opofferde om zijn schatkist te vullen. Inderdaad, een boefje met visie...

Albert I riep de Vlamingen op het vaderland te verdedigen "met dezelfde moed als hun voorvaderen tijdens de Guldensporenslag", maar diezelfde Vlaamse soldaten stierven in de loopgraven door de nederlandsonkundigheid van hun francofone officieren.
De koning heeft dat allemaal laten gebeuren, net zoals hij de repressie tegen de prille Vlaamse beweging in de loopgraven heeft aangemoedig.
Internationaal bewonderd, maar verachting voor de meerderheid van zijn eigen mensen, dat is duidelijk...

Leopold III maakte van zijn autoritaire overtuigingen geen geheim en zag de Duitse invasie en het vertrek van het kabinet als een droomkans om zelf zijn eigen absolutistisch koninkrijkje te mogen installeren in België of desnoods een deel daarvan. Hij reisde persoonlijk naar Hitler om die zaak bij hem te gaan bepleiten.
Nog een geluk dat hij goed Nederlands kon zou ik zeggen!

Boudewijn had mee de hand in de moord op de wettelijk verkozen Patrice Lumumba, was een godsdienstfanatiekeling van het zuiverste water (Opus Dei!) en was ondermeer een goede vriend van de Spaanse dictator Franco.
Wat een meevaller dat het een groot staatsman was dus...

Albert II tenslotte is een notoire vrouwengek, die zijn huwelijkstrouw al vele malen gebroken heeft, een onwettige dochter verwekte en in een aantal financieële malversaties en economische bemoeiienissen (Sabena-fusie met KLM, L&H) zijn boekje ver te buiten is gegaan.
Nog een geluk dat het een Bourgondiër is dan!

Ach Tacitus, dat soort achterlijke hoera-praatjes over onze monarchen vangt misschien bij Story-lezers en Royalty-kijkers, maar hier zet je je alleen maar (alweer) hopeloos voor schut.

sandrodn · 27 januari 2003, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Laten we toegeven: de Koning is zo slecht nog niet. Leopold I was een sterke figuur, Leopold II een boefje mét grote visie, Albert I werd internationaal bewonderd, Leopold III sprak het beste Nederlands van iedereen (nog steeds), Boudewijn werd door vriend en vijand als een groot staatsman aanvaard. Albert II is een fijne man met Bourgondische levensstijl. Ja, itt tot andere vorstenhuizen (en republieken) is de Koning nog zo slecht niet, nietwaar?

Tacitus doet weer eens of hij iets afweet van geschiedenis...

Hopelijk sta jij niet in het onderwijs, want anders vrees ik voor je leerlingen.

Leopold I was reeds getrouwd voor hij Belgisch koning zou worden met een Duitse actrice, maar hij schoof haar zonder boe of ba of schadeloosstelling opzij (zelfs zonder echte scheiding) om met Louise-Marie, dochter van Louis-Philippe van Orléans te kunnen trouwen, een voorwaarde om koning te mogen worden van de Franse vazalstaat die België feitelijk was.
Inderdaad, een sterke figuur...

Leopold II overtrof vele moorddadige dictaturen in wreedheid toen hij rond de tien miljoen Congolezen opofferde om zijn schatkist te vullen. Inderdaad, een boefje met visie...

Albert I riep de Vlamingen op het vaderland te verdedigen "met dezelfde moed als hun voorvaderen tijdens de Guldensporenslag", maar diezelfde Vlaamse soldaten stierven in de loopgraven door de nederlandsonkundigheid van hun francofone officieren.
De koning heeft dat allemaal laten gebeuren, net zoals hij de repressie tegen de prille Vlaamse beweging in de loopgraven heeft aangemoedig.
Internationaal bewonderd, maar verachting voor de meerderheid van zijn eigen mensen, dat is duidelijk...

Leopold III maakte van zijn autoritaire overtuigingen geen geheim en zag de Duitse invasie en het vertrek van het kabinet als een droomkans om zelf zijn eigen absolutistisch koninkrijkje te mogen installeren in België of desnoods een deel daarvan. Hij reisde persoonlijk naar Hitler om die zaak bij hem te gaan bepleiten.
Nog een geluk dat hij goed Nederlands kon zou ik zeggen!

Boudewijn had mee de hand in de moord op de wettelijk verkozen Patrice Lumumba, was een godsdienstfanatiekeling van het zuiverste water (Opus Dei!) en was ondermeer een goede vriend van de Spaanse dictator Franco.
Wat een meevaller dat het een groot staatsman was dus...

Albert II tenslotte is een notoire vrouwengek, die zijn huwelijkstrouw al vele malen gebroken heeft, een onwettige dochter verwekte en in een aantal financieële malversaties en economische bemoeiienissen (Sabena-fusie met KLM, L&H) zijn boekje ver te buiten is gegaan.
Nog een geluk dat het een Bourgondiër is dan!

Ach Tacitus, dat soort achterlijke hoera-praatjes over onze monarchen vangt misschien bij Story-lezers en Royalty-kijkers, maar hier zet je je alleen maar (alweer) hopeloos voor schut.

U heeft voor honderd procent gelijk.

Eerst en vooral wil ik er aan toevoegen dat deze poll te weinig keuzemogelijkheden bevat voor de tegen-stemmers.

Bovendien wil ik er aan toevoegen dat het 'koningschap' een overblijfsel is van het Ancien Regime.
'België' heeft deze staatsvorm opgelegd gekregen omdat het anders niet onafhankelijk mocht worden de grote landen in die tijd.
'België' moest onder het 'gezag' van een vorst staan om het congres van Wenen goed te stemmen.

Ik veronderstel dat we al zo ver geëvolueerd zijn om te zien, dat een koning totaal overbodig is.
Het staat symbool voor al hetgeen wat ondemocratisch is, weg ermee!!!

Greetz

Knuppel · 27 januari 2003, 15:11

Ik snap niet wat de belgicisten drijft om dergelijke onzin te blijven uitkramen. Zijn die dan ziende blind? Horende doof? Dom en niets bijgeleerd?

Zeno! · 27 januari 2003, 15:39

Tacitus, je hebt gedeeltelijk gelijk. Als ik de koning zie, dan zie ik een uiterst sympatieke, joviale levensgenieter die zeer goed Nederlands spreekt. Je mag hem dan ook de uitzondering van de familie noemen.

Persoonlijk heb ik tot�*�*�*l niks tegen de man. Als je dan zijn stijve, wereldvreemde zoon, onze toekomstige vorst, ziet..... tja. Geen commentaar.

Ik heb gewoon moeite met het instituut monarchie. Het is achterhaald; en wordt misbruikt om twee gebieden die beter hun eigen weg zouden uitgaan, bijeen te houden.

Ik wens de gehele koninklijke familie alle geluk van de wereld toe, maar helaas niet als mijn staatshoofd(en).

circe · 27 januari 2003, 15:58

Och, zolang hij braaf is, kan het geen kwaad om een koning te hebben. Maar ik vind het totaal onaanvaardbaar dat we zijn ganse gezin moeten onderhouden en daarboven nog eens twee koninginnen.

Belgie is misschien een klein landje, maar het is verdoemme groot in zijn hoogwaardigheidsbekleders!

Waar ter wereld vind je buiten een koning, twee koninginnen, een kroonprins, een prinses, nog een prins, dan al die aangetrouwden er nog bij. (*)En dan bovenop VIER regeringen (ja? hé) en de tel van de ministers ben ik ook al kwijtgeraakt!

En dan te weten dat de belastingsbetaler daar allemaal voor zorgt! Heet dat geen grootheidswaanzin dan?

((*)en dan is de prinses van Retie ondertussen al overleden, of we hadden die er ook nog bij!)

Bruno* · 27 januari 2003, 16:00

Een republiek kost even duur.

Zeno! · 27 januari 2003, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En dan bovenop VIER regeringen (ja? hé) en de tel van de ministers ben ik ook al kwijtgeraakt!)

B�*jna!! 8) Het zijn er ZES:

- de federale
- de Vlaamse
- de Waalse
- de Brusselse
- die van de Franse Gemeenschap
- die van de Duitse Gemeenschap

Zes dus.

Knuppel · 27 januari 2003, 16:04

Het gaat niet alleen om de kostprijs Tacitus. Een koning is gewoon ondemocratisch en uit de tijd. Iets dat beter gestopt was in de 20ste eeuw.
Maar wat baten kaars en bril als den belgicist niet zien en wil.

Dimitri · 27 januari 2003, 16:26

Natuurlijk kost een republiek NIET even VEEL ("kost even duur" is geen Nederlands hè). Een Amerikaanse republiek is misschien even duur, maar de Zwitserse toch echt niet hoor.

Maar goed, ik ben ook alleen voor de monarchie vanwege de band tussen de koninklijke familie en Nederland. Zij zijn het immers geweest die er mede voor hebben gezorgd dat Nederland onafhankelijk werd. Maar niet alleen de geschiedenis, ook de vlag, het wapen, het volkslied, de nationale feestdag, het nationale kleur (Oranje), namen van straten en gebouwen, enz. hebben allemaal met de monarchie te maken. Daarbij heeft Nederland in de geschiedenis altijd goede vorsten en vorstinnen gehad, op Willem III na. Een andere zeer belangrijke reden vind ik de onpartijdigheid van de Koningin in de politiek. Het is goed om een neutraal en samenbindend persoon te hebben tussen alle partijpolitieke mensen.
Zolang de overgrote meerderheid voor de monarchie is (90%), zie ik geen reden om een republiek uit te roepen.

Goed, het staatshoofd is niet verkozen, nee, maar de functie van 'staatshoofd' is sowieso niet democratisch. Het is nergens voor nodig dat er een iemand bovenaan staat. In een republiek zal die topfiguur alle macht naar zich toetrekken en daar zit ik niet op te wachten. Dat is nog ondemocratischer. Als het een ceremoniële president is, is het een zinloos figuur. Wie kent nou de president van Duitsland, of die van Israël? Daarbij is het geen neutraal persoon, maar een partijpolitiek figuur, dus heeft hij/zij geen raadgevende of samenbindende rol te vervullen.

Alleen een systeem zoals in Zwitserland zou ik eventueel wel willen overwegen, waar de president elk jaar wisselt en zowat alleen het hoofd van de ministerraad is, maar daar is de staatsstructuur in Nederland niet naar. Bovendien zijn er weinig mensen die zo'n systeem willen, republikeinen zijn altijd voor of een machtige of een ceremoniële president. En de raadgevende en samenbindende factor is ook dan natuurlijk afwezig.

Voorlopig houd ik het liever op onze monarchie. Je zult mij niet dwaas zien doen, met een vlaggetje langs de weg staan of posters van Maxima in m'n kamer ophangen.

Ik ben een passief monarchist en alleen omdat ik vind dat het van alle staatsvormen het beste systeem is. Het is kiezen tussen kwaden, dat wel...

DNB · 27 januari 2003, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Een republiek kost even duur.

Lap zie, een interventie van 1 zin, en er staat een gallicisme in... BLUB BLUB BLUB

DNB · 27 januari 2003, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

(...)En dan bovenop VIER regeringen (ja? hé) en de tel van de ministers ben ik ook al kwijtgeraakt!
(...)

Maak daar maar 6 regeringen van:

België,
Vlaanderen (Gewest + Gemeenschap = Eén),
Brussels-Hoofdstedelijk Gewest,
Wallonië (Gewest)
Franstalige Gemeenschap
Duitstalige Gemeenschap

Knuppel · 27 januari 2003, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En dan bovenop VIER regeringen (ja? hé) en de tel van de ministers ben ik ook al kwijtgeraakt!)

B�*jna!! 8) Het zijn er ZES:

- de federale
- de Vlaamse
- de Waalse
- de Brusselse
- die van de Franse Gemeenschap
- die van de Duitse Gemeenschap

Zes dus.

Waaruit, alweer, blijkt dat het de franstaligen zijn die met geld gooien. Zij hebben liefst drie regeringen. De andere drie zijn de federale en Vlaamse regering en de Duitse gemeenschap.

Bruno* · 27 januari 2003, 18:33

Neenee, meer:

het gemeentelijk niveau
het provinciaal niveau
het gewest en/of gemeenschapsniveau- hier schaf je de gewesten af en kijk eens hoeveel kosten je bespaart.
het niveau van de staat
de EU

Straks komt er weer een grappig bedoelde comment waarin staat: Tacitus, schaf de staat af en de gemeenschappen en de provincies, kijk eens hoeveel geld je bespaart. Voil�* nu moet u het niet doen.

DNB · 27 januari 2003, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DNB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

(...)En dan bovenop VIER regeringen (ja? hé) en de tel van de ministers ben ik ook al kwijtgeraakt!
(...)

Maak daar maar 6 regeringen van:

België,
Vlaanderen (Gewest + Gemeenschap = Eén),
Brussels-Hoofdstedelijk Gewest,
Wallonië (Gewest)
Franstalige Gemeenschap
Duitstalige Gemeenschap

D'OH! Dit bericht was dus overbodig... had niet gezien dat Zeno1 me al voor was...

zorroaster · 27 januari 2003, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Een republiek kost even duur.

Opvallend hoe ons Tacitusje weer negeert wat hem niet bevalt. Héél zijn pseudo-historische uitleg over ons geweldige vorstenhuis tot de grond toe afgebroken met steekhoudende argumentatie, maar denk je dat er één repliek op komt?

Ik zou nog eens wissen wat je daarboven geschreven hebt, want als je niet eens de moeite doet je eigen onzin te verdedigen staat het er nogal veel ruimte in te nemen voor niets.

C uit W · 27 januari 2003, 21:00

Citaat:

Een republiek kost even duur.

Dus niet duurder? Dus eens te proberen?

Zeno! · 27 januari 2003, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DNB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DNB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

(...)En dan bovenop VIER regeringen (ja? hé) en de tel van de ministers ben ik ook al kwijtgeraakt!
(...)

Maak daar maar 6 regeringen van:

België,
Vlaanderen (Gewest + Gemeenschap = Eén),
Brussels-Hoofdstedelijk Gewest,
Wallonië (Gewest)
Franstalige Gemeenschap
Duitstalige Gemeenschap

D'OH! Dit bericht was dus overbodig... had niet gezien dat Zeno1 me al
voor was...

Ach, we kunnen het niet dikwijls genoeg herhalen!

Patriot! · 27 januari 2003, 21:10

Juist, Zeno, 100 procent gelijk

Weg met de Gewesten en alle problemen die ze met zich meebrengen!

Bekijk resultaten enquête: De Koning valt best mee
tuurlijk, die mens doet ook zijn job	12	23,08%
ja, ok, geen last ermee	2	3,85%
nee, ik ben een flamingant en wil hem op de "guillotine" met zijn bourgondische zwets	21	40,38%
het kan me geen barst schelen	3	5,77%
weet u, ik heb een andere mening	14	26,92%
Aantal stemmers: 52. Je mag niet stemmen in deze enquête

27 januari 2003, 21:10	#20
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Juist, Zeno, 100 procent gelijk Weg met de Gewesten en alle problemen die ze met zich meebrengen! __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

26 januari 2003, 22:00	#1
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Laten we toegeven: de Koning is zo slecht nog niet. Leopold I was een sterke figuur, Leopold II een boefje mét grote visie, Albert I werd internationaal bewonderd, Leopold III sprak het beste Nederlands van iedereen (nog steeds), Boudewijn werd door vriend en vijand als een groot staatsman aanvaard. Albert II is een fijne man met Bourgondische levensstijl. Ja, itt tot andere vorstenhuizen (en republieken) is de Koning nog zo slecht niet, nietwaar?

27 januari 2003, 15:11	#5
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.132	Ik snap niet wat de belgicisten drijft om dergelijke onzin te blijven uitkramen. Zijn die dan ziende blind? Horende doof? Dom en niets bijgeleerd?

27 januari 2003, 15:39	#6
Zeno! Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 november 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 9.781	Tacitus, je hebt gedeeltelijk gelijk. Als ik de koning zie, dan zie ik een uiterst sympatieke, joviale levensgenieter die zeer goed Nederlands spreekt. Je mag hem dan ook de uitzondering van de familie noemen. Persoonlijk heb ik tot���*l niks tegen de man. Als je dan zijn stijve, wereldvreemde zoon, onze toekomstige vorst, ziet..... tja. Geen commentaar. Ik heb gewoon moeite met het instituut monarchie. Het is achterhaald; en wordt misbruikt om twee gebieden die beter hun eigen weg zouden uitgaan, bijeen te houden. Ik wens de gehele koninklijke familie alle geluk van de wereld toe, maar helaas niet als mijn staatshoofd(en).

27 januari 2003, 15:58	#7
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Och, zolang hij braaf is, kan het geen kwaad om een koning te hebben. Maar ik vind het totaal onaanvaardbaar dat we zijn ganse gezin moeten onderhouden en daarboven nog eens twee koninginnen. Belgie is misschien een klein landje, maar het is verdoemme groot in zijn hoogwaardigheidsbekleders! Waar ter wereld vind je buiten een koning, twee koninginnen, een kroonprins, een prinses, nog een prins, dan al die aangetrouwden er nog bij. ()En dan bovenop VIER regeringen (ja? hé) en de tel van de ministers ben ik ook al kwijtgeraakt! En dan te weten dat de belastingsbetaler daar allemaal voor zorgt! Heet dat geen grootheidswaanzin dan? (()en dan is de prinses van Retie ondertussen al overleden, of we hadden die er ook nog bij!)

27 januari 2003, 16:00	#8
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Een republiek kost even duur.

27 januari 2003, 16:04	#10
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.132	Het gaat niet alleen om de kostprijs Tacitus. Een koning is gewoon ondemocratisch en uit de tijd. Iets dat beter gestopt was in de 20ste eeuw. Maar wat baten kaars en bril als den belgicist niet zien en wil.

27 januari 2003, 16:26	#11
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	Natuurlijk kost een republiek NIET even VEEL ("kost even duur" is geen Nederlands hè). Een Amerikaanse republiek is misschien even duur, maar de Zwitserse toch echt niet hoor. Maar goed, ik ben ook alleen voor de monarchie vanwege de band tussen de koninklijke familie en Nederland. Zij zijn het immers geweest die er mede voor hebben gezorgd dat Nederland onafhankelijk werd. Maar niet alleen de geschiedenis, ook de vlag, het wapen, het volkslied, de nationale feestdag, het nationale kleur (Oranje), namen van straten en gebouwen, enz. hebben allemaal met de monarchie te maken. Daarbij heeft Nederland in de geschiedenis altijd goede vorsten en vorstinnen gehad, op Willem III na. Een andere zeer belangrijke reden vind ik de onpartijdigheid van de Koningin in de politiek. Het is goed om een neutraal en samenbindend persoon te hebben tussen alle partijpolitieke mensen. Zolang de overgrote meerderheid voor de monarchie is (90%), zie ik geen reden om een republiek uit te roepen. Goed, het staatshoofd is niet verkozen, nee, maar de functie van 'staatshoofd' is sowieso niet democratisch. Het is nergens voor nodig dat er een iemand bovenaan staat. In een republiek zal die topfiguur alle macht naar zich toetrekken en daar zit ik niet op te wachten. Dat is nog ondemocratischer. Als het een ceremoniële president is, is het een zinloos figuur. Wie kent nou de president van Duitsland, of die van Israël? Daarbij is het geen neutraal persoon, maar een partijpolitiek figuur, dus heeft hij/zij geen raadgevende of samenbindende rol te vervullen. Alleen een systeem zoals in Zwitserland zou ik eventueel wel willen overwegen, waar de president elk jaar wisselt en zowat alleen het hoofd van de ministerraad is, maar daar is de staatsstructuur in Nederland niet naar. Bovendien zijn er weinig mensen die zo'n systeem willen, republikeinen zijn altijd voor of een machtige of een ceremoniële president. En de raadgevende en samenbindende factor is ook dan natuurlijk afwezig. Voorlopig houd ik het liever op onze monarchie. Je zult mij niet dwaas zien doen, met een vlaggetje langs de weg staan of posters van Maxima in m'n kamer ophangen. Ik ben een passief monarchist en alleen omdat ik vind dat het van alle staatsvormen het beste systeem is. Het is kiezen tussen kwaden, dat wel...

27 januari 2003, 18:33	#15
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Neenee, meer: het gemeentelijk niveau het provinciaal niveau het gewest en/of gemeenschapsniveau- hier schaf je de gewesten af en kijk eens hoeveel kosten je bespaart. het niveau van de staat de EU Straks komt er weer een grappig bedoelde comment waarin staat: Tacitus, schaf de staat af en de gemeenschappen en de provincies, kijk eens hoeveel geld je bespaart. Voil�* nu moet u het niet doen.