oei! Jezeke was getrouwd!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik kan me best voorstellen dat als je echt overtuigd bent dat Jezus "de zoon van god" was (en ook een beetje een andere avatar), je het niet meer dan logisch vindt dat die geen klein mannen had. Want anders zit je met halfgoden, en leg dat maar eens uit

Tja! Nog zo eentje: "Zoon van God". Toen Christus leefde kenden de Joden die term reeds meer dan duizend jaar. Maar bij hen was de inhoud ervan totaal anders. Bij hen was "Zoon van God" iemand die behoorde tot de "Chacamim tzadikkim" ofte de "wijze rechtvaardigen". "Zoon van God" was de titel die men gaf aan ontwikkelde mensen die de functie van rechter uitoefenden. Die oefenden in de samenleving de functie van het "rechtvaardig oordelen" als het ware in de plaats van de ultieme rechtvaardige: God.

Het Christendom heeft, zoals op veel andere vlakken, dit Joodse begrip overgenomen maar het weeral eens een andere invulling gegeven. Waarbij de term letterlijk werd genomen en toegepast op de figuur van Christus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik kan me best voorstellen dat als je echt overtuigd bent dat Jezus "de zoon van god" was (en ook een beetje een andere avatar), je het niet meer dan logisch vindt dat die geen klein mannen had. Want anders zit je met halfgoden, en leg dat maar eens uit

Niet noodzakelijk. Op het ogenblik dat de goddelijkheid van Jezus waargenomen wordt, klapt het deel van zijn golffunctie dat menselijk en dus niet-goddelijk was, ineen, en van de slag verdwijnen ook zijn klein mannen die een evolutie waren van dat deel van zijn toestandsvector, he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Zou kunnen. Mijn kennis is oppervlakkig. Maar ik meen wel te weten dat er apocriefe evangelien bestaan die geweerd werden omdat ze de overige 4 tegenspraken. Dat er stukken aan de 4 werden toegevoegd om beter te kunnen "kloppen". En dat er waarheden werden "beslist" op vergaderingen.

De rest is afgeleid.

Maar hoe reageer jij op dit stukje tekst? Jezus getrouwd? Of is het een leugen die (omdat ze) de bijbel tegenspreekt?

Bepaalde teksten werden niet verworpen omdat ze de vier tegenspraken, maar wel omdat de jonge Kerk ze ofwel niet overeenkomstig de mondelinge traditie vond (en dus niet teruggingen op de overlevering van de apostelen) of omdat eens authentieke teksten door onorthodoxe groepen waren aangepast zonder dat er nog een referentietekst voorhanden was.

Waarheden, beslist op vergaderingen? Waarover moet dat dan wel gaan?

Die tekst? Van weinig belang. Eigenlijk zelfs van geen enkel belang, om de eenvoudige reden dat het hoogstwaarschijnlijk om een fragment uit een gnostische tekst gaat. Gnosticisme is geen christendom. Daarnaast is het ook niet duidelijk waar die "mijn vrouw" voor staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tja! Nog zo eentje: "Zoon van God". Toen Christus leefde kenden de Joden die term reeds meer dan duizend jaar. Maar bij hen was de inhoud ervan totaal anders. Bij hen was "Zoon van God" iemand die behoorde tot de "Chacamim tzadikkim" ofte de "wijze rechtvaardigen". "Zoon van God" was de titel die men gaf aan ontwikkelde mensen die de functie van rechter uitoefenden. Die oefenden in de samenleving de functie van het "rechtvaardig oordelen" als het ware in de plaats van de ultieme rechtvaardige: God.

Het Christendom heeft, zoals op veel andere vlakken, dit Joodse begrip overgenomen maar het weeral eens een andere invulling gegeven. Waarbij de term letterlijk werd genomen en toegepast op de figuur van Christus.

Neen, hoor. 't Is juist omgekeerd. De Joden hebben dit begrip nadien een andere invulling gegeven. In een van hun werken tonen de gebroeders Lehman - twee zonen van een rabbijn die zich tot het christendom bekeerden - dat uitgebreid aan.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarheden, beslist op vergaderingen? Waarover moet dat dan wel gaan?

De onbevlekte ontvangenis bijvoorbeeld.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die tekst? Van weinig belang. Eigenlijk zelfs van geen enkel belang, om de eenvoudige reden dat het hoogstwaarschijnlijk om een fragment uit een gnostische tekst gaat. Gnosticisme is geen christendom. Daarnaast is het ook niet duidelijk waar die "mijn vrouw" voor staat.

Moet ik dat begrijpen als "de tekst komt van de vijand, die wisten niet beter of probeerden bewust de waarheid te verdraaien"?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bepaalde teksten werden niet verworpen omdat ze de vier tegenspraken, maar wel omdat de jonge Kerk ze ofwel niet overeenkomstig de mondelinge traditie vond (en dus niet teruggingen op de overlevering van de apostelen)

Dat is een uitleg die ikzelf nooit zou accepteren, en al zeker niet om mijn absolute goddelijke waarheden op te baseren. Komaan, je hebt een tekst en je verwerpt hem omdat je "het telefoonspelletje" je een andere indruk heeft gegeven.
Persoonlijk vindt ik het telefoonspelletje een veel minder betrouwbare bron dan geschriften. Al moeten die ook nog bewijsbaar of aantoonbaar betrouwbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

of omdat eens authentieke teksten door onorthodoxe groepen waren aangepast zonder dat er nog een referentietekst voorhanden was.

Deze is dan wel een goeie reden.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet noodzakelijk. Op het ogenblik dat de goddelijkheid van Jezus waargenomen wordt, klapt het deel van zijn golffunctie dat menselijk en dus niet-goddelijk was, ineen, en van de slag verdwijnen ook zijn klein mannen die een evolutie waren van dat deel van zijn toestandsvector, he.

Oei, dan zijn er dus wel tijdlijnen waar Jezus kinderen in heeft omdat die goddelijkheid daar niet werd waargenomen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Zou kunnen. Mijn kennis is oppervlakkig. Maar ik meen wel te weten dat er apocriefe evangelien bestaan die geweerd werden omdat ze de overige 4 tegenspraken. Dat er stukken aan de 4 werden toegevoegd om beter te kunnen "kloppen". En dat er waarheden werden "beslist" op vergaderingen.

De rest is afgeleid.

Maar hoe reageer jij op dit stukje tekst? Jezus getrouwd? Of is het een leugen die (omdat ze) de bijbel tegenspreekt?

Er bestaan reeds lang vermoedens dat Jezus gehuwd was met Magdalena.

De huidige bijbel is echter pas 400 jaar na de geboorte van Jezus gebundeld.

Vele stukken uit de evagelies zijn verdwenen naar de kelders van het Vaticaan. Slechts ingewijde krijgen toegang tot die archieven en hebben zwijgplicht over wat ze daar lezen en zien.
Vele delen van de bijbel zijn trouwens geschreven door mensen die Jezus NOOIT hebben gekend en niet door de Apostelen zoals vele denken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bepaalde teksten werden niet verworpen omdat ze de vier tegenspraken, maar wel omdat de jonge Kerk ze ofwel niet overeenkomstig de mondelinge traditie vond (en dus niet teruggingen op de overlevering van de apostelen) of omdat eens authentieke teksten door onorthodoxe groepen waren aangepast zonder dat er nog een referentietekst voorhanden was.

Waarheden, beslist op vergaderingen? Waarover moet dat dan wel gaan?

Die tekst? Van weinig belang. Eigenlijk zelfs van geen enkel belang, om de eenvoudige reden dat het hoogstwaarschijnlijk om een fragment uit een gnostische tekst gaat. Gnosticisme is geen christendom. Daarnaast is het ook niet duidelijk waar die "mijn vrouw" voor staat.

Er bestaat een evangelie van Magdalena, doch dit zit opgeborgen in het Vaticaan.
De "JUISTE" bijbel werd trouwens samengesteld op verzoek van Rome, dat het Christendom als staatsgodsdienst had aangenomen en dus een correcte invulling wilde.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Moet ik dat begrijpen als "de tekst komt van de vijand, die wisten niet beter of probeerden bewust de waarheid te verdraaien"?

Voor een deel wel, ja.

[Conscience]

Toen senator McCarthy begin jaren '50 op een persconferentie verklaarde dat in zijn aktentas het bewijs zat van de infiltratie van de overheid door communisten, met een lijst met duizenden namen, zat er geloof ik enkel een krant (en misschien zijn boterhammen) in die tas.

Toen ik het papiertje op tv zag moest ik daaraan denken.

En aan de weddenschappen op de paarderennen die in het zwart worden opgekrabbeld in Sterrebeek, buiten het circuit.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. 't Is juist omgekeerd. De Joden hebben dit begrip nadien een andere invulling gegeven. In een van hun werken tonen de gebroeders Lehman - twee zonen van een rabbijn die zich tot het christendom bekeerden - dat uitgebreid aan.

Van de Lehman Brothers? Dat wekt vertrouwen

Maar wat zijn hun argumenten juist? Hetgeen quercus schreef staat bijna letterlijk in de Catholic Encyclopedia [http://www.newadvent.org/cathen/14142b.htm], wat toch als een van de invloedrijkste en belangrijkste rooms-katholieke referentiewerken beschouwd kan worden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. 't Is juist omgekeerd. De Joden hebben dit begrip nadien een andere invulling gegeven. In een van hun werken tonen de gebroeders Lehman - twee zonen van een rabbijn die zich tot het christendom bekeerden - dat uitgebreid aan.

Ha ja, natuurlijk. Het Nieuwe Testament is geschreven lang vóór de Hebreeuwse Tanakh (het zogezegd "Oude" Testament) nietwaar?

Tiens ja, nu geef ik er mij rekenschap van, wanneer u dergelijke onzin hier poogt te verkopen, afkomstig van de familie van een afvallige Jood, dan bent u wel volstrekt in tegenspraak met die andere afvallige Jood, Paulus. Want die was er wél van overtuigd dat de Hebreeuwse Bijbel véél ouder (minstens 1 300 jaar) was dan het Nieuwe Testament. Reden waarom hij het had over het "Oude" Testament.

Natuurlijk zullen die zonen Lehman met alle macht pogen de bekering van hun vader te justifiëren. Ook al moeten ze daarvoor dan de gekste verhalen bedenken.

[respublica]

In de lijn van het boek en de film 'The Da Vinci Code', maar in tegenstelling tot wat de top van de katholieke kerk blijft volhouden, lijkt Jezus Christus wel degelijk getrouwd te zijn geweest, althans volgens een nieuw opgedoken document. Dat heeft de Harvard Gazette bericht.
Op een internationaal congres in Role pakte professor Karen King van de Harvard Divinity School uit met een koptisch papyrusje waarop stond geschreven 'Jezus zei tot hen, mijn vrouw'. (1)

King benadrukte dat dit niet bewijst dat Christus getrouwd was, maar dat de vraag zich stelt.

De katholieke kerk en het christendom beschouwen het al eeuwen als een vaststaand feit dat Jezus een vrijgezel was, zonder dat daarvoor een enkel bewijs is. (2)

In 'The Da Vinci Code' is de plot van schrijver Dan Brown dat Jezus getrouwd was, met name met - de als zondares aanziene - Maria Magdalena.

Wat een slecht geschreven artikel over een mogelijk zeer interessante aangelegenheid.

(1) Wat voor een koptisch schrijfsel is dat? Van welke eeuw? Uit welk land? Hoe moeten we uit die woorden concluderen dat Jezus getrouwd was?

(2) De voornaamste bronnen over Jezus stellen niet dat hij getrouwd was. Zonder sterke bewijzen, mag je daar ook niet van uitgaan. De katholieke kerk moet niet bewijzen dat Jezus NIET getrouwd was, de mensen die beweren dat dat WEL zo was moeten met goede bronnen komen!

[respublica]

In de lijn van het boek en de film 'The Da Vinci Code', maar in tegenstelling tot wat de top van de katholieke kerk blijft volhouden, lijkt Jezus Christus wel degelijk getrouwd te zijn geweest, althans volgens een nieuw opgedoken document. Dat heeft de Harvard Gazette bericht.
Op een internationaal congres in Role pakte professor Karen King van de Harvard Divinity School uit met een koptisch papyrusje waarop stond geschreven 'Jezus zei tot hen, mijn vrouw'. (1)

King benadrukte dat dit niet bewijst dat Christus getrouwd was, maar dat de vraag zich stelt.

De katholieke kerk en het christendom beschouwen het al eeuwen als een vaststaand feit dat Jezus een vrijgezel was, zonder dat daarvoor een enkel bewijs is. (2)

In 'The Da Vinci Code' is de plot van schrijver Dan Brown dat Jezus getrouwd was, met name met - de als zondares aanziene - Maria Magdalena.

Wat een slecht geschreven artikel over een mogelijk zeer interessante aangelegenheid.

(1) Wat voor een koptisch schrijfsel is dat? Van welke eeuw? Uit welk land? Hoe moeten we uit die woorden concluderen dat Jezus getrouwd was?

(2) De voornaamste bronnen over Jezus stellen niet dat hij getrouwd was. Zonder sterke bewijzen, mag je daar ook niet van uitgaan. De katholieke kerk moet niet bewijzen dat Jezus NIET getrouwd was, de mensen die beweren dat dat WEL zo was moeten met goede bronnen komen!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tja! Nog zo eentje: "Zoon van God". Toen Christus leefde kenden de Joden die term reeds meer dan duizend jaar. Maar bij hen was de inhoud ervan totaal anders. Bij hen was "Zoon van God" iemand die behoorde tot de "Chacamim tzadikkim" ofte de "wijze rechtvaardigen". "Zoon van God" was de titel die men gaf aan ontwikkelde mensen die de functie van rechter uitoefenden. Die oefenden in de samenleving de functie van het "rechtvaardig oordelen" als het ware in de plaats van de ultieme rechtvaardige: God.

Het Christendom heeft, zoals op veel andere vlakken, dit Joodse begrip overgenomen maar het weeral eens een andere invulling gegeven. Waarbij de term letterlijk werd genomen en toegepast op de figuur van Christus.

In het evangelie wordt Jezus aangesproken met 'rabbi'. Een rabbi was zo goed als altijd getrouwd. Dat kwam tevens overeen met de Joodse moraal inzake de voortplanting. Dus dat Jezus getgrouwd was, zou niet eens zo uitzonderlijk zijn, maar eerder de regel.

Van de andere kant vermeldt het evangelie nergens dat Jezus getrouwd is. Ook niet dat Jezus niet getrouwd was. Het evangelie zwijgt hierover. Het lijkt me wel logisch dat het evangelie daarop allusie zou hebben gemaakt in een of ander verhaal moest Jezus getrouwd zijn geweest en/of gesproken zou hebben over 'de vrouw van de Heer' of iets dergelijks.

En tenslotte, apocriefe evangeliën wijzen er wel op dat er een zeer nauwe band bestond tussen Maria Magdalena en Jezus. Zelfs dat Jezus Maria 'op de mond kuste'.

Het fragment dat men nu heeft gevonden, heeft eigenlijk volgens mij maar weing om het lijf. We zouden moeten weten uit welke tekst dat dit komt, hoe oud de tekst is, enz, enz.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Wat een slecht geschreven artikel over een mogelijk zeer interessante aangelegenheid.

Klopt.

(1) Wat voor een koptisch schrijfsel is dat? Van welke eeuw? Uit welk land? Hoe moeten we uit die woorden concluderen dat Jezus getrouwd was?



(2) De voornaamste bronnen over Jezus stellen niet dat hij getrouwd was. Zonder sterke bewijzen, mag je daar ook niet van uitgaan. De katholieke kerk moet niet bewijzen dat Jezus NIET getrouwd was, de mensen die beweren dat dat WEL zo was moeten met goede bronnen komen!

Waarom zouden we moeten aannemen dat hij niet gehuwd was?
Hij leefde in een tijd dat het zelfs normaal was dat een man meerdere vrouwen huwde. Dat is zelfs vandaag nog zo in die regio.

Het is dus aan de RKK om te bewijzen dat hij tegen alle regels in NOOIT omgang had met een vrouw.

Het probleem is echter dat als hij gehuwd was, hij ook nakomelingen zal hebben en heel het Christelijke geloof op de helling komt te staan.
Niet alleen het Christelijke geloof, maar ook de Islam, die gebaseerd is op het Christendom.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In het evangelie wordt Jezus aangesproken met 'rabbi'. Een rabbi was zo goed als altijd getrouwd. Dat kwam tevens overeen met de Joodse moraal inzake de voortplanting. Dus dat Jezus getgrouwd was, zou niet eens zo uitzonderlijk zijn, maar eerder de regel.

Van de andere kant vermeldt het evangelie nergens dat Jezus getrouwd is. Ook niet dat Jezus niet getrouwd was. Het evangelie zwijgt hierover. Het lijkt me wel logisch dat het evangelie daarop allusie zou hebben gemaakt in een of ander verhaal moest Jezus getrouwd zijn geweest en/of gesproken zou hebben over 'de vrouw van de Heer' of iets dergelijks.

En tenslotte, apocriefe evangeliën wijzen er wel op dat er een zeer nauwe band bestond tussen Maria Magdalena en Jezus. Zelfs dat Jezus Maria 'op de mond kuste'.
Het fragment dat men nu heeft gevonden, heeft eigenlijk volgens mij maar weing om het lijf. We zouden moeten weten uit welke tekst dat dit komt, hoe oud de tekst is, enz, enz.

Dit zou vele de ogen moeten openen.
Een Jood mag immers geen vrouw aanraken op het ogenblik dat ze onrein is.
Jezus moet dus geweten hebben wanneer Magdalena ongesteld was, anders kon hij haar niet aanraken.
De enige manier om dit te weten als man, is een relatie hebben met de vrouw, want ze lopen daar niet mee te koop.
We draaien nu dus de boel helemaal om.
Als hij er niet mee gehuwd was, dan kunnen we er vanuit gaan dat hij er een buitenechtelijke relatie mee had.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In het evangelie wordt Jezus aangesproken met 'rabbi'. Een rabbi was zo goed als altijd getrouwd. Dat kwam tevens overeen met de Joodse moraal inzake de voortplanting. Dus dat Jezus getgrouwd was, zou niet eens zo uitzonderlijk zijn, maar eerder de regel.

Van de andere kant vermeldt het evangelie nergens dat Jezus getrouwd is. Ook niet dat Jezus niet getrouwd was. Het evangelie zwijgt hierover. Het lijkt me wel logisch dat het evangelie daarop allusie zou hebben gemaakt in een of ander verhaal moest Jezus getrouwd zijn geweest en/of gesproken zou hebben over 'de vrouw van de Heer' of iets dergelijks.

En tenslotte, apocriefe evangeliën wijzen er wel op dat er een zeer nauwe band bestond tussen Maria Magdalena en Jezus. Zelfs dat Jezus Maria 'op de mond kuste'.

Het fragment dat men nu heeft gevonden, heeft eigenlijk volgens mij maar weing om het lijf. We zouden moeten weten uit welke tekst dat dit komt, hoe oud de tekst is, enz, enz.

Daar kan ik allemaal inkomen. Er is geen bewijs dat Rabbi Jehoshuah getrouwd was en er is al evenmin een bewijs dat hij het niet was. Maar zoals u zegt, het huwelijk is in het Judaïsme nog véél meer een vaste waarde dan dat in het Christendom het geval is. Ook in het hedendaags Judaïsme wordt van een kandidaat Rabbijn verwacht dat hij gehuwd is.
Verder is er nog iets. Het gebeurde in vroegere tijden in Joodse kringen heel frekwent dat een gehuwd man een hele tijd van huis wegtrok om bij een of andere rabbi in de leer te gaan of om zelf onderricht te geven. Dat werd algemeen aanvaard. Het had dus gekund dat Jezus "ergens" een echtgenote had. Trouwens in de Evangeliën staat toch dat, toen Jezus de kern van zijn volgelingen begon samen te stellen, gehuwde vissers aan de over van het meer van Galilea zich bij hem aansloten. Ondermeer Petrus was een gehuwd man.