Meerwaardebelasing: Rutten stampt tegen ballen van Beke

De schoofzak · 16 januari 2017, 20:52

Tot hiertoe bleef de vld wat bedeesd in het debat.
Buiten Maggie hebben ze dan ook amper een minister die naam waardig. En met wat randbevoegdheden.

Het kletterde dus voornamelijk tussen de tsjeven en De Grootste.

Maar Rutten zet zich volop in verkiezingsmodus.
Beke zal zich in zijn tsjeventheetje verslikt hebben ...

titel: Open VLD over meerwaardebelasting: ‘Niet met ons’
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170116_02676756

Citaat:

Regeringspartij Open VLD blijft zich verzetten tegen een meerwaardebelasting. Dat zei partijvoorzitter Gwendolyn Rutten maandagavond op de nieuwjaarsreceptie van haar partij. De Vlaamse liberalen willen minder belastingen en minder regels.

Coalitiepartner CD&V pleit al langer voor een meerwaardebelasting. De christendemocraten koppelen die eis zelfs aan de verlaging van de vennootschapsbelasting die N-VA-minister van Financiën Johan Van Overtveldt wil doorvoeren.
Advertentie

De vennootschapsbelasting verlagen wil Open VLD wél, om buitenlandse investeringen hier makkelijker te maken én om eigen ondernemingen beter te laten concurreren met het buitenland. ‘Die vennootschapsbelasting moet omlaag’, zei Rutten.

Een meerwaardebelasting wil Open VLD niet. ‘Zelfstandigen, ondernemers, vrije beroepen, dat zijn mensen die risico nemen. Ze werken zeven dagen op zeven. En ze doen dat graag, omdat het hun eigen zaak is’, zei Rutten. ‘Ook al hebben ze geen betaalde vakantie, geen eindejaarspremie, geen dertiende maand. Als ze ziek zijn geen inkomen, geen klanten, geen opbrengsten, geen vaste uren en geen anciënniteit of verworven rechten’, aldus de Open VLD-voorzitster.

‘En als het verkeerd gaat? trekt uw plan. Maar als het lukt? Wat krijgen ze dan? Applaus? Vergeet dat maar. Wie hier succesvol is, krijgt jaloezie. En als het van sommigen afhangt, nog een extra meerwaardebelasting erbovenop. Niet met ons’, klonkt het.

Drosamadaris · 16 januari 2017, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tot hiertoe bleef de vld wat bedeesd in het debat.
Buiten Maggie hebben ze dan ook amper een minister die naam waardig. En met wat randbevoegdheden.

Het kletterde dus voornamelijk tussen de tsjeven en De Grootste.

Maar Rutten zet zich volop in verkiezingsmodus.
Beke zal zich in zijn tsjeventheetje verslikt hebben ...

titel: Open VLD over meerwaardebelasting: ‘Niet met ons’
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170116_02676756

Opvallend dat het de overbodige regeringspartij is die zulke statements moet maken, terwijl de grootste veranderingspartij braafkes gezwegen heeft over dat onderwerp...

quercus · 16 januari 2017, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tot hiertoe bleef de vld wat bedeesd in het debat.
Buiten Maggie hebben ze dan ook amper een minister die naam waardig. En met wat randbevoegdheden.

Het kletterde dus voornamelijk tussen de tsjeven en De Grootste.

Maar Rutten zet zich volop in verkiezingsmodus.
Beke zal zich in zijn tsjeventheetje verslikt hebben ...

titel: Open VLD over meerwaardebelasting: ‘Niet met ons’
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170116_02676756

Rutten heeft 100 % gelijk. We betalen op beleggingsproducten reeds zeer veel belastingen. De beurstaks is reeds ettelijke malen verhoogd. De roerende voorheffing is op enkele jaren tijd van 15% uit de pan geswingd naar 30 %. Bovendien wordt de roerende voorheffing toegepast op het deel van de winst dat de vennootschap aan de aandeelhouders toekent. Op die winst werd door de vennootschap zelf reeds vennootschapsbelasting betaald. Wanneer je buitenlandse aandelen koopt betaal je zelfs twee maal roerende voorheffing op het dividend: eerst de roerende voorheffing van het land waar de vennootschap haar zetel heeft. Daarna wordt op wat overblijft nogmaals roerende voorheffing geheven door la Belgique. En nu zouden de Tsjeven (om de zure afgunst van hun ACW/beweging.net-zuil ter wille te zijn) nog eens dertig procent of meer belasting willen heffen op een eventuele meerwaarde wanneer je aandelen verkoopt.

N-VA zal héél zorgvuldig moeten nadenken over haar houding in deze kwestie. Als ze zich schaart achter een meerwaardetaks op aandelen zal ik evenzeer zorgvuldig moeten nadenken over mijn toekomstig stemgedrag.

Overigens met deze toespraak heeft Rutten zichzelf en haar partij klem gezet. Nu tóch nog akkoord gaan met dergelijke afgunst-taks zou voor OVLD niet alleen een zwaar gezichtsverlies betekenen maar bovendien een ware afgang met de eerstkomende verkiezingen.

Tavek · 16 januari 2017, 22:35

Fundamenteel kan je een lagere belastingvoet voor kapitaalsinkomsten dan inkomsten uit arbeid niet verdedigen. Inkomsten zijn inkomsten, of nu een ander voor u werkt (kapitaal) of jezelf.

Overigens zijn vermogensbelastingen onvermijdelijk in deze steeds meer automatiserende wereld.

Dus Rutten, het vriendinnetje van de vadzige KMO'er, kan veel memmen, maar dat houdt ze toch niet tegen.

quercus · 16 januari 2017, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Fundamenteel kan je een lagere belastingvoet voor kapitaalsinkomsten dan inkomsten uit arbeid niet verdedigen. Inkomsten zijn inkomsten, of nu een ander voor u werkt (kapitaal) of jezelf.

Overigens zijn vermogensbelastingen onvermijdelijk in deze steeds meer automatiserende wereld.

Dus Rutten, het vriendinnetje van de vadzige KMO'er, kan veel memmen, maar dat houdt ze toch niet tegen.

Dan hoor je evenzeer 30% te heffen op inkomsten uit onroerend goed en uit alle andere vormen van vermogen zoals kunst.
De "vadsige" KMOer? Wat voor een onzin kraam je nu uit? Het is in feite een belediging t.a.v. de kleine ondernemer. Waarom eigenlijk? Afgunst?

ViveLaBelgique · 16 januari 2017, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Fundamenteel kan je een lagere belastingvoet voor kapitaalsinkomsten dan inkomsten uit arbeid niet verdedigen. Inkomsten zijn inkomsten, of nu een ander voor u werkt (kapitaal) of jezelf.

Gezien het kapitaal zowel is onderworpen aan vennootschapsbelasting én roerende voorheffing is de CD&V dual inkomsten taks reeds een feit. Belasting op kapitaal is even hoog als belasting op arbeid.

ViveLaBelgique · 16 januari 2017, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dan hoor je evenzeer 30% te heffen op inkomsten uit onroerend goed en uit alle andere vormen van vermogen zoals kunst.
De "vadsige" KMOer? Wat voor een onzin kraam je nu uit? Het is in feite een belediging t.a.v. de kleine ondernemer. Waarom eigenlijk? Afgunst?

Winsten uit verkoop van kunstvoorwerpen dien je aan te geven als diverse inkomsten. De huidige tarief is 33% + gemeentelijke opcentiemen.

http://www.kunstenloket.be/nl/advies...nele-inkomsten

Dit geldt niet alleen voor zelfgemaakte kunstvoorwerpen maar ook voor meerwaarde winsten uit particuliere handel.

Tavek · 17 januari 2017, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dan hoor je evenzeer 30% te heffen op inkomsten uit onroerend goed en uit alle andere vormen van vermogen zoals kunst.
De "vadsige" KMOer? Wat voor een onzin kraam je nu uit? Het is in feite een belediging t.a.v. de kleine ondernemer. Waarom eigenlijk? Afgunst?

De lokale VLD afdeling hier bestaat uit een heel deel, voornamelijk breedpensige ondernemers. Die altijd te zien zijn met een pint bier in hun handen.

Anselmo · 17 januari 2017, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Fundamenteel kan je een lagere belastingvoet voor kapitaalsinkomsten dan inkomsten uit arbeid niet verdedigen.

.

Als je deze onzin maar dikwijls genoeg herhaald ,dan gaat je het op de duur zelf geloven.

Doomy · 17 januari 2017, 02:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Overigens met deze toespraak heeft Rutten zichzelf en haar partij klem gezet. Nu tóch nog akkoord gaan met dergelijke afgunst-taks zou voor OVLD niet alleen een zwaar gezichtsverlies betekenen maar bovendien een ware afgang met de eerstkomende verkiezingen.

Grappig, want degenen die het meest klagen over de afgunstmaatschappij zijn degenen die het meest jaloers zijn van iedere kruimel die een sukkelaar krijgt, en van iedereen die een grotere villa, auto, boot, vliegtuig,... heeft dan de hunne. Hun eigen afgunst rechtvaardigen ze dan met het argument dat afgunst goed is voor de ekonomische groei. Blijkbaar mag alleen wie een dikke portemonnee heeft afgunstig zijn.

HOUZEE ! · 17 januari 2017, 06:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Rutten heeft 100 % gelijk. We betalen op beleggingsproducten reeds zeer veel belastingen. De beurstaks is reeds ettelijke malen verhoogd. De roerende voorheffing is op enkele jaren tijd van 15% uit de pan geswingd naar 30 %. Bovendien wordt de roerende voorheffing toegepast op het deel van de winst dat de vennootschap aan de aandeelhouders toekent. Op die winst werd door de vennootschap zelf reeds vennootschapsbelasting betaald. Wanneer je buitenlandse aandelen koopt betaal je zelfs twee maal roerende voorheffing op het dividend: eerst de roerende voorheffing van het land waar de vennootschap haar zetel heeft. Daarna wordt op wat overblijft nogmaals roerende voorheffing geheven door la Belgique. En nu zouden de Tsjeven (om de zure afgunst van hun ACW/beweging.net-zuil ter wille te zijn) nog eens dertig procent of meer belasting willen heffen op een eventuele meerwaarde wanneer je aandelen verkoopt.

N-VA zal héél zorgvuldig moeten nadenken over haar houding in deze kwestie. Als ze zich schaart achter een meerwaardetaks op aandelen zal ik evenzeer zorgvuldig moeten nadenken over mijn toekomstig stemgedrag.

Overigens met deze toespraak heeft Rutten zichzelf en haar partij klem gezet. Nu tóch nog akkoord gaan met dergelijke afgunst-taks zou voor OVLD niet alleen een zwaar gezichtsverlies betekenen maar bovendien een ware afgang met de eerstkomende verkiezingen.

VLD legt altijd een verband tussen meerwaardebelasting en ondernemerschap.

Dat vind ik onbetrouwbaar. Ik denk dat ze nog een extra vermogentaks voor de particuliere belegger wel zouden overwegen ..

De schoofzak · 17 januari 2017, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Opvallend dat het de overbodige regeringspartij is die zulke statements moet maken, terwijl de grootste veranderingspartij braafkes gezwegen heeft over dat onderwerp...

Dat is nu eens een voorbeeld van Oost-Indisch doof zijn.

.

De schoofzak · 17 januari 2017, 08:29

Sommige kwakers vergeten blijkbaar dat ook op het vlak van belasting op andere dingen dan arbeid, wij reeds tot de wereldtop behoren.

.

Drosamadaris · 17 januari 2017, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is nu eens een voorbeeld van Oost-Indisch doof zijn.

.

Amuse me

Welke grote veranderingsdaden heeft NVA al getriggered of fiscaal vlak?
Of in casu: waar heeft NVA zich even duidelijk als VLD hier verzet tegen een meerwaardebelasting?

Anna List · 17 januari 2017, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Amuse me

Welke grote veranderingsdaden heeft NVA al getriggered of fiscaal vlak?
Of in casu: waar heeft NVA zich even duidelijk als VLD hier verzet tegen een meerwaardebelasting?

zonder N-VA te willen verdedigen ... m.i. zitten ze op exact dezelfde lijn als OVLD en op fedreg niveau is dat duidelijk, maar ze willen naar dat volkspartij imago hé ... en ze zitten al met een te rechts (ondernemers)profiel ... dus is het makkelijker de OVLD zich te laten profileren, en t zelfde te bereiken, niet?

ttz my 50 cts ...

wat ik belangrijker vind ... waar heeft N-VA die kracht v verandering al kunnen tonen in het kiezen voor besparingen ipv belastingen ... waar daalde het overheidsbeslag al en hoeveel ???

niks, nul, nada ... is het daarvoor dat de communautaire agenda in de koelkast moest, inclusief de kritiek op de transfers ???

Tavek · 17 januari 2017, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Als je deze onzin maar dikwijls genoeg herhaald ,dan gaat je het op de duur zelf geloven.

Waarom moet iemand die rentenietert veel minder belastingen betalen en geen sociale bijdragen ? Maar hij geniet wel van de diensten van onze overheid, van onze infrastructuur en van onze ziekenhuizen ?

En kom niet af met dat riedeltje: ja maar er wordt vennootschapsbelasting en roerende voorheffing op geheven.

Die vennootschapsbelasting is ten laste van de rechtspersoon, die ook diensten verschaft krijgt door de overheid.

Maargoed, ik heb nog nooit op dit forum een zinnig argument gezien hier rond en dat zal ik nu ook niet zien.

Tavek · 17 januari 2017, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

VLD legt altijd een verband tussen meerwaardebelasting en ondernemerschap.

Dat vind ik onbetrouwbaar. Ik denk dat ze nog een extra vermogentaks voor de particuliere belegger wel zouden overwegen ..

Cfr. de turteltax diie vooral dient om de GSC'en van de ING's en co van deze wereld te betalen.

Drosamadaris · 17 januari 2017, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zonder N-VA te willen verdedigen ... m.i. zitten ze op exact dezelfde lijn als OVLD en op fedreg niveau is dat duidelijk, maar ze willen naar dat volkspartij imago hé ... en ze zitten al met een te rechts (ondernemers)profiel ... dus is het makkelijker de OVLD zich te laten profileren, en t zelfde te bereiken, niet?

ttz my 50 cts ...

Klopt, maar van een leiders-partij verwacht ik dat ze meer ballen aan het lijf hebben dan anderen de hete kolen uit het vuur te laten halen. Tweeslachtige houdingen in die onderwerpen gaan hen alleen kwalijk genomen worden (en terecht).
Een volkspartij die altijd in het midden van het bed wil liggen hebben jullie al; dan kunnen ze even goed opgaan in de CD&V...

Citaat:

wat ik belangrijker vind ... waar heeft N-VA die kracht v verandering al kunnen tonen in het kiezen voor besparingen ipv belastingen ... waar daalde het overheidsbeslag al en hoeveel ???

niks, nul, nada ... is het daarvoor dat de communautaire agenda in de koelkast moest, inclusief de kritiek op de transfers ???

Klopt ook helemaal; tot hiertoe is er weinig te merken van kracht van verandering.

Drosamadaris · 17 januari 2017, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom moet iemand die rentenietert veel minder belastingen betalen en geen sociale bijdragen ? Maar hij geniet wel van de diensten van onze overheid, van onze infrastructuur en van onze ziekenhuizen ?

Waarom zou die rentenier uberhaupt nog belastingen betalen als hij/zij zelfs daar geen gebruik van mag maken? Dat is een vergelijkbaar verhaal als het degressief maken van voordelen wanneer je meer dan gemiddeld verdient.

En evenzeer: waarom zouden progressieve taxaties het hoogste goed moeten zijn? Niet alleen zorgen die ervoor dat jij tot dat selecte clubje behoort in België die effectief alles betalen (de top 10% die 45% van de fiscale inkomsten ophoesten en/of de top 30% die 80% van die fiscale inkomsten ophoesten), het zegt niets over de effectieve bedragen die betaald worden. Op 1000k€ is 1% aan taxaties nog steeds meer dan 50% taxatie op 10k€...

Tavek · 17 januari 2017, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarom zou die rentenier uberhaupt nog belastingen betalen als hij/zij zelfs daar geen gebruik van mag maken? Dat is een vergelijkbaar verhaal als het degressief maken van voordelen wanneer je meer dan gemiddeld verdient.

En evenzeer: waarom zouden progressieve taxaties het hoogste goed moeten zijn? Niet alleen zorgen die ervoor dat jij tot dat selecte clubje behoort in België die effectief alles betalen (de top 10% die 45% van de fiscale inkomsten ophoesten en/of de top 30% die 80% van die fiscale inkomsten ophoesten), het zegt niets over de effectieve bedragen die betaald worden. Op 1000k€ is 1% aan taxaties nog steeds meer dan 50% taxatie op 10k€...

Inkomsten uit kapitaal moeten op dezelfde manier behandeld worden als inkomsten uit arbeid.

Als je graag degressief werkt, graag, maar dan ook voor arbeid.

17 januari 2017, 08:29	#13
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.206	Sommige kwakers vergeten blijkbaar dat ook op het vlak van belasting op andere dingen dan arbeid, wij reeds tot de wereldtop behoren. . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

16 januari 2017, 22:35	#4
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Fundamenteel kan je een lagere belastingvoet voor kapitaalsinkomsten dan inkomsten uit arbeid niet verdedigen. Inkomsten zijn inkomsten, of nu een ander voor u werkt (kapitaal) of jezelf. Overigens zijn vermogensbelastingen onvermijdelijk in deze steeds meer automatiserende wereld. Dus Rutten, het vriendinnetje van de vadzige KMO'er, kan veel memmen, maar dat houdt ze toch niet tegen.